高堯司法

A. 中國的反傾銷

歐盟對我實施反傾銷措施，1999年為10起，2000年為6起，2001年為1起，2002年為3起。

反傾銷案例>>
世界各主要貿易組織針對中國採取的反傾銷措施正變得更加頻繁。我國塑料加工及其相關企業產品巨大的價格優勢，非常容易受到傾銷的投訴，為更好地幫助您了解傾銷與反傾銷，我們首先回顧去年下半年以來行業內關於反傾銷的事件！

大棒再舉 歐盟對華DVD光碟反傾銷調查 2005-08-11
巴基斯坦對我脲醛模塑料開征反傾銷稅 2005-07-29
歐盟塑料袋反傾銷 廈企涉案金額上千萬美元 2005-07-19
商務部發布雙酚A反傾銷調查案延期公告 2005-07-14
今年來我國企業遭遇反傾銷一覽 2005-07-12
我塑料袋遭歐盟反傾銷調查 涉案金額逾2.7億歐元 2005-07-04
我國對日本和台灣地區PBT樹脂進行反傾銷調查 2005-06-10
商務部公告對PBT反傾銷調查立案 2005-06-09
韓國關於原產於日本的聚氯乙烯板反傾銷政策 2005-05-27
澳關於對聚氯乙烯進行反傾銷動態 2005-05-27

http://www.xy9999.com/swsc/step.asp?id=8

-------------------------------------------------------------
我國產品出口將在相當長時期內面臨國外的反傾銷困擾。世貿組織成員不承認我國的市場經濟地位，使我國企業在應對反傾銷時更加困難。《中國WTO報告·2003》對歐洲法院對我反傾銷的司法審議進行了分析。

歐洲法院涉及中國產品反傾銷案的司法審議有7起案件，兩起是歐盟進口商告歐盟理事會，即漆刷案和金屬鈣案，均勝訴；兩起是香港出口商告歐盟理事會，即打火機案和相冊案，均敗訴；兩起是中國出口商告歐盟理事會，即草酸案和自行車案，均敗訴。這6起司法審議均從不同方面，反映了歐洲法院對中國反傾銷的立場。最近一起，由中國節能燈生產出口商告歐盟理事會，正在審理中。

漆刷案

進口商羅勒就歐盟1989年3月對中國漆刷徵收反傾銷稅的裁決，特別是所選斯里蘭卡作中國的替代國的合理性，通過本國法院，提交到歐洲法院，尋求司法意見。

法院首先肯定歐盟反傾銷法明確規定不得用非市場經濟國家的正常價格；法院承認，在選擇替代國方面，歐委會和理事會擁有靈活處置權；法院的審判限於核實歐盟方面是否遵守了程序規則，是否准確陳述了事實以及是否誤用了權力。就選擇替代國而言，法院要審查，歐盟方面是否沒有考慮基本因素來適當地選擇替代國，以及是否充分注意到了各方所提交的文件資料。

法院接受了羅勒的理由，判決歐盟選擇替代國不當。法院認為：歐盟所選替代國斯里蘭卡的漆刷生產在數量上沒有代表性，只佔中國出口歐盟的1.2%；歐盟方面沒能證明斯里蘭卡與中國的漆刷生產方法有可比性；斯里蘭卡漆刷的原材料靠進口，而中國所用原材料85%自己供給；斯里蘭卡的漆刷價格在其國內市場不具有競爭性。

點評：此案的意義在於，為選擇替代國確定了標准，後來歐委會在1996年的內部掌握標准中，對選擇替代國標准，遵從了法院的上述判決。可見，盡管法院審查的范圍有限，但是有可能通過司法程序來解決替代國問題。

金屬鈣案

歐盟進口商Extramet工業公司，就歐盟1989年9月對中國和蘇聯的金屬鈣徵收反傾銷稅，要求歐洲法院判該歐盟裁決無效。原告指控反傾銷訴訟中的原告法國普西尼公司，提起反傾銷請求理由不充分，普所稱損害是自己造成的，而非進口產品所致。普是歐盟惟一生產金屬鈣的廠家，在金屬鈣製成品又與Extramet競爭。但普利用其市場金屬鈣的壟斷地位，不向Extramet供貨，迫使其進口金屬鈣。

法院認為，歐盟方面必須考慮損害是否系傾銷產品所致，造成損害的其他因素，特別是來自歐盟廠家的因素，不應作為徵收反傾銷稅的因素。法院最後接受了原告主張，判決歐盟裁決無效。

點評：此案沒有涉及中國方面，主要是確立了傾銷與損害的直接因果關系。

打火機案

歐盟1991年11月對來自中國等國的一次性打火機徵收反傾銷稅。香港高堯華發工業公司代表其子公司廣東高堯華發公司參加了應訴。歐盟征稅後，高堯公司告到歐洲法院，要求法院判歐盟裁決無效。

高堯的理由是：所有高堯廣東公司所生產的打火機，均是通過高堯香港公司出口到歐洲的，而香港是市場經濟，出口價格完全基於市場而定；正常價格應使用香港而非本案所選的泰國的正常價格。

被告歐盟理事會認為從程序上，原告沒有資格就此案告到歐洲法院。反傾銷措施並非直接和專門涉及原告。廣東公司系合資企業，香港只是該企業的銷售地而已。在非市場經濟國家，反傾銷措施只直接和專門涉及負責出口的國家或國家機構。

法院同意了理事會的主張，認為原告並非反傾銷調查的對象，也非反傾銷措施所針對的對象。原告參與應訴，只是在香港促進高堯廣東公司和歐委會之間的應訴調查而已。法院判高堯香港公司沒有訴訟資格。

點評：法院的判決沒有說服力。此案中高堯廣東和香港公司是一經濟整體，很多港資企業均在廣東設有工廠，事實上是一個公司跨兩個地方，生產車間在廣東，銷售部門在香港，產銷一條龍，作價全在香港。而法院對這種生產銷售方式似乎並不了解。後來的幾個案子中，比如文件夾活頁環案和手袋案，也是同樣的產銷模式，但是歐盟也沒有用香港的正常價格，而是只給了分別裁決。

自行車案

1993年9月8日，歐盟理事會對中國自行車徵收30.6%的單一反傾銷稅。上海自行車公司於當年12月告到歐洲法院，要求判決該反傾銷稅無效。一審法院於1997年9月27日作出判決。同樣，法院在原告所請求的實體法律問題上，均維持了歐盟理事會的裁決。

原告首先對歐委會把各類自行車、山地車、一般車、童車和賽車均作為相同產品，提出反對意見，認為這違反了反傾銷法關於相同產品的概念。法院認為，反傾銷法並未具體定義產品的分類方法，歐委會對此有廣泛的靈活處置權。

點評：關於分別裁決，法院重申了在上述案件的判決，指出反傾銷法不禁止一國一稅，由於沒有分別裁決，歐委會對非應訴公司使用所能掌握的最佳資料，並將其傾銷幅度與應訴公司傾銷幅度平均，求得單一幅度適用所有中國公司，這種計算方法是合理正當的，為的是防止來自非市場經濟國家對反傾銷稅的規避。
從上述案件的判決不難看出，在歐盟對華整個反傾銷政策沒有根本改變的情況下，在中國市場經濟地位沒有正式得到承認的情況下，歐洲法院對中國反傾銷案的司法管轄，不能從根本上改變歐盟行政當局對中國公司的裁決，特別是核心的分別裁決問題，法院可以說是除了確認歐盟的裁決外，對中國應訴公司不能給予任何有積極意義的判決。
http://cache..com/c?word=%D6%D0%B9%FA%2C%B7%B4%3B%C7%E3%CF%FA%3B%B0%B8%3B%C0%FD&url=http%3A//www%2Ecngm%2Eorg/wzlist%2Easp%3Fnewsid%3D9679%26typename%3Dwto%D0%C2%CE%C5&b=0&a=129&user=

----------------------------------------------------------------