刑法銜接

❶ 《刑法修正案（十一）》與新《證券法》有什麼銜接性的安排

《刑法修正案(十一)》銜接新《證券法》修訂的有關內容，將存托憑證和國務院依法認定的其他證券納入欺詐發行犯罪的規制范圍；借鑒新《證券法》規定，完善操縱證券市場罪的表現形式，進一步明確對「幌騙交易操縱」、「蠱惑交易操縱」、「搶帽子操縱」等新型操縱市場行為追究刑事責任。
本文不構成任何投資建議，因政策類問題存在時效性，有關回答請以官網發布最新內容為准。

❷ 行政執法與刑事司法具體銜接哪些方面

1、行政處罰法針對行政執法和刑事司法銜接進行了明確的規定
行政處罰法第22條規定：「違法行為構成犯罪的，行政機關必須將案件移送司法機關，依法追究刑事責任。」這是行政處罰法以法律的形式將行政執法和刑事司法進行了明確的規定，也就是要求行政機關在行政執法中發現了違法行為構成犯罪的，必須將案件已送至司法機關追究其刑事責任。這主要是從以下幾個方面考慮的：首先，構成犯罪的需要追究刑事責任，刑事責任只有刑法予以規定，行政處罰法只是規定了如何去追究刑事責任，所以行政機關依據行政處罰法無法去追究犯罪者的刑事責任；其次，追究刑事責任，需要走刑事訴訟法上規定的程序，刑事訴訟法對於偵查機關的范圍有明確的規定，行政機關（公安機關屬於特殊例外）不是刑事訴訟法上規定的偵查機關，即使讓行政機關繼續承辦案件，因為其不具有偵查權，很難保證案件的順利進行；再次，刑事司法機關在辦理刑事案件中，具備行政機關沒有的權力，即可以採取強制措施的權力，這樣對於案件偵破和辦理起著重要的作用。基於上述理由，行政機關在辦理行政違法案件的時候，發現構成犯罪的，必須要移交給司法機關。
但是在行政處罰法中只是針對移送進行了原則性的規定，具體如何去移送，卻沒有進行詳細的規定。但是，不管怎樣，也為行政執法和刑事司法的銜接提供了理論上的依據。
2、刑事訴訟法針對行政執法和刑事司法銜接也進行了明確規定
刑事訴訟法第108條規定：「任何單位和個人發現有犯罪事實或者犯罪嫌疑人，有權利也有義務向公安機關、人民檢察院或者人民法院報案或者舉報。公安機關、人民檢察院或者人民法院對於報案、控告、舉報，都應當接受。對於不屬於自己管轄的，應當移送主管機關處理，並且通知報案人、控告人、舉報人；對於不屬於自己管轄而又必須採取緊急措施的，應當先採取緊急措施，然後移送主管機關。」該條規定明確規定了司法機關對任何單位和個人的報案、舉報、控告都應當接受。然後再根據刑事訴訟法管轄的規定來確定如何處理。所以，根據本條規定，司法機關在面對行政執法機關移送的刑事犯罪線索，應當無條件的接受。這也就為行政執法和刑事司法的銜接在法律上進行了明確的規定。
但是，該條也沒有專門針對行政執法和刑事司法的銜接做出明確的規定，也就是說司法機關在接受行政機關移送案件的時候，那些資料需要接受，那些資料是不應該作為立案的證據，本條也沒有進行明確的規定。
3、行政規章和辦案機關在辦理案件中出台的一些意見，進一步了明確了行政執法和刑事司法的銜接操作思路和辦法
2001年國務院頒布《行政執法機關移送涉嫌犯罪案件的規定》第4條第1款規定：「行政執法機關在查處違法行為過程中，必須妥善保存收集的與違法行為有關的證據」；第6條規定：「（一）涉嫌犯罪案件移送書；（二）涉嫌犯罪案件情況調查報告；（三）涉案物品清單；（四）有關檢驗報告或者鑒定結論；（五）其他有關涉嫌犯罪的材料。」此後，公安部、最高人民檢察院等先後出台了多項文件對其進行規范：如2001年《人民檢察院辦理行政執法機關移送涉嫌犯罪案件的規定》；2004年《關於加強行政機關與公安機關、人民檢察院工作聯系的意見》；2006年《關於在行政執法中及時移送涉嫌犯罪案件的意見》；2011年《關於加強行政執法與刑事司法銜接工作的意見》等。
上述規定，針對行政執法和刑事司法的銜接進行了明確的規定。但是，刑事訴訟法規定了刑事證據的搜集主體為公檢法三機關、當事人及訴訟代理人和辯護人，行政執法機關在執法中搜集到的證據移送給司法機關之後，是否可以作為刑事證據來用，在新刑事訴訟法規定以前曾經存在著爭論，但是由於上述規定的存在，司法實踐中一直按照上述的規定進行了操作，但是由於追究單位或者自然人刑事責任是最為嚴厲的一種責任，所以在沒有法律明確具體的規定下，在實踐中也不免遭到了犯罪嫌疑人或者辯護人的質疑，這也往往成為了刑事辯護律師在辯護時一個重要的辯點，雖然司法實踐中也一直在採信行政機關執法中搜集的證據，但是在沒有法律明確規定的情況下，不能說不是一個遺憾。

❸ 深化行政執法體制改革要求健全行政執法和刑事司法銜接機制,支持以罰代刑,錯在

深化行政復執法體制改革要制求健全行政執法和刑事司法銜接機制，支持以罰代刑，這句話是錯誤的，正確的是實現行政處罰和刑事處罰無縫對接。

根據《關於全面推進依法治國若乾重大問題的決定》的要求，健全行政執法和刑事司法銜接機制，完善案件移送標准和程序，建立行政執法機關、公安機關、檢察機關、審判機關信息共享、案情通報、案件移送制度，堅決克服有案不移、有案難移、以罰代刑現象，實現行政處罰和刑事處罰無縫對接。

(3)刑法銜接擴展閱讀：

《關於全面推進依法治國若乾重大問題的決定》還要求，堅持嚴格規范公正文明執法。依法懲處各類違法行為，加大關系群眾切身利益的重點領域執法力度。完善執法程序，建立執法全過程記錄制度。明確具體操作流程，重點規范行政許可、行政處罰、行政強制、行政徵收、行政收費、行政檢查等執法行為。嚴格執行重大執法決定法制審核制度。

建立健全行政裁量權基準制度，細化、量化行政裁量標准，規范裁量范圍、種類、幅度。加強行政執法信息化建設和信息共享，提高執法效率和規范化水平。

❹ 關於《產品質量法》第49條和《刑法》第146的銜接問題

不能啊。產復品質量法憑什麼制擴大解釋刑法呢？
兩個法律只是在不同的角度對這些行為作了規定而已。
生產、銷售不符合保障人體健康和人身，財產安全的國家標准、行業標準的產品要處罰。
但是，比如說，僅僅不符合行業標準的產品不一定就有需要刑法控制的社會危害性啊。一定要這個「不符合」達到了傷害人體健康，那才是刑法要管的。

❺ 監察執法與刑事司法銜接機制的意見

法律分析：「兩法銜接」這一機制主要包含四個方面的內容：一是行政執法機關要依法向公安機關移送涉嫌犯罪案件；二是行政執法機關在執法中、公安機關在偵查中、監察機關在行政監察中、政府法制機構在行政執法監督中，對於發現的涉嫌職務犯罪案件線索要依法向檢察機關移送。三是檢察機關對公安機關接受行政執法機關移送案件的處理情況進行立案監督；四是檢察機關、行政監察機關、行政執法監督機構對行政執法機關和公安機關的違法違規行為進行法律監督、行政監督和行政執法監督，並依法依規追究責任。

法律依據：《中華人民共和國憲法》 第五條 中華人民共和國實行依法治國，建設社會主義法治國家。國家維護社會主義法制的統一和尊嚴。一切法律、行政法規和地方性法規都不得同憲法相抵觸。一切國家機關和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業事業組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。任何組織或者個人都不得有超越憲法和法律的特權。

❻ 如何理解十八屆四中全會關於"健全行政執法和刑事司法的銜接機制

黨的十八屆四中全會決定在「深入推進依法行政,加快建設法治政府」一章中提出,「健全行政內執法和刑事司法容銜接機制,完善案件移送標准和程序,建立行政執法機關、公安機關、檢察機關、審判機關信息共享、案情通報、案件移送制度,堅決克服有案不移、有案難移、以罰代刑現象,實現行政處罰和刑事處罰無縫對接」。
接受采訪的權威專家告訴《法制日報》記者,出現「有案不移、有案難移、以罰代刑」,既有主觀因素,也有客觀原因。他們認為,關鍵是要建立行政執法與刑事司法信息共享平台；增強行政執法機關工作人員的法律素養和執法能力,增加行政執法過程透明度,加強對行政執法機關的監督。

❼ 如何進一步加強行政執法與刑事司法銜接工作

一、工作目標
各行政執法與刑事司法銜接（以下簡稱「兩法銜接」）工作相關單位（以下簡稱「各相關單位」）要堅持問題導向，把加強「兩法銜接」工作列入重要議事日程，按照嚴格執法的要求，精心組織，認真督辦，狠抓落實。進一步加大培訓力度，使行政執法人員和公安機關、檢察機關相關工作人員熟悉「兩法銜接」工作的有關知識和具體要求，進一步強化依法移送、依法辦案的意識。針對薄弱環節，建立健全銜接工作機制，積極採取有效措施，推進「兩法銜接」工作扎實深入開展。
二、主要任務
（一）完善「兩法銜接」工作聯席會議制度。聯席會議實行「雙召集人」工作機制。區委常委、法制工作分管副區長和區委常委、政法委書記為會議召集人。區委政法委、區府辦、區法院、區檢察院、區政府法制辦、區科委、公安金山分局、區司法局、區人力資源社會保障局、區建管委、區環保局、區規劃土地局、區文廣影視局、區衛生計生委、區住房保障房屋管理局、區安全生產監管局、區農委、區水務局、區交通委、區城管執法局、區稅務局、區市場監督管理局、各鎮人民政府等相關單位為成員單位。聯席會議辦公室設在區法制辦，負責聯席會議日常工作；區法制辦主任兼任聯席會議辦公室主任。
（二）發揮聯席會議的溝通協調功能。聯席會議分為工作會議和專題會議。工作會議由召集人牽頭召開，原則上每年舉行一次，主要任務是整體性的工作部署和推進情況總結。專題會議由召集人或聯席會議辦公室牽頭召開，主要任務是協商解決重大、疑難、復雜、新類型案件在工作銜接中存在的問題，溝通研究並協調解決銜接工作面上存在的問題。各相關單位要指定1名分管領導和1名聯絡員，負責日常溝通協調、重大案件通報等工作。
（三）拓寬案件線索信息發現渠道。加強線上信息共享平台建設，利用好「上海市行政執法與刑事司法信息共享平台」，加強聯絡員管理，進一步明確執法信息錄入標准等事項，充分發揮平台功能。認真貫徹《本市事中事後綜合監管平台建設工作方案》的部署要求，在本市事中事後綜合監管一體化的基礎上，加強「事中事後綜合監管平台」中的「兩法銜接」子平台的建設，實現同「上海市行政執法與刑事司法信息共享平台」的對接；行政執法機關要及時錄入執法信息，區政府法制辦要加強督促檢查。同步開展線下執法台賬定期檢查工作，由檢察機關組織專門力量，定期查看區內行政執法機關的執法台賬，抽樣檢查執法檔案，全面掌握行政處罰案件情況。
（四）健全案件介入咨詢機制。行政執法機關在行政執法檢查或者調查過程中，認為案件現場情況復雜，可能涉嫌犯罪並對行政執法人員或相關當事人人身、財產存在較大威脅或者違法證據容易滅失的，應當協商提請公安機關提前介入，共同組織調查取證；檢察機關認為有必要時也應當主動派員提前介入,引導行政執法機關圍繞案件的定性進行收集、固定和保全證據。行政執法機關可以就刑事案件立案追訴標准、證據的固定和保全等問題咨詢公安機關、檢察機關；公安機關、檢察機關應當就案件辦理過程中遇到的專業性問題咨詢行政執法機關，受咨詢的單位應當認真研究、及時答復。對於重大、緊急的案件，行政執法機關應第一時間向公安機關和檢察機關通報，公安機關和檢察機關應立即介入，聯合派員指導。
（五）完善監督制約機制。經行政執法機關對行政執法案件信息先行甄別，認為可能涉及刑事犯罪的，應按照公安機關的材料要求辦理移送手續，並抄送檢察機關；公安機關應當在法定期限內作出是否立案的決定。行政執法機關對公安機關不予立案的決定有異議的，可以在法定期限內向公安機關提請復議，也可以建議檢察機關進行立案監督。對公安機關不予立案的復議決定仍有異議的，可以建議檢察機關進行立案監督。行政執法機關對公安機關立案後作出撤銷案件的決定有異議的，可以建議人民檢察院進行立案監督。人民檢察院對行政執法機關提出的立案監督建議，應當依法受理並進行審查。各相關單位要明確主管領導、機構和具體責任人，建立健全相關移送制度和內部工作流程。
（六）加強「兩法銜接」涉刑法條指導。組織、收集、整理行政執法機關涉及「追究刑事責任」的行政執法依據，與「入罪要件」和刑法條文做好對應，方便相關單位執法及監督工作的開展；同時，負責收集整理相關案例並匯編成冊，用於法制宣傳及法制培訓工作。
（七）嚴格考核追責機制。要完善依法治理工作考核機制，健全和細化考核內容，把案件信息錄入情況及是否依法移送、受理、立案、辦案等情況作為重點內容，確保「兩法銜接」工作各項制度落到實處。區內行政執法機關對應當向公安機關移送的案件不移送，或者擅自以罰代刑、放棄移送義務的，依法追究相關責任人員的行政責任；涉嫌犯罪的，依法追究相關責任人員的刑事責任。公安機關對應當受理或者立案的涉嫌犯罪案件，不受理或者不立案的，由檢察機關依法監督，由上級機關依法追究相關責任人員的行政責任；涉嫌犯罪的，依法追究相關責任人員的刑事責任。
三、工作要求
（一）統一思想，加強組織領導。各相關單位要充分認識加強開展「兩法銜接」工作的迫切性和必要性，統一思想認識，增強責任意識，加強組織領導，主要領導要親自抓，要根據實施方案要求，進一步完善工作方案，明確工作職責，細化工作措施，落實專人負責。
（二）緊密協調配合，形成合力。各相關單位要堅持條塊結合、部門聯動、統籌協調，整合已有執法資源和執法手段，發揮刑事威懾效應，重拳出擊，確保「兩法銜接」工作出成果、出成效。
（三）加強宣傳，營造氛圍。各相關單位要做好執法人員及具體移送工作人員教育和培訓工作，要加強「兩法銜接」工作的宣傳報道，通報交流「兩法銜接」工作進展情況和有關經驗。

❽ 刑法總則與分則的立法銜接

刑法典

❾ 行政執法和刑事司法銜接機制不暢的主要原因有哪些

薛江武認為，當前造成"兩法銜接"不暢的主要原因在於：一是法律層級較低，制度剛性不足，影響了"兩法銜接"工作推進力度。由於相關法律中沒有對檢察機關監督行政執法機關移送涉嫌犯罪案件作出規定，目前"兩法銜接"制度框架主要為行政法規、地方規定和各級檢察機關與公安機關、行政執法機關會簽的規范性文件，協調性安排多，強制性規定少。而且，在現有制度框架內，各個參與主體思想認識不一、參與熱情懸殊，往往是檢察機關"一頭熱"，部分行政執法部門缺乏法治思維，對"兩法銜接"的重要性認識不足，部門主義、本位主義思想嚴重，導致一些地方行政執法機關對"兩法銜接"工作消極對待、簡單應付，推動"兩法銜接"機制建設和制度落實的內在動力不足、外在壓力不夠、整體合力不強。二是監督信息缺乏、知情渠道不暢，制約了"兩法銜接"工作的有效開展，特別是在行政執法機關多頭執法、行政處罰權力分散行使的情況下，行政執法信息整體上仍然處於情況不清、底數不明的狀態，必然導致司法機關無法及時獲取犯罪線索，檢察機關發現監督線索的能力也嚴重受限，立案監督無法有效實施，嚴重影響了打擊犯罪的效果。三是職能延伸有限、監督手段乏力，無法保障檢察機關法律監督效果。當前檢察機關對行政執法行為的監督，主要是立足於對公安機關的立案監督職能適當向前延伸監督觸角，雖已涉及行政執法領域，但整體上還是一種刑事立案監督。此外，案件移送標准不明確、證據標准不統一等問題，也在一定程度上影響了"兩法銜接"工作效果。