政府幹預司法
A. 法院強制執行的事情,政府能幹預嗎
理論上，司法獨立，政府不能幹預。
實際上，很多重大疑難案件的執行，面臨方方面面的問題，需要政府協調。
你的問題不清楚，只能這樣回答了。
B. 行政干預司法違了什麼法
法學界普遍認為，司法獨立是確保司法公正的前提和基礎。我國司法改革實踐表明，行政對司法的干預是最為廣泛和深刻的，其對司法公正造成的戕害也是最大的。因此，有必要從制度上加強對行政權力監督與制約，斬斷行政干預司法的黑手。
按照現代法治要求，包括立法權、行政權在內的各種國家權力的運作都應當納入司法最終審查的范圍。在法治國家，法院在社會關系調整過程中居於核心地位。《中華人民共和國憲法》第126條規定：人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。與此同時，《民事訴訟法》、《刑事訴訟法》、《行政訴訟法》也對人民法院獨立行使審判權作出了明確規定。但是，由於傳統政治體制的影響，我國法院遠沒有樹立起應有的權威。非但如此，行政機關通過財政、人事、編制等行政管理對法院行使審判權進行干擾與限制，使我國的法院淪為相當邊緣化的境地。
行政干預司法的第一個途徑即財政控制。我國實行「一級政權，一級預算」的財政預算管理體制，人民法院財政預算是同級人民政府財政預算的組成部分，其決定權掌握在同級人民政府手裡。不但法院辦公環境的改善、辦公設備的添置決定於同級政府預算，就連法院人員工資開支、辦公經費支出等也都要受制於同級政府。「吃著人家嘴短，拿著人家手短」，法院也深知其中的道理。因此，法院有時不得不充當地方政府的看家護院。盡管《預演算法》規定政府預算應當依法進行，盡管同級人大及常委會對預算具有審批、監督和撤銷權，但這些都不足以約束政府的預算行為。中國的法院院長們都知道，與政府搞不好關系意味著什麼。因此有人說，在中國當法院院長可以不懂法律，但不能不懂官場邏輯。
編制管理是政府幹預司法的第二個手段。《中華人民共和國法官法》對法官的性質、范圍、職責、及權利義務、任職條件、考核培訓、獎勵懲戒、福利保障等各方面作出了詳細規定。但是，符合這些條件就能夠成為法官嗎？當然不是，這只是成為法官的必要條件或者說是前提條件。按照現行人事管理制度規定，法院法官職位還要受到政府編制的約束。編制管理本來是行政機關設置行政機構的管理活動，但是現在卻同時成為政府控製法官職位設置的制度。另外，許多地方政府還規定，法院招聘法官除了符合《法官法》條件外，還要具有本地方居民戶口、通過人事部門組織的公務員資格考試。這就意味著地方政府突破法律規定，在事實上把法官納入行政人事管理的范疇。這樣，各級政府就通過編制管理、公務員資格管理及戶籍管理等從宏觀上控制了法院人事權。
行政干預司法的第三個途徑是通過政法委。作為黨領導政法工作的專門機構，政法委在組織協調司法機關辦理案件、保障人民權利方面起著重要作用。但是，也不能否認個別黨的政法機關違反憲法和法律，干擾司法機關依法辦案、妨礙法律正確實施的情況存在。按照現行黨政領導體制，政府首長多為地方黨委第一副書記，其黨內排名較政法委書記靠前，而政法委又是司法工作的「領導」機關。為維護政府利益，政府首長常以其在黨委中的身份通過政法委干擾人民法院依法行使職權。與前兩種方式相比，政府通過此種方式干預司法更為隱蔽，造成的危害也更為嚴重。
因此，斬斷行政干預司法的黑手應當從改善黨對政法工作的領導入手。首先，在現行政治體制下，提高人民法院院長在黨內的地位。按照黨的組織原則，將法院院長增選進各級黨委常委會，並不斷提高其在黨內的位置；其次，按照《憲法》規定，建立黨政領導幹部違法干預司法的責任追究制。《憲法》第五條明確規定「一切國家機關和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業事業組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究」。黨對政法工作的領導應當在憲法和法律規定的范圍內進行，從本質上講，違法干預司法也即妨礙法律實施，應當承擔法律責任；再者，按照《黨章》規定的組織原則，規范黨對政法工作的領導。通過立法禁止各級黨組織對正在審判過程中的具體案件發表意見、作出指示，要進一步強調民主集中制，防止個別黨員領導幹部假借集體名義干預司法。同時，將各級黨委會對政法工作的決議、決定記錄在案，並要求參與討論的黨委會成員簽字確認，以備將來復查，追究違法干預者的法律責任；最後，在加強和改善黨對政法工作領導的同時，積極推進司法體制改革。需要說明的是，司法改革是一項系統工程，應當與行政管理體制改革協調進行。只要這樣，才能使法院從人財物上擺脫對政府的依賴，斬斷政府對司法干預的黑手。
我們有理由相信，在「三個代表」重要思想和科學發展觀的指引下，隨著人類法制文明的進步，隨著人權保障水平的提高，行政干預司法必將受到更為強烈的質疑和抵制，依法治國這一基本治國方略也必將得到真正的實現！
C. 政府幹涉司法怎麼辦
十八屆四中復全會公報制明確提出，建立領導幹部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究制度。全會提出，完善確保依法獨立公正行使審判權和檢察權的制度，建立領導幹部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究制度，建立健全司法人員履行法定職責保護機制。這意味著對違反法定程序干預司法的領導幹部將予以問責，並且是要動真格的予以「記錄、通報和責任追究」。
按照十屆四中全會的決定，有領導幹部干涉司法的可以向上級紀檢部門甚至向中央巡視組反映情況。
D. 為什麼我國行政干預司法
這是由我國的體制決定的。司法權在我國並非獨立的一權，而是在黨和內政府領導下貫徹司法容政策，執行法律，因此，行政對司法的干預有體制上的合法性。
具體操作上，政府並不直接指示具體案件的處理，但目前從中央到地方都有政法委，這是凌駕於公檢法之上的正式組織，黨和政府可以通過政法委合法地介入到具體案件中。可能有人會產生困惑：古代還有堅持理想的清官，現代難道就沒有堅持法律理想的法官檢察官嗎？有，但是很少，因為現行的司法官員遴選是行政方式的，有獨立思想的人不易入選，偶有漏網之魚，也很難在體制中生存。此外，非常關鍵的是，司法機關的財政也仰仗於政府。
所以，行政有充分的能力控制司法。
E. 干預司法三個規定是什麼
干預司法三個規定如下：
1、《領導幹部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究規定》；
2、《司法機關內部人員過問案件的記錄和責任追究規定》；
3、《關於進一步規范司法人員與當事人、律師、特殊關系人、中介組織接觸交往行為的若干規定》。
上述三個規定先後發布實施，從司法機關外部、司法機關內部和辦案人員自身三個層面阻斷影響獨立公正司法的因素，形成全方位立體式保障司法機關獨立公正司法的制度體系，對於防止司法案件受到違規干預，保障獨立、公正、廉潔司法，具有重大而深遠的意義。
《領導幹部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究規定》第一條 為貫徹落實《中共中央關於全面推進依法治國若乾重大問題的決定》有關要求，防止領導幹部干預司法活動、插手具體案件處理，確保司法機關依法獨立公正行使職權，根據憲法法律規定，結合司法工作實際，制定本規定。
《司法機關內部人員過問案件的記錄和責任追究規定》第九條 司法機關內部人員有下列行為之一的，屬於違反規定干預辦案，負有幹部管理許可權的司法機關按程序報經批准後予以通報，必要時可以向社會公開：
（一）在線索核查、立案、偵查、審查起訴、審判、執行等環節為案件當事人請托說情的；
（二）邀請辦案人員私下會見案件當事人或其辯護人、訴訟代理人、近親屬以及其他與案件有利害關系的人的；
（三）違反規定為案件當事人或其辯護人、訴訟代理人、親屬轉遞涉案材料的；
（四）違反規定為案件當事人或其辯護人、訴訟代理人、親屬打探案情、通風報信的；
（五）其他影響司法人員依法公正處理案件的行為。
《關於進一步規范司法人員與當事人、律師、特殊關系人、中介組織接觸交往行為的若干規定》第一條 為規范司法人員與當事人、律師、特殊關系人、中介組織的接觸、交往行為，保證公正司法，根據有關法律和紀律規定，結合司法工作實際，制定本規定。
F. 地方政府應不應當干預地方司法機關的裁決
從司法獨立角度說，必須要這樣的。
不過現實是，地方公檢法都是地方財政養的，都是受地方政府領導的，
地方司法機關不受地方政府影響，很難。
G. 政府是不是不能幹預法院
法院是擁有獨立的審判權，同時法院不隸屬於政府，所以政府是無權干預法院行使職權的。
H. 司法可以干預行政嗎
可以干預，屬於司法管轄范圍的當然可以干預，但是按照相關規定行政不能幹預司法。