稅法司法解釋是

Ⅰ 下列有關稅法解釋的表述中，正確的是( )

之了回答：
這個題選擇D
【答案解析】一般來說，法定解釋應嚴格按照法定的解釋許可權版進行，任何有權機關都權不能超越許可權進行解釋。因此，法定解釋具有專屬性。法定解釋大多是在法律實施過程中，特別是在法律的適用過程中進行的，是對具體的法律條文、具體的事件或案件作出的，所以具有針對性。司法解釋的主體只能是最高人民法院和最高人民檢察院，它們的解釋具有法的效力，可以作為辦案和適用法律和法規的依據。其他各級法院和檢察院均無解釋法律的權力。我們通常所說的稅收立法解釋是指事後解釋。
望採納，謝謝。

Ⅱ 企業所得稅法釋義

根據稅法的有關規定，應納稅所得額 = 應稅收入 - 扣除的成本費用。當以前年度有稅法規定可以彌補而尚未彌補的虧損，還應當扣除該尚未彌補的虧損，以扣除後的余額，為當年應納稅所得額。

由此，上述公式演變為：

應納稅所得額 = （應稅收入 - 扣除的成本費用） - 以前年度虧損 = （（收入總額 - 不征稅收入 - 免稅收入） - 扣除的成本費用） - 以前年度虧損 = 收入總額 - 不征稅收入 - 免稅收入 - 扣除的成本費用 - 以前年度虧損

該演變後的公式，以文字敘述，即為新稅法第5條的敘述。

可見，新稅法第5條的敘述中，彌補以前年度虧損的，仍然是「稅前利潤」（嚴格來說，應當是「納稅調整後的應納稅所得額」）。

Ⅲ 稅法解釋的存在問題

1.稅法解釋效力較低。 目前，效力級別高的立法解釋與司法解釋數量極少，行政法規和規章級的解釋也並不多。大量的稅法解釋是由財政部、國家稅務總局及地方政府和省以下稅務機關完成的，其解釋多是稅收規范性文件，而規范性文件在整個稅法體系中的地位和效力較低，在司法審判中不被引用為法律依據。
2.稅法解釋許可權散亂。 現實的稅法解釋權並非與稅法的制定權緊密聯系在一起，制定稅收法律、法規的人大或國務院很少解釋稅法，主要授權稅法的執行機關如財政部、國家稅務總局等部門進行解釋。各有權機關之間的職責分工在法律上不是很分明，在實踐操作中界限不是很清晰，同一條款「釋」出多門，往往讓人無所適從。由於有權機關對稅法解釋不及時，各個解釋之間不協調，地方政府及省以下稅務機關往往越權解釋稅法，解釋過多且過亂，造成稅法解釋內在的不統一、不規范。
3.稅法解釋形式不統一。 稅法解釋文本的名稱和形式沒有統一的規范。現有稅法解釋多是由財政部和國家稅務總局以決定或命令的方式發布的，其名稱多使用通知、答復、規定、批復等。同時，對解釋的方法沒有確定性的規定，對解釋的理由無具體闡釋，一般概括成「為加強稅收徵收管理」或者「為規范稅收執法」。此外，稅法解釋在內容與形式之間沒有嚴格的對應性規定，從而造成稅法解釋形式上的混亂。
4.稅法解釋操作性不強。 稅法解釋應當貼近稅收工作的實際，對稅收個案事實的處理具有實際的指導性和操作性。但是，從實際上看，有的稅法解釋十分抽象，沒有詳細而明確的規范和指導效用，缺乏操作性。
5.稅法解釋矛盾沖突。 有權解釋的各部門僅就自身管轄稅種的稅制要素進行解釋，造成有些解釋相互沖突或不相協調；有些解釋不科學、不合理，沒有周密考慮與稅種相關聯的其他事項之間內在的關系，造成解釋與稅收管理目標相互矛盾。以經營性公墓免徵營業稅為例，根據《營業稅暫行條例》的規定，殯葬服務免徵營業稅。該項稅收優惠的內涵是以扶持社會福利事業發展為根本目標，但《財政部、國家稅務總局關於經營性公墓營業稅問題的通知》(財稅〔2000〕117號)規定，對經營性公墓提供的殯葬服務包括轉讓墓地使用權收入免徵營業稅。致使該項稅收優惠范圍從殯葬服務的勞務免稅擴大到全行業免稅。這種解釋不僅破壞了稅收優惠體系的公平性、延續性和穩定性，而且與國家控制土地審批使用的宏觀調控政策相悖。

Ⅳ 我國對稅法的司法解釋是否可以延伸到實體稅法

討論：我國稅法的司法解釋可否延伸到實體稅法，其利弊與現實可能性如何？

當今我國稅法現存的問題，不容忽視。快速增長的經濟，各種各樣的商業主體應運而生，例如，網店。對於這樣的機制在稅法沒有規定相應的法律法規時，稅法的司法解釋會充當什麼作用。「某些地方亂征稅，稅率高的離譜，稅務機關征稅簡直就是在完成任務指標在征稅」。這樣的呼聲比比皆是。稅務機關對此依據的是怎樣的司法解釋，平息這些怨氣。我國的稅法解釋是否可以延伸到實體稅法，弄清這一問題，對於完善我國關於稅法方面的案件的審判和相關制度的建立是有必要的。
稅收實體法是規定稅收法律關系主體的實體權利、義務的法律規范的總稱。其主要內容包括納稅主體、征稅客體、計稅依據、稅目、稅率、減免稅等，是國家向納稅人行使征稅權和納稅人負擔納稅義務的要件，只有具備這些要件時，納稅人才負有納稅義務，國家才能向納稅人征稅。稅收實體法直接影響到國家與納稅人之間權利義務的分配，是稅法的核心部分，沒有稅收實體法，稅法體系就不能成立。
稅法的司法解釋是指最高司法機關對如何處理具體辦理稅務刑事案件和稅務行政訴訟案件所作出的審判解釋或正式規定。稅法司法解釋可進一步劃分為由最高人民法院作出的審判解釋，如2002年最高人民法院《關於審理騙取出口退稅刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》。根據我國憲法和有關法律的規定。司法解釋的主體只能是最高人民法院和最高人民檢察院，他們的解釋具有法的效力，可以作為辦案和適用法律的依據。從稅法的司法解釋的相關規定我們似乎可以得出稅法的司法解釋可以延伸到稅法，它都可以作為辦案和適用法律的依據，這不就是稅法司法解釋在實體法上的延伸嗎？但其不然司法解釋只是一種法律解釋，是對法律，法規的具體應用問題所做的規定。沒有稅收實體法，何來稅法的司法解釋。
眾所周知，司法機關以及行政機關必須適用司法解釋是有條件的，即必須法律沒有規定，或者法律規定得不夠完善。如果法律的規定很合理，而且也很完善，那麼司法機關與國家行政機關大可不必適用司法解釋。司法解釋是具有普遍司法效力的解釋。那在執法過程中，稅務機關能否依據司法解釋對納稅人進行罰款呢。我認為稅法司法解釋不能作為其依據。理由有三：第一，稅務機關在稅收征管中適用司法解釋對納稅人處罰將嚴重地擴大了打擊面。第二，是對關於這方面缺少規范性文件的掩蓋，不能從實質是解決問題。第三，將會使我國的已經制定出的法律法規形同虛設。
稅收的司法解釋是對法官的自由裁量權的合理的限制，同樣也使稅收案件能夠得到較為公正的審判。但它並不能代替稅收實體法。即使稅收實體法再完備，也難以避免「法律漏洞」現象，這就稅收司法解釋發揮有他固有的作用。對法律沒有規定的，規定不完備的，審理案件中難以理解的法律法規進行解釋。
綜上所述，我認為稅收的司法解釋不能延伸到實體稅法。首先，稅收司法解釋並不能從根本上消除稅收實體法在適用中的困惑；其次，法院的基本職能是司法而不是立法；最後；司法解釋並不是實現正義的最佳手段。而在當下這種法律機制下也很難將稅收的司法解釋延伸到稅收實體法。司法解釋權是由最高人民法院和最高人民檢察院兩家行使，不利於法制的統一，司法解釋不規范及其具有的一般性和抽象性，易造成司法解釋過亂和越權解釋。而司法解釋是對某一案件在適用法律上所作的解釋，只對該案件有效，沒有普遍約束力。一些稅務機關也不能依據司法解釋對納稅人進行處罰，這也充分說明司法解釋不可以延到實體稅法。

啊哈，必須採納我的答案啊，把分給我！法學071滴，嘿嘿.....

Ⅳ 什麼是稅法

稅法即稅收法律制度，是調整稅收關系的法律規范的總稱，是國家法律的重要組成部分。它是以憲法為依據，調整國家與社會成員在征納稅上的權利與義務關系，維護社會經濟秩序和稅收秩序，保障國家利益和納稅人合法權益的一種法律規范，是國家稅務機關及一切納稅單位和個人依法征稅的行為規則。 廣義的稅法:是指國家制定的用以調節國家與納稅人之間在征納稅方面的權利及義務關系的法律規范的總稱 狹義的稅法:特指由全國人民代表大會及其常務委員會制定和頒布的稅收法律

Ⅵ 稅法解釋的分類

稅法解釋可分為法定解釋和學理解釋兩種。
法定解釋，也稱有權解釋，是由國家有權機關在其職權范圍內對稅法作出的解釋。主要包括司法解釋和行政解釋。其中，由法院和檢察院在適用稅法過程中作出的解釋稱為司法解釋；由上級行政機關就稅法的適用執行向下級機關發布的命令、指導中有關稅法的解釋稱為行政解釋，在我國主要指財政部或國家稅務總局依法在其職權范圍內對稅法所作的解釋，以及海關總署依法在其職權內對有關關稅的法律規范所作的解釋。
學理解釋，指依法學理論對稅法作出的解釋。具體可分為文理解釋和論理解釋兩種。所謂文理解釋是指就稅法文字的含義，依照文法作出的解釋；所謂論理解釋是指就法律的全體和各條文之間的內在聯系進行的解釋，進一步可分為擴張解釋、限縮解釋、系統解釋、目的解釋和歷史解釋等。這里所述及的稅法解釋屬法定解釋范疇。

Ⅶ 稅法是什麼

稅法是各種稅收法規的總稱，是稅收機關征稅和納稅人據以納稅的法律依據。

稅法包括稅收法令、條例、稅則、施行細則、徵收辦法及其他有關稅收的規定。稅法由國家立法機關制定頒布，或由國家立法機關授權國家機關制定公布。

主要的稅收法規由全國人民代表大會審議通過以及公布施行，各稅條例(草案)和徵收辦法，由國務會議審議通過，公布施行，稅法實施細則，由財政部根據稅收基本法規作出解釋和詳細規定，有關地方各稅的征免和各稅具體稽徵管理制度，一般由省級人大常委會或省級人民政府規定。

(7)稅法司法解釋是擴展閱讀：

稅法的作用：

1、稅法是國家取得財政收入的重要保證。

2、是正確處理稅收分配關系的法律依據。

3、是國家宏觀調控經濟的重要手段。

4、是監督管理的有力武器。

5、是維護國家權益的重要手段。

Ⅷ 稅法解釋按解釋許可權來劃分的話可以分為哪幾種

立法解釋（通常指事後解釋）、司法解釋、行政解釋版
參考資料：權 http://www.dongao.com/zcswsks/fdzl/201109/56200.shtml