最高人民法院復函的效力

『壹』 國家土地管理局對最高人民法院法經18號復函 還有效嗎

您好，現行有效。
國家土地管理局關於人民法院裁定轉移土地使用權問題對最高人民法院經(1997)18號函的復函
（1997年8月18日〔1997〕國土函字第96號
最高人民法院：你院法經(1997)18號函收悉。經研究，現復函如下：
一、以出讓、轉讓方式取得的國有土地使用權屬當事人自有財產，人民法院對土地使用權(包括以土地為載體的各種權利、義務)轉移的裁定，應作為土地權屬轉移的合法依據，土地管理部門應根據法院的裁定，及時進行變更土地登記。但人民法院在裁定中應明確告知當事人三十日內到人民政府土地管理部門申請辦理變更土地登記。並將裁定或判決內容以有效法律文書形式及時通知土地管理部門。

二、土地管理部門在對裁定的土地辦理變更登記手續時，其權利取得的時間，應以人民法院裁定的權利取得時間為依據。對不申請辦理變更登記或逾期申請的，其土地權利不受法律保護，涉及的土地按違法用地處理。
三、為維護人民法院裁定和土地登記的嚴肅性，凡當事人在規定時間內申請辦理變更登記手續的，土地管理部門應以法院裁定或判決時間先後為序確認土地權利。

四、對通過劃撥方式取得的土地使用權，由於不屬於當事人的自有財產，不能作為當事人財產進行裁定。但在裁定轉移地上建築物、附著物涉及有關土地使用權時，在與當地土地管理部門取得一致意見後，可裁定隨地上物同時轉移。

凡屬於裁定中改變土地用途及使用條件的，需徵得土地管理部門同意；補交出讓金的，應在裁定中明確，經辦理出讓手續。方可取得土地使用權。

五、對尚未確定上地權屬的土地，應先由人民政府確權；對土地權屬尚有爭議的土地，應先依據《土地管理法》第十三條規定處理後，人民法院再行裁定。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

『貳』 ·最高人民法院關於確定購銷合同履行地問題的復函是否有效

各省、自治區、直轄市高級人民法院： 為了便於當事人訴訟和人民法院審判，減少案件管轄權爭議，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條的規定，對確定購銷地問題作以下規定： 一、當事人在合同中明確約定履行地點的，以約定的履行地點為合同履行地。 當事人在合同中未明確約定履行地點的，以約定的交貨地點為合同履行地。 合同中約定的貨物到達地、到站地、驗收地、安裝調試地等，均不應視為合同履行地。 二、當事人在合同中明確約定了履行地點或交貨地點，但在中以書面方式或雙方當事人一致認可的其他方式變更約定的，以變更後的約定確定合同履行地。當事人未以上述方式變更原約定，或者變更原合同而未涉及履行地問題的，仍以原合同的約定確定履行地。 三、當事人在合同中對履行地點、交貨地點未作約定或約定不明確的，或者雖有約定但未實際交付貨物，且當事人雙方住所地均不在合同約定的履行地，以及口頭購銷合同糾紛案件，均不依履行地確定案件管轄。 本院以前有關購銷合同履行地的司法解釋與本規定不一致的，以本規定為准。

『叄』 中院復函的權力

咨詢記錄 · 回答於2021-12-21

『肆』 最高法院對某一案件的復函對別的案件有用嗎

有用，是法院判案的重要參考，有時與司法解釋的效果差不多。
批復有兩種，一種是最高法各庭室作出的，一種是經過審委會討論的，有文號。後者可視為司法解釋

『伍』 最高人民法院的司法解釋的效力

司法解釋在司法實踐中可以說是很大程度上比某些具體法條還靠得住，專所以司法解釋必然是有法律屬效力的，因為司法解釋本身就是最高院對於各級法院判案的一個規定，所以各級法院在審判案件是當然會依照其解釋進行。
另外，國務院的意見，只能算作一般規范性文件，是不具備法律效力的，或者你的意思是國務院的規定，這個算行政法規，這是國務院行政立法權的一項，是具備法律效力的。從法律效力上講，行政法規高於部門行政規章，部門行政規章高於一般行政規范性文件。由於法律效力的差異，人民法院在審理行政案件中也採取了不同的處理原則：以法律和行政法規、地方性法規為依據，參照國務院部、委根據法律和國務院的行政法規、決定、命令制定、發布的規章，至於規章以下的一般規范性文件在行政訴訟中僅具有參考意義。

『陸』 最高院回函的法律效力

復函法律效力不及司法解釋廣泛
因為司法解釋相當於高法對法律在司法實專務領域中具體含義的闡述和下屬級法院在對法律理解性問題及具體操作中請示的批復，具有一定的抽象性和普遍適用性，各級法院必須執行。
復函分二種。實體案件復函和純程序性復函。
實體性復函一般指僅對下級法院就某個個案中定性或存疑點進行答疑，一般下級法院報請時會附上審委會傾向性意見，以便最高院審核。就其效力只涉及本案。當然，高院會將其一系列函復匯編，供法律人士在同案或相似案中參考執行。
純程序性復函是指對下級法院就司法實踐中某個程序問題的復函。因為司法程序具有共性化，也較穩定，故下級法院一般就該問題均會作為依據。

『柒』 最高法的回復函，有什麼用只有參考嗎還是相當於司法解釋

復函法律效力不及司法解釋廣泛
因為司法解釋相當於高法對法律在司法實務領域專中具體含義屬的闡述和下級法院在對法律理解性問題及具體操作中請示的批復，具有一定的抽象性和普遍適用性，各級法院必須執行。
復函分二種。實體案件復函和純程序性復函。
實體性復函一般指僅對下級法院就某個個案中定性或存疑點進行答疑，一般下級法院報請時會附上審委會傾向性意見，以便最高院審核。就其效力只涉及本案。當然，高院會將其一系列函復匯編，供法律人士在同案或相似案中參考執行。
純程序性復函是指對下級法院就司法實踐中某個程序問題的復函。因為司法程序具有共性化，也較穩定，故下級法院一般就該問題均會作為依據。

『捌』 最高院復函是否具有全國 #65533;

在司法實踐中，最高院復函基本上等同於司法解釋在全國范圍內有效使用。

『玖』 最高人民法院復函的法律效力相當於司法解釋嗎

1，效力不及於司來法解釋。比如當復自函和司法解釋沖突的時候，一般以司法解釋為准。2，當然，如果復函較司法解釋晚，並且該回復具有一定的廣泛適用性（回復一般范圍較局限），則存在復函效力高於司法解釋的情況。3，要具體討論。4，以上律師意見供參考。

『拾』 復函的效力問題

函也是機關公文的一種，在其管轄范圍內均具有效力

最高人民法院的函、案例、解釋、通知在全國有效