最高院關於工程施工合同司法解釋

Ⅰ 請簡述最高人民發院《關於審理建築工程施工合同糾紛案件試用法律問題的解釋》

壹、確定管轄

在尋求司法救濟時，起訴的一方當事人面臨的首要問題即是案件的管轄。本文僅就建設工程招投標過程中的管轄問題進行探討。

我們知道，最高人民法院關於民事訴訟法的司法解釋第二十八條規定了建設工程糾紛的專屬管轄，即建設工程施工合同糾紛按照不動產糾紛確定管轄。那麼建築工程招投標活動中出現糾紛，是否按照建設工程施工合同的專屬管轄。

我們認為，可以分兩種情況：

第一，起訴時雙方早已簽訂了建設施工合同，而投標保證金糾紛是雙方就建設施工合同眾多爭議問題中的一個，此時不宜將投標保證金糾紛單獨列出要求當事人另案起訴，而應當作為整個建設工程施工項目的一個環節，在建設施工合同糾紛中一並處理。在這種情況下，無可厚非應當適用建設施工合同的專屬管轄。

第二，起訴時雙方沒有簽訂建設施工合同，此時糾紛出現在招投標階段，那麼應按合同糾紛管轄的規則進行處理，即有約定從約定，沒約定可以向被告住所地法院提起訴訟。

貳、確定案由

查找最高人民法院發布的《民事案件案由規定》，涉及招投標相關的案由有：招標投標買賣合同糾紛（屬於「合同、無因管理、不當得利糾紛」項下）；串通投標不正當競爭糾紛、（屬於「不正當競爭糾紛」項下）。除此之外，如招投標糾紛屬建設施工糾紛的其中一項訴請，還可以建設工程施工合同糾紛作為案由；如既沒有簽訂建設施工合同，也不屬於上述的案由，可以以合同糾紛作為案由，因為招標文件與投標文件雖然並不成立建設工程施工合同，但其中對於投標保證金等先合同義務的內容形成了一個合同；此外，還存在以不當得利作為案由的可能；締約過失責任糾紛也可作為案由。

叄、退還投標保證金的請求權基礎

1、退還投標保證金的依據

第一，招標人中止招標。《招標投標法實施條例》 第31條規定：「招標人終止招標的，應當及時發布公告，或者以書面形式通知被邀請的或者已經獲取資格預審文件、招標文件的潛在投標人。已經發售資格預審文件、招標文件或者已經收取投標保證金的，招標人應當及時退還所收取的資格預審文件、招標文件的費用，以及所收取的投標保證金及銀行同期存款利息」

第二，投標人在截止時間前撤回投標。《招標投標法實施條例》第35條規定：「投標人撤回已提交的投標文件，應當在投標截止時間前書面通知招標人。招標人已收取投標保證金的，應當自收到投標人書面撤回通知之日起5日內退還。」即投標人在投標截止時間前撤回投標的，應當退還投標保證金；

第三，簽訂書面合同後。《招標投標法實施條例》第57條規定：「招標人最遲應當在書面合同簽訂後5日內向中標人和未中標的投標人退還投標保證金及銀行同期存款利息。」

第四，超過投標有效期且未獲得中標通知書。雖然實施條例中沒有這一條規定，但是根據《標准施工招標文件》第3.3.2條：「出現特殊情況需要延長投標有效期的，招標人以書面形式通知所有投標人延長投標有效期。投標人同意延長的，應相應延長其投標保證金的有效期，但不得要求或被允許修改或撤銷其投標文件；投標人拒絕延長的，其投標失效，但投標人有權收回其投標保證金。」可見，投標有效期屆至，意味著投標作為一種要約，要約本身的特徵和效力具有有效期，有效期內未獲得中標通知書，則要約的效力即已失去，投標人應當退還投標保證金。

第五，招標文件中約定的超出上述三點的情形。我們認為雖然招標文件屬要約邀請，但是對於部分有關先合同權利義務的內容屬於一個要約，故一般投標文件會對招標文件提出的內容通盤接受，故一旦投標截止，則對於部分先合同權利義務的內容，雙方已經形成了合同關系，所以招標文件中的此部分內容對雙方具有約束力。

2、是否可以要求利息

我們注意到，上述實施條例的三條規定（第31、35、57條）中，招標人撤回招標及合同簽訂兩種情況下，規定了返還投標保證金及銀行同期存款利息，而投標人撤回的情況下則沒有規定退還利息。所以，如果招標文件中對於是否一並退還投標保證金的利息進行了約定，則該約定對雙方有約束力，如果沒有約定，則可以參照實施條例中的規定來適用。

肆、不予退還投標保證金的情形

1、法定

對於不予退還投標保證金的情形，有五種法定情形。

第一，投標截止後撤銷的。《招標投標法實施條例》第35條：「投標截止後投標人撤銷投標文件的，招標人可以不退還投標保證金。」

第二，中標人無正當理由不與招標人訂立合同。

第三，在簽訂合同時向招標人提出附加條件。

第四，不按照招標文件要求提交履約保證金。上述第二、三、四點的依據均為《招標投標法實施條例》第74條：「中標人無正當理由不與招標人訂立合同，在簽訂合同時向招標人提出附加條件，或者不按照招標文件要求提交履約保證金的，取消其中標資格，投標保證金不予退還。對依法必須進行招標的項目的中標人，由有關行政監督部門責令改正，可以處中標項目金額10‰以下的罰款。」

第五，在簽訂合同時更改合同實質性內容。這一點的依據是《工程建設項目施工招標投標辦法》第81條：「中標通知書發出後，中標人放棄中標項目的，無正當理由不與招標人簽訂合同的，在簽訂合同時向招標人提出附加條件或者更改合同實質性內容的，或者拒不提交所要求的履約保證金的，取消其中標資格，投標保證金不予退還；給招標人的損失超過投標保證金數額的，中標人應當對超過部分予以賠償；沒有提交投標保證金的，應當對招標人的損失承擔賠償責任。」可以看到，此處與實施條例第74條有一個細小的差別，即增加了第五種投標人在簽訂合同時更改合同實質性內容的情況。

2、意定

在上述法律法規規章的明確規定外，是否存在可以不予退還投標保證金的情形呢？這個問題在實務中引發的爭議非常多，最為常見的就是主張「投標文件內容虛假」及「投標人存在串標、圍標、低價中標、行賄等違法違規行為」這兩種情況應當也不予退還投標保證金。

根據我們的案例檢索以及對投標保證金的擔保內容的理解，我們認為這兩種情況只有在招標文件明確約定的情況下，可以作為不予退還投標保證金的情形，反之，如果招標文件沒有進行約定，則不能主張，但是招標人可以通過主張締約過失責任等來要求投標人賠償損失。

Ⅱ 關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋是否有效

根據《中華人民共和版國民法通則》、權《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國招標投標法》、《中華人民共和國民事訴訟法》等法律規定，結合民事審判實際，就審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律的問題，制定本解釋。本解釋第六條當事人對墊資和墊資利息有約定，承包人請求按照約定返還墊資及其利息的，應予支持，但是約定的利息計算標准高於中國人民銀行發布的同期同類貸款利率的部分除外。當事人對墊資沒有約定的，按照工程欠款處理。當事人對墊資利息沒有約定，承包人請求支付利息的，不予支持。

Ⅲ 最高人民法院審理建設工程糾紛使用司法解釋第26條如何解釋

建築業由於種種原因，常導致轉包及非法分包。為保護第一線實際施工人——農民工的利益。《最高人民法院建設工程施工合同司法解釋》第二十六條，突破了合同相對性，規定了實際施工人可在欠付工程價款范圍內要求發包人承擔責任的權利。很好地維護了農民工的權益，這對社會穩定也具有重大的現實意義。但在實際操作中，因謹慎行使該權利。

一、《最高人民法院建設工程施工合同司法解釋》第26條全文如下：

1、實際施工人以轉包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。

2、實際施工人以發包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。

二、條文解讀

1、本條為兩款。第1款為程序性規定，第2款分別規定了程序和實體兩部分內容。

2、第一款規定：實際施工人以轉包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應予受理。實際施工人與轉包人、違法分包人是建設工程施工合同的承、發包當事人，是建設工程施工合同的相對人。由於轉包、違法分包合同違反法律的強制性規定而無效，作為無效合同的當事人，一方向另外一方起訴主張權利的，人民法院應當受理，對此毋庸置疑，不會產生歧義。本款在此出現主要是倡導性的，告訴各級人民法院實際施工人起訴索要工程款的，首先應當向其轉包人主張權利，這是實際施工人主張權利的主渠道、主導方向，實際施工人應當首先應當向合同相對方主張權利，而不是向業主主張權利。

3、第2款規定的是特殊情況，即在程序上，實際施工人以發包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為當事人。在程序上講，當事人包括共同被告和第三人，第三人有可分為有獨立請求權第三人和無獨立請求權的三人兩種。第三人表明與本訴是兩個法律關系，或有牽連，或對本訴當事人訟爭法律關系有獨立請求權；而共同被告則是與業主存在承擔連帶責任的情形。在實體上存在某些特殊關系，如債務人與擔保人、共同侵權人、共同共有人、合夥人、掛靠集體組織的個體工商戶、個人或者私營企業、集體組織等之間，由於存在緊密聯系的特殊的實體法律關系，體現在程序上就是必要的共同訴訟。本款的含義首先是實際施工人以發包人為被告向人民法院起訴主張權利的，人民法院應當受理。其次是實際施工人為原告以發包人為被告的訴訟中，法院可以追加轉包人或者違法分包人為共同被告或者第三人，追加為哪一種當事人應當視情況而定。

三、法理分析：

1、首先，實際施工人與發包人之間不存在合同關系，發包人成為被告在實體上講就是突破了合同相對性，什麼是合同的相對性呢？由於債本質上是當事人之間一方請求他方為一定行為或不為一定行為的法律關系，為對人權或相對權，所以債權不能像物權那樣具有排他性，而只能對特定人產生效力。尤其是對兩種權利的侵權和司法保護之上，債權和物權是不一樣的。由於債權關系的義務主體是特定的，所以債權就稱為相對權或者對人權。債權人得向債務人請求給付，債務人之給付義務債權人之權利，乃同一法律關繫上給付關系之兩面。此種僅特定債權人得向特定義務人請求給付之法律關系，學說上稱之為債權之相對性。

2、其次，本條已突破了合同相對性。實際施工人以發包人為被告起訴的，人民法院可以追加轉包人、違法分包人為當事人。實際施工人與轉包人、違法分包人之間存在轉包、違法分包的無效合同關系，他們之間是合同相對方，發生糾紛後互為被告向人民法院起訴不存在突破合同相對性問題。只有在實際施工人以發包人為被告提起訴訟時，才存在突破合同相對性問題。實際施工人與轉包人和違法分包人之間具有合同關系，轉包人與違法分包人與發包人(業主)具有合同關系，實質上講，三方當事人之間存在承包與違法分包、轉包兩層法律關系，實際施工人以業主為被告提起訴訟存在突破合同相對性問題。從性質上看，轉包行為實質上是承包人在訂立第一個承包合同且不終止第一份合同效力的前提下，又與第三人訂立轉包合同，兩份合同盡管在內容上有相同或者相似性，但二者的合同當事人是不一樣的，他們將依照不同的合同分別承擔不同的義務和責任。因此，如果第一個承包合同中的承包人不能履行合同義務，應由其承擔合同責任，而不能由第二個合同中的當事人代其承擔責任。如果第二個合同中當事人為第一個合同中當事人承擔責任，顯然違背了合同相對性的原理。同樣，依此推論，第一個合同中的發包人為第二個合同中的發包人承擔責任同樣存在違背合同相對性原則。

3、再次，本條規定有越權的嫌疑，其合法性值得懷疑。《合同法》對突破合同相對性原則僅規定了兩種情況，即代位權和撤銷權。本條賦予實際施工人的權利從性質和構成要件上來看即非撤銷權，更非代位權。司法解釋只能根據法律法規的規定，對法律法規在司法實踐中運用作出規定，超出法律法規規定的司法解釋從法理上來講應為越權，合法性值得懷疑。

因此，本條司法解釋應屬於一種變通的規定，其目的是為了更好的維護實際施工人的利益。因為實踐中，發包人對承包人轉包或者違法分包的情況是清楚的，對施工人施工的事實予以默認，與實際施工人實際履行合同，違法分包合同或者轉包同無效，應當說發包人在主觀上存在過錯，應承擔過錯責任。

且由於違法分包人或者轉包人怠於主張權利，還有可能超過訴訟時效，導致實體權利喪失。應當講，在合同無效的情況下，合同相對性應對弱化，在程序上人民法院可以視不同情況追加發包人為第三人或者共同被告，在實體上發包人對欠付工程價款承擔責任的規定有利於保護實際施工人權益。

四、現實意義

司法解釋第26條的規定，有利於保護農民工利益。現階段，清欠農民工工資是當前和今後一個階段黨中央和國務院的重點工作，也是一項緊迫的政治任務，在不明顯違反現行法規定的原則基礎上應當切實保護農民工的利益。總之，《司法解釋》具有新的創意，具有重大現實意義，建設施工合同各方當事人應充分理解其立法本意，運用《司法解釋》切實維護自身的合法權益。

Ⅳ 《最高人民法院關於審理建設工程施工合同糾紛案件使用法律問題的解釋》

根據《中華人民共和國民法通則》版、《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國招標權投標法》、《中華人民共和國民事訴訟法》等法律規定，結合民事審判實際，就審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律的問題，制定本解釋。本解釋第六條當事人對墊資和墊資利息有約定，承包人請求按照約定返還墊資及其利息的，應予支持，但是約定的利息計算標准高於中國人民銀行發布的同期同類貸款利率的部分除外。當事人對墊資沒有約定的，按照工程欠款處理。當事人對墊資利息沒有約定，承包人請求支付利息的，不予支持。

Ⅳ 建設工程司法解釋三全文

法律分析：建設工程關於施工合同的司解一以及司解二已經廢止，現今關於建設工程的司法建設由最高院審委會第1825次會議表決通過，並且由最高院發布的，其體現了建築市場變化下法律的完善性，是法律對於近些來建築工程形式變化的適應。更多關於建設工程司法解釋一全文，請繼續閱讀找法網小編為您整理的內容。

法律依據：《最高人民法院關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》 第一條 建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當依據民法典第一百五十三條第一款的規定，認定無效：

（一）承包人未取得建築業企業資質或者超越資質等級的；

（二）沒有資質的實際施工人借用有資質的建築施工企業名義的；

（三）建設工程必須進行招標而未招標或者中標無效的。

承包人因轉包、違法分包建設工程與他人簽訂的建設工程施工合同，應當依據民法典第一百五十三條第一款及第七百九十一條第二款、第三款的規定，認定無效。

Ⅵ 最高人民法院對竣工驗收的司法解釋

按照最高人民法院相關司法解釋的規定，一般按照下述方式來確定竣工日期：1、建設工程經竣工驗收合格的，以竣工驗收合格之日為竣工日期。既然工程已經驗收合格了，則將竣工驗收合格之日定為竣工日期是比較合理的。2、承包人已經提交竣工驗收報告，發包人拖延驗收的，以承包人提交驗收報告之日為竣工日期。這種情況在實際糾紛此中經常發生，多數時候發包人有意拖延驗收，致使工程無法及時驗收，在此情況下，按照最高人民法院的相關司法解釋的規定，一般以承包人提交驗收報告之日為竣工日期。3、建設工程未經竣工驗收，發包人擅自使用的，以轉移佔有建設工程之日為竣工日期。本來按照合同法規定，工程未經驗收合格的不準交付使用。既然發包人在未經驗收的情況下就擅自使用了，說明發包人放棄了工程質量的抗辯權，則理應將發包人佔有使用建設工程之日視為竣工日期。

Ⅶ 實際施工人涉及的法律法規

目前，建築市場施工主體數量多，建設工程項目少，競爭激烈；同時工程掮客無處不在，可以說是「處處轉包，層層分包」，導致產生了很多的無效施工合同。無效合同中的實際施工人雖然普遍存在於建築施工領域，但很多由於不具備施工資金、技術及組織能力，工程施工能力差，十分容易與發包人產生各種各樣的糾紛。也正是基於這樣的現狀，《最高院施工合同司法解釋》才創設了「實際施工人」的概念，並規定了其擁有的相應權利和義務，但在實踐中時仍存在一些問題，為了解決實踐中的相關問題，特進行以下研究。

一、實際施工人的界定

實際施工人是指在施工合同無效情況下實際履行工程施工義務的主體，即轉包合同、違法分包合同、借用資質與他人簽訂建設工程合同的承包人。但並不是所有的施工合同均會產生實際施工人，只有在發包人將工程發包給了承包人，承包人是借用資質或又進行了違法分包或轉包時，才會有實際施工人，若只是發包人和承包人之間的合同無效，並不涉及第三方合同主體，則不可將承包人稱為實際施工人。

但是建築施工領域，普遍存在「層層轉包」的情形，是不是每一次轉包都會產生一個實際施工人呢？實際施工人制度的設立最終在於保護農民工的利益，因此只有實際投入資金、材料和勞力等從事工程施工承包人才屬於實際施工人。在實踐中，可能一些承包人既實際進行了施工，又進行了分包，所以在一個工程中可能會存在多個實際施工人，但是對於只進行轉包並不進行施工的中間人，不能認定為實際施工人。

二、關於實際施工人向發包人、總承包人提起訴訟的問題

《最高院施工合同司法解釋》第26條第二款規定：「實際施工人以發包人為被告主張權利的，人民法院可追加轉包人或者違法分包人為本案當事人」。

該條法律規定突破了合同的相對性，其立法目的主要在於解決由農民工組成的實際施工人在與其有合同關系的相對人，因下落不明、破產、資信狀況惡化等原因導致其缺乏支付能力，實際施工人又投訴無門的情況下，為其以實際施工人身份主張工程價款提供特殊的救濟途徑。在實踐中，該規定保護了許多實際施工人的利益，但是也有部分當事人濫用該規定損害發包人的合法權益。

根據合同相對性的基本原則，應嚴格審慎適用《最高院施工合同司法解釋》第26條第二款規定，可按照以下觀點進行處理：

（1）應嚴格認定實際施工人，不可隨意擴大實際施工人的標准；其次，原則上應堅持合同相對性，由與實際施工人有合同關系的上一手承包人給付工程款，不準許實際施工人提起以不具備合同關系的發包人、總承包人為被告的訴訟，只有在實際施工人的合同相對人破產、下落不明或資信狀況嚴重惡化，才能准許實際施工人以發包人、總承包人為被告提起訴訟；

（2）適用《最高院施工合同司法解釋》第26條第2款規定時，原則上第一手承包合同與下手的所有轉包合同均應當無效。如果總承包合同有效，按照合同法原則，有效合同就應當全面實際履行；發包人在有效合同中只對合同相對人負有履行義務，對合同之外的人不負擔履行義務；如果不是這樣，那麼合同的效力就不完整，就有缺陷，合同相對人除負擔合同義務外，還要負擔合同以外的義務，這對合同當事人而言是不公平的，是簽約時無法預料的，不能保障交易安全。

（3）不準許借用實際施工人名義，以適用《最高院施工合同司法解釋》第26條第2款為名，提起以發包人或總承包人為被告的訴訟，惡意損害他們的合法權益。

（4）發包人與承包人就工程款已經或者可以結算清楚，欠付工程款范圍明確，方可依法判決發包人在欠付工程款范圍內對實際施工人承擔給付責任。

三、關於實際施工人是否享有優先受償權

要想解決這個問題，首先應明確施工合同無效的情形下，承包人是否享有工程價款優先受償權，法律沒有規定施工合同無效的情況下，承包人是否享有工程價款優先受償權，在實踐中，關於施工合同無效，承包是否享有工程價款優先受償權也存在爭議。

根據《最高人民法院關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規定，建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格的，承包人請求參照合同約定支付工程價款應予支持。

根據該條規定，承包人在合同無效的情形下可以享有工程價款的請求權，而建設工程價款優先受償權作為實現工程價款請求權的重要手段和保障，應該賦予承包人在合同無效的情況下擁有工程價款優先受償權，這不僅符合法理和立法宗旨，同時也有利於社會穩定和公平合理。故，無效施工合同的優先受償權問題可參照適用《最高院施工合同司法解釋》第2條的規定，如果工程竣工驗收合格，承包人的優先受償權應得到支持；如工程未驗收合格的，承包人不具有工程款請求權，自然也不能享有優先受償權。

實際施工人是基於無效施工合同產生，且實際履行施工義務的人，其在工程中投入了資金、人員、材料、設備等，根據上述分析，施工合同無效，承包人有權行使優先受償權，即實際施工人享有優先受償權。

四、關於實際施工人的管轄問題

《民事訴訟法司法解釋》第28條明確了建設工程施工合同糾紛由工程所在地人民法院管轄，改變了以前建設工程施工合同協議管轄有效的規定。但是在實踐中，發包人和承包人之間、轉包人（違法分包人）和實際施工人之間往往會約定仲裁管轄，那麼在這種情況應如何確定管轄呢？應按以下情況進行處理：

（1）若實際施工人僅以轉包人被告主張權利，則應以實際施工人與轉包人的管轄約定為准，轉包人（或違法分包人）與發包人的管轄約定對實際施工人沒有約束力。

（2）若實際施工人以發包人及轉包人（或違法分包人）為共同被告主張權利的，若發包人與轉包人（或違法分包人）、實際施工人與轉包人（或違法分包人）的均有管轄約定，則以實際施工人與轉包人（或違法分包人）管轄約定為准。

在將來，隨著建築市場的不斷規范，包括淡化資質、強化業績、重視社會信用等，實際施工人可能會慢慢的消失，但是在目前解決實際施工人的問題上，很多法院對於實際施工人的條文仍存在理解上的偏差和適用上的差異，仍需要實務界和學術界的不斷總結和研究，以期用相對成熟的法律更好的解決實際施工人的相關問題。

Ⅷ 實際施工人司法解釋

《建工司法解釋》中的「實際施工人」是指轉包、
違法分包以及借用資質的無效建設工程施工合同的承包人。
建設工程經數次轉包或分包的，實際施工人應當是實際投入資金、材料和勞力進行工程施工的企業或個人。
對於不屬於前述范圍的當事人依據《建工司法解釋》第二十六條第二款規定以發包人為被告主張欠付工程款的，應當不予受理，已經受理的，應當裁定駁回起訴。
建築工人追索欠付工資或勞務報酬的，按照勞動關系或僱傭關系妥善處理。
關於實際施工人是否享有優先受償權
要想解決這個問題，首先應明確施工合同無效的情形下，承包人是否享有工程價款優先受償權，法律沒有規定施工合同無效的情況下，承包人是否享有工程價款優先受償權，在實踐中，關於施工合同無效，承包是否享有工程價款優先受償權也存在爭議。
根據《最高人民法院關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規定，建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格的，承包人請求參照合同約定支付工程價款應予支持。根據該條規定，承包人在合同無效的情形下可以享有工程價款的請求權，而建設工程價款優先受償權作為實現工程價款請求權的重要手段和保障，應該賦予承包人在合同無效的情況下擁有工程價款優先受償權，這不僅符合法理和立法宗旨，同時也有利於社會穩定和公平合理。故無效施工合同的優先受償權問題可參照適用《最高院施工合同司法解釋》第2條的規定，如果工程竣工驗收合格，承包人的優先受償權應得到支持。如工程未驗收合格的，承包人不具有工程款請求權，自然也不能享有優先受償權。
實際施工人是基於無效施工合同產生，且實際履行施工義務的人，其在工程中投入了資金、人員、材料、設備等，根據上述分析，施工合同無效，承包人有權行使優先受償權，即實際施工人享有優先受償權。

Ⅸ 最高院建設工程解釋二

《建設工程司法解釋（二）》，2019年2月1日起施行。為正確審理建設工程施工合同糾紛案件，依法保護當事人合法權益，維護建築市場秩序，促進建築市場健康發展，根據《中華人民共和國民法總則》《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國建築法》《中華人民共和國招標投標法》《中華人民共和國民事訴訟法》等法律規定，結合審判實踐，制定本解釋。