行為結構刑法
Ⅰ 一個行為是否構成犯罪取決於刑法的規定
據此，犯罪具有三個特徵。
一、社會危害性 所謂社會危害性，是指行為對刑法所保護的社會關系的侵犯性，即刑法第13條所列舉的對國家利益、公共利益、集體利益以及公民合法權益(或者法益)的侵犯性。具體表現為：危害國家主權、領土完整與安全，分裂國家、顛覆人民民主專政的政權和社會主義制度，破壞社會秩序和經濟秩序，侵犯國有財產或者勞動群眾集體所有的財產，侵犯公民私人所有的財產，侵犯公民的人身權利、民主權利和其他權利，以及侵犯其他合法權益。一個行為是否構成犯罪，首先取決於它是否具有社會危害性。
由於社會危害性是對法益的侵犯性，所以，只有當某種行為對法益造成了侵害或者有造成侵害的危險(威脅法益)時，該行為才具有社會危害性。例如，故意殺人行為之所以具有社會危害性，是因為該行為致人死亡(侵害了生命)或者具有致人死亡的危險性(有侵害生命的危險性)。如果某種行為根本不可能侵害或者威脅法益，不管行為人的內心多麼邪惡，也不具有刑法意義上的社會危害性。例如，甲希望通過求神拜佛的方法「殺害」A，雖然其「殺A的想法」是邪惡的，但由於其行為不可能致A死亡(不可能侵害生命)，所以，不具有社會危害性，不可能成立犯罪。再如，乙在荒山野外狩獵時，誤以為稻草人是自己的仇人B而開槍。盡管乙「想殺仇人」是錯誤的，但由於其行為不可能導致B死亡，也不可能導致其他人死亡，所以，乙的行為沒有社會危害性，也不應以犯罪論處。
社會危害性是質與量的統一。並非具有社會危害性的行為都是犯罪，刑法規定了「情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪」，這表明，一個行為只有嚴重侵犯了刑法所保護的社會關系，才可能構成犯罪。這是由刑法的特點以及我國的刑事政策決定的。刑法與其他法律的關系表明，對於某種危害行為由其他法律處理便能有效地保護某種社會關系時，就不應適用刑法。我國的基本刑事政策是懲辦與寬大相結合，一直注重擴大教育面、縮小懲罰面，故對輕微危害行為不以犯罪論處。認識這一點，有利於從本質上把握犯罪行為與一般違法行為的區別。
社會危害性是相對穩定性與變易性的統一。「相對穩定性」是指某些行為(如殺人、強奸等傳統犯罪)的社會危害性的有無與大小在一定時間、地點、條件下較為穩定。行為的社會危害性的相對穩定性，決定了刑事立法應當具有相對穩定性。「變易性」是指同一行為在不同時間、地點、條件下，其社會危害性的有無與大小在發展變化。因為任何行為都是在一定時間、地點、條件下實施的，立法機關與司法機關總是根據社會歷史條件評價行為的社會危害性，加上我國地域遼闊但各地發展不平衡，民族眾多，而風俗、習慣、傳統不相同，故同一行為在不同條件下所造成的危害會發生變化。承認這一點，不僅對刑事立法具有意義，而且對於理解和適用刑法也具有重要意義。
社會危害性是客觀性與可知性的統一。犯罪行為所具有的社會危害性是客觀存在的，因而人們能夠認識它。立法機關總是根據社會歷史條件，從維護國家與人民利益出發，通過考察行為侵犯的社會關系的性質、行為的手段與行為所造成的危害結果、行為與社會發展的背離程度、行為與客觀規律的背離程度、行為人本身的情況、行為人的主觀心理狀態等因素，來認定行為的社會危害性的程度。司法機關一方面要根據刑法的規定來認定某種行為的社會危害性的程度，另一方面也要根據具體情況考察刑法不可能規定而又對社會危!言性有影響的因素。明確這一點，有利於正確評價社會危害性的程度，有利於正確處理刑事立法與刑事司法的關系。
二、刑事違法性 刑事違法性，或稱刑法的禁止性，即犯罪行為是違反刑法的行為，是刑法所禁止的行為。刑法對犯罪行為的禁止，是通過罪刑規范體現出來的，或者說是通過對某種行為規定刑罰後果來禁止該行為。因此，刑事違法性事實上是指行為符合罪刑規范所指明的假定條件，進一步而言，行為的刑事違法性與行為符合刑法規定的犯罪構成是統一的。違反刑法並不只是違反刑法分則，凡是違反廣義刑法的禁止性規范的行為，均具有刑事違法性。從刑法規范與其他法律規范的關系來看，刑事違法性表現為兩種情況：一是直接違反刑法規范，二是違反其他法律規范但因情節嚴重進而違反了刑法規范，故單純違反其他法律而沒有違反刑法的行為，不具有刑事違法性。
刑事違法性與社會危害性具有統一性。刑法之所以禁止某種行為，是因為該行為具有嚴重的社會危害性，故嚴重的社會危害性是刑事違法性的前提或基礎，刑事違法性是嚴重的社會危害性的法律表現。由於社會危害性的內部結構是主客觀統一的，故刑事違法性也是主客觀統一的，即只有達到刑事責任年齡、具有刑事責任能力的人，在罪過心理支配下實施的侵犯合法權益的行為，才可能具有刑事違法性。
刑事違法性是司法機關認定犯罪的法律標准。司法機關不能憑直覺認定某種行為是否具有犯罪的社會危害性，只能通過刑法所確定的具體標准來認定行為是否構成犯罪，也不能在刑事違法性之外附加其他標准。
三、應受刑罰處罰性 應受刑罰處罰性是指犯罪行為是應當受刑罰處罰的行為。任何違法行為，都要承擔相應的法律後果；但如果某種行為只應承擔民事責任、行政責任等法律後果，則不可能成立犯罪；只有當該行為應當受到刑罰處罰時，才能成立犯罪。
應受刑罰處罰性，首先是從立法角度而言，即使刑法明文禁止某種行為，但只要刑法沒有對其規定刑罰(法定刑)後果，該行為就不是犯罪。例如，《關於禁毒的決定》明文規定「禁止吸食、注射毒品」，但它並沒有對吸食、注射毒品的行為規定刑罰後果，故吸毒、注射毒品的行為不是犯罪。再如，當刑法分則條文僅對聚眾犯罪的首要分子規定了刑罰後果，沒有對其他參加者規定刑罰後果時，表明其他參加者的行為不成立犯罪。其次是從犯罪行為的一般性質而言，即構成犯罪的行為通常會受到刑罰處罰。但是，這並不意味著任何犯罪都必然受到刑罰處罰。因為犯罪行為形形色色，同一種犯罪也，存在不同情節，故刑法規定了構成犯罪而免除刑罰處罰的情形，司法實踐中也存在認定某種行為構成犯罪而不判處刑罰的情況。但免除刑罰處罰，也是以應受刑罰處罰為前提的；如果不應受刑罰處罰，則不成立犯罪。
茂名律師：網頁鏈接
明確犯罪的基本特徵，對於理解刑法關於犯罪的規定具有重要意義；但不能直接根據犯罪的基本特徵認定犯罪。
Ⅱ 詐騙罪的行為結構
法律分析：1、行為人有欺騙行為。2、對方產生或者維持認識錯誤。3、對方基於認識錯誤處分財物。4、行為人取得財物。5、對方遭受了財產損失。
法律依據：《中華人民共和國刑法》 第二百六十六條 詐騙公私財物，數額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，並處或者單處罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，並處罰金；數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，並處罰金或者沒收財產。本法另有規定的，依照規定。
Ⅲ 法律的行為結構是什麼
法律行為的結構有兩個方面：
內在意志方面，即法律行為有一個內在的、主觀回的領域，包括動機答、目的和認知能力等要素；
外在表現方面，即法律行為外在地客觀表現為行動、手段和效果等要素。
Ⅳ 什麼是刑法結構
我國目前的刑法大體上只相當於國外刑法中的重罪內容，而國外刑法中的輕罪和違警罪大體對應於我國的勞動教養和治安處罰；另外，與國外刑法相比，我國刑法還欠缺對保安處分的系統規定。為使我國刑法成為一部完整意義上的刑法典，我認為應對我國刑法結構作比較大的調整，即實現從小刑法到大刑法的轉變，使刑法、勞動教
刑法結構的概念與研究視角
通行的刑法教程或論著，將刑法定義為規定犯罪和刑罰的法律規范，指出了刑法的成分之後即徑直分列犯罪和刑罰兩大部分予以論述，而沒有涉及犯罪與刑罰之間的組合關系。儲槐植教授敏銳地察覺到了這一點，他從「成分不等於結構」出發，指出成分相同而成分之間比重（結構）不同會造成事物的不同性質，如同樣有死刑、監禁刑和罰金刑等幾種刑罰方法（成分）存在，但彼此所佔比例不同，會形成重刑結構與輕刑結構的重大差別。[1]
那麼，何謂刑法結構呢？儲先生曾將刑法結構界定為「定罪面與刑罰量的組合形式」。[2]後來，他又進一步指出：刑法結構其實就是刑法系統內諸要素的組合形式，即罪與刑的組合，也就是不同數量的搭配。罪的數量即為犯罪圈的大小，刑的數量則是刑罰量的輕重。犯罪圈大小體現為刑事法網的嚴密程度，刑罰量輕重體現為法定刑的苛厲程度。[3]
從罪與刑相應嚴與厲的關繫上，儲先生將罪刑配置分為四種組合，即四種刑法結構：一是不嚴不厲，二是又嚴又厲，三是嚴而不厲，四是厲而不嚴。他認為，又嚴又厲的刑法結構在當今世界並不存在，典型的不嚴不厲似乎也不存在，多數經濟發達國家和法治程度較高的國家大體上屬於嚴而不厲的結構類型，而我國當前的刑法結構基本上算是厲而不嚴。「嚴而不厲」的刑法結構表現為「刑罰輕緩」和「法網嚴密」，「厲而不嚴」的刑法結構則表現為「刑罰苛厲」和「法網不嚴」，後者是刑法機制不暢的內生性原因，我國刑法改革的方向應從「厲而不嚴」轉向「嚴而不厲」。[4]
儲先生關於刑法結構的「嚴而不厲」和「厲而不嚴」的提法，是他在刑法學界的標志性產品之一，確實帶給人不少啟發。但我認為，儲先生對刑法結構的概念界定和分類還有以下進一步探討的必要：一是他將刑法系統內的諸要素等同於罪與刑兩個要素，使刑法結構過於簡化，事實上，盡管罪與刑是刑法結構中的兩個關鍵要素，但刑法結構決不只是二者的相互關系和組合形式，它還應當包括刑法典與單行刑法、附屬刑法的協調，以及刑法與治安管理處罰法、違法行為矯治法（勞動教養法）等的協調，乃至刑法內部各條文之間的協調，這些都是結構的應有之意；二是他將刑法結構分為四類，而實際上他又否認另兩類的存在，結果只剩下「嚴而不厲」和「厲而不嚴」兩類，但問題是，何謂「嚴」？何謂「厲」？這本身是相對的，難道那些經濟發達國家和法治程度較高的國家的刑法結構就都屬「嚴而不厲」型的嗎？它們彼此之間的刑法結構差異又作何解釋呢？三是他將刑法結構主要視為一個宏觀的東西，即是「嚴而不厲」還是「厲而不嚴」，但這似有不夠，還應當從微觀上對刑法結構進行深入研究，如所謂的我國的「厲而不嚴」結構，會不會存在刑罰總的來說偏「厲」、但個別地方卻存在偏輕（特別是罪與罪之間的刑罰不協調）呢？又會不會存在法網總的來說「不嚴」、但個別罪的定罪面又偏嚴（不該設置為犯罪的設置成了犯罪）呢？對我國刑法結構的微觀考察將會發現這些問題確實是存在的。
另外，對刑法結構的研究也不必限於儲先生提出的這一個視角，事實上，它可以有多個視角，如德國學者耶賽克對刑法結構的剖析如下：1、處罰之先決條件（主要指總則之「犯罪論」部分）；2、刑罰和處分；3、具體的構成要件（主要指分則內容）；4、國際刑法（如德國2002年頒布的《執行國際刑事法院羅馬規約的法律》）；5、附屬刑法（如《麻醉品法》）。[5]我曾經在幾年前的一次刑法學科建設筆談中提出過「立體刑法學」的構想，即刑法學研究要瞻前望後（前瞻犯罪學，後望行刑學）、左看右盼（左看刑事訴訟法，右盼民法、行政法等部門法）、上下兼顧（上對憲法和國際公約，下對治安管理處罰和勞動教養），內外結合（對內加強法的適用解釋，對外給解釋設立必要的邊界），[6]其實這也可以作為研究刑法結構的一種思路，即以刑法典為軸心，輻射至：1、「瞻前」，包括實然上的《未成年人犯罪預防法》和應然上的《犯罪預防法》、《證人保護法》、《被害人保護法》等；「望後」，包括實然上的《監獄法》和應然上的《刑罰執行法》。2、「左看」，包括刑事訴訟法牽涉到的刑法內容；「右盼」，包括各部門法中的附屬刑法規范。3、「上對憲法和國際公約」，在一些國家，罪刑法定、廢除死刑等重要的刑法問題都被上升到憲法層面，[7] 我國雖然沒有如此做，但對這些問題的闡釋和理解需要藉助於憲法精神；對於我國批準的國際公約，其中涉及國際罪行的，我國刑法總則已規定「在所承擔條約義務的范圍內行使刑事管轄權的，適用本法」，因而也需要有此視野；至於「下對治安管理處罰和勞動教養」，則如下文所要說明，這本身就是國外刑法中的內容。4、「內外結合」，在此適宜解讀為「內」為刑法典，「外」為刑法典以外的所有刑法規范，如單行刑法（特別刑法）乃至刑法的立法與司法解釋等「准刑法」。
如果我們把上述儲槐植先生的研究視角視為實質的刑法結構，那麼耶賽克教授和筆者的這類研究視角就可稱為形式的刑法結構。當然，實質的刑法結構和形式的刑法結構並不能截然分開，二者有著內在的聯系，如治安管理處罰法和勞動教養法與刑法典的關系，表面看是刑法結構的外在形式，但其實也牽涉到「定罪面」和「刑罰量」的界定。不過它們畢竟不是一回事，如某一種法定犯（行政犯）的罪刑相同，但是規定在刑法典里還是規定在刑法典以外的附屬刑法中，這純粹是一個形式的選擇問題。以下論述旨在闡明，刑法結構的形式建設對於理順刑法機制、優化刑法效益，有不可替代的作用。
Ⅳ 刑法中，犯罪構成要素有哪些
（一）犯罪主體。是指實施犯罪行為的人。每一種犯罪，都必須有犯罪主體，有的犯罪是一個人實施的，犯罪主體就是一人，有的犯罪是數人實施的，犯罪主體就是數人。根據刑法規定，公司、企業、事業單位、機關、團體實施犯罪的，構成單位犯罪，因此，單位也可以成為犯罪主體。
（二）犯罪的主觀方面。是指犯罪主體對其實施的犯罪行為及其結果所具有的心理狀態。犯罪主觀方面的心理狀態有兩種，即故意和過失。比如犯盜竊罪，犯罪人希望將他人財物竊為己有；犯故意傷害罪，犯罪人希望造成他人身體受到損傷的結果。
有的犯罪是過失性質的，如失火罪，犯罪人就具有疏忽大意的心理狀態。在單位構成犯罪的情況下，該單位對犯罪行為負有責任的人員也同樣具有主觀心理狀態。
（三）犯罪的客觀方面。是指犯罪行為的具體表現。比如犯詐騙罪，犯罪人具有虛構事實、欺騙他人的行為，販毒罪具有販賣毒品的行為，等等。
（四）犯罪客體。是指刑法所保護而被犯罪行為所侵害的社會關系。犯罪客體和犯罪對象是不同的，犯罪對象是犯罪行為所直接針對的對象，如殺人罪、傷害罪，犯罪對象是具體的被害人，而犯罪客體是指刑法所保護的公民人身權利不受非法侵害的這種社會關系。
Ⅵ 行為結構搶劫罪和盜竊罪的區別柏浪濤搶劫罪四步
盜竊罪是指以非法佔有為目的，秘密竊取公私財物，額較大或者多次盜竊的行為。
搶劫罪是指以非法佔有為目的，以暴力、脅迫或者其他方法，強行奪取公私財物的行為。
轉化刑搶劫罪：刑法第269第規定，犯盜竊罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或以暴力相威脅的，按照搶劫罪定罪處罰。
兩罪在主觀方面、主體方面是相同的，最大的區別就正表現在犯罪的客觀方面，即：
盜竊罪是在財物控制人不備的情況下，以秘密竊取的方式將其財物拿走，因而表現出行為的秘密性;而搶劫罪則是以暴力、脅迫或其他方法直接從財物控制人手中劫取財物，所以表現出行為的強制性、公開性和當場性。
對於盜竊轉化為搶劫的，則應特別強調搶劫犯罪的「當場性」，即行為人使用暴力、脅迫或者其他人身強制方法的當時、當地就劫走或迫使被害人交出財物，兩個行為當場完成，一般沒有時間間隔。因為搶劫行為是同時地、不可分割地侵犯了財產所有權和人身權這兩個客體。
但對「當場」的理解不能過於狹窄，暴力、脅迫或者其他方法與取得財物之間雖持續一段時間，也不屬於同一場所，但從整體上看行為並無時間間斷的，也應認定為當場取得財物。當然，就具體的案例還得對「當場性」進行深入的分析
Ⅶ 什麼行為構成犯罪
犯罪的構成包括三個構成要件：一是行為違反刑法及相關法律，二是具有社會危害性；三是應受到刑法處罰
Ⅷ 刑法中的行為
1.刑法中的行為個數判斷不能僅憑借客觀外部動作的個數來判斷，而應該綜合主觀故意、危害結果來進行具體分析。如果行為人以一個概括的故意實施了多個外部動作造成一個危害結果，刑法中將其視為一個行為；如果行為人以數個故意通過多個動作造成數個危害結果，刑法中一般將其視為多個行為；如果行為人以數個故意實施一個動作造成多個危害結果，分以下三種情況分別討論:1.行為人在兩個直接故意罪過支配下，只實施了一個外部動作，應當看成兩個行為。此情形下，是否造成危害結果，並不影響行為的個數。2.行為人在一個直接故意罪過和一個間接故意罪過支配下，只實施了一個外部動作，造成了兩個危害結果，或者只造成了間接故意所放任發生的危害結果，就應當看成兩個行為。在這種情況下，直接故意所追求危害結果無論是否發生，並不影響行為的個數。3.行為人在一個直接故意罪過和一個間接故意罪過支配下，只實施了一個外部動作，只造成了直接故意所追求的危害結果，或者沒有造成危害結果的發生，就應當看成一個行為。
2.回答你的具體問題是指：1.行為人對於私放在押犯人擁有直接故意，對於該名犯人逃脫後殺害證人擁有間接故意，如果該名犯人著手實行殺人行為，屬於上述第二種情況：行為人構成私放在押人員罪與故意殺人幫助犯，根據共犯從屬性原則，犯人既遂成立故意殺人罪既遂幫助犯，未遂則成立故意殺人罪未遂幫助犯，與私放在押犯人罪數罪並罰；如果該名犯人未能著手實行殺人行為就再次被逮捕，屬於上述第三種情況：僅成立私放在押人員罪一罪（當然不排除如果犯人在殺人預備階段被逮捕，也成立預備幫助犯，也成立數罪）。2.該種情況屬於兩個故意、兩個動作、兩個結果，分別是殺害被保險人和騙取保險金，殺害被保險人成立故意殺人罪，騙取保險金成立保險詐騙罪。但是保險詐騙罪的實行行為是騙取保險金，即到保險公司索賠或者提出支付保險金的請求才可認定為該行為的「著手」，如果最終取得保險金則成立既遂，數罪並罰。如果嚴格按照你問題中的描述，僅有殺害被保險人的行為，還沒來得及去申請保險金賠付的，成立故意殺人罪與保險詐騙罪的預備，此時只實施了一個行為，屬於想像競合犯。3.該種情況屬於兩個動作，是兩個行為，但是只有持有行為具有故意。盜竊槍支罪是故意犯罪，要求行為人明知盜竊物品是槍支。題目中的行為人存在抽象事實認識錯誤，按照法定符合說在客觀結果與主觀故意的重合部分定罪處罰，所以僅成立盜竊罪一罪。後面行為人發現是槍支又持有，持有行為又構成非法持有槍支罪，兩個行為觸犯兩個罪名，數罪並罰。當然如果行為人一開始明知是槍支而盜竊的，僅成立盜竊槍支罪一罪，持有行為是當然結果被盜竊行為吸收。4.該種情況屬於兩個故意、兩個動作、兩個結果，與第二個問題大致相同，可以自行舉一反三。