司法控
如果涉嫌刑事案件，去法院辦事，一旦法院辦事人員發現，一定會被扣。不過 布控主要是在交通工具涉及到的公安機關。
② 法律控制的定義是什麼
首先，法律控制是指通過法律的規范作用和強製作用來控制利益矛盾平衡的一種回行為。
第二，法律答控制利益沖突有兩個途徑：一是立法控制，通過公平立法，建立合理的利益整合制度，分配利益，保障利益和協商利益，在宏觀上防範利益沖突的發生；二是司法控制，通過公正司法，建立合法利益的救濟機制，抑制非法利益，平衡合法利益，包容法外利益，在微觀上解決具體的利益沖突。
③ 司法權的司法觀
這是一種將司法權定性在社會權力為主的一種司法權觀念，將司法權的目標確立在為社會服務，實現社會公正，將司法機構的設置社會化的一種司法觀。這種司法觀是有其現實與價值根據的。司法權是一種特殊的權力，它是介於國家權力和社會權力之間的權力，且是社會屬性多於國家屬性的，起碼在社會是如此，或應當如此。
其一，如前所述，司法權是以糾紛的存在為運作前提的權力。司法權的這一特點告訴我們，司法權的啟動依賴一定的社會力量，沒有社會力量的介入，司法權便很少開始運作。這就與立法與行政這類完全由國家主動啟動的權力不同。
第二，司法權具有中立性和被動性。司法權的中立性決定了司法權的行使者有較弱的色彩。它的作用是在不同的社會主體間作出裁決，為社會服務，從為社會服務中獲取報酬，是一種特殊的社會服務機構。司法權的被動性則決定了它較少地將自己的利益和意志貫徹於司法行為之中，它體現的是社會的利益和意志。起碼在應然的意義上是如此。
第三，現代司法權可以在公民與國家權力之間做裁決，是公民控制國家權力的工具，一個控制國家權力的工具是很難劃歸國家權力一類的。司法權還可以在不同的國家機構之間、在不同級的國家組織之間做出裁決（例如德國的憲法法院可以對聯邦和州之間的許可權糾紛做出裁決，法國的許可權爭議法院則對不同法院的管轄權作出裁決），這也是代表社會對國家權力的運作所進行的特殊控制。
第四，司法權有很高的社會參與性與公開性。司法權的社會參與性與公開性是其他權力所不及的。即使在古代的，司法權也是有相當的社會參與和公開性的——大老爺升堂是允許老百姓旁聽的。在現代社會，司法權則在社會的直接控制之下。這種控制的是多種多樣的。例如，通過社會選舉法官，使法官處於社會的監督之下，或通過社會主導的法學與司法控製法官的入口，以控製法官。現代社會直接參與司法權運作的方式是陪審團制度，陪審團的成員來自社會，並且是隨機產生的。在有罪和無罪上，陪審團擁有最終決定權。
第五，司法權曾經有社會直接行使，這在古希臘、古羅馬和西方中世紀長期存在。當人民大會開會時，人民大會就可能成為一個審判庭。在中世紀的歐洲，有教會法院和商人法院，這兩種法院是完全由社會直接控制的，他們與國家無關甚或與國家對立。歐洲中世紀的部族法院和區法院的成員就是當地的自由民。第六，在全球性，司法權成為國際社會控制國家的重要力量。歐洲法院在這方面走在世界的前列。各種國際法院、特別是依據2002年7月1日生效的國際刑事法院羅馬規約設立的國際刑事法院，他們代表全人類的利益來對特殊的侵犯人權的行為行使管轄權，他們與國家沒有多大關系，具有明顯的社會色彩。總之，司法權的社會屬性源自司法權是受制於社會並為社會服務的權力，它只是從維護的尊嚴中獲取利益。司法權的社會性也源自於在國家與社會的對立中，她是站在社會一邊控制國家的，或者是站在中立的立場上對社會與國家間的沖突作出裁決，是社會自治和社會利益的維護者。相對於國家主義的司法觀，這種將司法權定位於社會與國家權力之間的權力的司法觀，我們就稱之為社會主義的司法觀。
『
④ 取保候審是不是司法控制
你好
是一種強制措施。是屬於司法一類的。
公安機關。檢察機關、人民法院都是可以採取的，根據具體的需要。
強制措施包括拘傳、拘留、取保候審、監視居住、逮捕
希望可以幫到你
⑤ 法院的司法布控是人抓到了就撤銷了嗎
都有文件的
⑥ 司法布控什麼意思
公安機關從抄加強現代治安防襲控體系建設的需要出發，針對城市發展和道路建設情況，科學規劃、合理設置治安卡口、警務查報站、民警值班室，明確勤務方式，配備必要的值守力量和交通工具、武器警械、堵控器材、防護裝備、通訊設備、照明設施等，提高堵控能力，保護國家、人民群眾人身和財產安全以及民警自身安全。可根據實際工作需要，設立臨時卡點，嚴密堵控網路。
⑦ 如何通過司法控制手段來限制格式合同
您好，限制不了。霸王條款是專利了，買房開發商有合同不按照合同辦就買不成，電信商有合同，各個領域的合同都是對自己有利的，只要全國人大常委會不頒布法律就不能用司法手段限制格式合同盛行。您贊成我的觀點嗎？
⑧ 急急~~~請教下各位高手：有誰知道「司法控制」是什麼意思嗎
司法控制
是指國家刑事司法系統通過懲罰犯罪與改造罪犯對犯罪實行控制。
⑨ 經濟法中，行政內部和司法控制各有什麼好處和壞處
經濟法中有說過這個么？
⑩ 偵查權的司法控制
立足於偵查程序是一種行政調查程序，可以對其在整個刑事程序中的定位進行合理調整，改善偵查模式。 整個刑事程序是一個由行政權和司法權相繼支撐的完整過程，其中偵查程序是集中體現了行政權的階段，審判程序是集中體現了司法權的階段。但是，在偵查程序中，並不完全排斥司法權的作用。相反，在認識到偵查權的行政性質的前提下，才可能更加名正言順地運用司法權力進行制約。
在偵查程序中，行政性的偵查權雖然是佔主要地位的國家權力，但由於司法最終權的設置，偵查權的運行應該主動適應司法的要求。同時，司法權也應介入到偵查程序中，對偵查權進行約束。
改善偵查模式的時候，應該注意兩個方面突出存在的問題：一是偵查手段的不節制；二是法外手段的存在和缺乏制裁。這些問題產生了設立司法審查機制的要求。對於前一種情形，應當用事前審查（在我國現行制度中，包含於偵查監督之中）加以約束；對於後一種情形，則需用事後審查（在中國可考慮通過行政訴訟）進行處置。
事前的司法審查，是要在偵查機關實施限制公民重要基本權利的措施之前，引入司法的形式作出決定，不應由偵查機關依行政權單獨決定。當然，一切偵查行為都會限制或干涉公民的權利和自由，只不過存在著方式上的隱或顯、力度上的強與弱之分而已。警察在適當的范圍內以行政的快速和高效行事是符合社會利益的，而這種行政權力過多、過重地限制公民的基本權利又是不符合社會利益的。平衡的方法是劃分強行性偵查與任意性偵查。強行性偵查的范圍至少應包括逮捕、羈押、搜查這些嚴厲的偵查措施。他們的採用必須申請裁判權主體進行司法審查，由其作出決定。審查的主體一般應為法官。警察自己只能決定任意性偵查措施的採用。
事後的司法審查則對一切非法的偵查行為設立救濟渠道。進行事後審查的依據是承認偵查行為的行政性，不享有訴訟豁免權。對於偵查中國家行政權力對個人利益造成的一切損害，公民均可以尋求司法救濟。這是由司法最終權所必然決定的。沒有這種審查機制，偵查中的法外手段就會不斷滋生、創造出來。事前的司法審查只能對法定的強行性偵查措施的採用方式進行監督，但無法禁止法外的偵查手段的蔓延，也無法對任意性偵查措施進行規范。因此，不賦予偵查行為以可訴性，就會失掉司法權對行政權的普遍約束，使整個社會面對失控的警察權力而束手無策。