德日刑法書
1.張明楷，周光權二位的刑法教科書2.王安異《刑法中的行為無價值和結果無價值研究》3.陳家林《不能犯初論》4.周光權《法治視野中的刑法客觀主義》《刑法學的向度 行為無價值論的深層追問》5.賈濟東《外國刑法學原理（大陸法系）》這是國內目前介紹德日刑法相對最靠譜的書，其他人寫的可以不看（尤其是武漢某T姓教授，槽點太多不想吐）6.Roxin《德國最高法院判例（刑法總論）》《刑事政策與刑法體系》《德國刑法學 總論》7.許玉秀《當代刑法思潮》《不移不惑獻身法與正義》（第一本已絕版，第二本大陸沒有）8.Jakobs《行為 責任 刑法——機能性描述》《刑法總論》9.何慶仁《義務犯研究》10.陳璇《刑法中社會相當性理論研究》11.方泉《犯罪論體系的演變》12.馬克昌《比較刑法原理——外國刑法學總論》 《近代西方刑法學說史》13.馮軍《刑法問題的規范理解》14.王政勛《犯罪論比較研究》15.賈宇《死刑研究》16.若干老師的論文
作者：知乎用戶
鏈接：https://www.hu.com/question/27475735/answer/45302505
來源：知乎
著作權歸作者所有。商業轉載請聯系作者獲得授權，非商業轉載請註明出處。
⑵ 刑法學（第三版）寫的怎麼樣
本次修訂，「體系已面目全非，觀點也改弦更張」；但根本理論與前版並行不悖，基本方法也相差無幾。新版以刑法基礎論――犯罪論――法律後果論――罪刑各論的四編立論，重新劃分、定義各具體篇章，以更清晰的結構闡述了更精深的問題。 作者在本書中既立足於中國當今社會的現實，又將論題置於世界刑法學之林思考；既評介中國的理論學說，又從學派之爭的視角進行分析；既解釋現行法條，又闡釋規范背後的理念；既闡述刑法理論上的要害與重點，又預測和解決司法實踐中可能出現與已經遇到的難題。 本書不僅適用於法學本科生、研究生的課堂教學，更適合考研人士、司法考試參加者系統學習、研究之用。讀者對刑法學（第三版）的最新評論： 當當網用戶flaway： 盡管我的專業方向並不是刑法學，但對刑法學素來也有興趣，尤其欣賞於刑法學嚴謹的理論架構和隱藏於背後的哲學思潮。只可惜原先在法學院課堂上受蘇聯刑法學理論太深，直至今日才認真一讀張明楷先生的著作，作為深受德日刑法理論影響的學者，張先生向我們全面展現了大陸法系刑法學理論的面貌，有助於我們跳出原蘇聯刑法學的框架，重新審視我們的刑法學發展軌跡。當當網用戶落英緩緩： 如果要考司法考試的話,有空最好看看,他就是刑法的出題者,他的觀點就是正確答案當當網用戶Manaka： 我是學法律的，也是法律工作者。刑法學的教科書看過不少，發現張明楷這本書還真的是不錯的，在理論上有適當的展開，又能結合實務當中一些問題，理論與實務結合較好。在看問題的視角方面，可以有一個有效拓展。我個人觀點：當前的刑法學教科書當中，我極力推薦這本。卓越網用戶 zhouliyong11 ： 評論，我都沒有看過。 幫我妹妹買的卓越網用戶 花晨若雲： 書已收到，略微一看，大家就是大家。就是第三版的序言寫得過於晦澀難懂。本書及其適用於司法考試。卓越網用戶 夾桃：
⑶ 刑法德日理論取代前蘇聯理論後的刑法本科教學如何進行
1。在司法實踐中，法官審理刑事案件是否也採用了新理論？如果是這樣，那麼在年按前蘇聯理論編寫的《刑法》是否還能適用於在德日刑法理論的指導下的司法實踐？二者的沖突如何避免？
答：目前還沒有採用新理論的通知，因為我前一段時間剛咨詢過福州地區的檢察官，他們稱目前沒有接到任何通知要採用新理論來實踐。這項理論即使被認可，也需要花一定時間培訓推廣開來，所以暫時不存在沖突問題。如果有沖突，相信將會採取重新編寫教材和統一培訓的方式來改變實踐模式。前蘇聯理論的刑法必然是不可能和德日的共存的，因為在刑法總論部分二者相差太大無法彌合。
2。在本科刑法教學中，特別是在下學期本人將接受的的刑法學習中，老師是以德日理論來教學還是以前蘇聯理論來教學？
答：目前德日刑法理論在清華大學為代表的北方法學圈更流行，西南政法目前恐怕沒有太多老師接受這個觀點，老師估計會在課堂上兩邊都談到，然後告訴你這是有爭議的事情，然後再發表他個人的觀點。
3.09的司考最後沒有考什麼新理論的內容，因為北師大的趙先生找了一批人上司法部，最後新理論的考察不了了之，估計這些爭議還會繼續持續下去。新舊理論在分論方面無太大差異，估計未來司考考察主要針對這方面進行。
⑷ 中國刑法對德日刑法的態度
我國《刑法》並沒有對德日刑法的態度。另外，中華人民共和國公民在中華人民共和國領域版外犯《刑法》規定權之罪的，適用《刑法》相關法律規定，但是按刑法規定的最高刑為三年以下有期徒刑的，可以不予追究。中華人民共和國國家工作人員和軍人在中華人民共和國領域外犯《刑法》規定之罪的，適用《刑法》相關法律規定。
相關法律規定：《中華人民共和國刑法》
第七條中華人民共和國公民在中華人民共和國領域外犯本法規定之罪的，適用本法，但是按本法規定的最高刑為三年以下有期徒刑的，可以不予追究。
中華人民共和國國家工作人員和軍人在中華人民共和國領域外犯本法規定之罪的，適用本法。
⑸ 如何系統學習德日刑法
德日犯罪構成要件理論創始於貝林格，發展到今天被認為已經成熟。構成要件符合性、違法性、有責性是德日犯罪論體系的一個基本框架。構成要件是指在刑罰法規中除去法律效果（法定刑）之外的部分。而違法性是指行為違反刑法法規，即行為為刑法所不允許。有責性是指就犯罪行為對行為人的非難。 依照貝林格的設想，構成要件是純客觀的，記述性的，也就是說，構成要件是刑法法規所規定的行為類型，但是這種類型專門體現在行為的客觀方面，暫且與規范意義無關。一方面承認構成要件是刑法規范所規定的行為類型，一方面有認為這種類型專門體現在行為的客觀方面與規范意義無關。這豈不是自相矛盾？如果單純把構成要件當作一個純理論的東西，倒是可以接受這種純客觀的，記述性的說法。但是，如果脫離了法規范，其自身也就失去了研究意義。既然不能脫離法規范，當然在構成要件中就不能忽略違法要素和主觀要素的存在。麥耶爾承認在法律上的構成要件中，有規范要素即違法要素和主觀要素。認為構成要件相符性是違法性的認識根據和憑證。也就是說，如果有符合構成要件的行為，僅此即可以推定為違法，二者的關系就和煙與火的關系一樣。麥耶爾是以「文化規范」的概念為基礎來考慮法規范的。法規范即是國家的文化規范，因而所說的違法，無非是違反了此種意義上的法規范。既然如此，國家是怎樣來確認文化規范的呢？那就是通過刑事立法，由刑法法規規定構成要件。因此，我們就可以說構成要件是違法性的認識根據。只要行為符合構成要件，一般情況下就可以確認違法。鮑姆戈爾登在他的《犯罪論的構成》中，構想了一種取消構成要件符合性與違法性的差別界限的犯罪論。（P24） 雖然許多德日刑法學者早已經意識到了這個問題，而且爭論也不小，但是卻對貝林格的犯罪構成理論體系，即所謂的三段論卻還是情有獨鍾，在德日學術界有一種傾向，即要把構成要件從實定法的規定中解放出來，專門強調它的類型意義。之所以存在這種情況，與其傳統理論不無關系。但是筆者認為關鍵的問題是對構成要件的內容還沒有真正的釐清，以至於這種理論傳到我國還是貝林格時代的所謂的「純正的」三段論。之所以說是純正的，在我國大多數刑法教材中或者論文中，都把構成要件符合性當成是純客觀的，記述性的。而且以此認為德日的三段論具有層次性，具有開放性，這不能說不是一種誤解。有唯體系論的傾向。 但是自梅茨凱爾提出了新的三段論，即行為+構成要件+有責性，佐伯千仞、瀧川幸辰、井上正治等都沿用了這種體系，發展到現在，違法類型（構成要件）基本上得到了德日刑法學界的認可。 只要承認構成要件與刑法法規之間的密切聯系，構成要件符合性也就是違法性的征表，所以構成要件符合性也是違法類型。如果還堅持原來的「三段論」那就會形成先入為主的傾向。按照現在德日所流行的犯罪判斷過程三段論，構成要件符合性是認定違法性和有責性的事實依據，行為只要符合構成要件，原則上就可以積極地推定其有違法性和有責性，而在違法性和有責性的階段上，只要消極的探討什麼樣的行為不是違法和有責行為就夠了（事實上也是如此，如在違法性的論述上，重點探討正當防衛、緊急避險等排除違法事由；在有責性的階段上，重點探討期待可能性以及違法性意識等排除責任事由）。這樣，違法性階段和有責性階段的任務，只是說明什麼樣的行為不違法和沒有責任，而不用積極的探討什麼樣的行為違法和什麼樣的行為有責。 在責任阻卻事由這一問題上，根據新三階段的理論，把故意和過失納入犯罪構成中，阻卻了故意和過失自然也就否定了犯罪構成。所以這與本文論證違法阻卻事由的理由差不多，這里不再具體的論述。但是關於期待可能性到底如何定位，還是有必要闡述一下，期待可能性的理論認為，如果不能期待行為人實施其他適法行為，就不能對行為人進行非難，因而不存在刑法上的責任。至於期待可能性在構成要件理論中處於什麼樣的地位，德日刑法大概存在三種不同的觀點。第一種觀點認為，期待可能性是包含在故意、過失中的要素，或者說是故意過失的要素。第二種觀點認為，期待可能性是與責任能力，故意、過失相並列的第三個責任要素。第三種觀點認為，責任能力、故意、過失是責任的原則要素，期待可能性則是責任要素的例外要素，因此，缺乏期待可能性是一種責任阻卻事由。所以雖然上面三種觀點存在著差異，但是把期待可能性作為一種責任阻卻事由是不容否定的。 雖然德日的犯罪構成在形式上還在堅持著貝林格遺留下來的三段論，但是，在實質上，三者之間的界線已經模糊不清，犯罪構成的客觀性和記述性已經悄悄變質，構成要件的屬性已經產生結構性的變化，而這種變化並非僅為量的變化，而是質的變化。構成要件已經不再是框架性的，而是有了「評價」這一實質性意義，使得違法性，有責性已為構成要件所包容。
⑹ 看哪些書可以提高刑法理論水平
目前國內以張明楷和陳興良的觀點比較新，所以推薦他們的書
張明楷：
《刑法學版》（第三權版）
《刑法格言的展開》
《刑法的基本立場》
《法益初論》
《刑法分則的解釋原理》
《詐騙罪與金融詐騙罪》等
張明楷的書有很多，一般來說都比較經典，可以再查一下
陳興良：
《刑法的啟蒙》
《刑法學的現代展開》（與周光權一起主編）
《死刑備忘錄》等
台灣學者林東茂的書也很好，推薦一本《一個知識論上的刑法學思考》
另外，現在很多學者學習的都是德日刑法，所以可以看看德日的刑法學，德國首推羅克辛，日本的話可以看大冢仁和西田典之的書
⑺ 如何評價肖佑良對德日刑法理論的觀點
滑天下之大稽，以至於我根本不想反駁他。就如馬克吐溫所言，與白痴爭論，他會把你拉低到他的層次，然後用豐富的經驗打敗你。
值得注意的是由於我國長期以來的理論不發達，有的書上將犯罪構成和犯罪構成要素等同起來使用（即有時表述的是犯罪構成。
實際上是指的犯罪構成要素，有時表述的是犯罪構成要素，實際上是指的犯罪構成），有的書上表述的犯罪構成實質上指的是犯罪成立條件。在讀書的時候要注意結合語境進行判斷。
犯罪構成由一系列主客觀要素所組成，其中的「要素」就是構成犯罪必需具備的條件（犯罪構成要素）；各個要素之中又包含若干因素（犯罪構成因素）。
簡而言之，若干因素組成一個要素，若干要素形成一個犯罪構成。犯罪構成不是各個要素的簡單相加，而是各個要素的有機統一；各個要素按照犯罪構成的要求相互聯系、相互作用、協調一致，形成為一個整體。
⑻ 德日刑法中的新舊派之爭
大陸法系刑法中的舊派與新派
萬志鵬
(湘潭大學 法學院，湘潭 湖南 411105)
引 言
在西方刑法理論中，長期存在舊派與新派兩大陣營的對峙。舊派又稱為古典學派，可分前期舊派（刑事古典學派）與後期舊派（後期古典學派）。前期舊派以貝卡里亞、邊沁、費爾巴哈、康德、黑格爾等人為代表，形成於18世紀末到19世紀初。由於舊派理論未能阻止19世紀後期西方國家的犯罪浪潮，新派於19世紀末興起，以龍勃羅梭、菲利、加羅伐洛、李斯特、牧野英一等人為代表。為反駁新派觀點，後期舊派也於19世紀末形成，以賓丁、貝林格、畢克邁耶、邁耶、麥茲格、小野清一郎等人為代表。 也有人把貝卡里亞、邊沁歸為啟蒙主義刑法學派，而不將其歸為古典學派，因為，其一：這兩人的思想主要是受啟蒙主義思潮的影響；其二：他們主張的預防論思想與黑格爾等古典學派人物主張的報應主義思想是截然不同的。
一、 舊派與新派的學術背景及主要分歧
舊派學者主要從法規范學的角度出發，立足於法的正義性，論證刑法的存在理由及實定法上的建構。前期舊派是在反對中世紀封建刑法的斗爭中形成的。貝卡里亞最先吹響了罪刑法定、罪刑均衡、罪責自負等現代法治主義刑法理念的號角，反對酷刑和刑訊，將刑法推進到了科學時代。他主張自由意志，認為刑罰應以預防犯罪為依據。邊沁繼承並發揚了貝卡里亞的思想，他以哲學上功利主義為方法論，運用抽象思辯和邏輯演算的方法深入研究了刑罰理論，也是預防論者。費爾巴哈則提出了著名的「心理強制說」，重視刑罰對社會一般人的威嚇作用，被認為是一般預防論中的立法威嚇論者。與前三者不同的是，同為舊派學者的康德和黑格爾則在刑罰論上持報應主義，康德是等量（一說等害）報應主義和道義報應主義者，黑格爾是等價報應主義（一說等質）和法律報應主義者，但二者都是絕對報應主義者，即刑罰只是對犯罪的回應，絕不為其他什麼別的原因而存在。二者都堅持理性人和自由意志觀點。綜上，前期舊派一般都認為，人是具有自由意志的理性人，刑罰是對自由人違反刑法的理性反動。犯罪是違反法律，也是違背道德的無價值行為。刑罰對犯罪予以懲罰是報應的需要或是預防一般人犯罪的需要（這一點上舊派學者內部之間有報應論和功利論的尖銳分歧）。一般而言，舊派學者都堅持意志自由論、抽象的行為人論、行為主義、道義責任論。
新派學者主要從社會學的角度觀察刑法的合目的性。新派創始人之一龍勃羅梭是犯罪學人類學鼻祖，他主要從事的是犯罪原因學（狹義的犯罪學）研究，他認為犯罪主要是人的生物因素起作用，並提出了著名的「天生犯罪人」論。他的弟子菲利繼承並發展了他的理論，提出了犯罪發生的三原因論（即個人因素、社會因素、自然環境因素）和犯罪飽和理論。菲利十分重視犯罪的社會原因，認為刑罰措施對付犯罪幾乎是無效的，治理犯罪應主要致力於消除犯罪的社會原因，因而被後世歸為刑事（犯罪）社會學派。菲利同時也是刑法學家，曾起草義大利1922年刑法，因過於反映激進的實證學派觀點而未能通過。菲利主張取消刑罰的概念，代之以「社會防衛措施」。菲利的學生加羅伐洛也是犯罪社會學派人物，其主要貢獻是第一次將犯罪學作為獨立學科從刑法學中分離出來，並提出著名的自然犯和法定犯的分類。李斯特也是集犯罪學家與刑法學家於一身，提出犯罪原因論上的二元論論（即個人原因和社會原因），並十分重視犯罪的社會原因和治理犯罪的社會因素。他提出了著名的「最好的社會政策就是最好的刑事政策」這一口號。在刑罰觀上，主張「應受刑罰處罰的不是行為而是行為人」，刑罰有威懾、改善、隔離三種效果，刑罰應以教育、挽救、改造犯罪人為任務，並提出了「矯正可以矯正者，不可矯正者使之不為害」的個別預防方針，被認為是教育刑、目的刑的提倡者。綜上，新派學者一般都反對自由意志論，主張人犯罪是諸多自然及社會環境因素綜合影響的結果即所謂「決定論」，注重從犯罪人的角度研究犯罪、刑法和刑罰，大多持行為人主義、目的主義、特別預防論、社會責任論。
二、 犯罪論上的差別
在犯罪論，舊派與新派的主要對立表現為客觀主義與主觀主義之爭。舊派一般持客觀主義立場，以客觀的行為本身的社會危害性來認識和看待犯罪，認為刑法上處罰的對象是犯罪行為，刑事責任的基礎是行為人危害社會的行為，正是因為有此危害社會的行為以及結果，才對該人科處刑罰。即行為主義。新派一般持主觀主義立場，以行為人的人身危險性來看待犯罪，認為犯罪的本質、也就刑事責任的基礎是行為人危險的反社會性格或人格，這種危險性格是危害社會的因素，因而主張刑法的對象是行為人而不是行為，因為離開了行為人這個載體去處罰行為本身是毫無意義也是不可想像的，即行為人主義。但新派又承認，對人身危險性的判斷離不開行為人的客觀行為，至少在目前科學技術水平狀況下離開行為人的客觀表現是難以判斷行為人是否具有危險性格的。不顧客觀行為來談危險性格是很容易造成罪刑擅斷、侵犯人權的。因此，無奈，只有通過客觀行為表露出來的主觀惡性，才能作為刑事責任的基礎，因此又稱為征表主義。
在違法性理論上，舊派基於客觀主義違法論立場，持結果無價值論，認為違法的實質在於對法益的侵害或危險。對於沒有侵害到任何法益的行為，例如某些「無被害人的犯罪」、「自己是被害人的犯罪」等，不應當認為有刑事違法性。如平野龍一；新派基於主觀的違法性論，持行為無價值論，認為違法性的實質在於危害行為本身以及由該行為體現的主觀惡性。主張刑法應維護社會倫理觀念，對於反倫理道德、反文化秩序、缺乏社會相當性的行為，應認定為有刑事違法性。如小野清一郎、團藤重光、威爾哲爾。二者的爭論，實際上是法哲學上法與道德的關系問題在刑法上的反映。從大多數國家刑法規定來看，基本上現在採取的是客觀的違法性論立場，贊同結果無價值論。
在責任理論上，（1）關於刑事責任的本質問題，舊派基於意志自由說，持道義責任論立場。即：行為人是具有自由意志的理性人，行為人有選擇適法行為的可能性而竟決意實施違法行為，就應當受到道義上的譴責和非難，刑事的責任的本質也就是對道義上的非難。早期的道義責任論是建立絕對的非決定論基礎上的，主張完全的意志自由，僅以犯罪行為和危害結果作為刑事責任的基礎，這種觀點受到不少批判。舊派學者也認識到這一論述的狹隘性，於是在後期修正了自己的觀點，形成了「緩和的道義責任論」，即改變絕對的自由意志論為相對的自由意志論，認為人是否自由，不是是否被決定的問題，而是被什麼決定的問題。當人不處於生理上的而是處於規范心理上的約束時，人是自由的，在這種情況下，行為人基於反規范的動機實施的危害社會行為就可以進行道義上、規范上的非難。社會責任論是19世紀末以來隨著實證主義研究方法的興起而發展起來的，為新派學者所推崇。社會責任論以犯罪必然論和意志決定論為基礎，認為犯罪是人的素質和環境的綜合產物，個人作為社會的一份子，天然具有不侵害社會的義務，因而應該對自己的不法行為承擔責任。由此，所謂責任，就是對社會有危險的人應受到社會防衛措施處分的地位。從而，不論犯罪的原因是什麼，也不論犯罪人主觀上是否應受道義的譴責，犯罪人都有承受刑事責任的義務。與道義責任論和社會責任論相對立密切相連的問題是「責任的基礎是什麼」這個問題上形成的行為責任論和性格責任論、人格責任論的對立。舊派一般持行為責任論，即認為責任的基礎就是犯罪行為及其表現出來的犯罪意思，也稱意思責任論。責任的確立及大小評價都依據行為及結果狀況。這一立場與結果無價值論立場是相一致的。新派則持性格責任論，認為責任的基礎並不是行為或是行為人的意思，而是行為人的危險性格。這一立場與行為無價值論的主張是相映成趣的。而體現二者折中的立場是人格責任論。麥茲格等人認為，犯罪是行為人人格的主體實現，人格與性格不同，人格是性格中由主體形成的那部分，而性格還包括由環境和素質所形成的那部分，人格是可以歸責於行為人自身形成的，性格則是宿命的。人格是各具體行為的抽象。犯罪是主體潛在的人格體系的現實化，刑事責任的第一次基礎是犯罪行為，在行為背後的人格是第二次基礎，總的來說，由犯罪行為所表露出來的犯罪人的反社會人格，是刑事責任的基礎。這樣，人格責任論就綜合了客觀的犯罪行為和主觀的危險性格兩方面內容而具有調和的味道。（2）關於責任能力的本質，舊派認為是意思能力或犯罪能力，新派認為是刑罰適應能力或受罰資格。從而，舊派認為責任能力是故意過失的前提，不具備責任能力的人不具備故意過失，新派認為責任能力與故意過失無關，沒有達到責任年齡的人也可能有故意過失。（3）關於舊過失論中結果預見義務的基準，舊派採用主觀說，認為應以具體的行為人的注意力為標准，因為要追究道義上的責任，只能以行為人本人的注意能力為准；新派採用客觀說，認為應以社會上一般人的注意力為標准，因為責任只意味著受罰能力；後期舊派又提出折中說，即如果行為人的注意力低於一般人，則應採用主觀說，以行為人本人為准；如果行為人的注意力高於一般人，則應採用客觀說，以通常人為准。
在共犯理論上，兩派在共犯的本質及一系列問題上產生了尖銳的分歧。（1）共犯的本質。舊派持犯罪共同說，即認為，因為犯罪是符合構成要件的行為，共犯則是二人以上的行為都符合某一構成要件的類型要求，從而共犯的本質是數人共同實施的特定的犯罪。又分完全犯罪共同說與部分犯罪共同說。新派持行為共同說，即認為，只要數人以各自的犯意共同實施行為就可以認定為共犯，也就是說，不要求各行為人構成共同的罪名，只要自然意義上的行為是共同進行的就成立共犯。由於行為共同說與犯罪構成理論相矛盾，因而只有少數學者支持。（2）共犯從屬性論與共犯獨立性論。舊派一般贊同共犯從屬性論，認為正犯著手實施犯罪是狹義共犯成立的要件；新派一般贊同共犯獨立性論，認為正犯有無實行行為與認定狹義共犯無關。教唆、幫助行為本身是行為人反社會人格的表現，具有獨立處罰的必要性，正犯即使沒有著手實施犯罪，狹義共犯也成立。通說是共犯從屬性論中的限制從屬說。
三、刑罰論上的迥異
舊派與新派在刑罰論的爭論主要是刑罰的正當根據是報應還是預防。但是這一爭論具有復雜性。舊派中的絕對報應者如康德、黑格爾認為，刑罰的惟一正當根據是報應，決定不允許有其他任何功利的目的，罪犯只是因為犯罪才受到懲罰，罪犯受到的懲罰也只能與他所犯下的罪行的嚴重性相對應，這樣的懲罰，正是尊重罪犯自己理性的表現，也是社會正義感的要求；舊派中的預防論者如貝卡里亞、邊沁則完全從另一個角度看待刑罰，他們認為，刑罰的根據不在於報復，不在於給犯罪人造成多少痛苦，而只為了預防犯罪，特別是預防其他人不再犯罪。罪刑當然也要相適應，重罪重罰，輕罪輕罰，但這是由預防犯罪帶來的結果，如果預防犯罪不必要，重罪也可以輕罰，輕罪也可以不罰。至於新派，其內部的刑罰觀也不完全統一。新派學者一般認為刑罰的根據在於預防犯罪，但重在特別預防。其中，目的主義者認為人的行為都是有目的的，刑罰的目的在於預防。教育刑者認為，刑罰的主要目的是教育、挽救、改造失足者，使之重新社會化。現在流行的通說是折中說，即相對的報應論，也稱並合論。該說以麥茲格、威爾哲爾、小野清一郎、團藤圖光等人為代表，認為刑罰的根據不是單一的，刑罰既是因為報應犯罪人而存在，又是因為可以預防在犯。刑罰的目的應該是正義性與合目的性的統一，當然，要用報應的限度來制約預防犯罪這種功利的需要，不能借口防止再犯的需要而對從報應觀點看不應該受罰的人發動刑罰。具體怎樣限制，折中論者觀點也不一致。現代各國刑法一般都反映了折中論的思想，幾乎沒有哪一國刑法是以純粹的報應論或純粹的預防論為思想基礎制定的。
⑼ 《德國刑法教科書》pdf下載在線閱讀，求百度網盤雲資源
《德國刑法教科書》（李斯特）電子書網盤下載免費在線閱讀
鏈接：https://pan..com/s/1CcpM2-lUb8L845ZPySwxKw
書名：德國刑法教科書
作者：李斯特
譯者：徐久生
豆瓣評分：9.0
出版社：法律出版社
出版年份：2006-5
頁數：520
內容簡介：
弗蘭茨·馮·李斯特（Franz von Liszt,1851——1919)是集犯罪學和刑法學研究於一身並取得了顯赫成果的學術大師。他既是犯罪的刑事社會不派的傑出代表，又是刑法學的現代學派（新派）的創始人。他的基本學術思想和理論觀點，對當代的刑法和刑法理論仍然具有重要的影響。
《刑法教科書》是李斯特的最重要的代表作之一。此書初版於1881年，曾先後被譯成法、日、俄、西班牙、葡萄牙、芬蘭、希臘、塞爾維亞等多種文字出版。在國際上廣泛流傳，影響很大。我國從未翻譯出版過李斯特的著作，因而許多不懂德文的學者難以直接了解這位刑法學巨匠的思想觀點，這對我國刑法學界已是多的遺憾。但願這本譯著的出版，能夠多少彌補這種缺陷。
鑒於李斯特逝世後刑事立法和科學領域的進步，為了使教科書跟上刑法和刑法科學發展的步伐，施密特博士在1927年修訂出版刑法教科書第25版時就對教科書各章節進行全面的認真的修訂，對部分章節作了重大的修訂，第26版又再次進行修訂。但是基本體系沒有修改，李斯特對犯罪和刑法的基本思想及其獨特的刑事政策傾向都原封不動予以保留。這對希望了解李斯特本人的思想觀點的讀者來說，如果不是過於苛求，也就足夠了。
⑽ 學習刑法學總論有什麼必看的書籍
1.張明楷，周光抄權二位的刑法教科書
2.王安異《刑法中的行為無價值和結果無價值研究》
3.陳家林《不能犯初論》
4.周光權《法治視野中的刑法客觀主義》《刑法學的向度 行為無價值論的深層追問》
5.賈濟東《外國刑法學原理（大陸法系）》
這是國內目前介紹德日刑法相對最靠譜的書，其他人寫的可以不看（尤其是武漢某T姓教授，槽點太多不想吐）
6.Roxin《德國最高法院判例（刑法總論）》《刑事政策與刑法體系》《德國刑法學 總論》
7.許玉秀《當代刑法思潮》《不移不惑獻身法與正義》（第一本已絕版，第二本大陸沒有）
8.Jakobs《行為 責任 刑法——機能性描述》《刑法總論》
9.何慶仁《義務犯研究》
10.陳璇《刑法中社會相當性理論研究》
11.方泉《犯罪論體系的演變》
12.馬克昌《比較刑法原理——外國刑法學總論》 《近代西方刑法學說史》
13.馮軍《刑法問題的規范理解》
14.王政勛《犯罪論比較研究》
15.賈宇《死刑研究》