大通湖人民法院

㈠ 請問大通區人民法院的離婚調解書能不能開離婚證明書

離婚調解書就已經證明了婚姻關系解除了。如果確需離婚證明書，可向民政局申請開具。

㈡ 馬勇的人物事件

2015年9月30日，湖南省人民檢察院依法以涉嫌濫用職權罪、受賄罪對湖南省委原副秘書長馬勇決定逮捕。
2015年10月8日，湖南省人民檢察院依法對中共湖南省委原副秘書長、益陽市原市委書記馬勇（正廳級）以涉嫌濫用職權罪、受賄罪決定逮捕。案件偵查工作正在進行中。 2016年1月29日，據郴州市人民檢察院消息，湖南省委原副秘書長、益陽市委原書記馬勇涉嫌濫用職權罪、受賄罪一案，經湖南省人民檢察院指定管轄，由郴州市人民檢察院向郴州市中級人民法院提起公訴。
檢察機關指控：被告人馬勇在擔任益陽市委書記、益陽市市長期間，違反土地出讓金管理和中央財政專項資金管理等相關法律法規，濫用職權，致使國家利益遭受重大損失;利用職務便利，接受他人請托，為他人在項目建設、土地拆遷、稅費減免、消防驗收、工程款結算、職務升遷等事項上謀取利益，或干預司法活動，單獨或共同非法收受他人財物，數額特別巨大，依法應當以濫用職權罪、受賄罪追究其刑事責任。
2016年2月2日，最高檢察院發布消息，湖南省委原副秘書長馬勇（正廳級）涉嫌受賄罪、濫用職權罪一案，已由湖南省郴州市檢察院向郴州市中級法院提起公訴。
經過偵查，檢方最終指控馬勇涉嫌受賄罪、濫用職權罪。馬勇被控利用職務之便，為他人在項目建設、土地拆遷、稅費減免、消防驗收、工程款結算、職務升遷等事項上謀取利益，以及干預司法活動，單獨或與妻子共同非法收受他人財物。所收受的財物包括93萬元人民幣、2.3萬美元、38萬港幣、1萬歐元、4708.33克黃金，以及一隻伯爵牌白色女表和一對雷達牌白色情侶表。上述錢物總計摺合人民幣310餘萬元。
馬勇所涉嫌的受賄罪事實中，向他行賄的共14名個人及一家公司。在這14人中，絕大多數為當地企業家，其中包括了湖南艾華集團股份有限公司負責人王安安。除了前述企業家，益陽兩名官員為了職務升遷，也向馬勇行賄。其中包括2015年8月初落馬的沅江市市長肖勝利。另一名官員則為大通湖區區長梁成立。《財經》記者查閱大通湖區政府官網發現，梁成立目前仍擔任大通湖區委副書記、區長。 2016年3月29日，經湖南高院指定，郴州中院公開開庭審理了被告人中共湖南省委原副秘書長馬勇涉嫌犯濫用職權罪、受賄罪一案。
郴州市中級人民法院網當天公布了庭審情況。庭審從上午8點30開始，經過法庭調查、法庭辯論、被告人最後陳述等法定程序，於當日11時40分休庭，由於該案有關證據較多、案情重大，法庭將依法擇期宣判。
根據檢察機關指控，被告人馬勇在擔任益陽市人民政府市長期間，濫用職權違法決定返還578.85萬元土地出讓金，在擔任益陽市委書記期間，濫用職權造成中央財政專項資金360萬元被用於支付企業欠款，致使國家利益遭受重大損失。2007年至2013年期間，被告人馬勇利用擔任益陽市人民政府市長、益陽市委書記的職務便利，為他人謀取利益，單獨或夥同其妻子李萬新(另案處理)非法收受單位或個人所送財物，數額特別巨大。被告人馬勇犯數罪，應以濫用職權罪、受賄罪追究其刑事責任。

㈢ 如果一方不給撫養費，法院強制執行都有哪些方法

人民法院有權根據不同情形扣押、凍結、劃撥、變價被執行人的財產。

根據《中華人民共和國民事訴訟法》規定：

第二百四十二條 被執行人未按執行通知履行法律文書確定的義務，人民法院有權向有關單位查詢被執行人的存款、債券、股票、基金份額等財產情況。

人民法院有權根據不同情形扣押、凍結、劃撥、變價被執行人的財產。人民法院查詢、扣押、凍結、劃撥、變價的財產不得超出被執行人應當履行義務的范圍。

人民法院決定扣押、凍結、劃撥、變價財產，應當作出裁定，並發出協助執行通知書，有關單位必須辦理。

(3)大通湖人民法院擴展閱讀：

給兒子的撫養費也想賴淮南一男子被法院強制執行

淮南青年閆某和妻子離婚後，給兒子的撫養費也久拖不給。4月13日，淮南市大通區人民法院執行法官強制將閆某帶到法院，其見要被司法拘留，逼於法律威懾，才讓家人送來撫養費。

閆某與曹某由於感情不合於去年6月到民政局協議離婚，協議約定他們未成年的兒子由女方曹某撫養，閆某在每月15日前支付兒子撫養費2000元。但閆某隻支付了一個月的撫養費後，就沒有再繼續支付，閆某的兒子將閆某告上法院。

去年12月，淮南市大通區人民法院判決閆某給付兒子2017年8月至2017年11月的撫養費8000元，從2017年12月起，閆某每月15日前給付兒子撫養費2000元，直至兒子滿18周歲且能獨立生活時止。然而，判決生效後，閆某一直沒有履行義務，並有意逃避執行。

4月13日，閆某被執行法官和法警強制帶到法院，逼於法律威懾，閆某才讓家人送來14000元撫養費。

記者了解到，淮南市法院系統從4月11日開始啟動了「江淮風暴」執行攻堅戰，這是淮南市大通區人民法院發起的第一輪集中執行。

當天，另外兩起案件的被執行人魏某、方某也被該院執行法官強制帶到法院，逼於法律威懾，魏某讓家人送來了2萬多元執行款，而方某仍拒不執行，結果受到司法拘留15天處罰。

㈣ 李國宏的主要事跡

捍衛國資
幾年前，沅江化學廠在嚴重虧損、企業無法生存的情況下，出資與株洲化工集團誠信有限公司、湖南省石油化工供銷總公司共同組建赤蜂公司。後來因生產不景氣，沅江化學廠申請破產。李國宏同志當時是負責企業破產案件審理的民二庭庭長，接手該案後，他憑著嚴謹的工作作風和深厚的業務功底，多次深入企業找有關負責人了解情況，走訪職工核實國有資產去向，發現該廠在組建赤蜂公司時，以債權轉股權的形式劃轉了大部分優良資產，其行為違反了公平原則，本質上是一種惡意串通、懸空和逃廢債務的違法行為，損害了大多數債權人的合法權益，應該依法認定為無效民事行為。審理進入關鍵時刻，有人通過各種關系找到李國宏，要求他不看僧面看佛面，走走過場算了，也有人聲稱如果他不識抬舉壞了「好事」，要給他點顏色看看。李國宏在糖衣面前不動心，在炮彈面前不低頭，排除一切干擾，沖破重重阻力，積極爭取市委、市政府和院黨組的重視與支持，建議組成合議庭，公開審理這起破產案件，並將沅江化學廠劃轉給赤蜂公司的資產及債權、以赤蜂公司名義取得的財產及形成的債權債務一並列入沅江化學廠破產清算范圍，從而避免了巨額國有資產的流失，受到市委、市政府的充分肯定和廣大職工的好評。
不徇私情
2008年，李國宏的老表因鄰里糾紛被對方告上法庭，老表找上門來，請他想想辦法，李國宏委婉地回絕了。開庭前一天，他的姨父又帶著兒子，拎著大包小包再次登門求情，李國宏連忙好煙好酒款待姨父。姨父見外甥這么熱情，心想這事應該十有八開了，便一個勁地誇他有出息、肯幫忙。想不到酒醉飯飽之後，他認真地對姨父說：「這個案子很棘手，我幫不了，請姨父原諒！」老人見外甥居然連自己的面子都不給，拉著兒子氣沖沖地走了。後來老表輸了官司，這事傳開後，有人說他不通情理，有人罵他六親不認，但李國宏只是一笑子之。 情系弱民 原告孫某的兒子6年前在一次水上交通事故中船毀人亡，得到一筆賠償金，兒媳將這筆賠償金借給了丈夫的生前好友劉某，後來兒媳又死於車禍，孫子正在讀高中，昂貴的學費成了老人的心病。孫某多次向劉某催討借款，但劉某始終不肯露面。2008年元月，案子起訴到法院時，沅江正遇上了歷史上罕見的冰雪災害，李國宏考慮到該案的特殊性，決定親自擔任主審法官，並帶領2名幹警頂風冒雪驅車90多公里前往大通湖區千山紅鎮找劉某協商。劉某不但不予配合，還惡語傷人，爭執過程中李國宏受到幾名不明真相的群眾圍攻。面對強暴，他正顏厲色，臨危不懼，用振聾發聵的法律攻勢鎮住了無理取鬧的圍觀者，打消了劉某的囂張氣焰，終於答應年底前還清借款。春節前4天，老人從李國宏手中接過沉甸甸的借款時，不停地重復著：「孫子，快給李院長叩頭！快給李院長叩頭！」。 見義勇為 2009年11月13日，李國宏帶領2名法官從茶盤洲鎮辦案回來，途經省道S202新灣地段時，一輛摩托車因車速過快，加之天氣原因，不慎撞上前方同向行駛的大卡車。事故發生後，幾輛外地牌照的過往車都怕惹麻煩不想停車，緊要關頭，他趕緊叫司機停車，連忙將倒在血泊中的2名受傷男女抬上警車，送往就近的沅江市人民醫院，並為他們墊付了部分醫葯費，直到第二天凌晨3點多，經醫生確診傷者脫離危險後，他才悄悄回家。

㈤ 益陽市大通湖區2022年3月2號法院有安件判嗎

益陽市大通湖區2022年3月2號法院有安件判。
益陽市中級人民法院一審審理、湖南省高級人民法院二審維持的「湖南省益陽市人民檢察院訴夏順安等15人生態破壞民事公益訴訟案」入選。
益陽法院審理的案件首次入選，也是湖南法院案例第二次入選。

㈥ 男人在什麼情況下身手打女人呢

舒海生犯猥褻兒童罪一案

來源：未知作者：

益陽市中級人民法院刑事裁定書(2009)益法刑一終字第8號原公訴機關益陽市大通湖管理區人民檢察院。上訴人(原審被告人)舒海生，男，1956年7月24日出生於湖南省長沙縣，漢族，大專文化，系益陽市大通湖管理區金盆鎮慶成小學教師。住(略)。2008年6月17日因涉嫌犯猥褻兒童罪被益陽市公安局大通湖分局刑事拘留，同年7月16日被該分局決定取保候審，經大通湖管理區人民法院決定，同年12月19日被益陽市公安局大通湖分局執行逮捕，現押南縣看守所。辯護人張正德，湖南九方律師事務所律師。益陽市大通湖管理區人民法院審理大通湖管理區人民檢察院指控被告人舒海生犯猥褻兒童罪一案，於二00八年十二月十九日作出(2008)大法刑初字第24號刑事判決。被告人舒海生不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，通過查閱案卷材料、訊問被告人，認為本案基本事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。原審判決認定，2007年下半年至2008年5月，被告人舒海生在擔任慶成學校五、六年級班主任和語文老師期間，利用工作之便，多次借班上女學生考試沒有考好、沒能及時背書等理由，將女學生叫至自己寢室，假借批評教育之名，要求女學生脫掉褲子、撩起衣服，採取摸女學生的陰部和胸部的方式猥褻兒童，對女學生身心造成了極大傷害。其中猥褻被害人楊水某3次，蔡某2次，王某和曹向某各1次。為證明上述事實，原公訴機關向原審法院當庭提供了書證、被害人陳述及被告人的供述等證據。原審法院認為，被告人舒海生的行為已構成猥褻兒童罪。但鑒於被告人舒海生犯罪後能積極向被害人及家屬賠禮道歉，已取得被害人及家屬的諒解，可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十七條第一、三款的規定，判決：被告人舒海生犯猥褻兒童罪，判處有期徒刑三年。原審被告人舒海生上訴提出，原判量刑過重，要求改判緩刑。經審理查明，上訴人(原審被告人)舒海生於2007年下學期至2008年上學期，先後擔任大通湖管理區金盆鎮慶成小學五、六年級班主任和語文老師期間，以班上女學生考試沒考好、沒有及時背書等為由，將女學生叫到自己寢室，借批評教育為名，要求女學生脫掉褲子，撩起衣服，採取摸女學生陰部和胸部的方式猥褻兒童，嚴重損害了兒童的身心健康。具體犯罪事實分述如下：1、2007年下學期的一天下午放學時，上訴人舒海生以沒有背完書為由，將女學生蔡某、楊水某和男學生楊敬星三人喊到自己寢室背書，不久讓楊敬星先回家，留蔡某和楊水某在寢室，要二人繼續背書，接著要二人把褲子脫下，打二人的屁股。隨後將手伸到蔡某的衣服內，摸蔡的胸部，還要蔡親他，並說這是禮貌。蔡某為了早點回家，被迫親了舒的嘴，舒海生囑咐蔡某不要告訴別人。被害人蔡某走後，舒海生又用手摸楊水某的胸部和陰部，摸了十多分鍾，又要楊親嘴，楊不肯，舒講「你不親，就不準你回家」，楊水某見天色已晚，心裡害怕，為早點回家，被迫親了舒的嘴一下，舒海生才讓楊水某回家。證明上述事實的證據有：①被害人蔡某的陳述，證實2007年下半年一天，她因為沒有背完書，被班主任舒海生喊到寢室，同時被喊去的還有同班女同學楊水某和男同學楊敬星。舒海生先要她們背了一會書，要楊敬星先回家，留下她和楊水某在寢室，要她和楊水某脫了褲子，打她們的屁股，伸手到她衣服內隔著一件衣服摸她的胸部，還要親吻，舒說這是禮貌。為了早點回家，她被迫親了舒的嘴，舒才讓她回家。當時舒海生要她不要把發生的事告訴別人。②被害人楊水某的陳述，證實2007年下半年一天，班主任舒海生將她和一名女同學及一名男同學喊到舒的寢室，要她們把褲子脫掉，打她們的屁股。後來舒海生要其他兩個同學出去，留她一個人在寢室。舒海生說她的成績下降了，幫她把成績搞好，用手摸了她的胸部和陰部，摸了十多分鍾，還要她親嘴，她不肯，舒海生講「你不親，就不準你回家，」她見天色已晚，心裡害怕，急著回家，就親了舒的嘴一下，才被放回家。③上訴人舒海生的供述，證實他是大通湖管理區金盆鎮慶成小學教師，擔任五年級、六年級的語文老師和班主任。2007年下半年一天下午，他將班裡女學生蔡某、楊水某和男學生楊敬星叫到自己寢室背書背不出，因楊敬星家離學校較遠，先讓楊敬星回家，然後要楊水某背對著他和蔡某，要蔡某脫掉褲子，用手打了蔡的屁股，摸了蔡的陰部幾秒鍾。接著，他又要蔡某背著他和楊水某，要楊水某脫了褲子，用手打了楊水某的屁股幾下，摸了楊水某的陰部幾秒鍾。2、2007年下半年，上訴人舒海生以背書為由，先後兩次將被害人楊水某喊到自己寢室，要楊水某脫掉褲子，撩起衣服，打楊的屁股，摸了楊的陰部和胸部。證明這兩次事實的證據有：①被害人楊水某的陳述，證實2007年，舒海生以她的成績下降為由，先後兩次將她喊到舒的寢室，要她脫掉褲子，撩起上衣，親了她的胸部。②上訴人舒海生的供述，證實2007年下半年的先後兩個下午，他以背書為由，將楊水某叫到自己寢室，要楊水某脫掉褲子，撩起上衣，打了楊的屁股，摸了楊的陰部和胸部。3、2008年5月7日中午，上訴人舒海生以女學生王某期中考試沒考好為由，將王某喊到自己寢室，要王撩起上衣，脫掉褲子，舒用手摸了王某的胸部和陰部，還要王親了舒的嘴。當時舒海生要王某不要把發生的事告訴別人。證明上述事實的證據有：①被害人王某的陳述，證實2008年上半年一天中午，班主任舒海生以她期中考試成績不好為由，把她叫到舒的寢室，要她摟起上衣，舒用手摸了她胸部約三分鍾。接著，舒海生又要她脫掉褲子，摸了她的陰部。還要她親了舒的嘴一下，臨走時，舒海生還要她不要把發生的事告訴別人。②上訴人舒海生的供述，證實2008年5月7日中午，他以期中考試沒有考好為由，將女學生王某叫到自己寢室，要王某脫掉褲子，用手打了王的屁股，摸了王的陰部。綜合上述事實，上訴人舒海生共計猥褻兒童3人5次。其中猥褻被害人楊水某3次、蔡某1次、王某1次。全案還有公安機關出具的上訴人舒海生及被害人楊水某、蔡某、王某的戶籍證明、常住人口登記卡及人口信息資料等證據，證明了上訴人舒海生系慶成小學教師及被害人楊水某(1996年2月8日出生)、蔡某(1996年11月12日出生)、王某(1995年12月28日出生)系不滿14周歲兒童等身份情況。上述證據均經原審法院舉證、質證，本院予以確認。綜合上述事實和證據，原審法院認定被告人舒海生猥褻不滿14周歲女學生楊水某3次、蔡某和王某各1次的事實屬實。但認定被告人舒海生在自己寢室猥褻曹向某和在教室猥褻蔡某的事實，除有被告人舒海生的供述外，沒有其他證據印證，依法不予認定。本院認為，上訴人(原審被告人)舒海生為尋求性刺激，利用擔任班主任和語文教師的身份，借批評教育為名，將女學生喊到自己寢室，採取親吻、撫摸等淫穢手段，猥褻不滿14周歲兒童，嚴重損害了被害人的身心健康，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百三十七條第一款、第三款的規定，構成猥褻兒童罪。根據二審查明的事實，雖然上訴人舒海生猥褻被害人的次數少於原審法院認定的次數，但鑒於原審對被告人舒海生的量刑在法律幅度內已作從輕處罰，故二審不再減輕對上訴人舒海生的處罰。舒海生上訴要求判處緩刑，由於上訴人舒海生犯罪社會危害大，社會影響惡劣，不符合判處緩刑的條件，對舒海生要求判處緩刑的理由，本院不予採納。原審認定事實基本清楚，定性准確，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項之規定，裁定如下：駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。審判長秦有慶審判員易政興審判員鄧紅艷二00八年二月十三日代理書記員熊達奇

㈦ 本案被告人的行為是過失致人死亡還是間接故意殺人行為

基本案情：

被告人吳某與被害人寇某系表兄弟，兩家以前關系較好。2002年11月份，吳某出資45000元與寇某出資15380元共同購買了一輛舊東風牌貨車，合夥經營貨車營運業務;車輛由寇某駕駛。2003年5月，吳某與寇某因合夥出現矛盾，便協商車輛歸吳某所有，吳某則付給寇某人民幣28000元，並約定2003年底和2004年底各付14000元。但吳某沒有按約定付款。2003年底，寇某因沒有收到吳某的付款，謊稱借用，從吳某手裡將該車輛開走，並告知吳某付款就放車。吳某選擇向法院起訴解決爭端，向慈利縣人民法院通津浦法庭遞交了民事訴狀。2004年2月12日，吳某與其父吳賢躍在通津浦法庭辦事後回家，經過通津鋪後溪峪一個體汽車修理店時，發現該車停在該修理店外，便將其開走。當天傍晚，寇某與其妻舅吳建軍、朋友唐偉趕到吳某家，意圖再次將車開走，因吳某全家人阻攔，雙方拉扭一會後寇某帶人離開，離開時寇某宣稱還會來要車。當天傍晚，寇某與朋友趙某串通，由趙某給吳家打電話，謊稱該車已由寇某出賣給了趙，吳家如果要處理車的話必須要讓趙某知道。吳家人見車輛放在家中不安寧，吳某父親決定將該車連夜開往益陽市大通湖農場吳賢躍的弟弟家藏匿。被告人吳某駕車與其父一起經石門縣往益陽方向行駛。寇某為防備和阻止吳某轉移該車，組織親友騎摩托車攔截、跟蹤。吳某、吳賢躍察覺到寇某在跟蹤，在慈利境內擺脫了寇某組織的攔截、跟蹤，進入石門，沿省道303線行駛。寇某安排親友吳建(化名)騎摩托車往桃源方向巡查、堵截，預料吳某經過石門縣的可能較大，自己與趙某租車先期趕到石門縣三江口加油站附近省道303線與304線交匯的一上坡路段守候。次日凌晨3時許，吳某駕車行至該處時，守候在此的寇某跑到汽車前面，抓住引擎蓋意圖攔住汽車。吳某見狀，隨即將車減速，車輛短暫停了一下，趙某隨即追上該車，跳上駕駛樓左側踏板，砸開汽車玻璃後搶汽車方向盤。吳某為防止車子被搶，在其父的協助下爭搶方向盤並與趙某打鬥，同時不顧攔在汽車前面的寇某的生命安全，推著寇某繼續行駛。在與趙某爭搶方向盤的打鬥中吳某駕駛汽車向前行，速度漸快，行駛了一百多米，至石門縣雙紅預制廠路段，汽車失控向左側偏下路坎並撞上路邊一堵圍牆。被告人吳某試圖倒車上路未成，便與其父下車查看，見寇某仰面躺在車前保險杠下面，身體軟綿綿的，呼其名未答應。二人將寇某抬到汽車後面公路上，爾後迅速分頭逃離現場。經法醫學屍體檢驗，寇某系生前胸腹部受到較大暴力致心臟破裂，合並肝臟破裂後失血性休克而當即死亡。

裁判結果：

被告人吳某犯故意殺人罪(間接故意)，判處有期徒刑六年。

裁判理由：

間接故意殺人與過於自信的過失導致的過失致人死亡，共同點在於行為人的行為造成了被害人死亡的後果，但行為人在主觀上並非積極追求該結果的發生;區別在於主觀心理態度不同。

間接故意殺人和過失致人死亡的行為人對造成被害人死亡的危害結果的預見都是一種可能性的預見，過於自信的過失行為人雖然預見到發生的可能性，但其主觀上認為不會發生的可能性更大;主觀上具有避免危害結果發生的願望。而間接故意的行為人對發生可能性的程度並沒有判斷，在主觀上他更關注的是另一個特定目的的實現;沒有避免危害結果發生的願望，其對危害結果的發生是持一種放任的態度。即間接故意的行為人雖不希望危害結果發生，但不設法防止其發生，而是採取聽之任之，漠不關心的態度;這種放縱結果發生的態度，是因為其希望藉助其行為實現其他特定目的的願望過於強烈，使其達到不計較危害結果發生的程度。而過於自信的過失行為人，並沒有被較強的特定目的所驅使，只是基於主觀上對危害結果不會發生的心理預期而實施了行為，只是因為其判斷錯誤而發生了事與願違的結果。

本案中，被告人的行為造成了被害人死亡的後果，而被告人開始並不希望和追求這一結果的發生。因此，其關鍵在於被告人的主觀心理態度是間接故意，還是過於自信的過失。從本案的證據及認定的案件客觀事實來看，被告人作為高危行業從業人員，對行駛中的車輛對前面攔車的人的危害後果是有預見的。正是基於這種認識，他才在在寇宣解攔車時，意識到寇所處的危險境地，將車停下來，隨後緩慢前行，期望被害人會鬆手自行避開，試圖在既不傷害到攔車人，又能擺脫攔車人離開。但是，當趙某跳上駕駛樓打破車窗並搶奪方向盤試圖迫使被告人停車時，由於趙某的攔阻行為劇烈，被告人清楚順利脫身已不可能。在受到嚴重干擾、不能正常駕駛的情況下，如果繼續驅車前行，車前的被害人處於更加危險的狀態，被告人就有比先前更大的注意義務和預防義務。但被告人實現駕車離開這一目的的願望過於強烈，注意力集中在能否擺脫攔阻駕車離開上，仍然繼續駕車行進，繼而加速，不計後果(不出事更好;不管出事與否，跑脫了再說)，而此時客觀上不存在任何外在的使其可以輕信能夠避免危害結果發生的條件和根據，被告人對危害結果的發生完全抱著僥幸的心理態度，放任被害人傷亡結果的發生，最終造成被害人死亡，其客觀行為體現了其出於喪失理智而放任他人死亡結果發生的心理狀況。同時被告人對自己不負責任的行為後果心存恐懼，車輛失控翻車碰壁後，被告人父子急忙下車到車前查看，恐懼的結果果然產生，隨即棄車畏罪逃逸，正是這種心理的反應。因此，被告人的行為不是一種過失致人死亡犯罪，而是間接故意致人死亡。