商法討論題
A. 商法 論述題：談談中國制定商法典的可能性及面臨哪些難題
美國不承認中國的市場經濟地位！這就與國際接軌很難！
B. 四道關於商法學的案例分析題，求解答
一
不能 第十三條 票據債務人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由回，對答抗持票人。但是，持票人明知存在抗辯事由而取得票據的除外。
2.不是 22條
3 背書附條件只是條件無效 33條
二 （1）可以第五十三條（二）
（2）不行 還是13條
（3）不 第十七條第六十六條
三 （1）有效 保險法12條 人身保險的投保人在保險合同訂立時，對被保險人應當具有保險利益
（2）譚某 42條 受益人先死
（3）按遺產由被保險人繼承人繼承 還是42條
四 （1）這題沒給他岳父當時同沒同意 但是按31條 岳父不屬於這些人的范圍 估計他是想答無效
（2）如果合同都無效的話 那當然不用給了
（3）合同無效感覺就不給保險金了
第四題答案我不太確定 歡迎繼續追問
C. 《商法》 案例分析題
以下都是個人見解：
1、首先，登記機關的行為不涉及其經營自由權。登記機關作內為國家行政機關，依法容行使職權，我國的民商事主體在法律上確實沒有無限公司這樣形式。
2、在私法中卻有「法無禁止即自由」，但對於公司形式也是「經濟法」的范疇，如「 經濟法主體、企業法律制度概述；企業法律制度（市場准入、特殊企業、國有企業等），企業法律制度（合夥企業法）， 企業法律制度（公司法）」，畢竟國家對經濟主體還是要有一定限制、規定的。
3、雖無形式上的無限公司，但合夥組織對「注冊資金無限制」「承擔無限責任」，其功能與無限公司相同。
4、營業自由權一般指經營主體微觀上經營行為的自由，與公司形式無直接關系。
D. 商法研討題，求大佬解答~
是啊還是冷的。
E. 國際商法案例分析題
1,一號船艙：免責。
海牙規則規定了船東的免責事由，其中船東的第一基本義務就是內適航義務。即，使船容舶適航的責任。
改義務具體要求： a. 在開航前與開航時船舶適用於航行； b. 船員的配備、船舶裝備和供應適當
本案中，一號倉進水的原因是一個完好的螺帽下的螺絲出現裂縫，而該貨輪開航前經具有資格證書的驗船師檢驗認為是適航船舶，如此來看該事項屬於合格的驗船師用標準的檢驗手段仍無法發現的船舶潛在危險。故船方免責。（參見海牙規則-承運人豁免事項第16項：雖克盡職責亦不能發現的潛在缺點。）
2，三號船艙：承擔過失責任
海牙規則規定的承運人豁免事項第1項規定，船長、船員、引水員或承運人的雇傭人員，在航行或管理船舶中的行為、疏忽或不履行義務。該規定僅限於管船行為。
本案中，貨物受損是因為一船員打開三號貨艙的艙蓋後，未將艙蓋關嚴，致使雨水進入貨艙。該行為完全屬於管貨行為。因此不屬於承運人免責的事項，故船方應承擔過失責任。
F. 商法學案例分析題（匯票）
1:合法。丁與丙有真實貿易關系，丁擁有票據權利，可以向前手追索。2:合法，向前手追索時，包括前面任一手.
G. 國家商法的題目！！誰有標准答案，救命的謝謝啦
1、原、被告雙方之間的合同成立。因為原告在被告的餐廳以口頭方式提出了購買土地的要約，被告以書面方式進行了承諾。並在達成一致的基礎上，以餐廳的收據為載體簽訂了書面的買賣土地的合同。因此原被告既有口頭的要約和書面承諾就土地的買賣達成了意思一致，也以書面方式簽署了土地合同，這樣就達到了美國法在合同必需通過要約和承諾達成一致的要求，也滿足美國法關於不動產的買賣合同，只有採用書面方式才能強制執行的要求。故原被告之間的土地買賣合同已經成立。
2、本案當事人就合同內容達成了合意。考查本案合同當事人是否達成一致，主要考量以下兩點：（1）當事人的提出的要約和承諾意思表述是否一致。從本案的案情看，原被告之間提出的買賣土地的要約和承諾意思表示達成了一致。首先，買賣的土地標的是一致；其次，數量是一致的：第三，價格為5萬美元。（2）原被告之間的買賣土地的合同合意是開玩笑的假意合同，還是真實的合意。由於英美法在合同解釋問題上採取的表示說，即是已當事人表示出來(expression or declaration)的意思為依據，只有當事人表示出來的意思才能作為解釋他們的合同的依據。在簽約前曾經過40分鍾的討論，且討論內容已涉及合同履行程序及如何調查土地所有權等具體事項。因此法院在判斷合同當事人的真實意思時，只能依據當事人表示於外的意思為標准，而無法探求當事人隱藏於內心的意思。並且被告當初購買的價金是1萬2千美元，加上繳納的6千3百美元的稅款，現以5萬美元出售，亦數不錯的價格。因此法院判決當事人就合同內容已經達成了一致。
3、依照美國的法例，酗酒者訂立的合同，原則上應有強制執行力，如酗酒者在訂立合同的時候，由於醉酒而失去行為能力，則可要求撤銷合同。本案的盡管被告在簽訂合同是曾飲酒，但其意識是清醒的，仍能清楚地說服其妻子在字條上簽名。因此被告沒有證明因為飲酒導致醉酒並喪失了行為能力，因此不能要求撤銷合同。
4、根據美國法的有關判例，如果當事人雙方確實在開玩笑，沒有達成合同的意圖，則合同不能有效成立，因為當事人之間沒有合意。但本案原被告之間不能認定僅僅是在開玩笑，因為原告請求被告之妻在字條上簽名，表明原告確有簽訂合同的誠意；而被告要求其妻在字條上簽名，表示被告對締約之事態度是認真的；原告已經履行了契約。原告取走字條時，被告沒有表示反對，只是當原告請求轉移土地所有權是，被告才表示整個事件純屬玩笑，因此說明原、被告雙方對簽訂合同是持慎重態度的。盡管被告的承諾有可能是玩笑，但法院在判斷合同當事人的真實意思時，只能依據當事人表示於外的意思為標准，而無法探求當事人隱藏於內心的意思。因此本案涉及的合同有效。
H. 商法案例分析題
1.有限責任公司成立後，發現作為設立公司出資的非貨幣財產的實際價回額顯著低於公司答章程所定價額的，應當由交付該出資的股東補足其差額;公司設立時的其他股東承擔連帶責任。董事會決議是正確的。
2.有限責任公司的股權轉讓：
一)對內轉讓
有限責任公司的股東之間可以相互轉讓其全部或者部分股權。
二)對外轉讓
1、有約定按約定：公司章程對股權轉讓另有規定的，從其規定。
2、沒有約定按法定：
(1)股東向股東之外的人轉讓股權，應當經「其他股東過半數」(大於1/2)同意。
【注意】股東向股東之外的人轉讓股權無需經過股東會作出決議。
(2)表示同意的方式
①明確表示同意。
②其他股東自接到書面通知之日起滿30日未答復的，視為同意轉讓。
③其他股東半數以上不同意轉讓的，不同意的股東應當購買該轉讓的股權;不購買的，視為同意轉讓。
(3)優先購買權(順序：協商——出資比例)
經股東同意轉讓的股權，在同等條件下，其他股東有優先購買權;兩個以上股東主張行使優先購買權的，協商確定各自的購買比例;協商不成的，按照轉讓時各自的出資比例行使優先購買權。 你第二問的轉讓對象表述不清，具體轉讓是否有效可參考上文規定。
I. 商法論述題
（希望幫到你，請採納，可直接使用哦親）
商品經濟的產生導致了票據制度的出現，而商品經濟在近現代的繁榮更是促進了票據制度的完善。票據是指出票人依票據法簽發的、由本人或委託他人在見票時或在票載日期無條件支付確定的金額給收款人或持票人的一種有價證券。 票據是一種流通證券，具有很強的流通性，一張票據可以在許多人之間流轉。在現代，票據除作為流通工具之外，還擔負著多種經濟職能，如匯兌職能、信用職能、支付職能、結算職能和融資職能。為了充分發揮票據的這些職能，票據法必須促進票據流通。票據法以票據流通為基礎，要求票據流通的簡便、靈活和迅速，因此，票據法必須體現票據行為的無因性。
票據行為無因性，也稱票據行為的抽象性和無色性，是指票據行為有無效力，取決於其形式要件是否具備，而不取決於票據原因。這包括兩方面的含義。一方面是指票據是否有效，只取決於票據的形式要件，持票人是否享有票據權利，取決於票據的形式要件是否完備和持票人本人接受票據時的行為和主觀心態如何。另一方面是指票據行為與作為其發生前提的實質性原因相分離，從而使票據行為的效力不再受原因關系的有無及其存廢的影響。這一點在法律關繫上的體現，就是使票據基礎關系與票據法律關系相分離。票據的基礎關系是否存在，是否有效，與已經生效的票據和已經形成的票據法律關系無關（直接當事人除外），票據基礎關系不影響票據的效力。以上兩個方面是相互關聯的：正是因為票據行為的有效與否只取決於票據的形式要件是否完備，因此票據行為的效力不受票據原因關系影響。票據行為的無因性具體表現為以下三個方面：（1）一個票據行為只要符合法定的形式要件，其效力就獨立存在；（2）持票人不負證明給付原因的責任；（3）票據債務人不得以原因關系對抗善意第三人。
票據行為無因性，不僅是各國票據法理論共同遵守的規則，也是各國票據立法確定的一項重要原則。票據行為無因性加速了票據的流通，充分發揮了票據的各種經濟職能。但是，票據行為無因性又不是絕對的，因為流通要以必要的安全性為其基礎和保障。當票據行為的無因性有可能導致損害交易安全時，則應對票據行為無因性加以限制。對此，有些國家規定得比較寬松，對票據行為無因性限制較少，如大部分英美法系國家；有些國家規定得比較嚴格，對票據行為無因性限制較多，如很多大陸法系（日內瓦統一法系）國家。這就形成了不同的立法風格。但這種限制只是票據行為無因性原理的例外，票據行為無因性原理在整個票據法中的重要地位是不容質疑的。
J. 求兩道商法總論案例分析的答案
第一，民事和商事活動在主體方面存在一定區別。民事法律主要是調整公民之間關系的規范，因此所有公民都可能成為民事法律關系的主體。但商法則不然，它是調整作為商人的那一部分公民之間或那一部分公民與公司以及公司之間的規范，因此，並非所有公民都可成為商法關系的主體。這就意味著，民一庭的法官與民二庭的法官有可能面臨的是性質不同的當事人。
第二，商事和民事活動在客體方面也存在一定區別。商法所調整的對象顯然與民法不同。具體說，前者調整的對象主要是象買賣這樣的貿易活動，權利義務標的一般是商品；而後者則是所有涉及人身關系、財產關系、權利或其他利益的行為或活動。這就意味著，民一庭的法官與民二庭的法官所處里的糾紛是性質不同的事務。
第三，商法與民法所調整的范圍有所區別。商法的調整范圍復雜多樣，通常包括公司、票據、保險、破產等特別的商事領域，而各個領域都有其很強的特殊性和技術性，調整的手法和方式很不一樣；民法則基本是圍繞著人身關系和一般的非人身財產關系來進行調整。因此，民一庭的法官與民二庭的法官要適用性質不同的法律，適應不同領域的特殊性與技術性。
第四，民法來自於根深蒂固的、源遠流長的一般社會生產和生活；而商法則出自於變化多端、隨時發生或更新的商業活動習慣。所以，相對於民法而言，商法是不穩定的、多變的。與此相反， 民法則必然在某種程度上保持一定的穩定性，否則就會導致法律安全受到消極影響。而這就意味著，民一庭的法官與民二庭的法官在適用法律時的解釋方法不同，要適用不同的裁判標准