關於行為刑法和行為人刑法

『壹』 刑法中的行為犯有哪些

行為犯是指以法定的犯罪行為的完成作為犯罪既遂標準的犯罪，刑法中行為犯的罪名非常多內。包括破容壞軍婚罪、妨害作證罪等。比如《中華人民共和國刑法》中，第二百五十九條規定的破壞軍婚罪，明知是現役軍人的配偶而與之同居或者結婚的，處三年以下有期徒刑或者拘役。還有利用職權、從屬關系，以脅迫手段姦淫現役軍人的妻子的，依照本法第二百三十六條的規定定罪處罰。第三百零六條規定的辯護人、訴訟代理人毀滅證據、偽造證據、妨害作證罪。在刑事訴訟中，辯護人、訴訟代理人毀滅、偽造證據，幫助當事人毀滅、偽造證據，威脅、引誘證人違背事實改變證言或者作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。法律依據：《中華人民共和國刑法》第二百五十九條?明知是現役軍人的配偶而與之同居或者結婚的，處三年以下有期徒刑或者拘役。利用職權、從屬關系，以脅迫手段姦淫現役軍人的妻子的，依照本法第二百三十六條的規定定罪處罰。

『貳』 刑事能力行為人的劃分

法律分析：刑事能力行為人的劃分為：1、不滿14周歲的人，處於完全無刑事行為能力階段；不對任何刑事罪行負責；2、年滿14周歲不滿16周歲的人，處於相對刑事行為能力階段，只對自己實施的一些嚴重危害社會行為負刑事責任；3、年滿16周歲的人，處於完全刑事行為能力階段，對自己實施的、刑法規定的一切故意或過失危害行為都要負刑事責任。

法律依據：《中華人民共和國刑法》 第十七條 已滿十六周歲的人犯罪，應當負刑事責任。已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險物質罪的，應當負刑事責任。已滿十二周歲不滿十四周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾，情節惡劣，經最高人民檢察院核准追訴的，應當負刑事責任。對依照前三款規定追究刑事責任的不滿十八周歲的人，應當從輕或者減輕處罰。因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責令其父母或者其他監護人加以管教；在必要的時候，依法進行專門矯治教育。第十七條之一已滿七十五周歲的人故意犯罪的，可以從輕或者減輕處罰；過失犯罪的，應當從輕或者減輕處罰。

『叄』 有關刑法的 刑法意義上的危害行為

一、刑法中「危害行為」的概述

我國刑法學界對於行為理論的研究起步較晚，而沒有將行為進行理論上的分類，這不能不說是一大遺憾。關於行為概念的表達，至今沒有統一的意見。我國刑法理論一般認為刑法中的」行為「指的就是作為犯罪構成客觀方面的」行為「，即我國傳統刑法理論中的」危害行為「。即使是在」危害行為「這個層次的行為概念，也眾說紛紜。

在我國刑法中，行為一詞具有多種含義，有時把它作為犯罪的同義語使用，如刑法第十三條規定的犯罪定義中使用的行為；有時把它看作純粹的身體動靜，如刑法第十八條規定的精神病人的行為；有時它僅指在人的意識和意志支配下的身體動靜，如刑法第十五條規定的意外事件中的行為。危害行為，即犯罪構成客觀方面的行為，是指由行為人意識和意志支配的危害社會的身體舉止。

行為是表現於外，對客觀世界產生影響的身體活動，危害行為也是如此。危害行為的身體活動既包括舉動，也包括靜止。人的身體舉止不限於四肢的舉動，還包括諸如以目示、語言教唆、默示等有意義的動作。堅持危害行為的這一特徵，對於防止懲罰思想的錯誤做法具有重要意義。

人的意識和意志，是危害行為的主觀內在特徵。刑法規定犯罪客觀要件的行為，目的在於調整這類行為，避免社會遭受危害。如果不是由人的意識和意志支配的身體舉止，刑法是不可能起到調整作用的。因為刑法要最終達到調整目的，只能通過調節行為主體的意識和意志，從而間接影響其實施的身體舉止。所以，缺乏人的意思的身體動靜即使在客觀上造成了損害後果，也不屬於危害行為。

傳統的研究思路對刑法中行為的研究只著眼於作為犯罪構成客觀方面要件要素的危害行為，認為危害行為自然是刑法中行為最重要的部分。通說認為「刑法上的危害行為，是指由行為人的心理活動所支配的危害社會的身體動靜。」「危害行為是一切犯罪構成的核心。任何犯罪都表現為客觀上的危害行為。犯罪構成四個方面中其他構成要件，都是說明行為的社會危害性及其嚴重程度的事實特徵，它們都以危害行為作為基本依託，並且圍繞著危害行為而連結成為一個整體。沒有危害行為，其他構成要件也就失去了表明的對象。

以上通說觀點主要存在兩處矛盾：其一，既然危害行為是」身體動靜「，就應該是存在現實生活中的事實性行為，怎麼會是作為規范形式存在的」一切犯罪構成的核心「呢？危害行為如果是犯罪構成客觀方面的一個要素，在我國的犯罪構成體系中，它應該是與客體、主體、主觀要件中要素居於同一序列的位置，並且在功能上是相互排斥的關系，各自從不同的方面說明行為的嚴重社會危害性，這樣危害行為中就不能包含意識要素，因為這會與犯罪主觀要素重合。但是如果拋棄行為中的意識要素，就不能被評價為」危害「行為，意外事故和不可抗力即是其例。反之，如果危害行為包含意識要素，它就不是犯罪構成客觀方面的要素，這就陷於兩難的境地。其二，犯罪客觀方面是罪與非罪、此罪與彼罪區分的關鍵，將危害行為定位於犯罪客觀方面並不能實現此界限功能，因為危害性並不是犯罪行為的特有屬性，其他一般民事和行政違法行為也具有社會危害性。而且危害行為是一個從行為本質進行界定的概念，並沒有體現個罪中行為的形式特徵，所以它也不具有區分個罪之功能。

二、刑法中「危害行為」的定位

由於我國刑法理論存在對於行為問題的層次缺失，因此導致刑法中一般意義的行為、犯罪行為、刑法中的行為以及犯罪構成客觀方面的行為要件相互混淆，難以區分。尤其是對於「危害行為」的概念，更是從稱謂到定性，都需要進一步地探討。「危害行為」究竟是犯罪構成客觀方面的要件，還是犯罪行為的上位概念即具有社會危害性的行為？犯罪構成客觀方面的要件與「危害行為」之間究竟是怎樣的關系？可以說，以上問題是我國刑法學界長期忽視的問題，也是研究「危害行為」必須解決並加以澄清的問題。具體分析如下：

（一）對於「危害行為」的稱謂，不敢苟同。不如將「危害行為」的稱謂恢復其本來面目，稱之為「犯罪構成客觀方面的行為要件」，將其性質概括為犯罪行為的客觀性質反而更為科學。我國刑法理論將作為犯罪客觀方面的要件的行為，稱之為「危害行為」。這也是我國刑法的傳統稱謂。這種傳統觀點值得商榷。顧名思義，「危害行為」是對社會具有危害性的行為。據此定義的話，那麼「危害行為」的范圍就非常廣泛了，諸如一般違法行為、民事違法行為、行政違法行為以及犯罪行為等等。「危害行為」的外延大於犯罪行為，不能將其作為犯罪行為的上位概念。而我國刑法理論卻將作為犯罪行為客觀方面的行為要件稱為「危害行為」，這在邏輯上存在著偏差，犯了以偏蓋全的錯誤。不如恢復其本來面目，將其准確定性為犯罪行為的客觀性質，僅僅是犯罪行為的一個方面而已，並非實體意義的行為。即使為了理論研究的連貫性，套用「危害行為」的稱謂也未嘗不可，但刑法中研究的「危害行為」應當是具有特定意義的「危害行為」，而非一般意義的「危害行為」所能概括的。這一點必須在理論上明確。

（二）「危害行為」並不是獨立的實體行為。行為應當是主觀因素與客觀因素的有機統一體，由於「危害行為」完全不包含主觀方面的內容，其實質是犯罪行為的客觀性質，因而不可能作為獨立的行為存在形式。即使我國刑法理論將作為犯罪行為客觀方面的行為要件特定化為「危害行為」，即賦予「危害行為」以特定含義，筆者認為，也不能將其視為獨立的行為。原因就在於犯罪行為客觀方面的行為要件是不包含主觀要素的，僅包含行為的客觀方面的行為要素。行為應當是主觀因素與客觀因素的有機統一體，缺乏主觀因素就不可單獨成立行為，其不具備獨立存在的意義。

（三）刑法調整范疇的准人。通過以上論述，可知由於正當行為、精神病人的行為、意外事件等與犯罪行為在客觀性質上相類似，因此刑法將其納人刑法所調整的范疇。那麼，應當如何判斷行為的客觀性質呢？筆者認為應當從行為的主體（包括行為主體的控制能力和控制義務）、行為的對象、利用何種客觀條件等各構成因素來進行判斷。正當行為、精神病人的行為、意外事件等這些非犯罪行為，在主體、主觀方面和客體等方面均與犯罪行為不同，僅僅在構成要件的客觀方面，即行為的客觀性質上與犯罪行為具有類似之處：一種是該行為給社會造成了與犯罪行為相同的危害結果，如意外事件、精神病人在不能辨認和不能控制自己行為時的行為等。但這種結果的發生，不是行為人主觀意志支配下的實施的，不是行為人認識能力和控制能力的體現，因而不是一般意義的行為，也就更加不是犯罪行為；另一種表現形式是雖然在客觀性質方面與犯罪行為類似，行為人也能認識和控制自己的行為，但由於行為人主觀上具有與犯罪行為不同的內容，因而行為不僅不具有社會危害性，反而是對社會有益的行為。刑法理論將這兩種行為定性為正當化行為，只是由於在客觀性質上與犯罪行為類似，刑法才將其納人調整的范疇之內。

由此可見，應當將我國傳統刑法理論中的「危害行為」恢復其本來面目，稱之為「犯罪構成客觀方面的行為要件」，其實質是犯罪行為的客觀性質。這樣不僅與刑法中的行為、犯罪行為、刑法評價的行為等相近概念進行嚴格的區分，而且彌補了現有行為理論的層次缺失，行為理論中存在的一系列難題也就迎刃而解了。

三、刑法中「危害行為」的基本形式

從社會所起的作用看，行為有危害行為和非危害行為之分。危害行為有危害社會的性質，這是危害行為的價值特徵。任何行為在被刑法規定為犯罪之前，立法者均以一定的價值標准先對行為進行價值評判，對社會無害的身體舉止不會被作為犯罪客觀方面的要件規定下來，規定為犯罪客觀方面要件的身體舉止本身必須具有危害社會的內涵。也正因如此，才稱之為危害行為。危害行為具體表現形式多種多樣，但概括起來無非兩種基本形式，即作為和不作為。

（一）作為

作為，即積極的行為，是指以積極的身體舉止實施刑法所禁止的行為。作為是危害行為的主要形式，在我國刑法中，絕大部分犯罪一般情況下通常以作為的形式實施，如故意殺人罪、放火罪等；許多犯罪只能以作為形式實施，如搶劫罪、盜竊罪、強奸罪等。刑法意義上的作為一般並不僅指一個單獨的舉動，而通常是由人的一系列舉動所組成。如搶劫行為由接近被害人、實施暴力或威脅、劫取財物等動作組成。作為不僅反映利用自己身體實施的積極舉動，還包括利用他人、利用物質工具、利用動物乃至利用自然力實施的舉動。如教唆幼童偷竊他人財物、使用劇毒物殺人、訓練惡狗咬人、決水破壞農田等。

（二）不作為

不作為，即消極的行為，是指不實施其依法有義務實施的行為。在我國刑法中，有的犯罪只能由不作為構成，如遺棄罪，這種犯罪稱為純正不作為犯；還有的犯罪雖然通常情況下由作為形式實施，但也可以由不作為形式實施，這種情況下構成的犯罪稱為不純正不作為犯。需要注意的是，不作為犯並不是指行為人沒有實施任何積極的舉動，而只是指行為人沒有實施法律要求其實施的積極舉動。因此，行為人通過實施一些積極的舉動而逃避法律要求其履行的特定義務時，並不影響不作為犯的構成。如行為人把年幼子女帶至深山老林然後予以拋棄以逃避撫養義務，這仍屬於不作為犯而非作為犯。

構成不作為犯必須以行為人負有特定義務為前提。根據來源的不同，特定義務可以分為以下幾種情況：

1、法律明文規定的義務。這種義務一般指憲法、法律和其他法規所規定並為刑法所認可的義務，任何符合法律規定條件的人都必須履行這種義務。如憲法和婚姻法規定了家庭成員有相互扶養的義務，刑法也要求履行這種義務，否則即追究刑事責任。因此不履行扶養義務構成遺棄罪即是不作為犯。有的法律雖規定了特定義務，但刑法未認可的，則不構成刑法上的不作為犯。如依民法規定，債務人有清償債務的義務，但債務人拒不清償的並不屬於刑法上的不作為犯，因為刑法沒有規定或認可這種義務。

2、職務或業務上要求承擔的義務。這種義務一般由有關法規、規章制度加以規定，但與前述法律明文規定的義務並不相同。兩者區別在於這種義務是以行為人所擔任的職務為前提的，行為人只有在履行職務或從事業務期間才談得上對這種義務的違反，如值班醫生負有搶救病人的義務，值勤消防隊員負有滅火的義務。行為人在業余時間則談不上對這種義務的違反，或至多隻能說是違反了道德義務。而法律明文規定的義務一般以某種特定身份為前提，具備此種特定身份者任何時候都必須履行義務，否則即構成不作為犯罪。

3、先行行為引起的義務。這種義務是指由於行為人的行為使某種合法權益處於危險狀態時，該行為人負有採取有效措施積極防止侵害結果發生的義務。行為人不履行這種義務而發生嚴重後果的，構成不作為犯。如成年人帶他的小孩去游泳，即負有保護孩子安全的義務。如果由於大人疏於照顧，小孩不慎進入深水區域，生命處於危險之中，但大人能夠救助而不救助的，就構成不作為的殺人罪。

4、基於法律行為承擔的義務。法律行為是指在法律上能產生一定權利義務的行為。只要發生一定的法律行為，不管這種行為通過口頭還是書面形式發生，行為人就必須承擔一定義務。如某人自願受雇於他人當保姆，則其負有看護好僱主家孩子的義務，若其不負責任致孩子發生意外而傷亡，則需對其不履行義務的行為承擔不作為的刑事責任。

此外，在刑法中還存在一種特有的行為方式，即所謂持有。持有是指行為人所有或者佔有某一刑法規定的特定物品的狀態。例如刑法第一百二十八條規定的非法持有槍支、彈葯罪，第三百八十四條規定的非法持有毒品罪等。關於持有是作為還是不作為，或者是獨立於作為與不作為的第三種行為方式，在刑法理論上存在爭論。筆者傾向於將持有歸於不作為，因為持有接近於不作為，它沒有法律禁止的身體外部動作，因而不是作為。同時，它又是以不履行特定義務為前提的，例如法律禁止非法持有槍支，因而非法持有者應當交出槍支，拒不交出者構成非法持有槍支罪。

『肆』 什麼是刑法刑法的作用是什麼什麼是犯罪犯罪的基本特徵

刑法：是規定犯罪、刑事責任和刑罰的法律，是掌握政權的統治階極為了維護本階級政治上的統治和經濟上的利益，根據其階級意志，規定哪些行為是犯罪並應當負刑事責任，給予犯罪人何種刑事處罰的法律。刑法有廣義刑法與狹義刑法之分廣義刑法是指一切規定犯罪、刑事責任和刑罰的法律規范的總和，包括刑法典、單行刑法以及非刑事法律中的刑事責任條款。狹義刑法是指刑法典。即《中華人民共和國刑法》
刑法的作用：對定罪量刑和刑罰執行有普遍指導意義。
犯罪：犯罪的形式概念是指從犯罪的法律特徵上描述犯罪而形成的犯罪概念，也就是將犯罪表述為是觸犯刑律、具有刑事違法性應受刑罰處罰的行為；犯罪的實質概念是從犯罪的社會內容上描述犯罪而形成的犯罪概念，也就是將犯罪表述為具有社會危害性的行為。犯罪的混合概念，是指形式與實質相統一的犯罪概念，即在犯罪概念的規定中，既揭示犯罪的實質社會內容，又強調犯罪的法律形式特徵，使犯罪的實質社會內容和法律形式特徵統一在同一個犯罪概念之中。
基本特徵：1,具有刑事違法性
2,具有社會危害性
3 具有應受刑罰處罰性

『伍』 我國刑法是權威刑法還是意志刑法，是行為刑法還是行為

我國是權威刑復法，刑法是規定犯制罪、刑事責任和刑罰的法律，是掌握政權的統治階極為了維護本階級政治上的統治和經濟上的利益，根據其階級意志，規定哪些行為是犯罪並應當負刑事責任，給予犯罪人何種刑事處罰的法律。
我國是行為人刑法。行為人刑法（Taterstrafrecht），刑罰是與行為人的人格性（Personlichkeit）相聯系的，同時，刑罰是由行為人對社會的危害及其程度來決定的。

『陸』 刑法中的行為

1.刑法中的行為個數判斷不能僅憑借客觀外部動作的個數來判斷，而應該綜合主觀故意、危害結果來進行具體分析。如果行為人以一個概括的故意實施了多個外部動作造成一個危害結果，刑法中將其視為一個行為；如果行為人以數個故意通過多個動作造成數個危害結果，刑法中一般將其視為多個行為；如果行為人以數個故意實施一個動作造成多個危害結果，分以下三種情況分別討論:1.行為人在兩個直接故意罪過支配下，只實施了一個外部動作，應當看成兩個行為。此情形下，是否造成危害結果，並不影響行為的個數。2.行為人在一個直接故意罪過和一個間接故意罪過支配下，只實施了一個外部動作，造成了兩個危害結果，或者只造成了間接故意所放任發生的危害結果，就應當看成兩個行為。在這種情況下，直接故意所追求危害結果無論是否發生，並不影響行為的個數。3.行為人在一個直接故意罪過和一個間接故意罪過支配下，只實施了一個外部動作，只造成了直接故意所追求的危害結果，或者沒有造成危害結果的發生，就應當看成一個行為。
2.回答你的具體問題是指：1.行為人對於私放在押犯人擁有直接故意，對於該名犯人逃脫後殺害證人擁有間接故意，如果該名犯人著手實行殺人行為，屬於上述第二種情況：行為人構成私放在押人員罪與故意殺人幫助犯，根據共犯從屬性原則，犯人既遂成立故意殺人罪既遂幫助犯，未遂則成立故意殺人罪未遂幫助犯，與私放在押犯人罪數罪並罰；如果該名犯人未能著手實行殺人行為就再次被逮捕，屬於上述第三種情況：僅成立私放在押人員罪一罪（當然不排除如果犯人在殺人預備階段被逮捕，也成立預備幫助犯，也成立數罪）。2.該種情況屬於兩個故意、兩個動作、兩個結果，分別是殺害被保險人和騙取保險金，殺害被保險人成立故意殺人罪，騙取保險金成立保險詐騙罪。但是保險詐騙罪的實行行為是騙取保險金，即到保險公司索賠或者提出支付保險金的請求才可認定為該行為的「著手」，如果最終取得保險金則成立既遂，數罪並罰。如果嚴格按照你問題中的描述，僅有殺害被保險人的行為，還沒來得及去申請保險金賠付的，成立故意殺人罪與保險詐騙罪的預備，此時只實施了一個行為，屬於想像競合犯。3.該種情況屬於兩個動作，是兩個行為，但是只有持有行為具有故意。盜竊槍支罪是故意犯罪，要求行為人明知盜竊物品是槍支。題目中的行為人存在抽象事實認識錯誤，按照法定符合說在客觀結果與主觀故意的重合部分定罪處罰，所以僅成立盜竊罪一罪。後面行為人發現是槍支又持有，持有行為又構成非法持有槍支罪，兩個行為觸犯兩個罪名，數罪並罰。當然如果行為人一開始明知是槍支而盜竊的，僅成立盜竊槍支罪一罪，持有行為是當然結果被盜竊行為吸收。4.該種情況屬於兩個故意、兩個動作、兩個結果，與第二個問題大致相同，可以自行舉一反三。

『柒』 民事違法行為行政違法行為和刑事違法行為的區別

行政違法抄是指行政主體違反行政法襲律規范但尚未構成犯罪而依法須承擔行政責任的行為。

行政違法是行政主體的違法，與民事違法和刑事違法不同，行政違法是行政主體在行政法上的違法行為。任何組織和個人只有當他們以行政法主體身份或以行政法主體名義出現時，他們的違法才能構成行政違法。(這個一般指政府機關工作人員)

民事違法主要指諸如違背民事合同，民事侵權等，是一般違法行為。構成的必要條件：(1)侵犯他人受到民事法律保護的權利和利益；(2)行為具有違法性，即違反民事法律的規定。(民事違法的主體范圍廣 包括 公民 自然人 法人及外國人等)

刑事違法是觸犯刑法的行為，一般而言刑事違法行為的社會危害性最大，要受到司法機關的追究，可能要受刑事懲罰。(這些犯罪行為包括 殺人、強奸等)

『捌』 刑法中犯罪主體和行為主體的區別

通常是指一個行為人，比如犯罪行為是A實施的，那A即是犯罪主體也是行為主體，但在教唆犯罪中，教唆者是犯罪主題，行為實施者是行為主體

『玖』 德國刑法學總論的目錄

刑法學是最精確的法學(譯者序) 獻辭中文版序言第三版序言第一版序言縮略語索引第一章基礎第1節 形式意義上的刑法。定義和界一、懲罰(刑罰和保安處分)作為刑法的形式定義標准和二元制懲罰制度二、作為公法的刑法。紀律處分，罰款和秩序性措施作為非刑事性懲罰三、附屬刑法四、作為全體刑法科學部分領域的實體刑法；全體刑法科學中的不同分支五、實體刑法的總論部分第2節 實體的犯罪概念。作為輔助性法益保護方法的刑罰及其與其他類似性懲罰在內容上的界限一、實體的犯罪概念二、作為刑事可罰性條件的法益侵害三、過去各種法益定義的失當四、從憲法中引導出的法益概念五、法益概念的可變性六、法益保護的界限問題七、危險刑法，風險刑法，通過刑法對未來的保護：法益保護的終結? 八、法益和行為對象九、沒有法益保護的刑事法律是沒有意義的嗎? 十、立法者能否承擔懲罰侵害法益行為的義務? 十一、法益保護的輔助性十二、文獻中的不同觀點十三、刑罰與其他類似懲罰手段在內容上的界限第3節 刑罰與保安處分的目的與正當化一、刑罰的目的；刑罰理論二、保安處分的目的與界限；刑罰與保安處分的關系三、賠償作為刑法上的第三條道路? 第4節 1871年以來的德國刑法改革一、1871年的帝國刑法典二、第一次世界大戰之前的發展三、魏瑪共和國時代的改革工作四、納粹時代五、改革工作的重新進行六、「1962年草案」和「選擇性草案」 七、1969年以來的改革立法工作八、改革的內容第5節 法治原則與刑法的解釋和在時間上的適用之間的關系一、沒有法律就沒有犯罪和刑罰二、法治原則的四項作用三、關於法治原則的歷史與國際性適用四、法治原則今天仍然具有生命力的國家理論性和刑法性根源五、解釋與禁止類推六、禁止作為刑罰基礎和使刑罰嚴厲的習慣法七、禁止溯及既往和刑法在時間上的適用八、禁止不確定的刑法和刑罰第6節 行為刑法和行為人刑法一、概念性說明。在現行法律中占支配趨勢的行為刑法二、弗蘭茨.馮.李斯特及其繼承者的行為刑法和行為人刑法三、30年代的行為人刑法趨勢。生活方式罪責。犯罪學和規范性行為人類型四、現行法律中的行為刑法和行為人刑法第7節 刑法信條學和刑法體系。一般犯罪理論的基本問題一、信條的任務和刑法的系統學說二、刑法體系的基本概念三、新近犯罪理論的歷史發展四、傳統刑法體系的成就和局限性；刑法信條學的體系性思考和問題性思考五、目的論和刑事政策性的體系性建議的基礎第二章 行為、輕罪、重罪第8節 行為一、行為概念的任務二、刑法信條學發展中的行為定義。闡述與批判三、人格的行為概念第9節 輕罪和重罪一、關於區分的歷史二、現行法律中的規定和實踐意義三、現行法律中「抽象」理論的實現及其在罪刑法定基本原則中的基礎四、界限劃分問題第三章 行為構成第10節 行為構成的理論一、體系性行為構成，保障性行為構成，錯誤性行為構成二、關於行為構成作為體系范疇的發展三、行為構成和違法性的關系四、社會恰當性和排除行為構成五、開放的行為構成和評價總體構成行為的特徵六、客觀的行為構成和主觀的行為構成七、行為構成中的行為無價值和結果無價值八、行為構成的種類第11節 歸責於客觀行為構成第一、因果關系的理論一、關於因果概念在自然科學和哲學上的困難性二、等值理論(條件理論) 三、等值理論的具體問題四、適當理論和意義重大理論第二、進一步歸責於客觀行為構成一一、侵害性犯罪二、危險性犯罪第12節 故意和行為構成錯誤。在因果關系偏離時歸責於故意一、故意的基礎和表現形式二、行為構成錯誤三、在因果關系偏離時對故意的歸責第13節同意一、關於同意的理論地位二、作為排除行為構成根據的同意三、缺乏或者限制同意可能性的行為構成四、同意的宣告、對象、時間和撤消五、理解能力六、同意中的代理人七、同意中的缺乏意志八、關於同意存在的錯誤或者同意不存在的錯誤第四章 違法性第14節 不法理論的基本問題一、違法性和不法二、形式違法性和實質違法性三、被害人信條學和實質性不法四、不法和無法領域五、違法性和法制的統一六、關於正當化根據的體系化七、正當化根據的競合八、正當化的錯誤問題九、正當化根據的作用十、具體正當化根據的表現和劃分第15節 緊急防衛一、緊急防衛權的基本原則二、關於緊急防衛權的歷史發展三、緊急防衛中的攻擊四、攻擊的違法性五、攻擊正在進行六、具有緊急防衛能力的利益七、防衛的必要性八、緊急防衛的要求性九、主權行為和緊急防衛權十、緊急幫助十一、限制在攻擊者及其法益上的緊急防衛十二、防衛的意志作為主觀性正當化因素? 第16節 正當化緊急狀態和相關案件第一、第34條的基本規定一、當前緊急狀態權的發展二、緊急狀態的危險三、利益沖突中的權衡四、適當性條款五、正當化緊急狀態的其他問題第二、民法中的攻擊性緊急狀態，《德國民法典》第904條第三、民法中的防衛性緊急狀態，《德國民法典》第228條第四、正當化的義務沖突第五、類似緊急狀態的狀況第六、《德國基本法》第20條第4款的抵抗權第17節 職務權和強制權；官方的批准第一、職務承擔者的侵犯權第二、違法而又有約束力的命令第三、代替公共機關所為的行為一、臨時羈押二、自助權第四、責打權一、私人責打權二、老師有責打權嗎? 第五、官方的批准第18節 出於允許性風險的正當化根據第一、推定的同意一、正當化根據的結構二、推定同意的輔助性三、自私行為中的推定同意? 四、確定推定意圖的標准五、錯誤和審查義務第二、合理利益的利用一、關於第193條的結構二、作為正當化根據的合理利益的利用三、第193條沒有超越侮辱行為構成的擴展四、利用合理利益的具體條件第三、藝術自由一、作為獨立正當化根據的藝術自由二、根據《德國基本法》第5條第3款產生的正當化根據的條件第五章 罪責和責任第19節 責任原理的基本問題一、罪責和預防必要性作為刑法責任的條件二、從心理性罪責概念到規范性罪責概念三、關於規范性罪責概念的批評四、刑法中罪責的內容性規定(實質性罪責定義) 五、刑罰基礎的罪責和量刑的罪責六、排除罪責的根據和免責的根據? 七、構成行為責任的毛拉赫原理八、構成行為罪責和生活方式罪責第20節 罪責能力第一、成年人的罪責能力一、法律規定的基礎二、生物學和心理學的連接性診斷結果三、理解能力和控制能力四、重大減弱的罪責能力第二、孩子和青少年的罪責能力第三、原因自由行為第21節 禁止性錯誤一、禁止性錯誤的規則。信條性發展和法政策難題二、不法意識的對象三、不法意識的表現形式四、禁止性錯誤的意識形式五、有條件的不法意識六、禁止性錯誤的可避免性七、禁止性錯誤的法律後果八、禁止性錯誤的特殊規則第22節排除責任的緊急狀態和類似案件第一、第35條的緊急狀態一、有關規定的體系性位置和目的論內容二、當前無法用其他方法避免的危險三、能夠在緊急狀態中保護的法益四、享有特權的人員范圍五、避免危險的行為六、根據第35條第1款第2項拒絕排除責任七、對緊急狀態情況的錯誤認識八、緊急狀態行為的參與人第二、第33條的緊急防衛超過限度一、有關規定的體系性位置和目的論內容二、排除責任的沖動三，有意識和無意識的超過緊急防衛限度四、集中的和擴展的緊急防衛超過限度五、對無關的第三人造成的損害六、防衛挑撥狀態下的緊急防衛超過限度七、假想的緊急防衛超過限度八、第33條可以類推地適用於其他對正當化基礎的超越? 第三、良心行為一、德國基本法第4條作為刑法判斷的基礎二、良心行為承擔的刑事可罰性後果三、免除刑罰的良心行為在體繫上的分類第四、民事性不服從第五、在分則中排除責任的根據一、具體案件二、這類案件的信條學討論第六、超法規的排除責任一、非過分要求性作為超法規的免責基礎? 二、危險共同體作為排除責任的基礎三、選擇較小的惡作為排除殺人責任的根據? 第六章 其他刑事可罰性的條件第23節 刑事可罰性的客觀條件和排除刑罰的根據一、超然於責任之外的刑事可罰性條件。設問與舉例二、第四個犯罪范疇在主導理論中的過分擴展三、刑事可罰性的客觀條件和排除刑罰的根據作為刑法之外居於優先地位的目的設定的情況四、其他方案五、在程序性條件中的刑事可罰性條件和排除刑罰根據的界限六、展望。在程序法中的刑法和刑法外的目的設定第七章 過失第24節 過失前言第一、行為構成一、從罪責形式到行為構成的犯罪類型一二、過失性舉止行為的標准三、創設不允許危險的具體化四、關於行為構成性保護范圍的具體化五、過失性標準的一般化或者個別化? 六、無意識和有意識的過失七、過失犯罪的主觀和客觀行為構成八、故意、輕率、簡單和微小的過失作為不法和罪責的等級層次九、過失犯罪和法無明文規定不為罪第二、違法性一、原理性困難二、緊急防衛三、緊急狀態四、推定的同意和同意第三、罪責和責任一、排除罪責的一般根據二、排除罪責的補充根據人名一覽表內容索引
·查看全部>>

『拾』 刑事違法行為,民事違法行為,行政違法行為的相同點是什麼

都具有法律規定的作為或者不作為的禁止行為。