兩岸刑法沖突

A. 一國法與另一國法發生沖突，應該適用哪一國家的法律指引。

按照一般原則，誰先受理由誰管。
保護管轄是指一國公民在外國被外國人犯罪，此適用被保護人所在國法，但這也可能適用屬地原則，而適用行為地國法，普遍管轄是對於國際犯罪，任何國家都有管轄權，一般哪個國家抓住，就由哪個國家審判，也就適用此國法，但也可能被引渡，這樣就適用引渡國法。
中華人民共和國國家工作人員和軍人在中華人民共和國領域外犯我國刑法規定之罪的，適用我國刑法，中華人民共和國公民在中華人民共和國領域外犯我國刑法規定之罪的，原則上適用我國刑法，但是按照我國刑法規定的最高刑為3年以下有期徒刑的，可以不予追究。

B. 林俊碎屍案和我國刑法有無關聯

犯罪發生在我國，受害者犯罪者為我國的可以管轄

C. 趙秉志的學術思想

通過多年孜孜不倦的學術探索，趙秉志教授對刑法學諸多問題都有深入、細致的研究，其中不少領域具有先行者的地位。以下對趙秉志教授提出的比較有代表性的觀點進行歸納，以饗讀者。 趙秉志是我國最早從事「一國兩制」方面的刑法研究的主要學者之一。他較為全面地對海峽兩岸的刑事立法與司法進行了比較研究，分析了兩岸刑法在體系結構、法條內容和立法技術諸方面的特點與長短，並提出了彼此通過借鑒學習而加以完善的建議。他認為，處理兩岸互涉刑事法律問題，應當貫徹維護祖國統一、平等保障同胞利益、相互尊重歷史和現實的原則；區分犯罪是否為兩岸刑法所懲治、是否屬於國際性犯罪等情況，合理和切合實際地解決兩岸互涉刑事案件管轄權的歸屬；對台胞的各類歷史刑事責任問題都應從寬對待，不應或原則上不予刑事追究；對大陸非法越境去台人員的刑事責任問題應區分情況予以不同的處理；現階段兩岸當局和有關方面應當合作懲治與防範台灣海峽上的海上犯罪；兩岸應朝著逐步建立全面的刑事司法協作關系方向努力。對於中國內地與香港特別行政區、澳門特別行政區之間的互涉刑事法律問題，趙秉志亦作了開拓性的探索。他在「一國兩制」刑法問題研究領域的成果，受到國內外、境內外有關方面的關注。他提出解決區際刑事管轄權沖突應堅持維護國家主權統一、相互尊重、互不幹涉、平等協商和及時、有效地懲治犯罪等原則，並在此基礎上提出了解決具體規則。對於中國區際刑事管轄權合理劃分問題，他提出以地域管轄為基礎原則，以合理、有效地懲治防範犯罪為輔助性原則。
趙秉志教授研究內容廣泛，研究領域涉及中國刑法、中國區際刑法、國際刑法，對於金融犯罪、計算機犯罪、網路犯罪、知識產權犯罪等新型犯罪也有深入、細致的研究。以上僅采擷趙秉志教授具有代表性觀點；至於其他方面，限於篇幅，不再介述。

D. 簡述大陸刑法和英美刑法關於正當防衛的不同稱謂，略做評論…

英美法系： 正當防衛是英美法系各國和地區刑法中普遍予以規定的一種一般辯護理由 ,但這種辯護理由的成立必須具備一定的條件。英美法系各國和地區刑法在正當防衛的分類上存在分歧 ,但大致可以分為人身防衛、財產防衛和執法防衛三種類型。英美法系各國和地區之間甚至某一國內部在這三種具體的正當防衛類型的構成條件上的理解、規定上都存在較大差異。人身防衛，是指為保護自己或他人的人身免受非法侵害而實施的防衛。英美法系各國和地區的刑法中普遍地規定了這一正當防衛類型，這也是正當防衛的最典型的類型。前提條件：有不法侵害存在是成立人身防衛的前提條件。時間條件：英美法系國家和地區的刑法中大多將針對人身的不法侵害正在實施作為人身防衛的一個成立條件。對象條件:大多認為人身防衛的對象只能是不法侵害者本人。主觀條件:行為人主觀上的正當防衛意圖作為人身防衛的主觀條件。限度條件:不超出必要的限度是人身防衛的一項成立條件。財產防衛:除了人身防衛這一基本的正當防衛類型外，財產防衛也是一種普遍規定的正當防衛類型。防衛財產與防衛人身在前提要件、主觀要件、對象要件等方面都具有相似之處，二者的差別主要在於防衛的限度條件上。在防衛財產的過程中，一般不允許使用致命的武力。 英美法系中人身比財產具有更高的價值，對防衛財產作為構成合法辯護時在限度上要有更嚴格的限制。執法防衛：執法防衛是英美法系各國和地區刑法中較為普遍地予以規定的特殊的正當防衛類型。執法防衛與人身防衛、財產防衛在前提條件、對象條件上存在共同之處。(執法釣魚，英美叫執法圈套，這是英美法系的專門概念，它和正當防衛等一樣，都是當事人無罪免責的理由。） 希望有幫助：這是英美法系中的正當防衛。

E. 最高院的司法解釋與刑法相沖突，誰來解決

如果司法解釋與法律規范沖突，當然適用法律規范，因為法律位價不同，法律規范屬於上位法，司法解釋屬於下位法，因為有全國人大常委會解決之。
以上回答希望能夠給你提供幫助。

F. 中國刑法中有與憲法沖突的內容嗎

有，第二百五十條和第二百五十一條，只規定了對少數民族的保護而把漢族排除在外，嚴重與憲法要求法律面前人人平等的要求，但是政府說不沖突就不沖突

G. 刑法學前沿問題

刑法是關於犯罪、刑事責任和刑罰的法律，是國家的基本法律之一，對保護公民權益、維護社會秩序、保衛國家利益乃至促進社會發展均至關重要。 目前，改革和開放在繼續進展與深化，法律調整需要加大力度，法治建設需要進一步科學化和現代化，法學研究面臨挑戰與發展機遇並存之局面。 未來中國刑法學的發展，應緊密結合中國社會主義市場經濟和民主與法制建設的實際情況，認真總結實踐經驗，借鑒國外先進的刑法理論和刑事立法、刑事司法經驗，促進中國刑事法治的民主化、科學化、國際化進程. （一）在形事政策上,對傳統型犯罪的懲治與防範問題 懲治與防範犯罪乃刑法的宗旨所在，也是刑法在社會主義市場經濟、民主與法治建設中的重要使命。從今後十年的發展趨勢看，下列傳統型犯罪的懲治和防範仍應作為刑法研究的重點：破壞經濟秩序的犯罪；侵犯公民人身權利和民主權利的犯罪；瀆職犯罪；危害社會治安的犯罪等。對這些犯罪的有效懲治和防範，有利於社會主義市場經濟的建立和發展，有利於推動社會主義民主政治的進程，有利於廉政建設，亦有利於社會秩序的安定。 （二）在經濟方面,注重對新型犯罪的開拓研究 當前國外出現的一些新的犯罪類型，如計算機犯罪、環境犯罪、與生物工程有關的犯罪、恐怖主義犯罪等，在我國尚不十分嚴重，但是刑法學對它們的研究不能因此而放鬆，而應當進行超前性的探討。當然，這種研究應結合我國的科技、經濟發展水平，不可盲目追隨國外。 在新型犯罪中，法人犯罪問題應受到重視。就世界范圍來講，英美法系較為普遍地承認法人犯罪，大陸法系國家近年來亦有承認法人犯罪的某些跡象（如法國1994年3月1日生效的新刑法典就用大量篇幅規定了法人犯罪）。但是，從實務上考察，如何真正使法人承擔刑事責任並達到刑罰之目的，在兩大法系中仍是問題。我國近年刑事立法中規定了諸多懲治單位犯罪的條款，但實際效果頗值得懷疑。刑法理論上關於法人能否成為犯罪主體的爭論尚未見分曉，仍有待於深化。 （三）法治文化視角上,不斷適應對外開放的需要研究刑法問題 自從五十年代不分良莠地全面移植原蘇聯刑法理論之後，中國刑法學便向其他國家的刑法理論關閉了大門，而只是致力於將原蘇聯的刑法理論與中國的實踐相結合，對其他國家刑法學研究的資料之佔有相當有限。近些年雖然情況有所好轉，但所據資料亦以二手貨為多，而且很不系統。既然對其知之不多，便很難予以研究和借鑒。隨著近年來我國市場經濟體制逐步確立，中國刑法理論落後於國外刑法理論的現象亦愈加明顯。對國外先進的刑法理論借鑒不多，對國際刑法學術交流活動參與不夠，是中國刑法學的一個重大缺陷，這使得我國刑法理論患營養不良和視野狹窄的弊病。 市場經濟體制的確立，使中國的對外開放得以全方位地展開，刑法學也被推到對外開放的前沿。在這一大背景之下，國際刑法學、比較刑法學、外國刑法學應當成為今後刑法學研究的重要領域。1997年和1999年中國將分別對香港和澳門恢復行使主權，「一國兩制」將變成現實，我國大陸與台灣地區的交流與和平統一的步伐也正在不可逆轉地邁進，因而關於港澳台地區刑法與全國性刑法的效力范圍及其沖突與解決等問題，亦將成為刑法學研究的重點領域之一。與此同時，還應加強與國外境外的學術交流活動和學術研究合作,真正解決人治與法治的問題 ..

H. 法律法規沖突問題

一般是新法優於舊法
特別法優於普通法
這句話不對是因為太一刀切了
有特殊情況
發生沖突時由法學理論來指導
個人意見～～

I. 刑事管轄原則的屬地管轄

我國刑法第6條第1款規定：「凡在中華人民共和國領域內犯罪的，除法律有特別規定的以外，都適用本法。」這是我國刑法關於刑法空間效力的基本原則，它包括以下兩項主要內容：
（一）中華人民共和國領域內的含義
所謂中華人民共和國領域內，是指我國國境以內的全部空間區域，具體包括：（1）領陸，即國境線以內的陸地及其地下層，這是國家領土的最基本和最重要的部分；（2）領水，即國家領陸以內和與陸地鄰接的一定寬度的水域，包括內水、領海及其地下層。內水包括內河、內湖、內海以及同外國之間界水的一部分，通常以河流中心線或主航道中心線為界。領海即與海岸或內水相領接的一定范圍的水域。包括海床和底土。根據我國政府1958年9月4日發表的聲明，我國的領海寬度為12海里。（3）領空，即領陸、領水的上空。
同時，根據國際條約和慣例，以下兩部分屬於我國領土的延伸，適用我國刑法：（1）我國的船舶、飛機或其他航空器。我國刑法第6條第2款規定：「凡在中華人民共和國船舶或者航空器內犯罪的，也適用本法。」這里所說的船舶、航空器，既可以是民用的，也可以是軍用的；既可以是航行途中的，也可以是處於停泊狀態的；既可以是航行或停泊於我國領域內的，也可以是航行或停泊於我國領域外或公海及公海上空的。這些船舶或飛機，包括其他航空器，必須在我國登記注冊，懸掛我國國旗、國徽或軍徽等標志。（2）我國駐外使領館。根據我國承認的《維也納外交關系公約》的規定，各國駐外大使館、領事館不受駐在國的司法管轄而受本國的司法管轄。這些地方亦視同為我國領域，在其內發生的任何犯罪都適用我國刑法。
除此之外，根據犯罪行為與犯罪結果在時間或地點方面存在跨越國界等情況，我國刑法又進一步明確了屬地管轄的具體標准。我國刑法第6條第3款規定：「犯罪的行為或者結果有一項發生在中華人民共和國領域內的，就認為是在中華人民共和國領域內犯罪。」這里包括三種情況：（1）犯罪行為與犯罪結果均發生在我國境內，這是通常的情況；（2）犯罪行為在我國領域內實施，但犯罪結果發生於國外。例如在我國境內郵寄裝有炸葯的包裹，在境外發生爆炸；（3）犯罪行為在國外實施，但犯罪結果發生在我國境內。例如在我國境外開槍，打死境內居民。根據刑法的規定，上述三種情況均適用我國刑法。
（二）法律有特別規定的含義
我國刑法第6條在確立屬地管轄基本原則的同時，法律還對例外情況作了特別規定。這些特別規定主要是指：
1、刑法第11條規定「享有外交特權和豁免權的外國人的刑事責任，通過外交途徑解決。」所謂外交特權和豁免權，是指根據國際公約，在國家間互惠的基礎上，為保證駐在本國的外交代表機構及其工作人員正常執行職務而給予的一種特別權利和待遇。1961年在聯合國主持下簽訂的《維也納外交關系公約》，是關於外交特權和豁免權的基本法律文件，我國於1975年加入該公約，1986年9月5日通過了《中華人民共和國外交特權與豁免條例》，詳細規定了外交特權與豁免權的具體內容，涉及刑事、民事、行政等諸方面。與刑事有關的規定主要包括：使館館舍不受侵犯，外交代表、外交信使人身不受侵犯，不受逮捕或者拘留，外交代表享有刑事管轄豁免權，非中國公民的外交代表的配偶及未成年子女，來中國訪問的外國國家元首、政府首腦、外交部長及其他具有同等身份的官員等，也享有與外交代表相同的特權與豁免權。這些人都不受我國刑法管轄。但這里需要注意的是：（1）外交代表和非中國公民的與外交代表共同生活的配偶及未成年子女所享有的豁免權，可以由派遣國政府明確表示放棄。如果那樣，將可以適用我國刑法。（2）享有外交特權和豁免權的有關人員承擔著尊重我國法律、法規的義務，不得侵犯我國國家主權，違反我國法律。一旦發生違法犯罪現象，我們當然不能聽之任之，而應通過外交途徑加以解決，諸如要求派遣國召回，宣布其為不受歡迎的人，限期離境等。
2、刑法第90條規定：「民族自治地方不能全部適用本法規定的，可以由自治區或者省的人民代表大會根據當地民族的政治、經濟、文化的特點和本法規定的基本原則，制定變通或者補充的規定，報請全國人民代表大會常務委員會批准施行。」這是為了照顧少數民族的風俗習慣和文化傳統，切實保證民族自治權的行使，鞏固多民族國家的團結、穩定與發展。但在實施這一例外規定時，應注意以下幾點：（1）少數民族地區對刑法效力的限制不同於外交特權和豁免權，它不是完全排斥刑法的適用，而僅僅是不適用其中的一部分，即與少數民族特殊的風俗習慣、宗教文化傳統相關的部分，諸如情節輕微的械鬥、聚眾擾亂公共場所秩序等。這種變通或補充規定相對於刑法全文而言，只是一小部分。因此，從總體上看，刑法基本上還是適用於少數民族自治地方的。（2）免於適用刑法的部分必須有明確的法律依據，即由自治區或者省的國家權力機關制定變通或補充規定，並報請全國人民代表大會常務委員會批准，而不能由有關當事人、各級司法機關或行政機關隨意解釋，隨意行事。（3）少數民族地區制定的變通或者補充規定不能與刑法的基本原則相沖突。
3、刑法施行後國家立法機關制定的特別刑法的規定，包括單行刑法和附屬刑法。若出現新法與舊法對同一事項規定相矛盾，而新法又未明令廢止舊法時，應當按照「新法優於舊法」的原則適用新法。
4．我國香港特別行政區和澳門特別行政區基本法作出的例外規定。由於政治歷史的原因，我國刑法的效力還無法及於港澳地區，這屬於對刑法屬地管轄權的一種事實限制。1997年7月1日我國已恢復對香港行使主權，香港於同日成為中央人民政府直轄的一個特別行政區。但是，《香港特別行政區基本法》第2條規定：「全國人民代表大會授權香港特別行政區依照本法的規定實行高度自治，享有行政管理權、立法權、獨立的司法權和終審權。」這樣，除了恢復對香港行使國家主權，統一管理外交與國防事務外，香港的政治、經濟、法律制度保持不變，刑法對其沒有適用的效力。這就構成了對刑法屬地管轄權的又一特別法限制。澳門的情況與香港相同。台灣的政治狀況及法律地位不同於香港、澳門，兩岸統一的具體方式及進程還不能准確預測，但根據「一國兩制」的基本構想，其未來的刑事立法仍然是獨立的，因此，即使兩岸統一，也不會適用《中華人民共和國刑法》，這也是排除刑法效力的又一特殊地區。上述情形，構成對我國刑法適用范圍的事實上的限制。

J. 在台灣犯罪中國刑法適用問題

這個問題其實不僅僅是個法律問題。

台灣是中國的領土，中華人民共和國對台灣擁有主權。因此，理論上中華人民共和國的法律應該在台灣地區適用。

但現實中，兩岸沒有統一，台灣地區的行政權和司法權事實上是獨立於中國大陸的。

如果被告在台灣地區偽造人民幣，大陸方面可以向台灣地區提出司法合作，將被告押到中國大陸後，再根據中國大陸的法律體系加以懲處。這和被告是台灣人還是大陸人沒有關系。