民法案例分析1000字

A. 民法案例分析

1、 自營業執照簽發之日，公司成立。此時他才取得獨立法人資格。
2、 該債務應有甲、內乙兩公司承擔。公司成立之容前，不得從事生產經營活動。02年4月印染公司還未取得營業執照，不具有成立責任的資格。
3、 印染公司不應承擔還款義務。企業法人的主體資格自注銷時喪失。乙公司為辦理注銷手續，其仍應承擔債務。

B. 民法案例分析

1，屬於承攬合同的范疇，沒有轉委託和代理。趙某應親自完成主要工作。

2， 甲丙的行為屬於惡意串通，損害第三人利益的行為。乙有權要求甲丙賠償。
3，趙可以向孫請求返還電腦。（惡意串通，損害第三人利益，買賣合同無效）錢某出售MODEM屬於無權處分。周可以主張不當得利返還、向錢某主張締約過失責任，也可以依據買賣合同司法解釋第三條主張賠償損失，違約金責任。
4，表示訴訟時效從新計算，張某能通過訴訟取回欠款。

C. 如何以請求權基礎方法進行案例分析 1000字

摘要 在日常的民法案例中，我們往往可以看到類似的表述「誰得向誰，依據何種法律規范，主張何種權利。」解題的主要工作，在於探尋得支持一方當事人，向他方當事人有所主張的法律規范。此種可供支持一方當事人得向他方當事人有所主張的法律規范，即為請求權規范基礎，簡稱請求權基礎。可以說，能夠靈活運用請求權基礎方法對案例進行解答，在民商法的考研之路上便成功了一半。

D. 求法律案例分析論文一篇！4000字左右 案例要500到1000字，分析部分2000字，

論轉化型搶劫的構成（你自己再修改一下，字數基本吻合）
一、案情
被告：林某，男，17歲。
林某初中畢業後，經常到某麵粉廠其姨家中居住，並幫姨做早點。一天，林某向其母親提出要到外地打工，但遭其母拒絕。為了籌集路費，林某產生盜竊邪念。2003年7月間，林某從其表弟丁某口中得知，在某麵粉廠宿舍4棟401室只住一個女人，而且可以從樓下爬上去。同年12月23日下午，林某到丁某家玩時，林某問丁某住401室的女人幾點鍾睡覺，丁某告訴林某差不多11點多到12點就會睡著「。當晚11時許，林某攜帶水果刀並戴上毛線帽蒙面爬圍牆進入麵粉廠職工宿舍區，沿卧室欲行竊時被陳某發現，林某見狀，即將陳某推倒在卧室的床上，用水果刀頂住陳某的脖子威脅說：」不要叫，再叫就捅死你「，陳某害怕並表示不叫，林某即按原路逃離現場。案發後，林某被公安機關捉捕歸案。2004年3月5日，檢察機關以林某涉嫌犯搶劫罪向法院提起公訴。法院對此案公開審理，被告人林某的辯護律師為被告人作無罪辯護。
二、分岐
法院在審理中，對案件的定性存在兩種分岐意見：
第一種意見認為被告人林某無罪。
理由：被告人林某所實施的行為屬盜竊未遂而非既遂，不存在轉化問題。被告人林某在被害人發現後有拿小刀指著受害人的後背並威脅「不要叫，再叫就捅死你」，但從其所使用的是一把其表弟從街上買的而被告人原本計劃用來撬窗戶的小水果刀，並且在受害人發現有人進入房間喝問後就趕快躲到陽台上，在將受害人推進房間後便迅速從原路逃離，這一系列舉動來看，被告人的行為僅僅是為了能逃離現場，這里一些過激的行為更多的是出於自身的恐懼。根據1991年6月28日最高人民法院《關於盜竊未遂行為人為抗拒逮捕而當場使用暴力可否按搶劫罪處罰問題的電話答復》的規定，如果行為人「盜竊未遂」尚未構成盜竊罪，而使用暴力或者以暴力相威脅情節不嚴重、危害不大的，不認為是犯罪。因此，被告人林某不構成搶劫罪（未遂），認為被告人林某無罪。
第二種意見認為被告人林某犯搶劫罪（未遂）。
理由：被告人林某秘密入戶實施盜竊過程中，被發現後採用暴力和持刀威脅方法拒捕，其行為已經符合搶劫罪構成要件。我國刑法第二百六十三條「以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的，處……。」的規定。我國刑法第二百六十九條「犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏臟物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規定定罪處罰。」。我國刑法第二百六十三條是對搶劫罪的規定。搶劫罪是指以非法佔有為目的，當場使用暴力、脅迫或者其他方法強行劫取公私財物的行為。構成搶劫罪的顯著特證是「以暴力、脅迫或者其他方法搶劫財物。」。我國刑法第二百六十九條是關於犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏臟物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而使用暴力或者以暴力相威脅按搶劫罪定罪處罰的規定。根據我國刑法二百六十九條的規定，犯盜竊、詐騙、搶奪罪後，因使用暴力或者以暴力相威脅轉化為搶劫罪必須符合以下三個條件：一是轉化為搶劫罪的前提條件是行為人犯盜竊等罪，行為人不僅實施了盜竊等行為，而且已構成犯罪；二是必須具有抗拒抓捕等目的；三是必須具有當場使有暴力或者以暴力相威脅的行為。本案中林某不僅實施了盜竊行為，具有抗拒抓捕的目的，也具有以暴力相威脅的行為。再之，我國刑法第二十三條關於「已經著手實行犯罪，由於犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。」的規定。「，本案中被告人已著手實行了犯罪，由於陳某喊叫，即由於林某意識以外的原因而未得逞。因而，林某整個犯罪行為中符合我國刑法第二百六十九條，我國刑法第二百六十三條以及我國刑法第二十三條的犯罪構成要件。為此，被告人林某犯搶劫罪（未遂）。
三、評析
筆者贊同上述第二種意見，即被告人林某的犯罪行為符合搶劫罪（未遂）的構成要件，林某犯罪行為屬轉化型搶劫罪（未遂），應當認定林某犯搶劫罪（未遂）。
（一）對無罪、搶劫罪（未遂）的司法認定
1、法律對犯罪和不認為是犯罪的規定：我國刑法第十三條關於「一切危害國家主權、領土完整和安全，分裂國家、顛覆人民民主專政權和推翻社會主義制度，破壞社會秩序和經濟秩序，侵犯國有財產或者勞動群眾集體所有的財產，侵犯公民私人所有的財產，侵犯公民的人身權利、民主權利和其他權利，以及其他危害社會的行為，依照法律應當受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。」。
2、法律對犯罪未遂的規定：我國刑法第二十三條關於「已經著手實行犯罪，由於犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。」的規定。
3、法律對搶劫罪的規定：（1）我國刑法第二百六十三條關於「以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的，處……。」的規定；（2）我國刑法第二百六十九條關於「犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏臟物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規定定罪處罰。」。
4、法律對盜竊罪的規定：（1 ）我國刑法第二百六十四條關於「盜竊公私財物，數額較大或者多次盜竊的，處……」；（2）1988年3月16日最高人民法院、最高人民檢察院《關於如何運用刑法第一百五十三條〈修改後的刑法為第二百六十九條〉的批復》關於「被告人犯盜竊等罪，為抗拒逮捕等而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照刑法第一百五十三條（修改後刑法為第二百六十九條）搶劫罪處罰。在司法實踐中，有的被告人實施盜竊等行為，雖未達到『數額較大』，但為了抗拒逮捕等當場使用暴力或者以暴力相威脅，情節嚴重的，按搶劫罪處罰，威脅情節不嚴重、危害不大的，不認為是犯罪」的規定；（3）1992年12月11日最高人民法院、最高人民檢察院在《關於辦理盜竊案件具體應用法律的若干問題的解釋》中規定：「盜竊未遂，只有情節嚴重的，如明確以巨額現款、國家珍貴文物或者貴重物品等為盜竊目標的，才定罪並依法處罰。」；（4）1998年3月17日最高人民法院在《關於審理盜竊案件具件應用法律若干問題的解釋》的規定「根據刑法第二百六十四條的規定，以非法佔有為目的，秘密竊取公私財物數額較大或者多次盜竊公私財物的行為，構成盜竊罪。（一）盜竊數額，是指行為人竊取的公私財物的數額。（二）盜竊未遂，情節嚴重，如以數額巨大的財物或者國家珍貴文物等為盜竊目標的，應當定罪處罰。」；（5）1991年6月28日最高人民法院《關於盜竊未遂行為人為抗拒逮捕而當場使用暴力可否按搶劫罪處罰問題的電話答復》的規定，如果行為人「盜竊未遂」尚未構成盜竊罪，而使用暴力或者以暴力相威脅情節不嚴重、危害不大的，不認為是犯罪。
（二）本案認定被告人犯搶劫罪（未遂），不宜認定被告人無罪。
根據我國法律規定，結合本案實際案情，筆者認為：
搶劫罪，是指以非法佔有為目的，當場使用暴力、脅迫或者其也方法，強行立即劫取公私財物的行為。搶劫罪的主要特徵是：1、侵犯的客體，是復雜客體，即不權侵犯了公私財產所有權，同時也侵犯了被害人的人身權利；2、在客觀方面，行為人必須具有對公私財物的所有者、保管者或者守護者當場使用暴力、脅迫或者其他對人身實施強制的方法，立即搶走財物或者迫使被害人立即交出財物的行為。這種當場對被害人身體實施強制的犯罪手段，是搶劫罪的本質特徵，也是它區別是於盜竊罪等最顯著的特點。上述所謂脅迫，是指犯罪分子以立即實施暴力相威脅，實行精神強制，使被害人產生恐懼，不敢抗拒，被迫當場交出財物，或者任其隨即劫走財物。這個脅迫，一般是針對被害人的，有的也可以是針對在場的被害人親屬、朋友或者其他有關人員的。通常是以明確的語言作出威脅，使有驚恐而不敢反抗。判斷犯罪行為是否構成搶劫罪，應以犯罪分子非法佔有財物的當場是否實際採取了暴力、脅迫或者其他方法為標准。有的犯罪分子作了盜竊和搶劫兩手准備，攜帶凶器，於夜晚潛入作案地，發現作案地的人員睡著等，輕而易舉地偷走了財物，應定為盜竊罪；如果盜竊過程中驚醒作案地人員，遭到抵抗或呼喊，當即拿出凶器使用暴動力，將物品搶走，則構成搶劫罪，沒有劫走物品，構成搶劫罪（未遂）；3、在主觀方面，本罪只能由直接故意構成，故意的內容必須以非法佔有公私財物為目的；4、犯罪主體，是一般主體。一般搶劫罪，應以是否搶得財物為既遂與未遂標准。即搶到了財物，沒有傷人，為既遂；沒有搶到財物，也沒有傷人，或者沒有搶到財物，致人輕傷的，均為未遂。搶劫罪與盜竊罪區別主要是犯罪手段不同，盜竊罪是秘密竊取公私財物，它可以利用被害人熟睡、醉酒、重病等難以察覺有人作案之機竊取財物， 它與搶劫用葯物麻醉、用酒灌醉被害人，置其於沉睡狀態，從而劫走財物不同。其次，按照我國刑法，構成搶劫罪，沒有規定被搶的財物數額；而構成盜竊罪等則規定「數額較大」是必要條件。
轉化型搶劫罪。我國刑法第二百六十九條的規定，這條文所列的情況，綜合起來，已使犯罪性質轉化成為搶劫罪，該條文：一是前提犯盜竊罪等，一般是指具有這些犯罪行為之一的。有的被告人實施盜竊等行為，雖未達到「數額較大」，但是，當場使用暴力或者以暴力相威脅，情節嚴重的，可以按照搶劫罪處罰；二是目的為抗拒抓捕等，抗拒抓捕是指抗拒公安機關或者任何公民特別是失主對他的抓捕、扭送；三是條件以暴力相威脅等，這是指犯罪分子對抓捕他的人實施足以危及身體健康或者生命安全的強暴行為，或者以將要實施這種行為相威脅，情節嚴重的，這是本條的關鍵之處，也是區別其他罪的根本點。如果使用暴力或者以暴力相威脅情節不嚴重、危害不大的，不認為是犯罪。如果沒有傷害意圖，只是為了擺脫抓捕、盡快逃走，而推推撞撞，可不認為是使用暴力；四是時間必須是當場，這是是指犯罪分子實施犯罪的現場；五是犯罪性質，由於上列情況的發生，主要是使用暴力，而使性質轉化成為搶劫罪，所以依照刑法第二百六十三條的規定定罪處罰。搶劫罪與盜竊罪區別主要是犯罪手段不同，盜竊罪是秘密竊取公私財物，而搶劫罪是當面以使用暴力相脅迫，當場劫財，遇到抵抗立即施加暴力。
本案被告人林某在實施的整個犯罪行為過程中，即林某在2203年12月23日晚11時許，林某竄至某麵粉廠宿舍4棟401室陳某家，沿外牆爬上，用水果刀撬開窗戶入室，在卧室欲行竊時被陳某發現並大聲質問：「誰，你是誰？」。開燈後在陽上找到了被告人林某，林某見狀，即將陳某推倒在卧室的床上，用水果刀頂住陳某的脖子，威脅說：「不要叫，再叫就捅死你。」，陳某害怕表示不叫，林某即按原路逃離現場。被告人林某秘密入戶實施盜竊過程中，被陳某發現後採用暴力和持刀威脅方法拒捕，其行為構成犯罪上述三點基本特徵，也構成犯罪未遂上述三點基本特徵，也構成搶劫罪（未遂）上述四點搶劫罪特徵和構成刑法第二百六十九條所規定的犯罪性質轉化成為搶劫罪並符合其的五點特徵，同時符合1988年3月16日最高人發法院、最高人民檢察院機關於如何運用刑法第一百五十三條（新刑法二百六十九條）的批復所規定的構成案件。特別是林某在被房主發現時拿刀出來威脅房主，即林某用水果刀頂住陳某的脖子並用語言威脅「不要叫、再叫就捅死你」，其情節嚴重、危害大，林某使用暴力的行為，而使盜竊（未遂）的性質轉化為搶劫罪（未遂）。這是本案的關鍵點。因此，被告人林某犯罪行為構成搶劫罪（未遂）。
本案被告人林某在實施盜竊行為時，如果沒有拿刀出來威脅房主，而是在房主喊叫後立即逃跑，即沒偷到東西跑掉，林某則構成盜竊（未遂）。根據盜竊未遂及情節顯著輕微，社會危害尚未達到應當受刑罰處罰的程度等，在此情況下才可以認為林某無罪。本案的案情不是這樣，而是林某在盜竊過程中被發現而使用暴力相威脅，性質發生變化，符合搶劫罪（未遂）構成要件。因此，本案不可能認為被告人林某無罪。
綜上評析，本案應認定被告人林某犯搶劫罪（未遂），而不認為被告人林某無罪。

E. 關於民法的案例分析

(1)經理提出這一合同無效是否正確?

本案中所涉合同屬可撤銷合同。木材內公司利容用進出口公司急需木材之機，以高價賣出木材，是顯失公平的合同，屬可撤銷合同。經理提出該合同無效是不正確的。

(2)木製品進出口公司能否請求撤銷該合同?

進出口公司不能請求撤銷合同。《合同法》第55條規定：「有下列情形之一的，撤銷權消滅：(一)具有撤銷權的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內沒有行使撤銷權。」本案中進出口公司自知道該事由後一年半仍未請求撤銷，其撤銷權已經消滅。

(3)如果木製品進出口公司要求變更該合同的內容，司法機關能否撤銷該合同?

《合同法》第54條規定：「當事人請求變更的，人民法院或者仲裁機構不得撤銷。」 因此受理機關不能撤銷該合同。

(4)如果本案中合同標的稀有木材屬國家保護物種，嚴禁採伐，本合同是否有效?
在合同標的為國家禁止採伐樹種的情況下，合同違反了國家法律、法規的強制性規定，因而無效。

(5)在(4)的情況中，本案應如何處理?
在(4)的情況下，應當將合同中的標的木材與相應價款沒收歸國家所有。

F. 民法案例分析！

1、王強第一批無權代理30條皮被，得到李剛的追認，是生效的代理，無權要求撤銷。

王強第二批無權代理30條皮被，未得到李剛的追認，是無效的。

2、王強自己承擔第二批皮褲所導致的損失。

G. 關於民法的案例分析！

1．乙與丙訂立的租賃合同是否有效？為什麼？

解析：合同性質屬於效力待定，合同最終歸於無效。

該租賃合同屬於效力待定的合同或該合同可被撤銷。由於甲的不予追認，而歸於無效。或丙發現乙無權代理，丙有權行使撤銷權，將合同歸於無效。

因為，如果乙以甲的名義出租就是無權代理，根據合同法第四十八條的規定：行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止後以被代理人名義訂立的合同，未經被代理人追認，對被代理人不發生效力。

這時被代理人甲如果追認，合同有效，同時，如果丙在甲之前行使撤銷權，合同歸於無效。由於乙明顯沒有授權文件且不是房產物權人，因此不可能構成表見代理，不可能自然使合同有效。

如果乙以自己的名義出租就是無權處分，因此該合同屬於效力待定的合同，如果甲追認，合同有效，反之，合同無效。由於最後甲不予追認，因此，該合同的最終歸於無效。

但是，注意該合同屬於效力待定的合同。合同無效是結果，合同性質屬於法理判斷。

法律依據：合同法
http://www.gdgs.gov.cn/cyfg/htf1.htm#3

第三章 合同的效力

第四十八條 行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止後以被代理人名義訂立的合同，未經被代理人追認，對被代理人不發生效力，由行為人承擔責任。

相對人可以催告被代理人在一個月內予以追認。被代理人未作表示的，視為拒絕追認。合同被追認之前，善意相對人有撤銷的權利。撤銷應當以通知的方式作出。

第五十一條 無處分權的人處分他人財產，經權利人追認或者無處分權的人訂立合同後取得處分權的，該合同有效。

###################

2．乙出租房屋的行為是否構成無因管理？為什麼？

解析：不構成無因管理。

首先，乙是否為了甲的利益出租的主觀目的案例中沒有體現，不能自然認定。要構成無因管理最基本的要求，就是無因管理人存在為了他人的利益的主觀目的。

乙到底是利用照管甲房子的機會獲取不當得利還是為了給甲增加收益而實施的租賃行為，案例中並沒有體現，顯然不能自作多情的認為乙是無因管理。

其次，乙的租賃行為是否真的有利於甲還存在問題，如果不僅沒有對甲有利，而且有礙甲的需求，不能簡單認為有收益就是有利。甲顯然沒有租賃房屋的意圖，否則也不用讓乙無償自住一間。

最後，乙擅自將甲的房屋租賃的行為構成對甲房屋使用權的侵犯，屬於侵權行為。租賃房屋的行為屬於用益物權的行使，任何非物權人不能代替物權人擅自行使。

因此，乙出租房屋的行為不構成無因管理。

#################

3．甲可否要求乙提前終止合同並返還房屋？

解析：可以要求乙提前中止合同並返還房屋。

因為，雙方成立委託合同關系，根據合同法第四百一十條的規定：委託人或者受託人可以隨時解除委託合同。因解除合同給對方造成損失的，除不可歸責於該當事人的事由以外，應當賠償損失。

本案中，甲作為委託人可以隨時解除委託合同。

法律依據：合同法

第二十一章 委託合同

第四百一十條 委託人或者受託人可以隨時解除委託合同。因解除合同給對方造成損失的，除不可歸責於該當事人的事由以外，應當賠償損失。

H. 民法方面的一個案例分析

《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 》第十六條專規定 「道路、橋梁屬、隧道等人工建造的構築物因維護、管理瑕疵致人損害的，由所有人或者管理人承擔賠償責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外」，另外還規定準用《民法通則》第一百二十六條關於動物致人傷害的規定，即「由於第三人的過錯造成損害的，第三人應當承擔民事責任」。
綜上所述，市政公司作為井蓋的維護管理人，明知其上已有裂縫而繼續使用，對王濤所受的損害是具有一定的過失的，應當承擔賠償責任。
工廠損毀井蓋而未採取補救措施，很明顯地也存在過錯，也應當承擔賠償責任。
《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 》第二條第二款規定「二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發生同一損害後果的，應當根據過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任。」

所以工廠和市政公司應當根據過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任。

I. 民法案例及其分析

1、以自己的勞動收入為主要生活來源的十六周歲以上不滿十八周歲的公民造成他人損害的，如何承擔民事責任
[案情]
原告李健，女67歲，家庭婦女。
被告丁建國，男，17歲，某鋼鐵廠徒工。
1986年7月9日晨，17歲的青年徒工丁建國騎自行車去上班，行至曙光飯館東側，將橫過馬路的李健撞倒，李當即昏迷，不省人事。醫院診斷為：急性閉合性顱腦損傷，顱內血腫，顱骨骨折。雖經搶救脫險，但其出院後，一直卧床不起，神智不清，生活完全不能自理，造成終身殘廢。李健的兩個兒子作為代理人向人民法院起訴，要求丁建國賠償其母李健住院期間所花的住院費、醫葯費、營養費以及家屬請假護理的工資損失等，共計人民幣1300餘元，並要求其承擔今後的醫療費和護理費2000元。經法院審理查明，李健被撞傷確是丁建國騎車時違犯交通規則造成的，丁建國應承擔賠償李健經濟損失的責任。雖然丁建國尚未滿18周歲，但已接了父親的班，在某鋼鐵廠做徒工，其勞動收入除可以維持當地群眾一般生活水平之外，還稍有節余。經法院調解，雙方當事人達成調解協議；被告丁建國賠償原告1000元，在不影響其基本生活的情況下，每月從丁的工資中扣除15元，待丁建國轉正定級後每月給付20元，至付清為止。
[問題]
本案被告年滿17周歲，造成他人損害的責任是由基本人承擔還是應當其監護人承擔？
[簡析]民法通則第十一條第二款規定：「16周歲以上不滿18周歲的公民，以自己的勞動收入為主要生活來源的，視為完全民事行為能力人。」這里所說的「視為」就是「等同」的意思。這就是說，在能常情況下，只有年滿18周歲並且精神狀態、智力發育正常的公民才是完全民事行為能力人，才能獨立地進行民事活動，並且對自己的違法行為造成的損害獨立承擔民事責任。但是，法律規定年滿16周歲以上不滿18周歲，能以自己的勞動收入為主要生活來源的公民，也看作是完全民事行為能力人，應獨立承擔民事責任。「以自己的勞動收入為主要生活來源」，是指能夠以自己的勞動取得收入並能維持當地群眾一般生活水平的情況。具有這種情況的16周歲以上不滿18周歲的公民，可以認定為以自己的勞動為主要生活來源的完全民事行為能力人。本案被告丁建國已滿17周歲，除能夠以自己的勞動取得收入並且能維持當地群眾一般生活水平之外，尚有少許節余，因而在法律上視為完全民事行為能力人，他的違法行為致人損害產生的民事責任就應由自己承擔，不應由其監護人承擔。因此，法院確定由丁建國本人承擔賠償責任是正確的。
2、十周歲以上的未年人進行的民事活動必須與其年齡、智力相適應
[案情]
原告沈為，男，17歲，明光服裝廠合同工。
被告李乙，男，16歲，華夏職工學校學生。
原告沈為進明光服裝廠工作已有一年，每月工資和獎金所得，除生活開支外已積有300餘元人民幣。因上下班乘車不便，沈托鄰居李乙代買一輛自行車。被告李乙是學生，聽到沈為要買自行車，便想把父親李復給他買的一輛新車賣給沈為。兩人商定賣價為210元。李乙為了對其你隱瞞賣車的事實，要求沈為先付給他100元，自行車不要一下子拿去，每星期由沈為使用四天，李乙使用三天，三個月後李乙將車子移交給沈為，沈再將餘款110一次付清。二人即按此約定辦理。三個月期滿，沈為要求李乙把自行車交給他，李乙表示同意，但要沈為先將110元交付後再交車。沈將110元交給李乙後，李說第二天給車，但屆時又不給車，這樣拖了有半個月。沈為無奈，只得告訴李乙的父親李復，要求交車。李復聽後表示自行車不賣，至於沈為付的210元錢，他願意由他歸還一半，沈為不同意。為此，沈為向當地人民法院提起訴訟。
[問題]
沈為與李乙買賣自行車的行為是否有效？為什麼？
本案應如何處理？
[簡析]
民事法律行為是設立、變更、終止民事權利和民事義務的合法行為。民事法律行為首要的條件是行為人要有與其實施的行為相適應的民事行為能力。根據法律規定，完全行為能力人，可以獨立進行民事活動；限制行為能力人只能進行與其行為能力相適應的民事行為。民法通則明確規定：「十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以進行與他的年齡、智力相適應的民事活動；其他民事活動由他的法定代理人代理，或者徵得他的法定代理人的同意。」
如何確定行為人的行為與其年齡、智力相適應？應根據案件的具體情況來認定，「可以從行為與本人生活相關聯的程度、本人的智力能否理解其行為，並預見相應的行為後果，以及行為標的數額等方面認定。」（最高人民法院《關於貫徹執行中華人民共和國法通則若干問題的意見（試行）》（以下簡稱《若干問題的意見（試行）》）第三條）本案被告李乙只有16歲，是限制行為能力人，在未徵得其父同意的情況下，擅自出賣其父購置由他使用的自行車，這一行為顯然與他的年齡、智力不相適應。目前在我國，自行車是家庭財產中一項比較重要的財產，按照民法通則和最高法院的司法解釋精神來判斷，顯然，只具有限制行為能力的被告李乙進行自行車買賣活動，是與其年齡、智力不相適應的。盡管根據本案的情況，原告沈為是已滿16周歲，有固定工資收入，中夠維持自己生活的服裝廠的合同工，依照民法通則的規定，可以視為完全行為能力人，可以獨立進行民事活動，但固買賣民事行為是雙方民事法律行為，買賣雙方必須都具有獨立立進行民事活動的民事行為能力，此種買賣行為才能發生法律效力。而本案買賣行為的另一方，即被告不具有獨立進行買賣自行車這項民事活動的民事主體資格，因此，該項買賣行為即應認定為無效民事行為。
至於本案的處理，應按民法通則第六十一條關於無效民事行為被確認無效後的民事責任的有關規定處理。原、被告之間買賣自行車的民事行為被確認無效後，當事人因該行為取得的財產，應當返還受損失的一方。即被告李乙應將收取的210元人民幣返還給原告沈為。如果李乙將自行車價款210元全部或部分花掉了，而又無力償還，則應根據民法通則第一百三十三條的規定，由被告李乙的監護人承擔返還價款的民事責任。

3、監護人可以是一人，也可以是同一順序中的數人
[案情]
原告王翔，男，38歲，教師。
被告趙玉珍，女，40歲，工人。
法定代理人顧文敏，女，58歲，趙玉珍之母，工人。
法定代理人趙明成，男，60歲，趙玉珍之父，幹部。
趙玉珍從1965年起患精神分裂症，後經治療有所好轉，1970年5月與王翔結婚，婚後生育兩個女孩。在夫妻共同生活期間，趙玉珍的精神病時有發作，王翔四處求醫，在生活上多方照顧。但趙玉珍的病情自1979年以後日趨嚴重。1983年12月，王翔以趙玉珍患有精神分裂症經多方治療未見好轉為由，向該縣人民法院起訴，堅決要求與趙玉珍離婚。人民法院審理認為：趙玉珍長期患精神分裂症久治不愈，王翔又堅決要求離婚，事實證明夫妻關系已不能再維持下去。故於1985年3月判決王翔與趙玉珍離婚；兩個子婦由王翔撫養；趙玉珍的生活費、醫療費由其所在單位負擔；由趙明成（趙玉珍之父）、顧文敏（趙玉珍之母）擔任趙玉珍的監護人。趙明成以離婚不當和年老不能擔任監護人為由，代理被告上訴至地區中級人民法院。
中級人民法院審理認為：被告趙玉珍自1965年起就患有精神分裂症，1970年與王翔結婚後，雖經多方治療不愈，且病情日趨嚴重。經醫院診斷，趙患有衰退型精神分裂症，已喪失組織家庭的能力和工作能力。在趙玉珍患病期間，王翔對趙玉珍盡了到了夫妻間應盡的扶助義務。經反復向王翔做的好工作，王仍堅持離婚。鑒於趙玉珍父母身體健康，有監護能力，且趙玉珍父母及弟、妹與趙玉珍關系好，由其你趙明成和其母顧文敏擔任監護人，對於趙玉珍疾病的治療和生活都比較有利。原審法院判決並無不當。故於1886年3月判決，維持原審法院判決。
[問題]
被告的父母是否應當作為被告的監護人？人民法院判決被告父母同時做為監護人是否正確？
[簡析]
依照民法通則第十七條規定，無民事行為能力或限制民事行為能力的精神病人，由下列人員擔任監護人：（一）配偶；（二）父母：（三）成年子女；（四）其他近親屬；（五）關系密切的其他親屬、朋友。如果沒有上述法定監護人，由他的所在單位或者住所在的居民委員會、村民委員會或民政部門擔任監護人。本案被告趙玉珍患有精神分裂症，其配偶王翔是提起離婚訴訟的當事人，當然不能提任被告的監護人。根據本案情況和民法通則的有關規定，應由被告的父母承擔監護責任。被告父親有監護能力，拒絕擔任監護人，是違反法律規定的，法院判決其依法承擔監護責任，處理正確。監護人可以是一人，也可以是同一順序監護人不宜承擔監護責任的情況下，法院判決被告父母同時承擔監護責任，對切實保護被告的合法權益更為有利，也是合理合法的。