司法權責

❶ 如何看待司法體制改革

您好，
第一，對本輪司法改革的態度問題。我認為，盡管存在這樣那樣的問題，我們依然應該拿出更大的努力去支持本輪司法改革。中央這次提出的司法改革方案大大超出了學界的預期，在這個意義上，我認為是應該對之大力支持的。在司法改革問題上，學界是有共識的，黨中央也有共識。當然，完全的共識可能還沒有形成，但目前司法改革的環境和氛圍已經良好，因此，我們應該從各個方面積極努力支持司法改革，把握住這次機遇。
第二，應充分認識到司法改革的艱巨性。我參與了深圳市中級人民法院所進行的司法改革的部分工作，也參加了廣東省司法改革試點方案的調研、座談，等等。從自己的親身體會而言，從實際出發，我認為，對於司法改革不應過於樂觀，而必須充分認識到其艱巨性。僅以這次中央提出的司法改革試點的四個方面的主要內容來說，每一項試點工作的實現其實都很難，困難重重。下面以法院的改革為例說明。
首先是完善司法人員分類管理制度改革。以法院的改革為例。這項改革的目的，是通過單列法官員額，精簡法官隊伍，提高法官隊伍的職業化和專業化水平。上海市高級人民法院的方案將法官在司法隊伍中的比例確定為33％，這給中央很大的信心，覺得上海的改革力度很大，但實際上，上海方案中的33％是以法院現有全體人員總數而不是單以中央政法編法官人員總數為基數計算的。深圳的員額制改革，力度比上海還大，在我看來，上海方案的改革力度並不十分大。但即使如此，困難也很大。完善司法人員分類管理制度，首先面臨的難題就是如何妥善處理現有人員。如果大量現有人員超出改革方案確定的人員分類比例，如何安置這些需要轉崗的人，顯然就會成為一個相當棘手的問題。同時，伴隨著法官待遇提高，一批長期不辦案的法院領導轉為法官，那麼，現在正在一線辦案的青年法官可能就要轉為法官助理等，辦案質量誰來保證？不會辦案的成為一線法官，會辦案的成為法官助理，這種情況如何避免？對於人員分流，我們的慣例就是論資排輩，這種辦法阻力最小，但與改革的目的直接沖突。如果不允許法院領導迴流辦案，法院行政管理人員通過職務升遷而認可改革的動力不復存在，就可能成為提高法官待遇的阻力。同在一個單位工作，管著法官的待遇低於法官的待遇，他們的積極性如何調動？
其次，完善司法責任制的目的，是形成權責統一、責任明晰、管理有序的司法權力運行機制。明確法官辦案的權力和責任，要求法官對所辦案件終身負責，嚴格錯案責任追究，對於提高案件質量顯然具有積極意義，主觀上沒有任何問題。但完善司法責任制，需要釐清一系列錯綜復雜的關系。比如，如何在主審法官與合議庭之間劃分許可權和責任范圍，如何在合議庭與審委會之間劃分許可權和責任范圍，如何處理好法官與法院院長、主管副院長、庭長、主管副庭長的關系，切實去除司法的行政化，等等。這些問題的解決，面臨諸多體制性難題，涉及人民法院組織法、人民代表大會組織法等多部法律，需要通盤考慮，系統規劃。而且，法院的領導是法官的行政上級，即使他們不再享有審批案件的權力，但作為領導，他們對法官的影響完全可以通過其他方式實現。不允許審批案件，法官獨立又做不到，法官如何負責？同時，有些案件，法院領導都決定不了，這是我國的實際情況，辦案必須講政治，一個法官，能負起責任嗎？另外，完善司法責任制，還面臨如何平衡權力和責任的問題。偏重責任忽視權力，最終很可能導致法官在重壓之下以消極怠工逃避責任，無法實現提高審判質量的目的。所以，如果不能在法官獨立上同時推進，這項改革也很難到位。
再次，推動省以下地方法院人財物統一管理的措施和目標包括兩個方面，一是實現對人的統一管理，主要是建立法官統一由省提名、管理並按法定程序任免的機制；二是實現對財物的統一管理，主要是建立省以下地方法院經費由省級政府財政部門統一管理機制。上述改革措施和目標的針對性很強，就是要切實解決以往地方法院因人財物受制於同級地方黨委政府而無法實現審判獨立的問題，去除司法的地方化。但是，在目前的國情下，即便地方法院在人財物方面不再受制於地方黨委政府，也仍然難以完全擺脫其影響。像建設規劃、家屬安置等，很難不受地方控制。特別是，在我國現有體制下，離開了地方黨委政府的支持，得不到同級黨委政府的支持，法院開展工作比如執行判決就會面臨不少困難，甚至寸步難行。因此，如何在擺脫地方黨委政府幹預的情況下，獲得其對法院工作的支持，需要進一步的制度保障。另外，實現省以下地方法院人財物統一管理後，如何避免省委省政府省法院對省以下各級人民法院工作的干預，也是需要繼續認真考量的問題。從實際情況看，上級對下級的干預，實際上並不比同級黨委政府的干預少，甚至還要更多。這個問題如何解決？
最後，健全司法人員職業保障，目的是通過提高待遇、保障安全，推動司法隊伍的專業化、職業化、正規化建設，使法官們能夠安於工作，獨立判斷，獨立負責。對此，中央提出的司法改革方案指出，對司法人員的職業保障，包括在薪俸、任期、豁免、懲戒、免職等方面，可以做出有別於普通公務員的特殊規定。應當說，這種改革的方向是正確的，符合司法職業的特點。問題是，在當下的社會環境下，如果對法官的退休年齡、薪酬待遇做出優於公務員的規定，如何讓全社會尤其是行政部門理解並接受這種改革而不致產生新的矛盾？畢竟，每個部門都會認為他們工作的責任心要求更高，工作性質更重要，例如紀委、組織部、發改委、編辦等等，還有主導本輪司法改革的政法委系統。從目前已經出台的試點方案看，待遇和保障其實很有限，但責任要求、工作量要求則有很大提高，司法人員是否可以承受這種改革？之前發生過這樣的情況，廣州市中級人民法院從貴陽市法院系統借調來一批法官幫助辦案。工作結束後，廣州中院表示，其中一部分優秀法官可以留下來工作，但沒有一個人願意留下。貴陽的法官普遍認為，在廣州工作，工資待遇雖然可以高一倍，但工作量則多出了數倍，不合算。需要知道的是，當年求職時，他們中的許多人想分配到廣州工作來不了，現在有機會，他們卻不願意來。這種心理，應該不是個別的，需要我們重視。
第三，我認為司法改革應重點解決三個問題。
第一個問題就是需要進一步明確司法改革的目的。我認為，司法改革的目的最終是解放生產力，是為了解放司法官，也就是進一步提高法官檢察官的工作積極性，使他們能夠在工作中切實忠於憲法法律，有條件按照公平正義的原則處理案件，化解矛盾，保障建設與改革。體制改革只是保證他們切實做到依法辦案的一種方式。不能把體制改革本身當成目的，而應把通過體制改革解放司法官當成目的。目前，有些改革措施，僅僅是為了完成中央布置的改革工作，對如何更好地達致改革目的缺乏考慮，甚至缺少熱情，聽取一線法官、檢察官、律師意見不夠，針對性需要加強。
第二個問題是需要進一步釐清司法改革的動力來源。司法改革依靠誰進行？由誰來推動？這就涉及到目前司法改革的領導體制問題了。我國已經形成了一套完整的幹部管理體制和工作體制。在體制不改的情況下，由上級發動進行改革，成效可能有限。例如，成立法官懲戒委員會懲戒有錯誤的法官。但懲戒委員會能代替紀委嗎？是代替不了紀委的。懲戒有懲戒委員會，違紀有紀委，違法還有司法機關。懲戒委員會能做違紀違法查處工作嗎？還有法官檢察官遴選委員會，能代替組織部，能代替人事部門嗎？現在，法官檢察官通過法院院長、檢察院檢察長提名，由組織部門考察，提交人大任命；而院長、檢察長則是組織提名，包括上級法院、檢察院與下級法院、檢察院的同級黨委協商後提名，但提名後，也要到組織部門去考察，然後要提交人大去通過，而且是地方人大通過。所以，在這種情況下，在目前的法律體系格局下，如何發揮地方黨委、人大、政府的作用，就是一個問題。況且，我國是人民代表大會的政治制度，實行的是民主集中制，是自下而上的。如果僅考慮上級來推動改革，不認真發揮下級的作用，工作可能很難做好，而且還涉及我們的政權組織形式這一根本問題。所以，依靠誰去進行改革？不去充分發揮地方的作用，不去動員人民群眾，僅僅靠這種方式改，我覺得可能有點問題。還是應該要調動兩個方面的積極性，上級與下級、中央與地方、領導與群眾，才能把司法改革深入持久地開展下去。
第三個問題是，如何看待頂層設計在司法改革中的作用。頂層設計的重要性顯而易見。當年中國之所以進行改革開放，主要原因就是既有的頂層設計出了問題。在小平同志「摸著石頭過河」的思想指引下，中國進行了改革開放並取得了巨大成功。現在，情況好了，經濟發展了，國力增強了，是不是就可以放棄摸著石頭過河，改為頂層設計？我覺得需要慎重考慮。目前，加強頂層設計是必要的，但是，我認為，不應過分強調、依賴頂層設計的作用，就司法改革而言，還是應該按照十八屆三中全會決定的提法，加強頂層設計和摸著石頭過河相結合。我之所以持上述觀點，是因為，中國作為一個大國，國情復雜，地區差異巨大，對此，頂層設計很難做到面面俱到。在各個地方，司法改革如果完全依靠中央的頂層設計，在具體實踐中放棄「摸著石頭過河」的探索精神，改革的效果很可能不盡如人意。中央的政策當然很重要，有利於減少改革的阻力，但地方的支持也很重要。例如，深圳市給法官漲工資，一開始，組織、人事、財政部門都有不同意見，但是因為一來中央有政策，二來市委市政府主要領導大力支持，法院與有關黨委政府部門也進行了充分溝通與協商，獲得了大家的理解，最後還是實現了。所以，各地在司法改革的實踐中，除了中央的尚方寶劍，還必須依靠自己主動去探索、打拚，與同級黨委政府認真協商，這樣，才能根據實際情況有針對性地解決本地區的具體問題，走出一條真正有效的司法改革之路。這是目前體制沒有大的改變之前，司法改革真正取得成效的必由之路。

❷ 司法和法院的區別

司法和法院的區別是一個說的是某機關，一個說的是某活動。
司法又稱法的適用，通常是指國家司法機關及其司法人員依照法定職權和法定程序，具體運用法律處理案件的專門活動，人民法院是中華人民共和國的國家審判機關。司法局的主要職責研究起草司法行政方面的地方性法規、規章草案，編制本市司法行政工作的發展規劃及年度計劃，並監督實施，負責組織、指導對刑滿釋放和解除勞動教養人員的安置幫教工作，負責本市司法行政系統的隊伍建設和思想政治工作等。
我國的司法機關一般是指人民法院和人民檢察院，從廣義上理解也可以包括公安機關，國家安全機關，司法行政機關，軍隊保衛部門，監獄等負責刑事偵查的機構。
司法權的獨立性是確保司法公正的必要，軍人以服從命令為天職，法官以服從法律為天職。
審判機關不僅要保證對外獨立於當事人，內部也要相互獨立，上下級法院之間是監督和指導關系，而非領導與被領導關系，維持審級獨立。
因此上級法院不能在下級法院沒有審結其所管轄的案件時對下級法院的正常審判工作進行干預，除非有法律適用方面的新問題出現，下級法院逐級呈報請示最高人民法院，最高人民法院對請示案件的批復就成為了新的司法解釋，法院則是絕對禁止上級法院在任何時候干預下級法院的審判活動，只有當事人提出上訴時，上級法院才能對下級法院的裁判做出改判或維持的決定。
《中華人民共和國人民法院組織法》第八條 人民法院實行司法責任制，建立健全權責統一的司法權力運行機制。
第十六條 最高人民法院審理下列案件：
（一）法律規定由其管轄的和其認為應當由自己管轄的第一審案件；
（二）對高級人民法院判決和裁定的上訴、抗訴案件；
（三）按照全國人民代表大會常務委員會的規定提起的上訴、抗訴案件；
（四）按照審判監督程序提起的再審案件；
（五）高級人民法院報請核準的死刑案件。

❸ 檢察官如何落實司法責任制的最新相關信息

建立檢察官辦案責任制,通過整合內設機構、優化辦案組織、明確執法許可權責任等措施,調整和完善辦案機制,能夠有效減少案件審批層次,增強主任檢察官辦案獨立性、責任心,強化檢察職業特點,有利於進一步提高辦案質量效率,進一步提升檢察隊伍素質能力和法律監督效能。
(一)建立以辦案責任制為頂層,以主任檢察官為主體的責任體系
深化檢察官辦案責任制改革,完善辦案組織形式,是新一輪檢察改革乃至司法體制改革的重要課題。
(二)建立以內控體系為主線的監督機制
檢察權是一種綜合性的權力,行使不同職能的主任檢察官應當具有不同的職權。依法合理授權,明確主任檢察官在執法辦案工作中的職責許可權,是推行主任檢察官辦案責任制的核心問題。關於具體職責的劃分,要根據偵查、審查起訴、法律監督等檢察機關的不同職責分別予以設定,同時,要考慮基層檢察機關與上級檢察機關受理案件類型、主要職責的不同,在放權的范圍與方式上有所區別。
(三)建立權責一體化的法律機理
主任檢察官辦案責任制是權責利的統一,對責任的界定十分重要。要符合中央關於司法體制改革的精神和要求,更加註重辦案責任的落實。應當堅持從檢察權運行主體角度去研究辦案責任制。注重落實執法過錯追究機制,依法實行執法責任終身制,主任檢察官對其在職權范圍內所作出的決定承擔責任。

❹ 如何破解審判機關落實司法責任制難點的思考

黨的十八屆四中全會《決定》明確提出:「完善主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員辦案責任制,落實誰辦案誰負責。」同時提出:「明確各類司法人員工作職責、工作流程、工作標准,實行辦案質量終身負責制和錯案責任倒查問責制,確保案件處理經得起法律和歷史檢驗。」

為此,中央《關於司法體制改革試點若干問題的框架意見》提出:「主審法官、合議庭法官在各自職權范圍內對案件質量終身負責。」

為貫徹中央關於深化司法體制改革的總體部署,優化審判資源配置,明確審判組織許可權,完善人民法院的司法責任制,建立健全符合司法規律的審判權力運行機制,增強法官審理案件的親歷性,確保法官依法獨立公正履行審判職責,根據有關法律和人民法院工作實際,最高人民法院於2015年9月21日制定頒布了《關於完善人民法院司法責任制的若干意見》,分別以目標原則、改革審判權力運行機制、明確司法人員職責和許可權、審判責任的認定和追究、加強法官的履職保障、附則等六部分共48條。具體內容涵蓋了探索改革審判組織模式、明確司法人員職責許可權、明確違法審判責任的情形、改革審判委員會制度、建立專業法官會議制度、加強法官依法履職保障。其中,有探索改革審判組織模式等內容。

在上述政策與制度框架體系下,被中央司法改革領導小組確定為第一批進行司法體制改革的「6+1」省區市的三級法院作了積極的試點與推進工作,其顯著的成效就是沖擊了審判人員固有的集體(法院)承擔司法責任的意識,而轉化為「誰辦案、誰負責」,且「對辦案質量終身負責和錯案責任倒查問責」的新司法責任理念,形成了極具壓力的辦案質量倒逼機制；同時,也根本改變了長期存在於司法領域的「審者不判,判者不審」的行政化辦案模式,初步形成了審判權與司法行政事務管理權相分離的新機制。司法責任制的推行更為員額制和司法人員分類管理提供了保障。

司法責任制的落實難點

當前,隨著司法改革的逐步深入推進,司法責任制在落實過程中也逐漸暴露出一些問題和障礙,一定程度上增大了改革推進的難度,若不加以有效破解會影響改革成效的充分體現。根據筆者的調研情況看,具體來說,司法責任制落實中的難點主要有以下幾個方面:

一、如何凝聚合力落實改革措施。

司法責任制改革是本輪司法改革的「牛鼻子」,具有基礎性、全局性的地位。

與此同時,司法責任制改革與其他改革舉措之間,亦呈現相互影響、相互制約、相互促進的關系。司法責任制的全面落實,需要與人員分類管理、員額制、職業保障、省以下人財物統管、司法責任追究等制度協同推進,形成共同推動改革的合力。當前,部分改革舉措如省以下人財物統管、司法責任追究制度等推進遲緩,部分改革舉措仍停留在中央文件等頂層設計層面,在地方政法機關沒有得到有效落實。再加上還有部分政法領導幹部對司法責任制這塊難啃的「硬骨頭」存在畏難情緒、懈怠心理,存在「不敢改、不想改」的情況。這些因素加大了司法責任制的落實難度,急需採取有效舉措予以破解。

二、如何處理放權與監督的關系。

司法責任制改革的內在邏輯是放權或還權於法官、合議庭,實現「讓審理者裁判」。但基於目前隊伍整體職業素養參差不齊、司法面臨的社會矛盾紛繁復雜、法院內部運行秩序尚未理順等現狀,一味強調放權,理想化地主張讓法官、合議庭完全自主決定案件,不僅不能解決司法的沉痾宿疾,反而可能導致審判運行秩序的混亂,引發新的司法不公等問題。

不久前,筆者在某試點地區法院調研時了解到,自從院庭長不再審簽裁判文書、不再對案件質量把關以來,該地區反映案件審判質量的部分指標,如一審服判息訴率、二審瑕疵改發率、民商事案件調撤率等,均有不同程度的下降或上升。此外,案件審批制度取消以後,「同案不同判」的現象也有所凸顯。可見,在目前缺少相應的監督制約、指導幫助以及協調管理機制的情況下,如何處理好放權與監管的關系,將決定司法責任制能否順利落實,甚至可能會影響司改的大局。

三、如何設計司法責任追究制度。

除「讓審理者裁判」外,司法責任制另一核心內涵是「由裁判者負責」。科學合理的司法責任追究制度是確保辦案質量、提高司法公信力的必然選擇。這既有利於增強司法人員辦案責任心,又不會挫傷其積極性。為此,中央專門制定了相關的規范性意見,就錯案責任和免責條件作了原則性規定。然而,司法責任追究制度仍然存在著頂層設計不完善、法檢兩家司法責任內涵范圍不清晰、司法責任追責程序行政化等弊病。尤其是因缺乏司法責任制的配套制度,導致司法權力運行機制不科學、責任保障不到位,制度的落實效果不盡理想。

四、如何面對內部反追責的壓力。

每一起冤假錯案都必須依法糾正,冤假錯案中有關人員犯下的罪錯主要有兩種,一種是由於破案心切或客觀上判斷錯誤,造成對有關事實和證據的錯誤認定；另一種是違反法律法規的規定,對當事人刑訊逼供屈打成招,甚至徇私枉法故意冤枉好人。前一種情況一般要按照黨紀政紀問責,後一種情況則要追究刑事責任,但無論哪種追責,司法機關都面臨著很大的「反彈」壓力。所以,在實踐中,為了避免有關人員被追究責任而掩蓋被錯判的案件,於是出現「追責與反追責」的糾結。由此可見,不少司法人員還是不明白一個道理,即如果為了掩飾錯判、避免追責而拒絕糾正冤假錯案,只會犯下更大的罪錯,最終招致更嚴厲的責任追究。

司法責任制的難點破解思考

一、突出重點、統籌兼顧,形成全面落實司法責任制整體合力。認清各項改革舉措之間錯綜復雜的關系和高度關聯性,對各項改革舉措的順序和進程進行科學統籌,把握好推進的節奏和力度。

員額制是落實司法責任制的前提,在積極開展入額工作的同時,還應當妥善處理好未入額人員的分流安置政策；職業保障機制是落實司法責任制的有力驅動,要在頂層設計方案的基礎上,結合省以下人財物統管制度改革的推進,對保障的主體、方式和力度等進行進一步明確；績效考核機制是落實司法責任制的應有之義,通過完善業績考評制度和辦法,明確新型權力運行機制下司法人員的工作要求,實現評價機制與員額退出機制、懲戒機制、激勵機制的有效銜接。

二、有序放權、科學監督,構建符合司法規律的監督制約機制。放權不放任,監督不缺位,關鍵是要明確司法管理和監督權力的邊界和行使的方式。堅持有序放權與監督管理相統一,推動司法業務管理監督由微觀向宏觀轉變,提高管理監督科學化水平。

依託現代信息科技技術,打好辦理案件的「組合拳」。建立適應新型司法權力運行機制的內部監督機制,加強規范化、標准化建設,細化各類人員崗位職責、工作流程,確保各類主體權責清晰；發揮專業法官會議作用,架設案件研習的「度量衡」。在放權的同時,加快確保法律適用統一的機制建設,充分發揮專業法官會議作用,建立和完善類案檢索和類案參考制度；改革審判委員會的職能,築牢法律統一適用的「防護牆」。強化審委會總結審判經驗、統一法律適用職能,最大限度減少「同城同案不同判」的現象。

三、嚴格依法、規范程序,設計科學合理的司法責任追究制度。前提是制定司法責任追究的法律法規。追責的依據應上升為法律法規。制定相關法律是構建我國司法責任追究機制最基本的形式,沒有這一形式,追責機制必將如空中樓閣難以實現；基礎是區分違法辦案責任和錯案責任。在此基礎上,分別制定不同的追責制度,完整的追責機制包括追責的依據、主體、事由、程序、種類及救濟等內容；核心是設置明確科學的二元追責標准。追責標准應由當前唯結果論轉向「不適當行為」為主、「結果過錯」為輔的二元追責機制。這意味著,裁判結果並非決定責任追究的唯一條件,這可以避免追責機制對法官良心可能造成的破壞；關鍵是堅持程序正義與實體公正並重。在責任認定過程中,必須遵循程序公開、程序正當原則,適當組織社會專業人士參與責任認定,或直接由省級法官懲戒委員會主持進行,有效解決司法責任內部追究的公信力問題,並充分保障法官的申訴救濟權利和名譽權利；必要是構建法官獨立行使職權的保障機制。保障司法人員獨立行使職權是建立追責機制的必要配套措施,獨立行使職權的保障機制(職業、身份、薪酬、安全、文化等)要與追責機制同步建立。

四、他山之石,亦可攻玉,合理借鑒域外法官責任制度的經驗。域外國家對司法責任的追究主要體現在法官懲戒制度中。這種制度的重心在於對法官個人的職業倫理道德的規制,以人案分離、程序外製約為特色。我們可以從域外法官懲戒制度的比較研究中,找出對構建我國司法責任制構建的有益借鑒。

法官懲戒制度的核心是職業倫理道德。不同的職業以本行業的倫理道德作為行為規則,其職業倫理道德共有意識可以增強人與人之間的信任感,在遇到問題的時候人們依照職業倫理道德的行為模式可減輕決策的負擔,也有利於社會系統的和諧與穩定。

一個沒有共同倫理的群體,是一個沒有凝聚力且缺乏穩定的群體。應當明確的是法官的職業倫理道德並不是一種古板生硬的說教,也不是一種深不可測的理念,而是對司法本身規則的總結是一種應用倫理,在很大程度上是一種技術性思考,並內化為一套可操作的准則。法官行為與職業倫理准則的建立,旨在更周密地定義可以接受和應當禁止的行為,既向法官提供一個如何行為、處理自身事務的服務,又向公眾提供一個他們應當知道的對法官行為的期望。

通過總結,可以歸納出域外法官懲戒制度的特點主要有以下幾個方面:

一、實施機構的專門性。對於司法官的懲戒機構在相關的法律中都作了明確的規定,只有法律規定的具有專屬管轄權的部門才有權對出現問題的司法官進行調查和實施懲戒,而其他任何部門和個人都無權實施懲戒。比如:美國聯邦和州都是由國會或議會負責實施法官彈劾制度；同時由司法機構或主要由司法人員組成的機構負責實施司法懲戒制度；德國基本法規定,有關對司法官追訴的審判,專屬於聯邦憲法法院之許可權。在聯邦法官在行使或不行使職權時違犯本基本法的原則或邦的憲法秩序時,聯邦憲法法院經聯邦議院要求,可以三分之二的多數裁決將其調職或命令其退休。在故意侵犯的情況下,得為罷免之宣告。

二、審查標準的多元性。普遍設立了多元性的審查標准,意味著法官不僅要對其職務行為負責,更要對其職務外行為承擔責任。域外法官懲戒制度對懲戒行為的界定是寬泛的,只要其行為有損法官職業的威信,就有可能成為懲戒的對象。

三、懲戒程序的嚴格性。聯合國《關於司法獨立的基本原則》、司法獨立第一次世界大會《司法獨立世界宣言》和國際法曹協會《司法獨立最低標准》均規定了保障被懲戒法官的四大原則,即無明文行為標准不受懲戒原則、秘密審理原則、聽證原則、法官有上訴權或請求復審權原則。相應的,域外各國對於懲戒法官的程序也做了嚴格細化的規定。

四、司法責任的獨立性。法官的職業倫理責任獨立於刑事責任。這避免了追究責任可能產生的競合與混亂,也可以確保法官可以理性、良心、獨立地作出裁判,並賦予其敢於擔當的職業底氣

❺ 如何落實司法責任制改革

根據院長授權，庭長可以協助院長、副院長對延長審限等程序性事項和逮捕、拘留等強制措施進行把關。但是，可能影響案件實體裁判的程序性決定，應當由合議庭或者獨任法官作出，如延長舉證期限、調查取證等。除依照法律規定履行相關審判職責外，庭長應當從宏觀上指導本庭審判工作，研究制定各合議庭和審判團隊之間、內部成員之間的職責分工，負責隨機分案後因特殊情況需要調整分案的事宜，定期對本庭審判質量情況進行監督，以及履行其他必要的審判管理和監督職責。
答:推進司法責任制改革，一方面要確保法官辦案主體地位，堅持放權到位。嚴格落實司法責任制要求，改變傳統裁判文書簽署機制，院庭長對未直接參加審理案件的裁判文書不再進行審核簽發文書，同時，不能以旁聽合議、文書送閱、口頭指示等方式實施變相審批。另一方面要堅持監督到位，規范院庭長審判監督管理權，實現審判監督的內容、方式從微觀的一般個案審批、文書簽發，轉向宏觀的全院、全員、全過程的審判質效監管，做到放權又放心。為此，一是要建立審判監督權力清單制度，明確院庭長在程序事項審批、審判工作綜合指導、裁判標准統一、審判質效監管、排除案外因素對審判活動的干擾等方面工作職責以及不得從事的監督管理行為。二是要建立以信息化手段為輔助的常態化監督機制，實現對審判流程自動化記錄跟蹤、提示催辦、預警凍結，強化院庭長對審判流程、審判態勢的智能化監管以及監督管理行為全程留痕。三是要推進司法工作標准化建設，完善各類人員、各類案件的權責配置標准、訴訟服務標准、審判流程標准、司法裁量標准、輔助工作標准、案件質量標准和辦案業績評價標准等，對所有司法活動形成規范化操作指引、可量化評價標准。健全完善隨機分案為主、指定分案為輔的分案機制。四是要完善特定類型個案的監督，建立系統自動識別與人工判斷相結合的特定類型個案甄別機制，院庭長主要採取聽取案件進展、評議結果、提交法官會議和審委會討論等方式進行監督。五是要大力推進案件質量評查，保障案件質量。積極利用司法解釋、指導性案例、類案參考、裁判指引和大數據分析，統一法律適用。六是要健全乾預過問與獨立辦案之間的阻斷機制，防止監督管理越位。建設符合新型審判權運行機制特點的廉政風險防控機制，確保放權不放任，用權受監督。

❻ 如何建構檢察機關的司法責任制

最高檢《關於完善人民檢察院司法責任制的若干意見》明確了人民檢察院司法責任制的目標：健全司法辦案組織，科學界定內部司法辦案許可權，完善司法辦案責任體系，構建公正高效的檢察權運行機制和公平合理的司法責任認定、追究機制，做到誰辦案誰負責、誰決定誰負責。

一、《意見》規定完善人民檢察院司法責任制的基本原則

1、堅持遵循司法規律，符合檢察職業特點；

2、堅持突出檢察官辦案主體地位與加強監督制約相結合；

3、堅持權責明晰,權責相當；

4、堅持主觀過錯與客觀行為相一致，責任與處罰相適應。

二、檢察官對辦案質量終身負責，七項辦案事項須檢察官親自承擔。

《意見》規定檢察官應當親自承擔7項辦案事項，即詢問關鍵證人和對訴訟活動具有重要影響的其他訴訟參與人；對重大案件組織現場勘驗、檢查,組織實施搜查,組織實施查封、扣押物證、書證,決定進行鑒定；組織收集、調取、審核證據；主持公開審查、宣布處理決定；代表檢察機關當面提出監督意見;出席法庭；其他應當由檢察官親自承擔的事項。

三、健全檢察機關辦案組織，實行獨任檢察官或檢察官辦案組。

《意見》規定，檢察機關實行獨任檢察官和檢察官辦案組兩種辦案組織形式。《意見》明確了獨任檢察官承辦案件,配備必要的檢察輔助人員。檢察官辦案組由兩名以上檢察官組成,配備必要的檢察輔助人員,檢察官辦案組可以相對固定設置,也可以根據司法辦案需要臨時組成,辦案組負責人為主任檢察官。主任檢察官作為辦案組負責人承擔案件的組織、指揮、協調以及對辦案組成員的管理等工作,在職權范圍內對辦案事項作出處理決定或提出處理意見,其他檢察官在主任檢察官的組織、指揮下從事具體的辦案活動。

四、明晰各類檢察人員職權，檢察長應履行十項職責。

《意見》從五個方面明晰了各類檢察人員的職責許可權:一是完善了檢察長職責,明確了檢察長對案件的處理決定權和行政管理職能。二是原則規定檢察官依照法律規定和檢察長委託履行職責,同時,要求省級檢察院結合本地實際,根據檢察業務類別、辦案組織形式,制定轄區內各級檢察院檢察官權力清單。三是界定主任檢察官除履行檢察官職責外,作為辦案組負責人還負責辦案組承辦案件的組織、指揮、協調以及對辦案組成員的管理工作。四是明確業務部門負責人應當作為檢察官在司法一線辦案,同時,規范了業務部門負責人的司法行政事務管理權。五是明確了檢察官助理在檢察官指導下辦理案件的職責。

《意見》明確規定檢察長統一領導檢察院的工作,依照法律和有關規定應履行十項職責:決定是否逮捕或是否批准逮捕犯罪嫌疑人;決定是否起訴;決定是否提出抗訴、檢察建議、糾正違法意見或提請抗訴,決定終結審查、不支持監督申請;對人民檢察院直接受理立案偵查的案件,決定立案、不立案、撤銷案件以及復議、復核、復查;對人民檢察院直接受理立案偵查的案件,決定採取強制措施,決定採取查封、扣押、凍結財產等重要偵查措施;決定將案件提請檢察委員會討論,主持檢察委員會會議;決定檢察人員的迴避;主持檢察官考評委員會對檢察官進行考評;組織研究檢察工作中的重大問題;法律規定應當由檢察長履行的其他職責。

五、檢委會運行機制實行五項改革，檢察官可向檢委會請求討論案件。

《意見》圍繞檢察委員會工作機制中與司法責任制相關的內容,提出了以下五項改革措施:一是規范了檢察委員會討論決定具體案件的范圍,劃分與檢察官、檢察長在司法辦案中的界限。二是明確了檢察委員會由檢察長、副檢察長、專職委員和部分資深檢察員組成,強化了檢察委員會委員的專業化、職業化建設。三是賦予檢察官可以就所承辦案件提出提請檢察委員會討論的請求權,完善了提請檢察委員會討論案件的程序。四是完善了檢察委員會討論決定案件的機制,提高了案件決策的科學化水平。五是提出了建立健全檢察委員會決策咨詢機制等改革措施。

《意見》規定，檢察官可以就承辦的案件提出提請檢察委員會討論的請求,依程序報檢察長決定。檢察委員會對案件進行表決前,應當進行充分討論。表決實行主持人末位表態制。檢察委員會會議由專門人員如實記錄,並按照規定存檔備查。

六、健全檢察管理監督制約機制，檢察官辦案信息將全程留痕。

《意見》要求,檢察機關案件管理部門對司法辦案工作實行統一集中管理,全面記錄辦案流程信息,全程、同步、動態監督辦案活動,對辦結後的案件質量進行評查。

《意見》指出,當事人舉報投訴檢察官違法辦案,律師申訴、控告檢察官阻礙其依法行使訴訟權利,或有跡象表明檢察官違法辦案的,檢察長可以要求檢察官報告辦案情況。檢察長認為確有必要的,可以更換承辦案件的檢察官,並將相關情況記錄在案。

《意見》要求,建立以履職情況、辦案數量、辦案質效、司法技能、外部評價等為主要內容的檢察官業績評價體系,評價結果作為檢察官任職和晉職晉級的重要依據。建立辦案質量評價機制,以常規抽查、重點評查、專項評查等方式對辦案質量進行專業評價,評價結果應當在一定范圍內公開。

《意見》強調,構建開放動態透明便民的陽光司法機制。建立健全案件程序性信息查詢平台、重要案件信息發布平台、法律文書公開平台、辯護與代理預約平台,推進新媒體公開平台建設。

七、檢察人員可被追究三類司法責任

《意見》明確了司法責任的類型和標准,並分別列舉了各類司法責任的具體情形,以及免除司法責任的情形,增強了司法責任追究的可操作性。

《意見》根據檢察官主觀上是否存在故意或重大過失,客觀上是否造成嚴重後果或惡劣影響,將司法責任分為故意違反法律法規責任、重大過失責任和監督管理責任三類。

《意見》明確了檢察人員在司法辦案工作中,故意實施11種行為之一的,應當承擔司法責任:包庇、放縱被舉報人、犯罪嫌疑人、被告人,或使無罪的人受到刑事追究的;毀滅、偽造、變造或隱匿證據的;刑訊逼供、暴力取證或以其他非法方法獲取證據的;違反規定剝奪、限制當事人、證人人身自由的;違反規定限制訴訟參與人行使訴訟權利,造成嚴重後果或惡劣影響的;超越刑事案件管轄范圍初查、立案的;非法搜查或損毀當事人財物的;違法違規查封、扣押、凍結、保管、處理涉案財物的;對已經決定給予刑事賠償的案件拒不賠償或拖延賠償的;違法違規使用武器、警械的;其他違反訴訟程序或司法辦案規定,造成嚴重後果或惡劣影響的。

《意見》規定檢察人員在司法辦案工作中有重大過失,怠於履行或不正確履行職責,造成認定事實、適用法律出現重大錯誤,或案件被錯誤處理的;遺漏重要犯罪嫌疑人或重大罪行的;錯誤羈押或超期羈押犯罪嫌疑人、被告人的;涉案人員自殺、自傷、行凶的;犯罪嫌疑人、被告人串供、毀證、逃跑的;舉報控告材料或其他案件材料、扣押財物遺失、嚴重損毀的;舉報控告材料內容或其他案件秘密泄露的;其他嚴重後果或惡劣影響等8類後果之一的,應當承擔司法責任。

《意見》強調,負有監督管理職責的檢察人員因故意或重大過失怠於行使或不當行使監督管理權,導致司法辦案工作出現嚴重錯誤的,應當承擔相應的司法責任。

八、完善司法責任追究程序，確認發生冤假錯案等情形啟動問責機制

《意見》把司法責任具體落實到人,並從司法責任的發現途徑、調查核實程序、責任追究程序、追責方式、終身追責等幾個方面完善了司法責任的認定和追究機制。

《意見》規定,檢察機關紀檢監察機構受理對檢察人員在司法辦案工作中違紀違法行為和司法過錯行為的檢舉控告,並進行調查核實,對檢察人員承辦的案件發生被告人被宣告無罪,國家承擔賠償責任,確認發生冤假錯案,犯罪嫌疑人、被告人逃跑或死亡、傷殘等情形的,一律啟動問責機制,核查是否存在應予追究司法責任的情形。

《意見》要求,檢察機關紀檢監察機構經調查後認為應當追究檢察官故意違反法律法規責任或重大過失責任的,應當報請檢察長決定後,移送省、自治區、直轄市檢察官懲戒委員會審議,及時向懲戒委員會通報當事檢察官的故意違反法律法規或重大過失事實及擬處理建議、依據,並就其故意違反法律法規或重大過失承擔舉證責任。當事檢察官有權進行陳述、辯解、申請復議,檢察官懲戒委員會根據查明的事實和法律規定作出無責、免責或給予懲戒處分的建議,檢察人員不服處理決定的,有權提出申訴。

《意見》明確了應當承擔司法責任的人員將面臨的三種追責方式。應當給予停職、延期晉升、調離司法辦案工作崗位以及免職、責令辭職、辭退等處理的,由組織人事部門按照幹部管理許可權和程序辦理;應當給予紀律處分的,由檢察機關紀檢監察機構依照有關規定和程序辦理;涉嫌犯罪的,由檢察機關紀檢監察機構將犯罪線索移送司法機關處理。

❼ 我國司法體制改革主要包括哪幾項改革

法律分析：主要包括全面落實司法責任制，實行法官、檢察官員額制，加強以審判為中心的訴訟制度改革等。

法律依據：根據《中華人民共和國法院組織法》第八條規定：人民法院實行司法責任制，建立健全權責統一的司法權力運行機制。

❽ 如何實現司法的公開公正

您好，
一、樹立司法公正的追求意識
「心不清則無以見道，志不確則無以立功。」 作為法官，樹立司法公正的意識不難，難的是把司法公正作為畢生的追求。為此，法官要具有崇高的職業理想，把司法公正作為信仰來追求，內化於心，化外於行。（1）法官要以奉法為魂。公正是司法的靈魂和生命線，也是法官最高的價值追求。對法官來說，司法不僅是一種職業，而是為之獻身的事業，只有信仰法治、堅守法治，對法律始終保持忠誠敬畏之心，才能做到恪守公平，秉持正義。（2）法官要以擔當為榮。法官承載著化解社會矛盾糾紛的使命，不可避免成為利益沖突的焦點，這就要求法官敢於啃硬骨頭，敢於涉險灘。只有樹立懲惡揚善、執法如山的浩然正氣，才能做到信念堅定、執法為民、勇於擔當、清正廉潔。（3）法官要以守正為本。「君子獨處守正，不橈眾枉。」法官只有堅守職業良知，才能在實現司法公正的追求中，不役於外物，不困於心。公平正義的形象需要優良作風來支撐，這要求法官把樹立司法公正的追求意識與司法作風建設統一起來，自覺加強司法職業精神的鍛造、司法禮儀的培訓、道德操守的養成和日常行為的規范。
二、了解社會公眾的司法需求
「公正自在人心。」衡量司法公正的標准，既要看裁判是否符合法律規定，更要看裁判是否符合公眾的司法需求。司法權的人民性源自馬克思主義的人民主權觀，司法只有體現人民群眾的意志和需求才是公正的，法官要在司法為民的實踐中實現司法公正。（1）貫徹為民宗旨。在社會主義中國，忠誠於法律與忠誠於人民具有高度一致性。公正司法必須以體現為民要求作為出發點和落腳點。法院要開門納諫，深入群眾搞好調查研究，積極回應群眾的期望和需求。司法工作要反映群眾聲音，做到對群眾深惡痛絕的事零容忍，對群眾急需急盼的事零懈怠。（2）服務社會民生。「民為邦本，本固邦寧。」服務以民生為重點的社會建設是司法工作的重要職責。隨著改革深入和社會發展，對民生領域的司法需求，法院要及時跟進，保障到位。（3）關注特定群體。增強裁判的社會可接受性，很重要的是契合人民群眾的司法需求。每起案件背後都反映了特定群體的司法需求，如農民工討薪糾紛、房屋拆遷糾紛等。司法尤其要關注弱勢群體的權益，實現實質公平正義。
三、把握法律公正的精神內核
公平正義是人類永恆的價值追求，也是法律的精神內核和立法的倫理基礎。法律不可能為所有社會關系量身定做，不可能預見可能發生的所有情形，這就要求法官要深刻把握法律公正的精神內核，正確適用法律。（1）准確理解法律精神。在馬克思看來，法是「人的行為本身的內在的生命規律，是人的生活的自覺反映」，人們服從法律「也就是服從他自己的理性即人類理性的自然規律」。法律精神是本質的、鮮活的、抽象的、前瞻的，但法條是表面的、刻板的、具體的、滯後的。法官要善於抓住本質，領悟立法本意，將法律精神活用到個案中，使裁判富有生命力。（2）體現主流道德觀念。法律的公平正義精神與人民群眾樸素的公平正義觀念在本質上是一致的。一定意義上講，廣泛的民意體現了社會主流價值觀念，反映了人民群眾的普遍道德訴求。司法裁判要堅持法律評價和道德評價相結合，尊重人民群眾對司法公正的普遍認知和共同感受。（3）自覺融入社會生活。法律規則來源於生活，高於生活。法官要從社會生活中探究法律規則的本源，了解社會關系和社會交往的主要方式與規則習慣，善於總結和運用群眾公認的常識與經驗，努力使司法過程和處理結果在法定范圍內貼近群眾的公平正義觀念。
四、具備卓越的司法操作能力
司法的本質是經驗，正如美國法學家霍姆斯所說：「法律的生命不在於邏輯而在於經驗。」司法作為重要的社會實踐活動，要求法官具備卓越的司法能力，司法能力的形成離不開經驗的積累。（1）司法實踐經驗。對規律的認識，要經歷從特殊到一般、從現象到本質的過程，經歷越多，對規律的理解才越深刻，運用才越自覺。只有經過司法實踐錘煉，才能准確把握審判規律，更好指導辦案實踐。（2）社會生活經驗。法官首先是社會人，其次才是法律人，只有具備豐富的生活閱歷，才能感同身受作出公正裁判。社會生活經驗的積累不可逾越，不可復制，法官的成長背景、情感認知、個人偏好，都會影響對法律關系的判斷，甚至同一法官在不同時期處理近似案件，結果也不盡相同。（3）專門工作經驗。隨著審判專業化要求的提升，法官的專門工作經驗已成為司法能力的重要來源。比如，審理知識產權案件，有必要從政府相關部門法律專家、長期從事知識產權研究的學者、具有豐富辦案經驗的律師中遴選法官，提高案件審理的公信力。
五、科學的程序制度設計
訴訟程序是司法活動的基本載體和外在表現，是人們感受司法公正的主要途徑。構建科學的程序制度，包含三個關鍵詞：（1）公開。司法活動要讓群眾看得見、聽得懂、信得過。雖然結果公正，但程序公開不夠，群眾也會認為存在「暗箱操作」，產生合理懷疑。抓鬮是群眾議事決斷的常用方式，因操作簡單，公開透明，人們對結果信服接受。司法活動具有高度的復雜性和專業性，不可能像抓鬮那樣隨意，但公開透明的程序設計理念是相同的。（2）民主。我國人民陪審員制度是司法民主的體現，是人民行使司法權的有效途徑。當前，發揮人民陪審員制度的優越性，就是要貫徹黨的司法群眾路線，通過程序安排拓寬群眾參與司法的渠道，保證群眾在司法活動中的話語權，進而提升司法公信力。（3）對等。當事人訴訟權利義務、舉證責任分配要堅持對等原則，確保法官恪守中立，裁判不偏不倚。
六、嚴格有效的監督機制
加強法院內部監督，要重點完善三項制度：（1）合議庭、審委會制度。要充分保證審委會委員、合議庭成員能夠獨立發表意見，敢講真話、講實話，真正發揮集體把關作用。完善審委會討論案件工作機制，讓審委會委員走到前台，對重大、疑難、復雜案件，可以組成大合議庭直接審理。（2）審級制度。要強化審級獨立負責，提高一審、二審質量。進一步明確各級法院職能定位，上級法院要履行監督指導職責，改進監督指導方式，通過訴訟程序和案例指導，規范自由裁量權行使。（3）迴避制度。個別法官與當事人、律師不正當交往，嚴重損害了司法公信力。對此，除依照訴訟法實行訴訟迴避外，要嚴格落實法官任職迴避和交流制度，規范接待制度，保持法官與律師、當事人的正當關系，消除一切可能影響公正司法的情形，維護法院和法官的公正形象。
七、健全的糾錯問責機制
執法司法中萬分之一的失誤，對當事人就是百分之百的傷害。健全的糾錯問責機制可以最大限度減少冤假錯案，主要包括三個方面：（1）高效的糾錯機制。刑事訴訟法規定，對因事實不清、證據不足發回重審的案件，被告人上訴或檢察院抗訴，二審法院不得再發回重審。嚴格落實法律規定，能夠有效防止案件多次發回重審「翻燒餅」。要充分發揮審判監督的價值，提高再審效率和質量。（2）科學的防範機制。建立風險評估機制，將訴訟各環節納入風險管控，及時預警。落實證據裁判制度，提高收集、採信證據的質量，堅決排除非法證據，切實達到確實、充分的證明標准。（3）嚴格的問責機制。當前，權責不明是司法問責落空的主要原因。讓審理者裁判，由裁判者負責，最根本的就是按照權責一致原則，使裁判權回歸主審法官、合議庭，在此基礎上實行辦案質量終身負責制，形成權責明晰、權責統一、管理有序的司法權運行機制。
八、完善的職業保障機制
法官不是「官」，但需要像「官」一樣，建立完善的職業保障機制，保障法官依法履職。建立符合我國國情的法官職業保障機制，主要包括三個方面：（1）身份保障。法官是奉獻的職業，在法治環境尚不成熟的情況下，也是有風險的職業，這種風險更多表現為法官身份的不確定性。身份保障機制不完善，造成法官辦案畏首畏尾，考慮法外因素超過法律因素，嚴重影響了司法公正。我們應積極推進法官管理分類改革，法官身份的取得、職級晉升、社會地位都應以法律的形式明確，特別是法無明文規定不得調離法官崗位。（2）經濟保障。要建立起薪酬與付出相適應的經濟保障機制，提高法官的收入水平，調動法官積極性，從而更好地保留骨幹，預防腐敗。（3）安全保障。近些年，因當事人對判決結果不滿，報復殺害、毆打法官的案件時有發生。要加大對法官人身、家庭安全的保護力度，為他們公正司法提供安全的工作環境。
九、先進的審判管理機制
最高人民法院院長周強指出：「審判管理事關審判質效、公平正義和司法公信力，是人民法院『三大管理』的核心，是一項具有基礎性、關鍵性和長期性的重要工作。」構建先進的審判管理機制，重點包括三個方面內容：（1）淡化行政管理色彩。明確院庭長等行政領導審判管理職責，主要集中在程序事項審批、審判宏觀指導、審判質效監督以及保證依法獨立公正行使審判權等方面，不幹預具體案件處理，防止審判管理權的濫用。（2）堅持科學民主管理。服務審判是審判管理的基本定位。構建科學的案件流程管理、案件質量評查、法官技能考評、審判運行態勢分析的審判管理體系。探索建立審判管理委員會，讓一線法官參與進來，注重聽取他們的意見建議，將審判與管理銜接起來。（3）增加信息技術含量。審判管理，最重要最基礎的手段是信息化。只有把審判管理建立在信息化基礎上，才能提高管理的精細化水平和效率。此外，要重視加強司法統計、質效考核、基礎理論研究等管理工作，為司法改革提供准確翔實的基礎數據。
十、良好的社會法治環境
司法公正建設不能閉門進行，必須與國家法治建設其他環節相銜接，創造良好的司法環境。我國法治建設起步比較晚，法律文化傳統中還存在許多與法治不相融的成分。構建良好的社會法治環境，主要包括兩個方面：（1）體制環境。構建現代司法體制，核心是保證依法獨立公正行使司法權。要加強和改善黨對司法工作的領導，消除地方和部門保護主義。人民法院要建立違反法定程序干預司法的登記備案通報制度和責任追究制度。審判機關與其他司法機關依照憲法法律獨立負責，協調一致開展工作。（2）社會環境。受幾千年「人治」傳統影響，人民群眾對司法的認同度不高，「信訪不信法」、「信權不信法」的現象仍然突出。要改變這一狀況，必須加強法治社會、法治政府建設，提高公民的法律素養，推動形成良好的法治環境。

❾ 司法機關的職能

法律分析：公安局、檢察院、法院、司法局是政法系統的重要組成部分，即大家簡稱的公檢法司。四個系統職責不同，各有分工，司法局的主要工作包含：公證、律師、法律援助、普法教育宣傳、監獄、勞教等。貫徹執行國家司法行政工作的方針、政策和法律、法規，制定全市司法行政工作的政策和規定，編制司法行政工作的中長期規劃、年度計劃並監督實施。負責制訂全市依法治市和法制宣傳教育規劃，並組織實施。管理和指導全市法制宣傳教育工作和依法治理工作，指導法制新聞和對外法制宣傳。管理、監督和指導全市律師工作和法律顧問工作，管理社會法律服務機構。監督、指導市律師協會工作。管理、監督和指導全市公證機構和公證業務工作，監督、指導市公證員協會工作。

法律依據：《中華人民共和國人民法院組織法》

第六條 人民法院堅持司法公正，以事實為根據，以法律為准繩，遵守法定程序，依法保護個人和組織的訴訟權利和其他合法權益，尊重和保障人權。

第七條 人民法院實行司法公開，法律另有規定的除外。

第八條 人民法院實行司法責任制，建立健全權責統一的司法權力運行機制。

第九條 最高人民法院對全國人民代表大會及其常務委員會負責並報告工作。地方各級人民法院對本級人民代表大會及其常務委員會負責並報告工作。