選擇性刑法

1. 選擇性罪名要全寫嗎

選擇性罪名要全寫。選擇性罪名是相對於單一罪名而言的，是指包含的犯罪構成具體內容，反映出多種犯罪行為，既可概括使用，又可分解使用的罪名，從我國刑法分則看，具體包括三種情形：一是行為對象的選擇，二是行為方式的選擇，該類罪名包括兩個以上的行為方式。這種情形多出現在嚴厲打擊的對社會安定有嚴重性的幾類犯罪中。
(1)選擇性刑法擴展閱讀：
司法實踐中如何適用選擇性罪名進行定罪量刑
（一）定罪應依一罪處罰
由於選擇性罪名是指包含的犯罪構成具體內容，反映出多種犯罪行為，既可概括使用，又可分解使用的罪名。對其定罪應依據犯罪構成理論。犯罪構成是認定犯罪的具體的法律標准。它是指依照我國刑法的規定，決定某一具體行為的社會危害性及其程度，而為該行為成立犯罪所必須具備的一切主觀要件和客觀要件的有機統一。如果刑法規定的各個要件均屬單一的話，則稱之為單一的犯罪構成，但是，如果刑法規定的要件內容可供選擇或互有重疊的叫做擇一構成，如果一個犯罪構成的諸要件中具有一定的選擇范圍，每個選擇事項都是並列的，只要行為人的行為符合選擇范圍內的任何一個事項，都可以構成犯罪。毫無疑問，選擇性罪名就是復雜的犯罪夠成的一種。不論選擇性罪名的行為方式和行為對象有多大的選擇范圍，實際都只是一個犯罪構成。都只能按照一罪處罰。
（二）量刑應考慮選擇范圍
由於選擇性罪名以一罪定罪處罰，依據罪責刑相適應原則，對選擇性罪名的量刑應充分考慮選擇性罪名所包含的行為對象及行為方式復雜性。
第一，行為對象的復雜性。從選擇性罪名的分類和構成中可以發現，行為對象作為可選擇事項佔了一定的比例。對於此類的量刑，應該在該類選擇性罪名的法定刑范圍內，根據行為對象的不同，及數量，充分考慮，予以量刑。如刑法第227條規定的倒賣車票、船票罪。本罪是指非法倒賣車票、船票，情節嚴重的行為，情節嚴重一般是指行為人通過倒賣所獲得的非法所得數額和擾亂市場秩序的嚴重程度，單就非法所得數額來說，如某行為人既非法倒賣車票，又非法盜賣船票，則應該把非法倒賣車票的非法所得和非法倒賣船票的非法所得加起來，該數額作為定罪量刑的標准。由於這種行為的社會危害程度是大於單獨的倒賣車票罪和倒賣船票罪的，所以在非法所得數額和其他情節同等的條件下，其量刑應該重於單獨的倒賣車票罪和倒賣船票罪。

2. 刑法302條是什麼內容

法律分析：盜竊、侮辱屍體罪，是指秘密竊取屍體或者對身體採用毀壞、砧污等方法加以侮辱的行為。本罪是選擇性罪名。盜竊屍體罪，是指秘密竊取屍體，至於自己實際支配之下行為。侮辱屍體罪，是指以暴露、猥褻、毀損、塗劃、踐踏等方式損害屍體的尊嚴或者傷害有關人員感情的行為。

法律依據：《中華人民共和國刑法》第三百零二條 盜竊、侮辱、故意毀壞屍體、屍骨、骨灰的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。

3. 選擇性罪名應數罪並罰嗎

法律分析：選擇性罪名不應數罪並罰，選擇罪名是指包含的犯罪構成的具體內容復雜，反映出多種犯罪行為，既可概括使用又可分解使用的罪名。

法律依據：《中華人民共和國刑法》第六十九條 判決宣告以前一人犯數罪的，除判處死刑和無期徒刑的以外，應當在總和刑期以下、數刑中最高刑期以上，酌情決定執行的刑期，但是管制最高不能超過三年，拘役最高不能超過一年。

4. 刑法第119條第一款的規定是不是選擇罪名為什麼選擇罪名有什麼特點

1、刑法第119條第一款的規定是選擇性罪名。
2、因為本條規定的是破壞交通工具罪，其中包括：破壞交通工具、交通設施、電力設備、燃氣設備、易燃易爆設備等具體罪。
3、選擇性罪名是一個法律條文規定有兩個以上有密切聯系的犯罪行為或犯罪對象,司法人員在具體定罪時,既可連用,又可分解使用,而不實行數罪並罰的罪名。

5. 刑法分則中有哪些選擇性罪名

刑法分則中選擇性罪名太多，不能一一詳述，以下要類舉例說明。
選擇性罪名是相對 於單一罪名而言的，是指包含的犯罪構成具體內容，反映出多種犯罪行為，既可概括使用，又可分解使用的罪名，從我國刑法分則看，具體包括三種情形：
一是行為對象的選擇，典型的如《刑法》第240條的拐賣婦女、兒童罪，當犯罪分子既拐賣了婦女，又拐賣了兒童時，則構成拐賣婦女、兒童罪，但司法實踐中往往出現針對其中的一種對象犯罪，則分別構成拐賣婦女罪和拐賣兒童罪。
二是行為方式的選擇，該類罪名包括兩個以上的行為方式。這種情形多出現在嚴厲打擊的對社會安定有嚴重性的幾類犯罪中，如有關假 幣、增 值稅發 票、毒 品等。典型的如《刑法》第347條走私、販 賣、運輸、製造毒 品罪，當犯罪分子實施了其中四種行為中的一種行為或多種行為時，就可以分解拆開使用或整體使用。
三是既有行為對象、又有行為方式的選擇，即罪名中包括兩種以上的行為和兩種以上的對象，選擇的方式就是依據具體案情對上面說到的兩種情形的進行組合式選擇。

6. 刑法中選擇性罪名共包括哪些

太多了,粗略統計有169個,有拐賣婦女、兒童罪；生產、銷售偽劣產品罪；非法製造、買賣、運輸、郵寄、儲存槍支、彈葯、爆炸物罪；非法持有槍支、彈葯罪等等。

7. 《刑法分則》中有哪些選擇性罪名

選擇性罪名是相對於單一罪名而言的，是指包含的犯罪構成具體內容，反映出多種犯罪行為，既可概括使用，又可分解使用的罪名，從我國刑法分則看，具體包括三種情形：

一是行為對象的選擇，典型的如《刑法》第240條的拐賣婦女、兒童罪，當犯罪分子既拐賣了婦女，又拐賣了兒童時，則構成拐賣婦女、兒童罪，但司法實踐中往往出現針對其中的一種對象犯罪，則分別構成拐賣婦女罪和拐賣兒童罪。

二是行為方式的選擇，該類罪名包括兩個以上的行為方式。這種情形多出現在嚴厲打擊的對社會安定有嚴重性的幾類犯罪中，如有關假幣、增 值稅發 票、毒 品等。典型的如《刑法》第347條走私、販賣、運輸、製造毒品罪，當犯罪分子實施了其中四種行為中的一種行為或多種行為時，就可以分解拆開使用或整體使用。

三是既有行為對象、又有行為方式的選擇，即罪名中包括兩種以上的行為和兩種以上的對象，選擇的方式就是依據具體案情對上面說到的兩種情形的進行組合式選擇。

8. 刑法第341條是否是選擇性罪名

刑法第三百四十一條是一個選擇性罪名，具體為非法獵 捕、殺害 珍貴、瀕危 野生動物罪；非法收購、運輸、出售珍貴 瀕危 野生動物、珍貴、瀕危 野生 動物製品罪。

《刑法》第三百四十一條規定：非法獵捕、殺害國家重點保護的珍貴、瀕危 野生動物的，或者非法收購、運輸、出售國家重點保護的珍貴、瀕危 野生動物及其製品的，處五年以下有期徒刑或者拘役，並處罰金；情節嚴重的，處五年以上十年以下有期徒刑，並處罰金；情節特別嚴重的，處十年以上有期徒刑，並處罰金或者沒收財產。

9. 刑法選擇性罪名中，如果行為人只犯了其中的一項，可以選擇其中一項定罪，那麼能不能以整個罪名定罪啊

既然為選擇性罪名，顧名思義，就是有選擇的適用
選擇性罪名是指一個法律條文規定了兩種以上有內在聯系的犯罪行為，可以分解適用又可概括使用，但不並罰的罪名。例如，刑法第三百一十二條規定的掩飾、隱瞞
犯罪所得、犯罪所得收益罪就是一個選擇性罪名。在司法實踐中，如果行為人只實施了其中的掩飾犯罪所得行為，那麼應定為掩飾犯罪所得罪；如果行為人實施了所
有的行為，則應定為掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，但不實行數罪並罰。據粗略統計，我國刑法規定的選擇性罪佔全部罪名的三分之一。選擇性罪名的設立
具有重要的立法和司法價值。從立法技術上看，設立選擇性罪名可以避免刑法分則罪名規定過於繁瑣；從刑法理論上看，設立選擇性罪名可以減少對犯罪分子實行數
罪並罰的機會，從而體現刑法的謙抑性。
以上內容是我在 大律師網 裡面的相關案例發現的解釋

10. 選擇性執法違反了哪一條法律

選擇性執法包括兩種。一種是在對象上選擇性執法，也就是小李家這樣的狀況。還有一種是時間上選擇性執法，例如交警集中在逢年過節的時候打擊酒後駕車。與選擇性執法緊密相關的是所謂的「平等權」的概念。中華人民共和國憲法第三十三條明文規定：「中華人民共和國公民在法律面前一律平等。」也就是說，你，我，所有中華人民共和國的公民都擁有平等權，都應當得到法律的平等對待。這種平等既包括守法時的平等待遇，也應當包括違法時的平等待遇。選擇性執法顯然就違背了這一點。
應當說，違法的平等待遇在刑法上是被認同的，《中華人民共和國刑法》第四條明文規定：「對任何人犯罪，在適用法律上一律平等」。在實務中，目前法院也在積極推動量刑規范化，規范裁量權，從而真正實現同罪同判，避免法官任意量刑。
然而行政法則不然。雖然我國行政法六大基本原則中的合理行政原則包含了公平公正對待行政相對人的內容。但是目前國內外的討論普遍認為，這種對待只包括平等對待守法者，而不包括平等對待違法者。正如德國行政法學者所說：「不得對錯誤的法律適用行為主張平等性要求。平等性要求不是維護非法做法或者只有例外情況下才允許的做法的正當理由，不存在不法的平等性」。也就是說，按照學者的看法，選擇對一家違建採取措施，不對另一家採取措施並不違反法律，別家也這么干不能成為你免除處罰的理由。
【拓展資料】
就我國的司法實踐來看，法官對於不法者無權享受平等對待的問題雖然沒有學者們那麼堅定，但立場並沒有大的差異。在江蘇省高級人民法院審理的梁成文與豐縣城市管理行政執法局再審一案（（2017）蘇行申265號）中，對於當事人對選擇性執法的主張，法官們這么說：「至於梁成文提出豐縣城管局實施選擇性執法的主張，亦沒有事實和法律依據，原審法院不予採信並無不當」。不直接否定違法者的平等權，而是迂迴地用證據問題否認當事人選擇性執法的主張，這也是法官們比較主流的做法。
如果當事人確實拿出了充分的證據證明，行政機關就是在選擇性執法，又當如何？很多時候法院往往直接無視當事人的觀點。或者像廣東省中山市中級人民法院[2014]中中法行終字第12號判決書中那樣，表示「市城管執法局是否對他人的違法行為採取法律措施，並不影響本案的審理」，認定選擇性執法與對你執法的合法性無關。所以說，小李對拆除違法建築選擇性執法的指控本身，基本是不可能得到法院的支持的。