中國司法問題

❶ 我國司法的基本要求是

司法基本要求是正確、合法、及時。
司法原則主要有以下幾個方面：
1、司法公正，包括實體法的公正和程序法的公正。這是司法活動的性質和法的內在精神要求的。
2、公民在法律面前一律平等。其中包括 I、法律對全體公民平等。II、公民依照法律享有平等的權利承擔平等的義務。III、任何公民的合法權益都受法律保護，任何公民的違法行為都要受法律的追究。
3、以事實為依據，以法律為准繩。以事實為依據即是以客觀事實為依據排除主觀想像、分析和判斷的依據。要以法律的標准和尺度審理案件嚴格按照法律程序辦事。
4、司法機關依法獨立行使職權。其中包括以下內容：
（1）國家的審判權和檢察權分別有人民法院和人民檢察院依法統一行使；
（2）司法機關依照法律獨立行使職權，不受行政機關、團體和個人的干涉。
（3）司法機關在司法中必須依照法律規定正確的適用法律。這是由於司法權的三個性質即專屬性、行使職權獨立性和合法性決定的。
司法活動的對象是案件，主要內容涉及法律問題的糾紛和爭議及對有關案件進行處理。並且司法原則並不排除當代中國追求法律效果與社會效果的統一。
【法律依據】
《司法鑒定程序通則》
第二條 司法鑒定是指在訴訟活動中鑒定人運用科學技術或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷並提供鑒定意見的活動。司法鑒定程序是指司法鑒定機構和司法鑒定人進行司法鑒定活動的方式、步驟以及相關規則的總稱。第四條 司法鑒定機構和司法鑒定人進行司法鑒定活動，應當遵守法律、法規、規章，遵守職業道德和執業紀律，尊重科學，遵守技術操作規范。

❷ 解讀中國法制難題 造成司法不公的客觀原因有哪些

我不懂法律政治，來以下自觀點僅是個人理解，不代表任何團體。
我認為，中國法制難題，司法不公的客觀原因有一下幾點：
1.人們根深蒂固、耳濡目染的封建思想還沒有完全根除，在一定程度上還抱有「咸吃蘿卜淡操心」的「路人思想」。不想，也不敢管關於法律等看上去與政治有關的事。
2.歷史遺留影響
20世紀60年代發生的一些事情對當時中國的法制、政治、造成了深重的災難。不利於法制社會的建設。
3.法律反饋
違法者不能受到嚴厲的懲罰在一定程度上也間接影響著中國司法不公等問題。

❸ 我國司法領域存在哪些主要問題

法律分析：一是司法鑒定機構設置繁多，缺乏統一領導和有效監督。司法鑒定機構屬於社會中介機構，有權從事司法鑒定工作的機構五花八門，如司法行政機關內設的鑒定機構、獨立的專業性鑒定機構、醫院、學校等。而這些機構之間缺乏統一領導和有效監督，在管理上無級別之分，只服從各自的管理部門，難以建立統一的司法鑒定國家認證、認可、准入、爭議解決等制度，鑒定程序、執業紀律、道德規范、操作規則也難統一。

二是司法鑒定標准不一，容易出現「同案不同鑒」的情況。多數鑒定領域沒有技術標准，導致鑒定隨意性大、重復鑒定等問題突出。如法醫鑒定的適用標准制定較早，難以適應當前訴訟的要求，特別是傷殘鑒定，只有交通事故損害賠償的傷殘等級標准和工傷事故損害賠償的傷殘等級標准，卻沒有統一的人身損害賠償的傷殘等級標准，導致評定人身損害傷殘等級時無標准可用，同樣的傷情鑒定結論卻相差懸殊。

三是鑒定人出庭作證制度不夠完善。司法鑒定人是特殊的證人，我國三大訴訟法均明確規定司法鑒定人應當出庭作證。但在司法實踐中，由於法官在認識上的偏差、鑒定人的法制觀念淡薄、地域條件與經濟條件上的限制以及鑒定人出庭作證制度的不完善，導致司法鑒定人出庭率極低。

四是鑒定機構收費標准、鑒定期限等均無統一規定，法院工作處於被動。各地鑒定機構對於同樣的鑒定事項存在收費標准不一的情況，且鑒定時限均在機構掌握，法院無法加快進度，造成當事人利益的損害和法院辦案效率的低下，一定意義上損害了法院工作的公正性和嚴肅性。

法律依據：全國人民代表大會常務委員會《關於司法鑒定管理問題的決定》

一、司法鑒定是指在訴訟活動中鑒定人運用科學技術或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷並提供鑒定意見的活動。

二、國家對從事下列司法鑒定業務的鑒定人和鑒定機構實行登記管理制度：

（一）法醫類鑒定；

（二）物證類鑒定；

（三）聲像資料鑒定；

（四）根據訴訟需要由國務院司法行政部門商最高人民法院、最高人民檢察院確定的其他應當對鑒定人和鑒定機構實行登記管理的鑒定事項。

法律對前款規定事項的鑒定人和鑒定機構的管理另有規定的，從其規定。

三、國務院司法行政部門主管全國鑒定人和鑒定機構的登記管理工作。省級人民政府司法行政部門依照本決定的規定，負責對鑒定人和鑒定機構的登記、名冊編制和公告。

❹ 當前我國司法制度 在實踐中出現了哪些問題

第一，我國現行的司法機關的管轄區域與地方黨委、地方權力機關、地方行政的管理區域完全重合，故而強化了司法權的地方化。我國是單一制國家，理應只能存在一套統一的國家司法系統，各級司法機關應是一脈相承、統一而完整地行使國家司法權，只有這樣才能維護國家法制和司法權的統一。然而，在現行的體制下，統一的司法權被地方黨委、地方權力機關、地方行政區域所分割，各級地方司法機關已演變為「地方的」司法機關。再加上在現行體制下，地方司法機關人財物都依賴於地方、受制於地方。顯然，要求司法機關獨立、公正地行使司法權，維護國家法制的統一和有效實施，無異於在緣木求魚。

第二，司法機關系統內的監督機制疲軟，致使司法機關無力通過自身的監督機制來糾正各種執法不嚴以及司法腐敗現象。目前，我國司法系統內的監督主要有檢察機關對審判機關的檢察監督和上級審判機關對下級審判機關的審級監督。就檢察監督而言，人民檢察院作為我國的法律監督機關，根據我國憲法和法律的規定，它有權對國家審判機關的審判活動是否合法進行監督。但是在實踐中，檢察監督的權威性和有效性從來就沒有真正確立和實現。這主要表現在：一是檢察監督的力度軟化，檢察機關的執法監督意識和監督行為由於受多種因素的困擾和束縛，出現了種種障礙，有些檢察機關認為當前法制不健全，監督手段不完備，致使檢察監督難以展開，即使對審判機關的審判活動進行監督，不僅審判機關不理解，一些黨政機關及領導對此也存在思想誤區，由於出力不討好，不如不監督；二是從我國現行法律規定的情況看，檢察機關對審判機關的審判行為所進行的監督只是一種事後監督，在實踐中檢察機關發現審判機關的審判行為違法時，只能以抗訴的形式要求審判機關糾正。如果審判機關拒絕糾正，檢察機關也無能為力。長此以往，必將嚴重損害檢察監督的權威性和有效性；三是檢察機關也是司法機關，我國現行法律只規定檢察機關有權監督其他司法機關，至於如何監督檢察機關的檢察權問題，除了國家權力機關的「工作」監督外，目前尚無其他明確規定，從而為檢察機關濫用權力提供了便利。就審級監督而言：根據憲法和法律的規定，上級審判機關有權對下級審判機關的審判行為實行審級監督，在實踐中，上級審判機關通過審級監督的形式對下級審判機關的違法行為確也進行了有效糾正。但是，審級監督是審判機關系統內部的監督，由於我國實行二審終審制，再加上審判機關的審判行為受地方保護主義的困擾，因此，在有些地方，上級審判機關對下級審判機關進行審級監督的著眼點已不再是法制的統一和國家法律的有效實施，而是地方利益是否受到充分的保護。

第三，輕程序、司法機關不遵守程序約束的現象相當普遍。與西方社會所奉行的「程序優先」這一法律理念不同，我國有重實體、輕程序的法律傳統，往往把法律程序視為純形式的東西，甚至看成形式主義，或者認為它束手束腳。1979年至今，我國先後頒布了《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》和《行政訴訟法》等程序性法律。但是由於我國輕程序的法律傳統的影響，在這些程序法中，存在著濃厚的國家本位主義思想。比如：在各種訴訟中代表國家行使司法權的司法機關始終居於絕對支配地位；刑事訴訟中控辯雙方地位不平等和控告方的證據具有絕對效力；各種程序性規范對當事人和其他訴訟參與人來說是一些硬性的規范，而對司法機關則是一些軟化的約束等。由於我國在立法中輕程序以及程序法中國家本位主義思想的影響，有些司法機關及司法人員甚至認為程序法只是約束當事人和其他訴訟參與人的，司法機關則可以不受法定程序和制度的約束。實際上，在我國，司法錯案的發生往往不是適用實體法不正確，而是出現在程序法的執行不嚴格和程序法本身不完善上。由於受國家本位主義的影響和程序法中缺乏一套嚴密、具體、合理的程序規則，再加上司法機關在執法過程中輕程序，這樣就極易造成司法活動游離程序法所規范的軌道。程序不嚴謹必然導致執法不規范，執法不規范則必然帶來司法不公正。

第四，現行司法機關的內部管理體制不可能建立真正的司法責任制。由於長期受行政管理方式的影響，我國司法機關基本上是以行政管理的方式來管理司法工作，特別是審判機關往往習慣於以此方式來管理法院的審判工作。在我國的審判機關中，法官始終是以法院工作人員而不是以法官個人身份出現在審判程序中，他們對外代表法院履行職權，包括依法調查收集證據、組織並主持案件的開庭審理，但卻無權獨立對外作出裁判。目前，有相當一部分法院由審判委員會或者行政性質的庭務會以集體負責的名義行使對案件的裁判權，無論該案件是否重大或者是否疑難，均由審判委員會或庭務會討論決定。獨任庭、合議庭只對案件事實負責，失去了應有的職能作用，以致形成了審者不能判、判者又不審的局面，審理與判決嚴重脫鉤。由於庭務會和審判委員會擁有案件的實際裁判權，因此裁判的結果和相應的責任自然也由集體承擔，而所謂集體負責的結果是誰也不負責。這種採用行政管理的方式管理法院的做法，既違背了審判工作特有的規律性，也與法律規定不符。人民法院獨立行使審判權固然不等於法官獨立辦案，但是人民法院的裁判總是應由法律規定的審判組織以法院的名義作出的。目前，隨著審判機關的職能作用不斷擴大和案件大幅度的上升，法院工作的效率越來越成為影響法院形象的障礙，而法院系統內現行的管理方式又加深了法官責任心的缺乏和審判工作的低效率，產生了整個社會對審判機關的「信任危機」。

第五，司法人員法律專業水平偏低，司法腐敗問題相當嚴重。首先，與法治發達國家相比，我國對法官、檢察官任職資格條件的要求是比較低的。例如，我國《法官法》將法官的專業學歷起點確定為大學本科以上，《檢察官法》的規定也是如此。然而，我國現有司法人員學歷的實際情況離這一要求卻相距甚遠。在全國法院系統25萬多名法官中，本科層次的只佔5.6%，研究生僅佔0.25%.而在全國檢察機關系統內的20多萬檢察官中，本科層次的更少，只佔4%.我國司法隊伍的絕大部分構成人員是在1979年後到司法機關的，從這支隊伍的來源上看，主要由三部分組成：一是政法院校的畢業生；二是復轉軍人；三是通過社會招干途徑考入司法機關的高中畢業生。從人數比例上看，後兩部分的人數遠遠超過前者的人數。在我國，司機可以轉干當法官，軍隊幹部可以當法官，工人可以轉干當法官；沒有經過政法部門鍛煉、沒有辦過案子、沒有讀過法律的人，可以到法院當院長。（註：夏勇主編：《走向權利的時代》，中國政法大學出版社1995年版，第240頁。）可見，我國現行司法隊伍中非專業化的傾向是相當嚴重的。我國司法隊伍中的另外一個嚴重問題就是司法腐敗。應該說，我國司法隊伍在改革開放的初期還是相當廉潔的，但隨著社會上日益嚴重的腐敗現象向司法隊伍滲透，司法腐敗問題漸漸變得嚴重起來。近幾年來，雖然各級司法機關在廉政建設方面做了大量的工作，但是，在司法機關內部違法違紀的問題依然存在，其中有些性質和情節還很嚴重。一些地方甚至出現了違法違紀領域越來越寬，違法違紀的人職位越來越高，非法所得數額越來越大，手段越來越狡猾、惡劣的現象，（註：宗河：《譜寫好歷史的新篇章-記全國高級法院院長會議》，載《人民司法》1997年第2期。）嚴重地敗壞了司法機關的形象、損害了法制的權威。目前，我國司法腐敗的現象正在以驚人的速度蔓延，流傳在老百姓中的許多民諺，如「大沿帽、兩頭翹，吃了原告吃被告；原告被告都吃完，還說法制不健全」，等等。都說明了司法腐敗現象之嚴重，部分法官、檢察官等已經成了產生腐敗的污染源。（註：李曙光：《97法治：五個問題、五種趨勢》，載《法學》1997年第2期。）

我國司法制度的上述弊端，使得我國現行的司法制度已無法適應建設社會主義法治國家和有效實施現行法律的需要，它不僅無法使人民司法制度發揚光大，而且已嚴重地損害了司法形象和國家法制的權威與統一。所以，司法制度的改革勢在必行。

❺ 現階段，我國司法領域存在的主要問題是什麼

（一）司法機關受制於地方，導致了司法審判權的地方化。
新中國成立後，根據中央人民政府組織法的規定，我國的各級司法機關作為一級政府的組成部分並完全隸屬於人民政府。到1954年9月我國第一部憲法的頒布，才使人民法院和人民檢察院獨立於人民政府之外，從而使司法機關進入一個新的發展時期。文革結束後，1982年我國又頒布了新憲法，憲法規定了審判機關和檢察機關地位的獨立性。但是我國從1980年以來，基本上實行的是以「分灶吃飯」為主要內容的財政體制。這種財政體制調動了各地發展經濟的積極性，但與此同時，一方面我國的行政機關掌握著整個國家的財政，各級司法機關的經費必須由同級政府決定。另一方面，司法機關的裝備、辦公、辦案經費等因各地經濟發展及財政狀況不同而不同，導致了司法機關的財政與地方的財政融為一體，這種情況下，地方司法機關更多地傾向於從發展地方經濟的角度去執行法律和行使司法權，而不是著眼於國家法治的統一性和嚴肅性。司法機關除了在財政上依賴於地方外，在人事制度等方面，不僅地方司法機關的司法行政職務由地方各級權力機關選舉、委任和罷免，而且司法人員也由地方權力機關任免。由於地方各級司法機關的財政和人事權隸屬於地方，這種權力結構和權力隸屬、依附關系，使得地方司法機關的獨立性受到地方干預，其結果是破壞了國家司法獨立和國家法治的統一，還導致了司法審判權的地方化。
（二）司法機關缺乏制約與監督機制。
我國的一切權力屬於人民。根據我國現行憲法的規定，在我國的國家機關體系中，「兩院一府」由國家權力機關產生，並受國家權力機關的監督。但在實踐中，各級權力機關與司法機關的關系僅在選舉或罷免同級司法機關的負責人，各級權力機關對司法人員的任免僅屬履行法律手續，沒有把對司法人員的任免與對他的具體執法情況的考察有機地結合起來，各級權力機關對司法機關的監督只表現為工作監督，聽取和審議司法機關的年度工作報告以及視察或檢查司法機關的執法情況。因此，我國憲法雖然賦予了國家權力機關廣泛的權力，但是目前國家權力機關尚無行使權力的具體程序，特別是國家權力機關對司法機關的監督問題上更是如此。由於缺乏對司法機關進行法律監督的程序性規定，一方面導致了國家權力機關特別是地方權力機關輕司法監督的傾向，另一方面又造成了司法機關特別是地方司法機關以司法獨立來對抗權力機關的監督。由於國家權力機關的監督不力，再加上我國現行司法體制中司法機關相互制約疲軟，檢察監督的作用發揮不充分，上下級司法機關更是和善相處，這就使得司法機關中的許多問題難以通過現行的監督機制予以解決，並在客觀上為司法機關濫用權力以及司法腐敗等現象的產生提供了便利。從司法機關內部的監督來看，目前，主要由檢察機關對審判機關的檢察監督和上級審判機關對下級審判機關的審級監督。人民檢察院作為我國的法律監督機關，根據我國憲法和法律的規定，它有權對國家審判機關的審判活動是否合法進行監督。但是在實踐中，檢察監督的權威性和有效性從來就沒有真正確立和實現。一是檢察監督的力度軟化，檢察機關執法監督意識和監督行為由於受到多種因素的困擾和束縛，致使檢察監督難以展開；二是從我國現行法律規定看，檢察機關對審判機關的審判行為所實施的監督只是一種事後監督，在實踐中檢察機關發現審判機關的審判行為違法時，只能以抗訴的形式要求審判機關糾正。如果審判機關拒絕糾正，檢察機關也無能為力；三是檢察機關也是司法機關，我國現行法律已確定檢察機關有權監督其他司法機關，至於如何監督檢察機關的檢察權問題，除了國家權力機關的工作監督外，目前尚無其他明確規定，從而為檢察機關濫用權力提供了便利。就審級監督而言，根據憲法和法律的規定，上級審判機關有權對下級審判機關的審判行為實行審級監督。在實踐中，上級審判機關通過審級監督的形式對下級審判機關的違法行為的確也進行了有效糾正。但是審級監督是審判機關內部的監督，由於我國實行兩審終審制，再加上審判機關的審判行為受到地方保護主義的困擾，因此，在有些地方，上級審判機關對下級審判機關進行審判監督的著眼點已不再是法治的統一和國家法律的有效實施，而是地方利益是否受到充分的保護。
（三）司法人員專業水平低，嚴重影響公正司法。
首先，與法治發達國家相比，我國對法官、檢察官任職資格條件的要求比較低。我國《法官法》、《檢察官法》規定法官、檢察官的專業學歷起點為大學本科以上。然而，我國現有司法人員學歷的實際情況離這一要求卻相去甚遠。在20多萬法官中本科層次的只佔5.6%，研究生學歷僅佔0.3%。而在全國20餘萬檢察官中，本科層次的更少，只佔4%。我國司法隊伍的絕大部分人員是1979年後到司法機關的，主要一是政法院校的畢業生；二是復轉軍人；三是通過社會招干考入司法機關的高中畢業生。從人數上看，後兩部分的人數居多。另外，效率低下是目前司法存在的一個突出問題，案件久拖不決是司空見慣的現象。有資料表明，1992年，中國平均8328人中有一名法官，而英國每11萬人中才有一名法官。可見，我國現行司法隊伍中非專業化的傾向十分嚴重，再加上司法效率低下，嚴重影響公正司法。

❻ 中國司法制度歷史有哪些

法律分析：在我國五千年的歷史發展進程中，伴隨著夏朝的建立，司法制度就隨之誕生了。 司法制度的產生與國家的誕生同時代，之後是隨之法制的不斷完善發展而發展的。我國現行的司法制度實質上是基於中國傳統的的大理寺職責是審判，刑部是司法行政，御史台是監察的司法體制和吸收西方近代司法制度中優秀因素進而產生發展的， 它在某種程度上也反映了我國社會主義法律制度的發展歷程。

法律依據：《中國共產黨政法工作條例》 第三十四條 黨委政法委員會在統籌推動政法單位開展常態執法司法規范化檢查中，對發現的政法單位黨組(黨委)及其成員不履行或者不正確履行職責，或者政法幹警執法司法中的突出問題，應當督促加大整改力度，加強執法司法制度建設，保證全面正確履行職責。

❼ 中國特色社會主義司法制度特點

隨著我國政治經濟體制改革的深入發展，社會主義市場經濟體制的建立，現行的司法制度與市場經濟的矛盾越來越突出，日益顯露出諸多的弊端，在很多方面不能滿足市場經濟的需要。目前，司法改革受到越來越廣泛的關注，越來越多的人們對所謂的司法不公、司法腐敗表現出的強烈不滿，為司法改革提供了難得的契機與動力。司法改革已經成為時下整個社會的強烈期待。因此，盡快改革司法制度，使之最大限度地發揮司法職能為市場經濟服務，成為當前迫切需要解決的現實問題。[1]

一、當前我國司法制度存在的主要問題

（一）司法機關受地方行政影響

由於我國現行的地方各級人民法院是按行政區域設置的，司法機構的人、財、物等有形資源均由各級行政機關支配和管理。這就使得地方黨政機關及其領導幹部能夠通過掌握用人權，對司法機關的工作形成實際控制，使司法官員在行使職權時不能不有所顧忌，從而受地方保護主義和當地行政機關的左右，影響司法公正。這種體制上的弊端導致司法機關在適用法律解決案件時受地方政府的干涉或者潛在的威脅。其後果是使地方各級人民法院喪失了作為國家司法機關應有的中立性而淪為保護地方利益和部門利益的司法工具。使國家的司法活動地方化，使國家的某些法院成了「地方的法院」，不僅嚴重製約了審判工作的發展，而且破壞了國家法制的統一，直接影響國家法律的權威。[2]

（二）司法權行政化，法院管理體制不科學

我國現有司法行政體系為院長、副院長、庭長到普通法官形成一個等級體系，這種等級是按照行政官員的職級套用的。工資獎金也一律只與其行政級別掛鉤。行政性職級成為法官能力與水平高低的計量器。從而使司法過程貫穿著強烈的行政管理色彩。法官在司法中難以獨立、自主的進行審理，必然影響司法公正的實現。[3]

（三）法官素質不高

我國的法官隊伍基本上形成於《法官法》頒布以前。當時以工代乾的人可以成為法官，法院的司機、打字員能提成法官，還有復轉軍人等皆可輕而易舉地成為法官。

長期以來人們對法官職業認識上的偏差，導致了法官選拔標准與程序上的偏差，表現為：以往准入條件過低，初任法官考試和人大任命審判員考試內容難度尚不及律師資格考試，無論是否經過正規的法律教育，是否有從事法律職業的知識背景，是否從事審判工作，有無審判職稱等，都屬法官之列，一律叫法官，造成我國法官絕對數量龐大，與世界通行的法官精英化格格不入。低素質的法官給法院工作帶來了很不利的影響，直接產生兩個方面的惡果。一方面是錯案往往難免，由於一些法官素質不高，對法條理解能力偏低，對證據的判斷失誤，不能勝任高度專業化的審判工作；辦案水平低，超審限辦案問題依然存在；部分法官缺乏對審判技能的熟練掌握和運用，審判技能較差，無法獨立地、高質量地處理復雜案件，不能很好地履行法律賦予的公正司法的職責；另一方面是法官違法違紀情況時有發生。有的法官甚至貪贓枉法，辦「人情案」、「關系案」、「金錢案」，殉私舞弊。這兩個惡果已嚴重危害了法院的權威性和司法的公正性。[4]

（四）審判方式不科學

1.長期以來，我們實行的審判方式是法官職權主義，由法官一手操作調查取證、審理、裁判等全過程。而這種操作往往又在「暗箱」里封閉進行，從而使審判權的行使得不到監督和制約，給法官偏袒一方創造了條件，這種「暗箱操作」難以保證實體公正的結果。

2.在我國，合議庭和審判委員會都是審判組織。合議庭負責審理絕大部分案件，審判委員會則對合議庭審理的重大、復雜、疑難案件進行討論並作出決定。但在實踐中，許多合議庭只是負責審查事實，提出適用法律的意見，最終判決則是通過請示領導等方式得到了最終結論後才能作出和宣判，從而導致了「先定後審」的走過場現象；法官對案件只有審理的權力，而無裁判的權力，審判委員會集權太多，討論案件過多，而審判委員會成員又大多不參予具體案件的審理，這就形成了審者不判、判者不審，審判分離的現象；這不僅不利於調動審判人員的積極性，還人為地延長了審判時間，導致超審限現象的出現。由於集體討論，責任分散，出了錯案無人負責，違法審判的責任追究落實不了。[5]

3.法院的審判結果最終要體現在裁判文書上。由於裁決文書過去簡單機械，說理性不強，論述不深入，既不講判決的道理，也不講判決的法理，使當事人不信服，導致上訴、申訴居高不下，導致了另一層面上的審判透明度不高，也導致個案判決可借鑒性較差。因此，為了實現審判結果的公正，體現裁判結果的法律文書的改革勢在必行。[6]

二、構建中國特色司法制度必須進行的的改革

（一）改革現行司法體制的外部關系

司法機關對於行政機關必須保持財政、人事上的獨立地位，即不能被行政機關實際控制。否則，獨立司法就會落空。為此，應當對司法體製作如下改革。

1.改革司法機關的地區設置

我國的司法機關可以參照西方一些國家的辦法，使司法機關的設置在一定程度上脫離行政區劃，即可以在全國各省級行政區劃以下劃分若干個與行政區劃相交叉的司法區，在每個司法區設置一個中級法院，其下按照司法工作需要設置若干基層法院；保留按照省級行政區劃設置的高級法院，全國設置最高法院；檢察機關與各級法院對應設置。這樣，就可以使容易受到地方行政干涉的基層、中級兩級司法機關擺脫地方利益和地方權勢，更好地獨立行使司法權。同時，為保證人大監督制度的落實，地方上可以由省級人大及其常委會直接監督基層、中級和高級司法機關的工作。

2.改革司法人事管理體制

地方保護主義對司法的影響主要發生在地市和基層兩級法院，有必要改革地市和基層兩級司法機關人事管理體制，取消行政機關對司法官員的人事管理調配權，而將司法官員的推薦、調配權交還司法機關，任命權提高到省級以上人大及其常委會。為體現黨管幹部的原則，一方面，司法機關的黨組織要加強對人事工作的管理；另一方面，地方黨委也可以向上級司法機關推薦人選，或者協助上級司法機關進行考察，但是最終確定人選的權力掌握在上級司法機關黨委或者黨組的手中。至於行政機關，則無權過問司法機關人事安排。這樣，才可以保證司法人員素質，解除其依法獨立辦案的後顧之憂，並且不使國家統一設置在地方的司法機關變成受地方保護主義左右的「地方化」的司法機關。

3.改革司法財政管理體制

司法機關足夠的經費和物質條件，是司法獨立原則的重要內容。目前我國實行的是中央財政與地方財政分灶吃飯的財政體制，中央司法機關和地方各級司法機關的經費，分別列支於與其級別相應的中央或地方政府的財政。由於司法機關的經濟命脈掌握在當地政府財政部門手中，辦案如果受到行政部門干預，很難挺起腰桿進行有效抵制，而影響司法獨立。應當認識到，司法機關「司」的是國家的法，無論其等級高低，都是國家的而非地方的司法機關。所以，要改革司法機關經費管理體制。可以參照國外比較普遍的做法，由中央財政統一列支司法經費，即可由最高法院和最高檢察院每年分別作出全國法院、檢察院下一年度的財政預算，提交全國人大審議通過後，由中央財政撥付「兩高」，用於全國法院、檢察院的業務和工資福利等開支。這樣，就使司法機關擺脫地方利益和行政機關的影響，得以依法獨立行使職權。[7]

（二） 改革審判方式，確保程序公正

審判方式的改革首先應以審判公開為核心，公開審判的實質就是要當庭舉證、質證、認證和裁判，案件事實調查和認定的整個過程都應當在法庭公開。其次要改革審判方式：一是庭審方式要從詢問制向對抗制轉變，強調當事人舉證，加強對證據的質證和開庭辯論，充分發揮當事人及其訴訟代理人參與訴訟的積極性。二是審判方式要採取法官的獨立負責的責任制，改革現行合議制與審判委員會制，建立主審法官制。改變現行中的審判集體負責制，要改變審者不判、判者不審，審與判脫節的狀況，取消層層審批制度，使參加案件審理的主審法官享有獨立裁判的權力，同時讓其真正獨立地負起責任。三是簡化訴訟程序，真正體現「兩便」原則，避免重復勞動，以最少的訴訟消耗，取得最佳的審判效果。擴大簡易程序的適用范圍，實現案件繁簡分離，從機制上確保案件審理的快捷高效，使一般經濟糾紛，能得以及時處理，及時解決。四是凡是能夠調解，當事人也願意調解的，開庭前可以調解，庭上庭下也可以進行調解。調解不成的，應當及時依照民事訴訟法的有關規定由審判庭予以受理和審判，不應久調不決。

（三）強化司法監督機制，懲治司法腐敗

懲治司法腐敗，實現司法公正，是一項長期的任務，要解決這個問題，根本措施是靠推進司法改革，完善司法監督機制，從制度上保證司法機關依法公正地行使審判權和檢察權。我國的新聞輿論素來以正面報道為主，司法、行政、權力機關之間未形成有效的權力制衡機制，由於缺乏必要的監督和制約，必然導致司法權的專橫和濫用，司法腐敗的出現也就不足為奇了。加強和完善我國的司法監督機制，充分發揮司法監督的作用，應著重從以下四個方面努力：

1.建立有效的內部監督機制

為了保障實現審判管理體制的正義價值，必須建立並實行嚴格錯案追究制度。權力的約束和制衡是防止腐敗的重要手段，隨著審判組織的獨立和法官職權的擴大，必須大力強化對審判主體的制約和監督，保障實體正確。對獨任審判員錯誤裁判，應由獨任審判員承擔責任。對合議庭成員評議案件時，故意歪曲事實，曲解法律，致使合議結果錯誤，造成錯判的，由導致錯誤結果產生的成員承擔責任。對審判委員會研究案件，違背事實，曲解法律，導致錯案發生的，由有過錯的審委會委員或主持人承擔責任。對院長、庭長工作不負責任，好人主義，知錯不糾，導致錯判的，要由院長、庭長與有過錯的法官分別承擔相應的責任。要客觀分析產生錯案的原因，准確界定錯案范圍，嚴格執行錯案追究程序。區分錯案性質、過錯程度，把錯案責任追究到人，保障實體正義價值的實現。對司法人員在司法程序中的職務犯罪行為，要根據刑事訴訟程序進行處理。

2.強化檢察監督

人民檢察院是國家的法律監督機關，依法對人民法院的審判工作負有監督的職能。人民檢察院的監督，是一種來自法院外部的監督，它體現了檢察權與審判權的互相制衡，這種制衡，不僅要體現在刑事案件的審理上，同樣也應在民事、經濟案件中得到落實。監督僅僅出自內部是肯定不夠的，如果缺乏來自外部的、直接針對個案的監督，並不足以保障當事人所應該享有的權益。人民檢察院作為國家法律監督機關，其監督應當觸及司法活動的各個領域，對少數法官在訴訟過程中的吃、拿、要、卡、貪、占等行為應及時追究其法律責任。同時，改革檢察監督系統，健全檢察監督制度，改變目前檢察監督軟弱無力的局面。

3.加強人大司法監督力度

根據憲法和地方組織法的規定，我國的各級人大及其常委會是各級國家權力機關，也是法律監督機關。我國審判機關、檢察機關等都由同級人民代表大會產生，對其負責並報告工作，受其監督。雖然人大在一定程度上確實履行了監督職責，但力度遠遠不夠，存在許多問題，主要體現在：監督機構不健全，對監督的保障沒有制度化，監督隊伍的素質不夠理想。因此，要盡快進行監督立法，建立專門的監督機構，確立監督責任。由於目前地方保護主義及裁判不公問題較為嚴重，因此要求加強人大對司法審判活動的監督的呼聲較為強烈。我認為，強化人大的監督確有必要，但是，人大的監督應是整體、抽象、一般的監督，即透過一個時期、一批案件所暴露出來的現象，發現問題，進行調查，以利決策；而不應是對個案的直接監督。在具體操作上，人大不應該過多地針對某個具體案件要求聽匯報、調案卷，甚至提出處理意見。加強和完善人大監督，有利於從宏觀政治角度保證司法工作符合國家的根本利益和人民的意願，促進司法的公正性。

4.加強和規范輿論的監督

對司法活動的監督除了立法權的監督外，還應當受到輿論的監督，所謂輿論監督，是指輿論界（主要指新聞界）利用新聞媒體對司法活動的過程和結果予以報道、傳播、評論，以行使監督的權利。司法腐敗產生的直接原因就是某些審判人員利用手中的權力進行著各種庭前、幕後的非法交易和操作，使原本應該公開的審判活動變成了一種「暗箱操作」，新聞輿論監督可體現為客觀、公正、全面地報道案情，使廣大民眾和社會各界都能了解法院的審理經過和判決結果，這對司法就是一種約束，可以防範司法人員暗中弄虛作假，任意枉判，從而形成有效的監督機制，杜絕腐敗現象的發生。通過立法對新聞監督予以規范，遏制和減少其監督過程中的非規范行為，以避免其產生錯誤的導向，干擾司法獨立。

保障人民法院審判權的正確行使，必須強化監督機制。尤其是隨著法官獨立審判和實行責任制的實施，法官權力進一步擴大。權力若不受監督和制約，必然導致專斷和濫用，必然導致腐敗。但在強化監督的同時，我們必須堅決反對對司法審判活動的亂干預，個別領導幹部以言代法、干預法院獨立辦案的行為，不僅不是正當的監督，而且是違法的，應堅決糾正。

司法體制改革本身的復雜性和我國社會主義市場經濟轉型期的各種矛盾決定了司法改革必然和現今進行的政治體制改革和經濟體制改革的一部分，三種改革相互影響，相互作用。因此，司法體制改革需要我們全社會全民族的智慧，以最終實現司法的公正和效率！

❽ 中國的法律都有哪些不足之處呀

中國是一個成文法國家抄，是不承認判例法的，成文法有它固有的缺陷，比如：1、立法技術的影響；2、立法比較滯後，法律的規定滯後於社會、經濟的發展；3、成文法不能規制社會的方方面面，立法者不可能考慮到以後可能出現的特殊問題等。
此外，我國法律也有自身特色，比如法律信仰的缺失、執法不力、權力對法律的不當干預比較突出等。

❾ 當前我國法治建設中存在哪些問題

我國社會法制建設中存在的問題：

（一）公民法律意識淡薄
我國公民當中很多人的法律意識比較淡薄，這一問題極大的阻礙了我國社會的法制化進程。在人民群眾當中，公民的法律意識、權益意識、民主意識、義務意識普遍缺失。在領導幹部中，一定程度存在著知法犯法、腐敗等問題。更有一些司法幹部在執法的過程當中忽視了法律的公正意識和效率要求。這些問題都極大的限制了我國社會法制建設。
1、權利意識的淡薄
權利意識作為公民意識的核心意識從古至今都比較單薄，這很大程度上都是由於我國長期以來的封建社會傳統及風氣所造成的。在我國古代，人們長期受到宗法制、集權制和自然經濟這三個方面的影響，自由、平等觀念的培養幾乎沒有。另外，人們主觀上普遍對儒家思想中的重義輕利思想比較推崇，長期以來受到了深究長遠的影響，很多公民仍然以打官司為羞，即使他們的利益受損，居然誤以為打官司就是不光彩的事，就不願用法律來維護自身利益，這就是法律意識淡薄的表現。
2、公民法律教育的滯後
當代社會對公民的法律教育不是十分重視，另一方面，公民對法律的學習也不是很重視。尤其是在我國當前社會主義市場經濟的大環境下，我國公民的思想政治教育仍然沒有得到發展，法律教育至今還是沿用較為傳統的模式，這也是導致公民法律意識缺失的重要原因。
（二）法律法規不健全
法律運行機制不完備我國正處於傳統社會向現代社會轉變的過程中，在制度建設方便仍然存在很多不完善的地方。現階段，社會制度失效或效率不高的現象大量存在，有的受害者得不到應有的補償，有的罪犯卻因法律漏洞逍遙法外。由於法律法規制度的不健全，對我國公民法律意識的培養、社會公平、國家發展都起到了不良影響。
首先，法律體系不完備。
其次，以前所制定的一些有關的法律法規已經不能滿足新情況新形勢的需要了。
再次，一些法律法規的可操作性很差，就使部門的利益化不同程度的傾向。
此外，我國當前的許多法律沒有相應的保障機制。一個行政主管部門或者幾個有關的管理部門就可以組成執法隊伍，這就造成了行政執法機構粗製濫造。而且執法部門間的職責界限劃分模糊，這就分散了執法的力量。現在有很多單位都努力爭取成立執法隊伍，以便在執法的過程中通過罰款和收費的方式來解決工作人員的獎金、工資、福利等問題，通常執法單位以部門的利益為目的去執法，以罰款的方式處理違法行為。並且，執法的程序規定也不健全，執法的責任制、獎勵制度和考核也不完備，執法只是一種形式。這使執法的嚴肅性、公正性受到嚴重的影響。
（三）法律監督不到位
我國法律監督不到位的原因很大程度上都是由於監督主體缺位的問題導致的。通過調查可以發現，在例行公事時監督比較多，但是在解決和處理問題的過程中沒有有效的監督。在我國之所以一些腐敗現象頻繁出現，這與我國法律監督不到位有很大的聯系。
1、以言代法，以權壓法。
這一現象在我國領導幹部處理和解決問題的過程中經常發生，由於忽視了法律的嚴肅性，常常出現我國公職人員濫用職權的現象。例如在我國征地用地的問題上，毫不顧忌法律的嚴肅性與權威性。
2、執法不嚴、違法辦案。
我國司法機關當中經常出現違反程序、按人情辦案等嚴重侵害公民權益的問題。甚至出現了案件審判完畢之後無法操作和執行的現象，以至於出現了官了民不了的一系列問題。
3、以罰代法，重罰輕管。
在我國社會法制建設當中，經常可以看到以罰代法的現象。比如執法部門在處理諸如假冒偽劣產品的時候，僅僅作出較大的經濟處罰，但沒有進一步的追究銷售商和生產商的法律責任。這種處理辦法所帶來的結果也就直接導致了售假販假的問題得不到遏制的問題，以至於生產的假冒偽劣產品還是在在市面上銷售流通，給我國消費者帶來不利的損害。
4、以權謀私，徇私枉法。
由於法制體系的不完善，執法部門執法管理的過程中往往會出現了權錢交易的現象。這樣不僅僅玷污了我國司法機關的形象，而且對執法機關的聲譽構成了直接的損害。在少數領導幹部中，對下級執法人員尋思枉法、玩忽職守的問題放任不管，一度竟成為了這些腐敗分子的保護傘。

❿ 為什麼中國司法不能獨立

中國司法不能獨立是因為違背憲法三權分立。
司法是指國家司法機關依據法定職權和程序，具體應用法律處理涉法性問題的專門活動。司法獨立，是指司法機關在運用司法權的活動中，為了解決和處理案件爭議時應當根據法律的要求，在法律賦予的職責范圍內，充分而且是義不容辭的承擔起這種神聖而又不可推卸的義務，並且這種運用司法權的權利非因具備司法機關及其工作人員的資格不得享有，其他人均不得干涉司法權的行使。
現實中，一些人將西方憲政民主、三權分立學說與司法獨立綁定，認為不以憲政民主、三權分立為前提的司法制度就談不上獨立，這是一種將司法獨立教條化、機械化、極端化的錯誤觀點。中國憲法和法律中並沒有「司法獨立」這一概念。
在現行憲政體制中，一府二院是職能不同、地位平等的國家機構，憲法對法院的職責規定為依法獨立行使審判權，但在現實中並非如此。中國司法機關在很大程度上形成了對行政機關的依附關系。法院在人、財、物方面一直由行政機關管理和支配，它的組織關系、福利待遇、物質准備、辦案經費都要由地方政府負責。在許多地方司法機關常要把實際行政目標、保障行政權放在首位，有權的部門直接干預案件審判，要求法院照顧本地的當事人，實行地方保護主義，長此以往，法院動員可能勝訴的原告撤訴案件的現象不是罕事。同時，濫用審判權、徇私枉法的現象時有發生。
《中華人民共和國民事訴訟法》第五條 人民法院依照法律規定獨立行使審判權，人民檢察院依照法律規定獨立行使檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。