最高人民法院物權法司法解釋

⑴ 最高人民法院關於審理物業服務糾紛案件是什麼

最高人民法院關於審理物業服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋。更多關於最高人民法院關於審理物業服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋的法律知識，為正確審理物業服務糾紛案件，依法保護當事人的合法權益，根據《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國物權法》、《中華人民共和國合同法》等法律規定，結合民事審判實踐，制定本解釋。關於審理物業服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》是最高人民法院頒布的第二部涉及《物權法》的司法解釋。本司法解釋從維護廣大業主合法權益的角度出發，對物業服務合同的效益、違約責任、物業費糾紛處理、物業服務合同的解除等問題作出了規定。本司法解釋體現了《物權法》和《合同法》的內在聯系，便於法官理解和操作，也便於人民群眾掌握法律規定，維護自身合法權益。
《最高人民法院關於審理物業服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》
第一條建設單位依法與物業服務企業簽訂的前期物業服務合同，以及業主委員會與業主大會依法選聘的物業服務企業簽訂的物業服務合同，對業主具有約束力。業主以其並非合同當事人為由提出抗辯的，人民法院不予支持。
第二條符合下列情形之一，業主委員會或者業主請求確認合同或者合同相關條款無效的，人民法院應予支持：（一）物業服務企業將物業服務區域內的全部物業服務業務一並委託他人而簽訂的委託合同；（二）物業服務合同中免除物業服務企業責任、加重業主委員會或者業主責任、排除業主委員會或者業主主要權利的條款。前款所稱物業服務合同包括前期物業服務合同。

⑵ 物權法司法解釋

[編輯本段]物權法司法解釋
物權法兩個相關司法解釋——《關於審理建築物區分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》和《關於審理物業服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》
最高人民法院關於審理建築物區分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋
（2009年3月23日最高人民法院審判委員會第1464次會議通過）
法釋[2009]7號
中華人民共和國最高人民法院公告
[2]《最高人民法院關於審理建築物區分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》已於2009年3月23日由最高人民法院審判委員會第1464次會議通過，現予公布，自2009年10月1日起施行。
二○○九年五月十四日
為正確審理建築物區分所有權糾紛案件，依法保護當事人的合法權益，根據《中華人民共和國物權法》等法律的規定，結合民事審判實踐，制定本解釋。
第一條 依法登記取得或者根據物權法第二章第三節規定取得建築物專有部分所有權的人，應當認定為物權法第六章所稱的業主。
基於與建設單位之間的商品房買賣民事法律行為，已經合法佔有建築物專有部分，但尚未依法辦理所有權登記的人，可以認定為物權法第六章所稱的業主。
第二條 建築區劃內符合下列條件的房屋，以及車位、攤位等特定空間，應當認定為物權法第六章所稱的專有部分：
（一）具有構造上的獨立性，能夠明確區分；
（二）具有利用上的獨立性，可以排他使用；
（三）能夠登記成為特定業主所有權的客體。
規劃上專屬於特定房屋，且建設單位銷售時已經根據規劃列入該特定房屋買賣合同中的露台等，應當認定為物權法第六章所稱專有部分的組成部分。
本條第一款所稱房屋，包括整棟建築物。
第三條 除法律、行政法規規定的共有部分外，建築區劃內的以下部分，也應當認定為物權法第六章所稱的共有部分：
（一）建築物的基礎、承重結構、外牆、屋頂等基本結構部分，通道、樓梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附屬設施、設備，避難層、設備層或者設備間等結構部分；
（二）其他不屬於業主專有部分，也不屬於市政公用部分或者其他權利人所有的場所及設施等。
建築區劃內的土地，依法由業主共同享有建設用地使用權，但屬於業主專有的整棟建築物的規劃佔地或者城鎮公共道路、綠地佔地除外。
第四條 業主基於對住宅、經營性用房等專有部分特定使用功能的合理需要，無償利用屋頂以及與其專有部分相對應的外牆面等共有部分的，不應認定為侵權。但違反法律、法規、管理規約，損害他人合法權益的除外。
第五條 建設單位按照配置比例將車位、車庫，以出售、附贈或者出租等方式處分給業主的，應當認定其行為符合物權法第七十四條第一款有關「應當首先滿足業主的需要」的規定。
前款所稱配置比例是指規劃確定的建築區劃內規劃用於停放汽車的車位、車庫與房屋套數的比例。
第六條 建築區劃內在規劃用於停放汽車的車位之外，佔用業主共有道路或者其他場地增設的車位，應當認定為物權法第七十四條第三款所稱的車位。
第七條 改變共有部分的用途、利用共有部分從事經營性活動、處分共有部分，以及業主大會依法決定或者管理規約依法確定應由業主共同決定的事項，應當認定為物權法第七十六條第一款第（七）項規定的有關共有和共同管理權利的「其他重大事項」。
第八條 物權法第七十六條第二款和第八十條規定的專有部分面積和建築物總面積，可以按照下列方法認定：
（一）專有部分面積，按照不動產登記簿記載的面積計算；尚未進行物權登記的，暫按測繪機構的實測面積計算；尚未進行實測的，暫按房屋買賣合同記載的面積計算；
（二）建築物總面積，按照前項的統計總和計算。
第九條 物權法第七十六條第二款規定的業主人數和總人數，可以按照下列方法認定：
（一）業主人數，按照專有部分的數量計算，一個專有部分按一人計算。但建設單位尚未出售和雖已出售但尚未交付的部分，以及同一買受人擁有一個以上專有部分的，按一人計算；
（二）總人數，按照前項的統計總和計算。
第十條 業主將住宅改變為經營性用房，未按照物權法第七十七條的規定經有利害關系的業主同意，有利害關系的業主請求排除妨害、消除危險、恢復原狀或者賠償損失的，人民法院應予支持。
將住宅改變為經營性用房的業主以多數有利害關系的業主同意其行為進行抗辯的，人民法院不予支持。
第十一條 業主將住宅改變為經營性用房，本棟建築物內的其他業主，應當認定為物權法第七十七條所稱「有利害關系的業主」。建築區劃內，本棟建築物之外的業主，主張與自己有利害關系的，應證明其房屋價值、生活質量受到或者可能受到不利影響。
第十二條 業主以業主大會或者業主委員會作出的決定侵害其合法權益或者違反了法律規定的程序為由，依據物權法第七十八條第二款的規定請求人民法院撤銷該決定的，應當在知道或者應當知道業主大會或者業主委員會作出決定之日起一年內行使。
第十三條 業主請求公布、查閱下列應當向業主公開的情況和資料的，人民法院應予支持：
（一）建築物及其附屬設施的維修資金的籌集、使用情況；
（二）管理規約、業主大會議事規則，以及業主大會或者業主委員會的決定及會議記錄；
（三）物業服務合同、共有部分的使用和收益情況；
（四）建築區劃內規劃用於停放汽車的車位、車庫的處分情況；
（五）其他應當向業主公開的情況和資料。
第十四條 建設單位或者其他行為人擅自佔用、處分業主共有部分、改變其使用功能或者進行經營性活動，權利人請求排除妨害、恢復原狀、確認處分行為無效或者賠償損失的，人民法院應予支持。
屬於前款所稱擅自進行經營性活動的情形，權利人請求行為人將扣除合理成本之後的收益用於補充專項維修資金或者業主共同決定的其他用途的，人民法院應予支持。行為人對成本的支出及其合理性承擔舉證責任。
第十五條 業主或者其他行為人違反法律、法規、國家相關強制性標准、管理規約，或者違反業主大會、業主委員會依法作出的決定，實施下列行為的，可以認定為物權法第八十三條第二款所稱的其他「損害他人合法權益的行為」：
（一）損害房屋承重結構，損害或者違章使用電力、燃氣、消防設施，在建築物內放置危險、放射性物品等危及建築物安全或者妨礙建築物正常使用；
（二）違反規定破壞、改變建築物外牆面的形狀、顏色等損害建築物外觀；
（三）違反規定進行房屋裝飾裝修；
（四）違章加建、改建，侵佔、挖掘公共通道、道路、場地或者其他共有部分。
第十六條 建築物區分所有權糾紛涉及專有部分的承租人、借用人等物業使用人的，參照本解釋處理。
專有部分的承租人、借用人等物業使用人，根據法律、法規、管理規約、業主大會或者業主委員會依法作出的決定，以及其與業主的約定，享有相應權利，承擔相應義務。
第十七條 本解釋所稱建設單位，包括包銷期滿，按照包銷合同約定的包銷價格購買尚未銷售的物業後，以自己名義對外銷售的包銷人。
第十八條 人民法院審理建築物區分所有權案件中，涉及有關物權歸屬爭議的，應當以法律、行政法規為依據。
第十九條 本解釋自2009年10月1日起施行。
因物權法施行後實施的行為引起的建築物區分所有權糾紛案件，適用本解釋。
本解釋施行前已經終審，本解釋施行後當事人申請再審或者按照審判監督程序決定再審的案件，不適用本解釋。
最高人民法院關於審理物業服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋
（2009年4月20日最高人民法院審判委員會第1466次會議通過）
法釋[2009]8號
中華人民共和國最高人民法院公告
《最高人民法院關於審理物業服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》已於2009年4月20日由最高人民法院審判委員會第1466次會議通過，現予公布，自2009年10月1日起施行。
二○○九年五月十五日
為正確審理物業服務糾紛案件，依法保護當事人的合法權益，根據《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國物權法》、《中華人民共和國合同法》等法律規定，結合民事審判實踐，制定本解釋。
第一條 建設單位依法與物業服務企業簽訂的前期物業服務合同，以及業主委員會與業主大會依法選聘的物業服務企業簽訂的物業服務合同，對業主具有約束力。業主以其並非合同當事人為由提出抗辯的，人民法院不予支持。
第二條 符合下列情形之一，業主委員會或者業主請求確認合同或者合同相關條款無效的，人民法院應予支持：
（一）物業服務企業將物業服務區域內的全部物業服務業務一並委託他人而簽訂的委託合同；
（二）物業服務合同中免除物業服務企業責任、加重業主委員會或者業主責任、排除業主委員會或者業主主要權利的條款。
前款所稱物業服務合同包括前期物業服務合同。
第三條 物業服務企業不履行或者不完全履行物業服務合同約定的或者法律、法規規定以及相關行業規范確定的維修、養護、管理和維護義務，業主請求物業服務企業承擔繼續履行、採取補救措施或者賠償損失等違約責任的，人民法院應予支持。
物業服務企業公開作出的服務承諾及制定的服務細則，應當認定為物業服務合同的組成部分。
第四條 業主違反物業服務合同或者法律、法規、管理規約，實施妨害物業服務與管理的行為，物業服務企業請求業主承擔恢復原狀、停止侵害、排除妨害等相應民事責任的，人民法院應予支持。
第五條 物業服務企業違反物業服務合同約定或者法律、法規、部門規章規定，擅自擴大收費范圍、提高收費標准或者重復收費，業主以違規收費為由提出抗辯的，人民法院應予支持。
業主請求物業服務企業退還其已收取的違規費用的，人民法院應予支持。
第六條 經書面催交，業主無正當理由拒絕交納或者在催告的合理期限內仍未交納物業費，物業服務企業請求業主支付物業費的，人民法院應予支持。物業服務企業已經按照合同約定以及相關規定提供服務，業主僅以未享受或者無需接受相關物業服務為抗辯理由的，人民法院不予支持。
第七條 業主與物業的承租人、借用人或者其他物業使用人約定由物業使用人交納物業費，物業服務企業請求業主承擔連帶責任的，人民法院應予支持。
第八條 業主大會按照物權法第七十六條規定的程序作出解聘物業服務企業的決定後，業主委員會請求解除物業服務合同的，人民法院應予支持。
物業服務企業向業主委員會提出物業費主張的，人民法院應當告知其向拖欠物業費的業主另行主張權利。
第九條 物業服務合同的權利義務終止後，業主請求物業服務企業退還已經預收，但尚未提供物業服務期間的物業費的，人民法院應予支持。
物業服務企業請求業主支付拖欠的物業費的，按照本解釋第六條規定處理。
第十條 物業服務合同的權利義務終止後，業主委員會請求物業服務企業退出物業服務區域、移交物業服務用房和相關設施，以及物業服務所必需的相關資料和由其代管的專項維修資金的，人民法院應予支持。
物業服務企業拒絕退出、移交，並以存在事實上的物業服務關系為由，請求業主支付物業服務合同權利義務終止後的物業費的，人民法院不予支持。
第十一條 本解釋涉及物業服務企業的規定，適用於物權法第七十六條、第八十一條、第八十二條所稱其他管理人。
第十二條 因物業的承租人、借用人或者其他物業使用人實施違反物業服務合同，以及法律、法規或者管理規約的行為引起的物業服務糾紛，人民法院應當參照本解釋關於業主的規定處理。
第十三條 本解釋自2009年10月1日起施行。
本解釋施行前已經終審，本解釋施行後當事人申請再審或者按照審判監督程序決定再審的案件，不適用本解釋。

⑶ 物權法司法解釋全文

樓上給的是《物權法》

轉摘：網路名片
物權法司法解釋有兩個： 1、《關於審理建築物區分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》 2、《關於審理物業服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》
正文1（建築物區分所有權糾紛）
最高人民法院關於審理建築物區分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋 （2009年3月23日最高人民法院審判委員會第1464次會議通過） 法釋[2009]7號 中華人民共和國最高人民法院公告 [1]《最高人民法院關於審理建築物區分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》已於2009年3月23日由最高人民法院審判委員會第1464次會議通過，現予公布，自2009年10月1日起施行。 二○○九年五月十四日 為正確審理建築物區分所有權糾紛案件，依法保護當事人的合法權益，根據《中華人民共和國物權法》等法律的規定，結合民事審判實踐，制定本解釋。
第一條
依法登記取得或者根據物權法第二章第三節規定取得建築物專有部分所有權的人，應當認定為物權法第六章所稱的業主。 基於與建設單位之間的商品房買賣民事法律行為，已經合法佔有建築物專有部分，但尚未依法辦理所有權登記的人，可以認定為物權法第六章所稱的業主。
第二條
建築區劃內符合下列條件的房屋，以及車位、攤位等特定空間，應當認定為物權法第六章所稱的專有部分： （一）具有構造上的獨立性，能夠明確區分； （二）具有利用上的獨立性，可以排他使用； （三）能夠登記成為特定業主所有權的客體。 規劃上專屬於特定房屋，且建設單位銷售時已經根據規劃列入該特定房屋買賣合同中的露台等，應當認定為物權法第六章所稱專有部分的組成部分。 本條第一款所稱房屋，包括整棟建築物。
第三條
除法律、行政法規規定的共有部分外，建築區劃內的以下部分，也應當認定為物權法第六章所稱的共有部分： （一）建築物的基礎、承重結構、外牆、屋頂等基本結構部分，通道、樓梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附屬設施、設備，避難層、設備層或者設備間等結構部分； （二）其他不屬於業主專有部分，也不屬於市政公用部分或者其他權利人所有的場所及設施等。 建築區劃內的土地，依法由業主共同享有建設用地使用權，但屬於業主專有的整棟建築物的規劃佔地或者城鎮公共道路、綠地佔地除外。
第四條
業主基於對住宅、經營性用房等專有部分特定使用功能的合理需要，無償利用屋頂以及與其專有部分相對應的外牆面等共有部分的，不應認定為侵權。但違反法律、法規、管理規約，損害他人合法權益的除外。
第五條
建設單位按照配置比例將車位、車庫，以出售、附贈或者出租等方式處分給業主的，應當認定其行為符合物權法第七十四條第一款有關「應當首先滿足業主的需要」的規定。 前款所稱配置比例是指規劃確定的建築區劃內規劃用於停放汽車的車位、車庫與房屋套數的比例。
第六條
建築區劃內在規劃用於停放汽車的車位之外，佔用業主共有道路或者其他場地增設的車位，應當認定為物權法第七十四條第三款所稱的車位。
第七條
改變共有部分的用途、利用共有部分從事經營性活動、處分共有部分，以及業主大會依法決定或者管理規約依法確定應由業主共同決定的事項，應當認定為物權法第七十六條第一款第（七）項規定的有關共有和共同管理權利的「其他重大事項」。
第八條
物權法第七十六條第二款和第八十條規定的專有部分面積和建築物總面積，可以按照下列方法認定： （一）專有部分面積，按照不動產登記簿記載的面積計算；尚未進行物權登記的，暫按測繪機構的實測面積計算；尚未進行實測的，暫按房屋買賣合同記載的面積計算； （二）建築物總面積，按照前項的統計總和計算。
第九條
物權法第七十六條第二款規定的業主人數和總人數，可以按照下列方法認定： （一）業主人數，按照專有部分的數量計算，一個專有部分按一人計算。但建設單位尚未出售和雖已出售但尚未交付的部分，以及同一買受人擁有一個以上專有部分的，按一人計算； （二）總人數，按照前項的統計總和計算。
第十條
業主將住宅改變為經營性用房，未按照物權法第七十七條的規定經有利害關系的業主同意，有利害關系的業主請求排除妨害、消除危險、恢復原狀或者賠償損失的，人民法院應予支持。 將住宅改變為經營性用房的業主以多數有利害關系的業主同意其行為進行抗辯的，人民法院不予支持。
第十一條
業主將住宅改變為經營性用房，本棟建築物內的其他業主，應當認定為物權法第七十七條所稱「有利害關系的業主」。建築區劃內，本棟建築物之外的業主，主張與自己有利害關系的，應證明其房屋價值、生活質量受到或者可能受到不利影響。
第十二條
業主以業主大會或者業主委員會作出的決定侵害其合法權益或者違反了法律規定的程序為由，依據物權法第七十八條第二款的規定請求人民法院撤銷該決定的，應當在知道或者應當知道業主大會或者業主委員會作出決定之日起一年內行使。
第十三條
業主請求公布、查閱下列應當向業主公開的情況和資料的，人民法院應予支持： （一）建築物及其附屬設施的維修資金的籌集、使用情況； （二）管理規約、業主大會議事規則，以及業主大會或者業主委員會的決定及會議記錄； （三）物業服務合同、共有部分的使用和收益情況； （四）建築區劃內規劃用於停放汽車的車位、車庫的處分情況； （五）其他應當向業主公開的情況和資料。
第十四條
建設單位或者其他行為人擅自佔用、處分業主共有部分、改變其使用功能或者進行經營性活動，權利人請求排除妨害、恢復原狀、確認處分行為無效或者賠償損失的，人民法院應予支持。 屬於前款所稱擅自進行經營性活動的情形，權利人請求行為人將扣除合理成本之後的收益用於補充專項維修資金或者業主共同決定的其他用途的，人民法院應予支持。行為人對成本的支出及其合理性承擔舉證責任。
第十五條
業主或者其他行為人違反法律、法規、國家相關強制性標准、管理規約，或者違反業主大會、業主委員會依法作出的決定，實施下列行為的，可以認定為物權法第八十三條第二款所稱的其他「損害他人合法權益的行為」： （一）損害房屋承重結構，損害或者違章使用電力、燃氣、消防設施，在建築物內放置危險、放射性物品等危及建築物安全或者妨礙建築物正常使用； （二）違反規定破壞、改變建築物外牆面的形狀、顏色等損害建築物外觀； （三）違反規定進行房屋裝飾裝修； （四）違章加建、改建，侵佔、挖掘公共通道、道路、場地或者其他共有部分。
第十六條
建築物區分所有權糾紛涉及專有部分的承租人、借用人等物業使用人的，參照本解釋處理。 專有部分的承租人、借用人等物業使用人，根據法律、法規、管理規約、業主大會或者業主委員會依法作出的決定，以及其與業主的約定，享有相應權利，承擔相應義務。
第十七條
本解釋所稱建設單位，包括包銷期滿，按照包銷合同約定的包銷價格購買尚未銷售的物業後，以自己名義對外銷售的包銷人。
第十八條
人民法院審理建築物區分所有權案件中，涉及有關物權歸屬爭議的，應當以法律、行政法規為依據。
第十九條
本解釋自2009年10月1日起施行。 因物權法施行後實施的行為引起的建築物區分所有權糾紛案件，適用本解釋。 本解釋施行前已經終審，本解釋施行後當事人申請再審或者按照審判監督程序決定再審的案件，不適用本解釋。
編輯本段正文2（物業服務糾紛）
最高人民法院關於審理物業服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋 （2009年4月20日最高人民法院審判委員會第1466次會議通過） 法釋[2009]8號 中華人民共和國最高人民法院公告 《最高人民法院關於審理物業服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》已於2009年4月20日由最高人民法院審判委員會第1466次會議通過，現予公布，自2009年10月1日起施行。 二○○九年五月十五日 為正確審理物業服務糾紛案件，依法保護當事人的合法權益，根據《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國物權法》、《中華人民共和國合同法》等法律規定，結合民事審判實踐，制定本解釋。
第一條
建設單位依法與物業服務企業簽訂的前期物業服務合同，以及業主委員會與業主大會依法選聘的物業服務企業簽訂的物業服務合同，對業主具有約束力。業主以其並非合同當事人為由提出抗辯的，人民法院不予支持。
第二條
符合下列情形之一，業主委員會或者業主請求確認合同或者合同相關條款無效的，人民法院應予支持： （一）物業服務企業將物業服務區域內的全部物業服務業務一並委託他人而簽訂的委託合同； （二）物業服務合同中免除物業服務企業責任、加重業主委員會或者業主責任、排除業主委員會或者業主主要權利的條款。 前款所稱物業服務合同包括前期物業服務合同。
第三條
物業服務企業不履行或者不完全履行物業服務合同約定的或者法律、法規規定以及相關行業規范確定的維修、養護、管理和維護義務，業主請求物業服務企業承擔繼續履行、採取補救措施或者賠償損失等違約責任的，人民法院應予支持。 物業服務企業公開作出的服務承諾及制定的服務細則，應當認定為物業服務合同的組成部分。
第四條
業主違反物業服務合同或者法律、法規、管理規約，實施妨害物業服務與管理的行為，物業服務企業請求業主承擔恢復原狀、停止侵害、排除妨害等相應民事責任的，人民法院應予支持。
第五條
物業服務企業違反物業服務合同約定或者法律、法規、部門規章規定，擅自擴大收費范圍、提高收費標准或者重復收費，業主以違規收費為由提出抗辯的，人民法院應予支持。 業主請求物業服務企業退還其已收取的違規費用的，人民法院應予支持。
第六條
經書面催交，業主無正當理由拒絕交納或者在催告的合理期限內仍未交納物業費，物業服務企業請求業主支付物業費的，人民法院應予支持。物業服務企業已經按照合同約定以及相關規定提供服務，業主僅以未享受或者無需接受相關物業服務為抗辯理由的，人民法院不予支持。
第七條
業主與物業的承租人、借用人或者其他物業使用人約定由物業使用人交納物業費，物業服務企業請求業主承擔連帶責任的，人民法院應予支持。
第八條
業主大會按照物權法第七十六條規定的程序作出解聘物業服務企業的決定後，業主委員會請求解除物業服務合同的，人民法院應予支持。 物業服務企業向業主委員會提出物業費主張的，人民法院應當告知其向拖欠物業費的業主另行主張權利。
第九條
物業服務合同的權利義務終止後，業主請求物業服務企業退還已經預收，但尚未提供物業服務期間的物業費的，人民法院應予支持。 物業服務企業請求業主支付拖欠的物業費的，按照本解釋第六條規定處理。
第十條
物業服務合同的權利義務終止後，業主委員會請求物業服務企業退出物業服務區域、移交物業服務用房和相關設施，以及物業服務所必需的相關資料和由其代管的專項維修資金的，人民法院應予支持。 物業服務企業拒絕退出、移交，並以存在事實上的物業服務關系為由，請求業主支付物業服務合同權利義務終止後的物業費的，人民法院不予支持。
第十一條
本解釋涉及物業服務企業的規定，適用於物權法第七十六條、第八十一條、第八十二條所稱其他管理人。
第十二條
因物業的承租人、借用人或者其他物業使用人實施違反物業服務合同，以及法律、法規或者管理規約的行為引起的物業服務糾紛，人民法院應當參照本解釋關於業主的規定處理。
第十三條
本解釋自2009年10月1日起施行。 本解釋施行前已經終審，本解釋施行後當事人申請再審或者按照審判監督程序決定再審的案件，不適用本解釋。

⑷ 物權法關於專有部分的解釋

業主對侵害自己合法權益的行為，解決辦法是可以依法向人民法院提起訴訟。《中華人民共和國物權法》關於專有部分的解釋：

《中華人民共和國物權法》

第八十三條業主應當遵守法律、法規以及管理規約。

業主大會和業主委員會，對任意棄置垃圾、排放污染物或者雜訊、違反規定飼養動物、違章搭建、侵佔通道、拒付物業費等損害他人合法權益的行為，有權依照法律、法規以及管理規約，要求行為人停止侵害、消除危險、排除妨害、賠償損失。業主對侵害自己合法權益的行為，可以依法向人民法院提起訴訟。

第七十條業主對建築物內的住宅、經營性用房等專有部分享有所有權，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權利。

第七十一條業主對其建築物專有部分享有佔有、使用、收益和處分的權利。業主行使權利不得危及建築物的安全，不得損害其他業主的合法權益。

第七十二條業主對建築物專有部分以外的共有部分，享有權利，承擔義務；不得以放棄權利不履行義務。

業主轉讓建築物內的住宅、經營性用房，其對共有部分享有的共有和共同管理的權利一並轉讓。

(4)最高人民法院物權法司法解釋擴展閱讀：

最高人民法院關於適用《中華人民共和國物權法》若干問題的解釋（一）指出：

第二條當事人有證據證明不動產登記簿的記載與真實權利狀態不符、其為該不動產物權的真實權利人，請求確認其享有物權的，應予支持。

第三條異議登記因物權法第十九條第二款規定的事由失效後，當事人提起民事訴訟，請求確認物權歸屬的，應當依法受理。異議登記失效不影響人民法院對案件的實體審理。

第四條未經預告登記的權利人同意，轉移不動產所有權，或者設定建設用地使用權、地役權、抵押權等其他物權的，應當依照物權法第二十條第一款的規定，認定其不發生物權效力。

⑸ 《最高人民法院關於審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條理解

《最高人民法院關於審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》

第三條 當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權或者處分權為由主張合同無效的，人民法院不予支持。

出賣人因未取得所有權或者處分權致使標的物所有權不能轉移，買受人要求出賣人承擔違約責任或者要求解除合同並主張損害賠償的，人民法院應予支持。

該條司法解釋條款，其實是針對出賣人的「一物二賣」行為，而又簽訂多份買賣合同，對於各個買受人所簽訂的買賣合同均認可其有效。但由於標的物只有一個，因此對於其他最終沒有買到標的物的買受人，該條文是對其合法權益的一種保護。

但是，按照法律上規定的取得順序，其他買受人最終也只能獲得的是違約賠償或損失賠償，至於要求繼續履行買賣合同，則法院一般根據《物權法》相關規定，不會予以支持。

(5)最高人民法院物權法司法解釋擴展閱讀：

案例：

2013年上海市青浦區人民法院就審理了一個相關案件：原告楊某某與被告王某某在2012年2月簽訂了《居間合同（出售）》一份，約定被告自願向原告轉讓其於2010年舊房拆遷所獲得的拆遷安置房一套。

簽合同當日，原告即付清了全部房價款，一周後被告王某某將該房屋交付原告使用，原告楊某某遂對房屋進行了裝修，裝修完畢，原告便搬入居住。

2012年8月，第三人季某某自稱同樣與被告簽訂了房屋買賣合同，被告已向其轉讓該房屋，並以此為由，強行搬入該房屋居住，遂與原告產生糾紛。

為此，原告訴至法院，請求判令：

一、依法確認原、被告簽訂的《房屋買賣合同》有效；

二、被告協助原告辦理系爭房屋的過戶手續。

對此，第三人季某某稱自己與被告簽訂購房合同在先，並也付清了全部房價款，因此原、被告之間簽訂的合同是無效的，據此向法院提出如下訴請：

一、依法確認第三人與被告簽訂的關於系爭房屋的買賣協議書有效。

二、被告協助第三人辦理系爭房屋的過戶手續；

三、原告立即搬離系爭房屋。

法院經審理查明，本案中，原告與被告簽訂的《居間合同（出售）》，以及第三人與被告簽訂《協議書》均系雙方真實意思表示，亦不違反法律法規的強制性規定，均為有效。被告存在"一房二賣"的主觀惡意。

其次，雖然第三人與被告簽訂合同在先，但原告自2012年3月即開始佔有、使用了系爭房屋，並對房屋進行了裝修，且已支付了水、電、煤等費用。現系爭房屋已由原告在先實際佔有，故第三人與被告簽訂的合同已不具備實際履行條件。

據此最終法院判決：

一、確認原告楊某某與被告王某某簽訂的 《居間合同 （出售）》有效；

二、確認第三人季某某與被告王某某簽訂的《協議書》有效；

三、駁回原告楊某某的其餘訴訟請求；四、駁回第三人季某某的其餘訴訟請求。

⑹ 最新的《物權法》司法解釋究竟說了什麼

最高人民法院關於適用《中華人民共和國物權法》若干問題的解釋（一）

法釋〔2016〕5號

《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國物權法〉若干問題的解釋（一）》已於2015年12月10日由最高人民法院審判委員會第1670次會議通過，現予公布，自2016年3月1日起施行。
為正確審理物權糾紛案件，根據《中華人民共和國物權法》的相關規定，結合民事審判實踐，制定本解釋。

第一條 因不動產物權的歸屬，以及作為不動產物權登記基礎的買賣、贈與、抵押等產生爭議，當事人提起民事訴訟的，應當依法受理。當事人已經在行政訴訟中申請一並解決上述民事爭議，且人民法院一並審理的除外。

第二條 當事人有證據證明不動產登記簿的記載與真實權利狀態不符、其為該不動產物權的真實權利人，請求確認其享有物權的，應予支持。本文過長，請查閱參考資料http://www.jiaoshou.cn/sikao//juansan/minfa/2016/0223/19505.html

⑺ [原創]如何理解《物權法》202條規定的抵押權行使期間

有網友對《物權法》202條提出疑問：「《物權法》202條規定：主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。對此應如何解釋，規定的是抵押權的訴訟時效，還是除斥期間？在主債權訴訟時效經過後，抵押權人對抵押人喪失的勝訴權還是實體權利？如果是訴訟時效，期滿後，抵押權人何時、怎樣才能注銷抵押登記呢？另外不論做時效還是期間解釋，它都跟主債權的訴訟時效綁定了，如果主債權訴訟時效中斷，抵押權期間都將隨之變動，是否也有違於法理？」
筆者認為，這個問題很有深度，值得研究。現將拙見整理歸納如下：
一、《物權法》202條規定的即不是訴訟時效，更不是除斥期間。
根據民法原理，債權請求權才適用訴訟時效，而抵押權是擔保物權，因此，認為抵押權適用訴訟時效有違民法原理。除斥期間是針對形成權而言的，因此，抵押權也不適用除斥期間。
二、主債權訴訟時效期間經過後，動產抵押權消滅，不動產抵押權注銷登記消滅。而不是喪失勝訴權。
按照最高法黃松有主編的《物權法條文理解與適用》的觀點，此條應理解為參照了《法國民法典》2180條的規定，抵押權因時效完成而消滅。並且認為，該條採用司法解釋語言「法院不予保護」不妥，用立法語言「抵押權消滅」更為妥當。
我認為，《物權法》202條是折衷的產物。本來，其立法本意是督促抵押權人及時行使權利，糾正實踐中抵押人義務的不確定性。根據物權法定原則，規定「期間經過，抵押權消滅」即可達到這個目的。但這樣規定又與不動產物權設立、消滅登記生效的規定相觸。因此，折衷規定為「期間不行使的，法院不予保護」。但這樣在適用中無疑會產生許多誤解。
因此，我認為，應當理解為期間經過後，動產抵押權消滅，不動產抵押權登記消滅。如果不動產抵押權人在時效經過後，注銷登記前行使權利的，可以此條為依據，請求法院駁回其訴訟請求。
但不能理解為勝訴權消滅。因為這樣與承認不動產抵押權訴訟時效無異，有違民法原理。
三、注銷抵押登記應依照不動產統一登記制度實施。
四、抵押權的行使期間和主債權訴訟時效相同，同時經過，同時消滅。
無論主債權訴訟時效中止中斷或延長的，只要訴訟時效期間未經過，則抵押權均可行使。這不違法理。因為他不是除斥期間，不是固定期間。
一點淺見，請指正。

⑻ 最高法物權法司法解釋 明確如何解決不動產登記與確權爭議

《最高人民法院關於適用若干問題的解釋（一）》今天發布，共22個條文，將於今年3月1日起施行。依據《解釋》，對發生爭議的不動產物權歸屬的最終判斷，應當依賴於對原因行為或基礎關系的審查，而不全依賴於不動產登記簿。

《物權法》規定，「不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，依照法律規定應當登記的，自記載於不動產登記簿時發生效力。」實踐中，出現了民事、行政審判部門互相推諉以及民事裁判與行政裁判沖突的現象。

針對這一情況，《解釋》作出了明確，最高法民一庭庭長程新文分析：因為不動產物權的歸屬、買賣、贈與、抵押是否生效等發生爭議的，由民事訴訟來解決；涉及不動產登記機構它的行為本身是否合法、程序是否有錯誤，就通過行政訴訟來解決。

當然了，在涉及登記的行政訴訟中，如果當事人提出將民事爭議一並解決的，法律規定，人民法院應當一並審理。

依據《解釋》，對發生爭議的不動產物權歸屬的最終判斷，應當依賴於對原因行為或基礎關系的審查，所以，在當事人有證據證明不動產登記簿的記載與真實權利狀態不符、自己是真實權利人的情況下，法院應當支持他的訴求。

程新文解釋，不動產登記是不動產物權的一種公示方式，不能把不動產物權登記理解為國家對不動產物權關系的一種干預，解釋為行政權力對不動產物權的授權或確認。

有記者問，中共中央國務院《關於進一步加強城市規劃建設管理工作的若干意見》關於不再封閉建小區，小區道路將公共化，會不會與現行《物權法》規定相違背？程新文分析，政策上升為法律需要一個過程。

「黨的政策、國家的政策上升為法律，是立法機關要做的事情。當國家政策和法律產生相互影響的時候，我們會積極協調有關方面，妥善處理好相關的糾紛，我們司法機關執行法律和執行國家政策，目標是一致的」。

實權利狀態不符、其為該不動產物權的真實權利人的情況下，應當支持其訴訟請求。

(8)最高人民法院物權法司法解釋擴展閱讀

實踐中，有觀點認為，除非法律另有規定，未經不動產登記機構登記就不能取得及享有不動產物權，不動產物權爭議涉及到登記就應通過行政訴訟解決。

於是，實踐中就出現了民事、行政審判部門互相推諉以及民事裁判與行政裁判沖突的現象，這不僅徒增當事人訟累，也有損司法的權威和公信。針對這一情況，《解釋》從兩個方面作出規定：

一是在案件的受理上，規定因不動產物權的歸屬，以及作為不動產物權登記基礎的買賣、贈與、抵押等產生爭議而提起訴訟的，屬於人民法院民事訴訟受案范圍，人民法院應依法予以受理，民事審判部門應依法予以審理。

二是從訴訟中不動產登記簿證明力的角度，規定對發生爭議的不動產物權歸屬的最終判斷，應當依賴於對原因行為或基礎關系的審查，故在當事人有證據證明不動產登記簿的記載與真實權利狀態不符、其為該不動產物權的真實權利人的情況下，應當支持其訴訟請求。

⑼ 2021年新的民間借貸司法解釋

（2020年12月23日最高人民法院審判委員，第1823次會議通過，自2021年1月1日起施行）最高人民法院，關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定：為正確審理民間借貸糾紛案件，根據《中華人民共和國民法通則》《中華人民共和國物權法》《中華人民共和國擔保法》《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國民事訴訟法》《中華人民共和國刑事訴訟法》等相關法律之規定，結合審判實踐，制定本規定。
第一條
本規定所稱的民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為。
經金融監管部門批准設立的從事貸款業務的金融機構及其分支機構，因發放貸款等相關金融業務引發的糾紛，不適用本規定。
解讀:該條的意義不在於何種類型適用本規定，而在於何種類型不適用本規定。
第二條
出借人向人民法院起訴時，應當提供借據、收據、欠條等債權憑證以及其他能夠證明借貸法律關系存在的證據。
當事人持有的借據、收據、欠條等債權憑證沒有載明債權人，持有債權憑證的當事人提起民間借貸訴訟的，人民法院應予受理。被告對原告的債權人資格提出有事實依據的抗辯，人民法院經審理認為原告不具有債權人資格的，裁定駁回起訴。
解讀:本條的重點在於第二款，如若借據等債權憑證上未載明債權，在不存在債權轉讓等債權主體變更的情況下，法院應該裁定原告之起訴。人，那麼根據「佔有即所有」的推定原則，持有人持有債權憑證的行為本身便意味著持有人完成了初步的舉證義務，若債務人能夠提出反證，證明真正權利人另有其人，自是允許推翻原推定。
第三條
借貸雙方就合同履行地未約定或者約定不明確，事後未達成補充協議，按照合同有關條款或者交易習慣仍不能確定的，以接受貨幣一方所在地為合同履行地。
第四條
保證人為借款人提供連帶責任保證，出借人僅起訴借款人的，人民法院可以不追加保證人為共同被告;出借人僅起訴保證人的，人民法院可以追加借款人為共同被告。
保證人為借款人提供一般保證，出借人僅起訴保證人的，人民法院應當追加借款人為共同被告;出借人僅起訴借款人的，人民法院可以不追加保證人為共同被告。
解讀:本條規定對連帶保證和一般保證進行區分，對於僅起訴借款人的，兩者處理結果一樣，均為可以不追加保證人，對於僅起訴保證人的，連帶保證的做法是可以追加債務人為共同被告，一般保證的做法是應當追加保證人為共同被告，如此規定是因為一般保證人享受先訴抗辯權，只有在債務人沒有可供執行的財產之後，方才承擔責任，故而，在未強制執行債務人財產的情況下，僅起訴一般保證人，若不追加債務人為共同被告，則債權人的權利難以實現。
第五條
人民法院立案後，發現民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應當裁定駁回起訴，並將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關。
公安或者檢察機關不予立案，或者立案偵查後撤銷案件，或者檢察機關作出不起訴決定，或者經人民法院生效判決認定不構成非法集資犯罪，當事人又以同一事實向人民法院提起訴訟的，人民法院應予受理。
解讀:本條涉及兩個問題，一是在民間借貸涉嫌非法集資罪時，注意特定為非法集資罪，而非其他罪，應該以是否構成刑事犯罪為優先選擇，將涉嫌犯罪線索移送公安或者檢察機關進行審查;二是經過審查，若符合集資詐騙罪構成要件則走刑事程序，不符合的，當事人有權再次以民間借貸為由起訴的，法院應該受理，此時並不違反「一事不再理」原則。
第六條
人民法院立案後，發現與民間借貸糾紛案件雖有關聯但不是同一事實的涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料的，人民法院應當繼續審理民間借貸糾紛案件，並將涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關。
第七條
民間借貸的基本案件事實必須以刑事案件審理結果為依據，而該刑事案件尚未審結的，人民法院應當裁定中止訴訟。
解讀:本條沒有爭議，中止民事案件是審理案件的需要，因為有些前提問題，需要在刑事案件中確定，這需要由承辦法官具體掌握。
第八條
借款人涉嫌犯罪或者生效判決認定其有罪，出借人起訴請求擔保人承擔民事責任的，人民法院應予受理。
解讀:因為這屬於兩個法律關系，一個是刑事案件，一個是擔保的法律關系，所以，不存在先刑後民的問題。但是需要注意的是，受理不意味著勝訴，如果證明債權債務關系無效，那麼擔保人自然不必承擔擔保責任，除非在存在過錯的時候承擔相應的過錯責任。


第九條

具有下列情形之一，可以視為具備合同法第二百一十條關於自然人之間借款合同的生效要件:


(一)以現金支付的，自借款人收到借款時;
(二)以銀行轉賬、網上電子匯款或者通過網路貸款平台等形式支付的，自資金到達借款人賬戶時;
(三)以票據交付的，自借款人依法取得票據權利時;
(四)出借人將特定資金賬戶支配權授權給借款人的，自借款人取得對該賬戶實際支配權時;
(五)出借人以與借款人約定的其他方式提供借款並實際履行完成時。
解讀:本條的基本宗旨是基於借貸的要物性，只有實際給付了借款，借貸合同才算生效。具體的方式也是根據這個原則來變換的。
第十條
除自然人之間的借款合同外，當事人主張民間借貸合同自合同成立時生效的，人民法院應予支持，但當事人另有約定或者法律、行政法規另有規定的除外。
解讀:根據本規定，要物契約主要限於自然人之間的民間借貸，對於企業之間的借貸糾紛，還是按照傳統合同法的規定為准，以合同成立時生效。
第十一條
法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產、經營需要訂立的民間借貸合同，除存在合同法第五十二條、本規定第十四條規定的情形外，當事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應予支持。
解讀:企業為生產、經營而進行的借貸受法律保護。
第十二條
法人或者其他組織在本單位內部通過借款形式向職工籌集資金，用於本單位生產、經營，且不存在合同法第五十二條、本規定第十四條規定的情形，當事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應予支持。
解讀:與第十一條相對應，只要是為了單位的生產、經營，無論是向單位以外借款，還是向單位以內的職工借款，都是符合法律規定，受法律保護的。
第十三條
借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經生效的判決認定構成犯罪，當事人提起民事訴訟的，民間借貸合同並不當然無效。人民法院應當根據合同法第五十二條、本規定第十四條之規定，認定民間借貸合同的效力。
擔保人以借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經生效的判決認定構成犯罪為由，主張不承擔民事責任的，人民法院應當依據民間借貸合同與擔保合同的效力、當事人的過錯程度，依法確定擔保人的民事責任。
解讀:並非借貸行為涉嫌犯罪，民間借貸就意味著無效，此時還要考察債權人一方是否知情或者存在過錯。如果債權人一方並無過錯，則應該明確區分犯罪行為和民事行為，根據不同的效力進行處理，保護善意相對人的合法權益。對於擔保人，適用同樣的原則，如果借貸行為無效，則擔保行為作為從合同，亦為無效，應當依照合同無效後如何處理的規則進行處理。
第十四條
具有下列情形之一，人民法院應當認定民間借貸合同無效:
(一)套取金融機構信貸資金又高利轉貸給借款人，且借款人事先知道或者應當知道的;
(二)以向其他企業借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應當知道的;
(三)出借人事先知道或者應當知道借款人借款用於違法犯罪活動仍然提供借款的;
(四)違背社會公序良俗的;
(五)其他違反法律、行政法規效力性強制性規定的。
解讀:債權人存在嚴重過錯或者涉嫌違法犯罪的，借貸合同無效。第十五條原告以借據、收據、欠條等債權憑證為依據提起民間借貸訴訟，被告依據基礎法律關系提出抗辯或者反訴，並提供證據證明債權糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應當依據查明的案件事實，按照基礎法律關系審理。
第十五條
當事人通過調解、和解或者清算達成的債權債務協議，不適用前款規定。
解讀:本條依據的是實事求是的原則，如果查明涉及的基本法律關系並非借貸關系，則應當按照真實的基礎法律關系進行處理。
第十六條
原告僅依據借據、收據、欠條等債權憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯已經償還借款，被告應當對其主張提供證據證明。被告提供相應證據證明其主張後，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任。
被告抗辯借貸行為尚未實際發生並能作出合理說明，人民法院應當結合借貸金額、款項交付、當事人的經濟能力、當地或者當事人之間的交易方式、交易習慣、當事人財產變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發生。
解讀:本條是對舉證責任在民間借貸案件中如何適用的具體規定。
第十七條
原告僅依據金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉賬系償還雙方之前借款或其他債務，被告應當對其主張提供證據證明。被告提供相應證據證明其主張後，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任。
解讀:本條是典型的借貸案件沒有借條如何處理的情形，如果被告提出抗辯，並提供相關證據，那麼原告仍應該提供相應證據證明民間借貸成立。在司法實務中，如果僅憑轉賬憑證證明民間借貸關系成立的，若被告不予認可，一般難以獲得支持，此時原告一般選擇不當得利案由再次起訴，此時能否獲得支持，則結果各異。依照本條規定，被告並非否認就可以，其還應當提供一定的證據予以反駁，若被告提供的證據足以反駁原告的主張，則原告仍應提供證據證實民間借貸關系的存在，否則就應該承擔舉證不能的後果。
第十八條
根據《關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百七十四條第二款之規定，負有舉證證明責任的原告無正當理由拒不到庭，經審查現有證據無法確認借貸行為、借貸金額、支付方式等案件主要事實，人民法院對其主張的事實不予認定。
解讀:本條是關於舉證責任在借貸案件中的具體適用進行的規定。
第十九條
人民法院審理民間借貸糾紛案件時發現有下列情形，應當嚴格審查借貸發生的原因、時間、地點、款項來源、交付方式、款項流向以及借貸雙方的關系、經濟狀況等事實，綜合判斷是否屬於虛假民事訴訟:
(一)出借人明顯不具備出借能力;
(二)出借人起訴所依據的事實和理由明顯不符合常理;
(三)出借人不能提交債權憑證或者提交的債權憑證存在偽造的可能;
(四)當事人雙方在一定期間內多次參加民間借貸訴訟;
(五)當事人一方或者雙方無正當理由拒不到庭參加訴訟，委託代理人對借貸事實陳述不清或者陳述前後矛盾;
(六)當事人雙方對借貸事實的發生沒有任何爭議或者訴辯明顯不符合常理;
(七)借款人的配偶或合夥人、案外人的其他債權人提出有事實依據的異議;
(八)當事人在其他糾紛中存在低價轉讓財產的情形;
(九)當事人不正當放棄權利;
(十)其他可能存在虛假民間借貸訴訟的情形。
解讀:虛假訴訟，危害甚矣。對於虛假訴訟，具有現實的投機性，但是最終將受到法律的嚴懲。不可否認的是，即便法官認為可能存在虛假訴訟，但是因為證據認定上的困難，法官很難認定存在虛假訴訟，故此使得虛假訴訟成風，且糾正困難。本條規定雖是一種努力，但是成果如何，有待觀察。
第二十條
經查明屬於虛假民間借貸訴訟，原告申請撤訴的，人民法院不予准許，並應當根據民事訴訟法第一百一十二條之規定，判決駁回其請求。
訴訟參與人或者其他人惡意製造、參與虛假訴訟，人民法院應當依照民事訴訟法第一百一十一條、第一百一十二條和第一百一十三條之規定，依法予以罰款、拘留;構成犯罪的，應當移送有管轄權的司法機關追究刑事責任。
單位惡意製造、參與虛假訴訟的，人民法院應當對該單位進行罰款，並可以對其主要負責人或者直接責任人員予以罰款、拘留;構成犯罪的，應當移送有管轄權的司法機關追究刑事責任。
解讀:本條是關於虛假訴訟的法律責任。
第二十一條
他人在借據、收據、欠條等債權憑證或者借款合同上簽字或者蓋章，但未表明其保證人身份或者承擔保證責任，或者通過其他事實不能推定其為保證人，出借人請求其承擔保證責任的，人民法院不予支持。
解讀:本條規定的前提是，是債務關系的明確性，若僅僅是書寫姓名，未標明身份，則存在多種可能，未必一定是保證人，有可能是介紹人、關系人等等，而且若是保證人，可能涉及到連帶責任。對於連帶責任，必須有法律的明確規定，否則不能成立，遂如此規定。
第二十二條
借貸雙方通過網路貸款平台形成借貸關系，網路貸款平台的提供者僅提供媒介服務，當事人請求其承擔擔保責任的，人民法院不予支持。
網路貸款平台的提供者通過網頁、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據證明其為借貸提供擔保，出借人請求網路貸款平台的提供者承擔擔保責任的，人民法院應予支持。
解讀:本條是針對網路貸款平台的具體作用而進行的劃分，如果僅僅是提供媒介，自然沒有義務承擔擔保責任，但是如果其前期的行為表明其自願成為擔保人的話，則另當別論。
第二十三條
企業法定代表人或負責人以企業名義與出借人簽訂民間借貸合同，出借人、企業或者其股東能夠證明所借款項用於企業法定代表人或負責人個人使用，出借人請求將企業法定代表人或負責人列為共同被告或者第三人的，人民法院應予准許。
企業法定代表人或負責人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用於企業生產經營，出借人請求企業與個人共同承擔責任的，人民法院應予支持。
解讀:本條適用企業和法定代表人均有過錯的情況下，由債權人根據具體的借款適用情況確定起訴的主體，並非誰簽訂借款協議誰償還借款。
第二十四條
當事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔保，借款到期後借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應當按照民間借貸法律關系審理，並向當事人釋明變更訴訟請求。當事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴。
按照民間借貸法律關系審理作出的判決生效後，借款人不履行生效判決確定的金錢債務，出借人可以申請拍賣買賣合同標的物，以償還債務。就拍賣所得的價款與應償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權主張返還或補償。
解讀:假設買賣合同的目的是借貸合同的擔保，那麼買賣合同就不存在真實的意思表示，雖然雙方簽訂的形式上的買賣合同，但是屬於通謀虛偽意思表示，應當按照雙方真實的意思表示進行處理。
第二十五條
借貸雙方沒有約定利息，出借人主張支付借期內利息的，人民法院不予支持。
自然人之間借貸對利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之間借貸的外，借貸雙方對借貸利息約定不明，出借人主張利息的，人民法院應當結合民間借貸合同的內容，並根據當地或者當事人的交易方式、交易習慣、市場利率等因素確定利息
解讀:自然人之間借貸未約定的利息的，視為沒有利息，對於此時的利息主張，不予支持。對於企業間的借貸糾紛，則與自然人不同，應當按照具體的交易習慣確定，一般按照銀行同期貸款利率計算利息。
第二十六條
借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。
借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持。
解讀:本條規定實質上確立了這樣的規則，如果約定利率在24%以內的，法律予以支持;如果在24%-36%之間的，如果當事人自願給付，法院予以支持，如果拒絕給付，法院不予支持;對於超過36%，法院絕對不予支持，即使當事人自願給付。
第二十七條
借據、收據、欠條等債權憑證載明的借款金額，一般認定為本金。預先在本金中扣除利息的，人民法院應當將實際出借的金額認定為本金。
解讀:應當以實際收到的款項作為本金，對於預先剋扣利息的行為不予認可。
第二十八條
借貸雙方對前期借款本息結算後將利息計入後期借款本金並重新出具債權憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權憑證載明的金額可認定為後期借款本金;超過部分的利息不能計入後期借款本金。約定的利率超過年利率24%，當事人主張超過部分的利息不能計入後期借款本金的，人民法院應予支持。
按前款計算，借款人在借款期間屆滿後應當支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和。出借人請求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持。
解讀:本條規定的核心思想是，利息不能超過24%，超過部分，如果債務人不予認可，則法院不予支持。
第二十九條
借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。
未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區分不同情況處理:
(一)既未約定借期內的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金佔用期間利息的，人民法院應予支持;
(二)約定了借期內的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內的利率支付資金佔用期間利息的，人民法院應予支持。
解讀:若未約定借款內利息，則逾期利息有權按照6%支付，若約定借款內利息，可以按照借款內利息主張逾期利息。當然，該利息不能超過24%。
第三十條
出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一並主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。
解讀:利息、違約金和其他費用可以並存，但是不能超過年利率的24%。
第三十一條
借款人可以提前償還借款，但是當事人另有約定的除外。借款人提前償還借款並主張按照實際借款期限計算利息的，人民法院應予支持。
第三十二條
本規定施行後，人民法院新受理的一審民間借貸糾紛案件，適用本規定。借貸行為發生在2019年8月20日之前的，可參照原告起訴時一年期貸款市場報價利率四倍確定受保護的利率上限。
第三十三條
本規定公布施行後，最高人民法院於1991年8月13日發布的《關於人民法院審理借貸案件的若干意見》同時廢止;最高人民法院以前發布的司法解釋與本規定不一致的，不再適用。