司法解釋屬於法律

1. 司法解釋的效力等同於法律嗎

法律分析：司法解釋的效力和法律一樣。廣義的司法解釋是指司法機關及其司法工作人員在司法工作和訴訟程序中對法律的闡釋，狹義的司法解釋是指國家最高司法機關根據法律賦予的職權就具體應用法律問題所製作的具有普遍司法效力的規范性文件。

法律依據:《人民法院組織法》第十八條 最高人民法院可以對屬於審判工作中具體應用法律的問題進行解釋。最高人民法院可以發布指導性案例。

2. 司法解釋是否屬於法律

法律分析：司法解釋不屬於狹義的法律，狹義的法律是指全國人大及其常委會制定的規范性文件。司法解釋是指最高人民法院的審判解釋、最高人民檢察院的檢察解釋以及最高法、最高檢聯合作出的解釋。司法解釋具有法律效力。但是，不等同於法律。

法律依據：《最高人民法院關於司法解釋工作的規定》 第五條 最高人民法院發布的司法解釋，具有法律效力。

《中華人民共和國憲法》 第六十二條 第三項 全國人民代表大會行使下列職權：（三）制定和修改刑事、民事、國家機構的和其他的基本法律。

3. 司法解釋屬不屬於我國的正式法律淵源

司法解釋屬於我國的正式法律淵源。

司法解釋，是指國家最高司法機關在適用法律過程中對具體應用法律問題所作的解釋，包括審判解釋和檢察解釋兩種。

審判解釋，指最高人民法院對審判工作中具體應用法律問題所作的解釋。如《最高人民法院關於貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》。審判解釋對各級人民法院的審判具有約束力，是辦案的依據。

司法解釋只能由有權機關做出。司法解釋，具有普遍的司法效力，有關司法機關在辦案中應當遵照執行，嚴格依法進行。沒有法律具體明確規定的，也要嚴格依照法律的精神和法律的原則作出解釋，供審判工作中具體適用。這就是我們對司法解釋的一般理解。

4. 司法解釋是法律嗎

兩高解釋比法律本身對審判的影響還要大，因為法律常常是原則性的，司法解釋確是具體的，是對法律的詮釋。行政法規及相關規范性文件的效力在審判案件中效力遠沒有兩高司法解釋大。

司法解釋在司法實踐中可以說是很大程度上比某些具體法條還靠得住，所以司法解釋必然是有法律效力的，因為司法解釋本身就是最高院對於各級法院判案的一個規定，所以各級法院在審判案件是當然會依照其解釋進行。

5. 司法解釋是在解釋法律嗎

也可以這樣理復解，司法解釋是在解制釋法律。
理論上講，司法解釋是解決法的適用問題，司法解釋不能與法律相抵觸，不能創設權利和義務。司法解釋由最高人民法院根據全國人大常委會的授權，除最高法院以外，最高人民檢察院也有權做出司法解釋。地方法院，地方檢察院都無權做司法解釋，也不能稱司法解釋。

6. 行政司法解釋屬於法律嗎

司法解釋不屬於狹義的法律，狹義的法律是指全國人大及其常委會制定的規范性文件。司法解釋是指最高人民法院的審判解釋、最高人民檢察院的檢察解釋以及最高法、最高檢聯合作出的解釋。司法解釋具有法律效力。但是，不等同於法律。
【法律依據】
《最高人民法院關於司法解釋工作的規定》第五條最高人民法院發布的司法解釋，具有法律效力。《中華人民共和國憲法》第六十二條第三項全國人民代表大會行使下列職權：（三）制定和修改刑事、民事、國家機構的和其他的基本法律。

7. 司法解釋的效力等同於法律嗎

司法解釋不屬於法律，但它具有法律的效力。
法律解釋有三種，分別是立法解釋、行政解釋和司法解釋。
其中的司法解釋又分三種：最高人民法院的審判解釋、最高人民檢察院的檢察解釋和最高法、最高檢聯合作出的解釋。
法律是國家定出或認可的，由國家強制力保證實施的，通過規定權利和義務為內容的具有廣泛約束力的社會行為規范。審判機關、檢察機關一致適用的執法辦案依據是司法解釋。
當審判解釋和檢察解釋發生原則性的不一致時，需要採用書面報告請示全國人大常委會解釋或決定。
法律依據-最高人民法院關於司法解釋工作的規定》第五條
司法解釋的立項，由最高人民法院各審判業務庭、室，根據審判工作中應用法律的問題，提出意見，經研究室協調後，分別報分管副院長批准。
最高人民法院審判委員會認為需要作出司法解釋的，由有關審判業務庭、室直接立項。
司法解釋立項後，送研究室備案。從我國有關司法解釋的法律規定來看，在我國擁有法定司法解釋權的機關是最高人民法院和最高檢察院，它們的解釋許可權是關於「屬於法院審判工作或檢察院檢查工作中具體應用法律的問題」。但是在實踐中這種制度的表達沒有如願以償，這種反差似乎向我們昭示關於司法解釋的法律定位也許存在某些不合理之處。這些反差主要表現在兩個方面：一方面，從法律解釋的主體來看，將司法解釋嚴格限制為由最高人民法院和最高人民檢察院的專有活動，並不符合實際情況。一方面，解釋活動是一種普遍的行為。另一方面，司法解釋是一種魚案件事實密切相關的活動，而我們的司法解釋體制往往將案件裁判者排除開來，交由最高人民法院和最高人民檢察院來處理。這種自上而下的解釋行為的合理性值得探討。另一方面，從解釋的許可權范圍來看，司法解釋許可權對案件的具體應用問題的解釋。但是，實際並非如此。從我國大量的司法解釋來看，其中許多並不是針對具體案件所做的解釋，而大部分是抽象解釋，並且其中還有部分是就執行某個法律所作的一攬子規定，這些規定不是解釋法律而是創製法律，從形式上看，有些司法解釋蠶蛹單行法規的形式。所以，有學者指出司法解釋行為具有準立法性質。

8. 司法解釋是否屬於我國法律淵源

從法理學角度來說，司法解釋不是我國法律淵源（表現形式），但是從民法的角度來講，司法解釋屬於民法淵源中的制定法一類。

9. 司法解釋是法律嗎

一、我國的司法解釋不具有法律的效力 《中華人民共和國憲法》只規定了全國人民代表大會常務委員會行使解釋憲法和解釋法律的權力，《中華人民共和國立法法》也規定法律解釋權屬於全國人民代表大會常務委員會，還規定全國人民代表大會常務委員會的法律解釋同法律具有同等效力。具有普遍效力的法律解釋是立法機關的解釋，該解釋構成了其所解釋的法的一部分，而司法解釋顯然不具有這樣的特徵，因為它是司法機關而不是立法機關的解釋。全國人大常委會《 關於加強法律解釋工作的決議》和《中華人民共和國人民法院組織法》規定了最高人民法院和最高人民檢察院的解釋權，但其解釋權只限於解釋審判和檢察工作中具體應用法律、法令的問題。也就是說，司法解釋顯然僅僅是針對個案具體應用法律、法令的問題的解釋，並不具有普遍的效力。 司法解釋長期以來成為司法機關辦案的依據並不能使其因此成為法律，存在甚至長期存在不能成為司法解釋具有合法地位的理由，存在的就是合法的嗎？法的制定機關是國家立法機關，法院和檢察院既然不是立法機關，它們所做出的任何解釋、解答、答復以及復函都不是法。 大量對司法解釋的批評認為其偏離了立法者原意，批評者們期待著符合立法者原意的司法解釋的出現。每一部司法解釋出台的時候，其符合或者不符合立法者原意已經是確定的，不能改變的，於是就有了符合立法者原意的和不符合立法者原意的兩種司法解釋，難道前者具有普遍約束力而後者就具有更低的地位嗎？是否符合立法願意不能成為判斷司法解釋是否具有普遍約束力的標准。 司法解釋要成為法首先必須由立法機關來制定，在這個前提下才能夠探討其適當性和合理性。立法者的立法由司法機關做出具有普遍約束力的解釋是錯誤的。我立的法律不能由你來解釋，就好像中國的立法不能由美國來解釋一樣。這是個立法權力或立法資格問題而不是關於好法和惡法的探討。 一些司法解釋背離了公平，造成了歧視，與我國的立法精神相背離。《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條規定：死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標准，按二十年計算。該規定構成對農村居民生命的歧視。而該解釋自稱是根據《中華人民共和國民法通則》的規定所作的解釋。有誰能在《中華人民共和國民法通則》中找到同命不同價的立法原意呢？

10. 司法解釋和法律是什麼關系

前者來法律條文及對自法律條款的解釋權歸法律的制定部門，而司法解釋則是最高人民法院和最高人民檢察院對某個或某些特定問題如何適用司法條款而專門做的適用性解釋。前者是立法機構的權力，而後者是司法部門的權力。