司法鑒定初級

1. 司法鑒定會計方向專業就業的去向

司法會計方向是會計的一個方向，出做一般會計外，主要做司法鑒定工作：
司法會計活動主要有司法會計檢查、司法會計鑒定和司法會計檢驗、司法會計文證審查四類。
（一）司法會計檢查
在訴訟中，為了查明案情，對案件涉及的財務會計資料及相關財物依法進行專門檢查的一項司法會計活動。通俗的講，司法會計檢查就是指訴訟中所進行的查賬、查物活動。其目的是為了尋找、發現、收集和固定有關財務會計資料和財產狀況方面的訴訟證據。司法會計檢查的訴訟結果，包括獲取財務會計資料證據和形成司法會計檢查筆錄。
（二）司法會計鑒定
在訴訟中，為了查明案情，指派或聘請具有司法會計專門知識的人員，對案件中需要解決的財務會計問題進行鑒別判定的一項司法會計活動。司法會計鑒定，通過解決訴訟涉及的財務會計問題，獲取司法會計鑒定意見作為訴訟證據，從而達到查明財務會計事實的目的。
（三）司法會計檢驗
司法會計檢驗，泛指司法會計師對案件所涉及的財務會計資料及相關證據進行檢查、驗證的技術活動。它包括兩種情形：
一是指司法會計檢查中的技術檢驗活動，即司法會計師接受指派或聘請，參與對案件涉及的財務會計資料及相關證據進行的技術性檢查、驗證活動。
二是指司法會計鑒定中的技術檢驗活動，即司法會計鑒定人為了解決鑒定問題而對案件涉及的財務會計資料及相關證據進行的技術檢查、驗證活動。
（四）司法會計文證審查
司法會計文證審查，是指為了判明涉及財務會計業務內容的文書證據能否作為定案的根據，運用證據審查的原理與方法，對文書證據進行審查、評斷的一項司法會計活動。狹義的司法會計文證審查專指司法會計師對文書證據進行的技術性審查、判斷活動。與前述司法會計活動的不同在於：司法會計文證審查其目的不是為了獲取財務會計資料證據、檢驗結論或鑒定意見等證據，而是為了判明涉及財務會計業務內容的證據能否作為定案的依據。

2. 法醫鑒定資格證書怎麼考啊

法醫鑒定資格證書初級是直接評定的，中級和高級是要考的，有幾個要求，主要的一個是工作年限，一個是論文！公安的法醫參加公務員招警考試即可，檢察院的法醫參加檢察院的公務員考試！具體體檢、年齡標准，參考當地招考公告！

3. 中國刑警學院司法鑒定中心

該中心是中國刑事警察學院下屬單位，中國刑事警察學院司法鑒定中心於2009年2月27日通過國家實驗室認可，批準的檢測項目包括法醫病理、法醫物證鑒定、法醫毒物鑒定、文書鑒定、痕跡鑒定、微量鑒定、聲像資料鑒定、電子物證鑒定等共39類84項。除電子物證鑒定外，其他的司法鑒定項目都由幾十年的歷史，為全國公、檢、法機關委託的重特大案件所作的司法鑒定，都為案件的偵破及審判起到了至關重要的作用。在全國公、檢、法機關享有很高的聲譽。
我院司法鑒定中心文件檢驗鑒定實驗室被批准為公安部重點實驗室。文件檢驗鑒定工作是我中心的優勢鑒定項目，為全國各地公、檢、法機關解決了大量的疑難案件的鑒定工作，在國內享有較高的名望。
目前，中心在職人員共有125人，檢測人員122人，均為專業技術人員。專職管理人員3人。
鑒定人員中具有正高級專業技術職務的41人，具有副高級專業技術職務的51人，中級專業技術職務的29人，初級專業技術職務的1人。
具有博士學位10人（其中博士後3人），具有碩士學位51人，大學本科畢業61人。
享受國務院政府特殊津貼7人；享受部級津貼5人。
我院司法鑒定中心佔地面積3萬平方米，實驗場地：2500平方米，大型儀器設備 118台（套、10萬元以上）。
中國刑事警察學院司法鑒定中心具有以下特點：
1、鑒定人員具有較強的理論功底，專業性強。每個司法鑒定項目的鑒定人員充足，由於不承擔直接辦案任務，鑒定周期短，送檢單位對此非常滿意。
2、司法鑒定種類齊全，除法醫精神病鑒定外，其他司法鑒定項目均已開展。而且還開展電子物證鑒定工作，絕大部分的司法鑒定項目都通過了國家實驗室認可。
3、具有特色檢驗、鑒定項目，如足跡檢驗、電子物證檢驗、書寫時間檢驗等。
4、由於公安院校的特殊地位，具有中立性。尤其是多次鑒定引發爭議的案件，爭議雙方都認可將最終鑒定委託我院司法鑒定中心來做。

4. 初級法院可不可以為嫌疑人做攝像視頻鑒定（因為不清晰看不清攝像里是誰）

貌似沒這種鑒定機構！反正我是沒聽說過。
認定犯罪嫌疑人有罪的話，僅憑模糊不清的視屏該案應該不會訴訟至法院的。

5. 我國司法鑒定製度研討

定是指專門鑒定機構或其他機構中具有相應專業知識和實踐經驗的專家就辦案人員或律師委託其解決的專門性問題，運用專業知識和科學儀器，對一定的客體進行檢驗並作出鑒定結論的一種特殊的科學活動。

對鑒定可以從以下角度理解：（1）鑒定在本質上是一種協助司法機關解決訴訟、仲裁中某些專門問題的活動，即補充司法人員專門領域知識之不足，以達到正確判斷之目的。（2）鑒定既有科學性的內容，又有法律性的要求，體現了法律性與科學性的統一。在科學性方面，具體的鑒定活動是由掌握專門科學知識和技能的鑒定人運用科學知識、方法、手段，藉助科學技術設備進行科學鑒別判斷活動；鑒定的結果直接涉及的是從科學角度推理、概括的結論而非法律性的評價在法律性方面，鑒定主體必須具有法定的資格：鑒定人的鑒定活動不能脫離法律程序；鑒定的結果必須依照法律規定的方式提出並終將被運用到法律性質的活動即訴訟或仲裁中。因此鑒定是以科學性為基礎，以法律性為保障的訴訟活動。（3）從證據法的角度看，鑒定結論作為確定事實的法定證據種類，對訴訟、仲裁活動起著重要乃至決定的作用。

鑒定製度作為我國司法制度的重要組成部分，在現代訴訟中發揮著日益重要的作用。首先，鑒定的運用有助於准確、及時地認定案件事實，為審判的科學化奠定基礎。尤其在犯罪日趨復雜化、智能化的今天，有些案件事實的認定如果離開以專門知識和技術手段為依託的鑒定，幾乎是不可能的，因此完全有理由認為，隨著科學的進步，鑒定的應用領域必將不斷拓寬，其重要性也將因此而進一步提高。其次，在刑事訴訟中，鑒定的採用反映了人們對犯罪事實認識能力的提高，這對偏重被告人口供的陳舊證據觀念是一個挑戰。因此大力發展鑒定製度不僅有助於更新司法人員的證據價值觀念，糾正過分重視口供的錯誤傾向，而且能夠克服由此導致的刑訊逼供等弊端。

然而，目前我國的司法鑒定活動由於缺乏規范，實踐操作中存在許多問題，未能真正發揮其應有的功能。本文針對我國鑒定中存在的突出問題，通過比較和評析兩大法系的鑒定製度，從中尋找可以借鑒的有益經驗，以利我國的鑒定活動規范運作。

一、我國鑒定運作中存在的主要問題
（一）司法鑒定權權威性不明
目前在我國，具有鑒定權的機構大致有五類：一是公安機關、安全機關、檢察機關、人民法院等國家專門機關內部設置的鑒定機構。其中公安機關鑒定規模較大，實行四級鑒定網路———中央、省級、地（市）級、縣（區）級。檢察機關、人民法院的鑒定規模較小，起步較晚，通常僅中央、省級、地（市）級三級。二是經司法行政機關批准設置在科研機構、政法院校中的鑒定機構，如司法部司法技術鑒定研究所、政法院校所屬的司法鑒定中心。三是衛生行政部門設立的鑒定機構，如醫療事故鑒定委員會。四是一些醫科大學中設立的鑒定機構，如上海醫科大學法醫學系，五是省級人民政府指定的醫院，①由上可見我國享有鑒定權的機構既多且雜，並且由於鑒定的立法相對滯後，對這些鑒定機構的授權、人才技術設備要求、資信程度考核等都缺乏統一的標准，各部門各自為政，導致鑒定實踐的混亂無序狀態。一方面，公檢法機關「自偵自鑒」、「自檢自鑒」、「自審自鑒」的做法使鑒定結論的公正性受到質疑，社會公眾對鑒定製度的信任度不高，當事人更是頻繁行使申請重新鑒定權；另一方面，各種鑒定機構多渠道、多層次鑒定，不僅因重復鑒定而造成資源浪費，而且經常出現鑒定結論相互矛盾的情況，由於法律上沒有規定橫向鑒定與縱向鑒定的效力問題，法院對此無所適從，訴訟久拖不決。

（二）重新鑒定問題較多
1、鑒定的效力不明。包括橫向鑒定與縱向鑒定兩種情況。橫向指公檢法部門各有一套獨立的鑒定系統，應以哪一家的鑒定結論為准?縱向指級別較高的鑒定機構所作出的鑒定結論在效力上是否當然優於下級鑒定機構所作的鑒定結論?

2、重新鑒定沒有次數限制。一個案件可能從基層到中央歷經層層鑒定，而每次的鑒定結論很可能又不一致，究竟對鑒定次數應不應當作出限制，能否規定普通案件實行兩級鑒定製，一次為初級鑒定，一次為上級復核?

3、申請重新鑒定是法律賦予當事人的一項訴訟權利，但這只是一種請求權，而非決定權，對法院沒有必然的約束力。是否有重新鑒定的必要，是否批准當事人重新鑒定的申請，應當由法院根據具體案件和訴訟需要來確定。而司法實踐中法院往往未能很好地行使批准決定權，嚴格把好關。

4、關於申請重新鑒定的程序，目前的實踐是提出重新鑒定申請的一方當事人向法院提供所選定的鑒定機構，法院一般都會批准，並告知對方當事人，但沒有給對方當事人表示意見的機會。這樣，如果重新鑒定結果不一，對方當事人大都會對重新鑒定的結論表示異議並再次申請重新鑒定。

二、兩大法系鑒定製度的比較與評析
一切事物只有互相比較才能見差別短長，只有互相借鑒才能促發展進步，我們可以從其他國家的鑒定製度中尋找規范我國鑒定製度的經驗與靈感。

（一）大陸法系國家的鑒定製度
以法國、德國為代表的大陸法系國家的鑒定製度主要包括以下幾方面內容：

l、遵循鑒定權主義原則，即國家明確規定哪些人具有鑒定人資格或哪些機構具有鑒定權，只有具有鑒定人資格的人或具有鑒定權的機構才能向司法機關提供鑒定結論，並非任何具有專門知識的人都可成為鑒定人。例如法國實行鑒定人名冊制度：在一般情況下，鑒定人被選任的首要條件是，必須是已在鑒定人名冊上登記的鑒定人或者政府指定的鑒定人。這種將鑒定人嚴格限制在鑒定人名冊或政府指定范圍內的做法，為保證鑒定活動的客觀公正奠定了堅實基礎。

2、法官決定鑒定的開始和選任鑒定人。由於大陸法系國家視鑒定人為法官的助手，其參加訴訟的目的是彌補法官專門知識的不足，因此決定鑒定的開始和選任鑒定人均由法官依職權進行。當事人對鑒定的提起和進行有請求權，但這種請求權非決定權，對法院沒有約束力。

3、鑒定人是不同於證人的獨立的證據方法，其任務為協助法官調查評估證據：發現事實真相，因此鑒定人必須保持中立，當事人可以要求鑒定人迴避。鑒定人在鑒定活動中具有相對的獨立性。

4、為了程度公正的需要，以及使有關當事人享有對鑒定結論質疑的機會，一般允許當事人及其訴訟代理人要求鑒定人出庭作證，以便讓鑒定人就其鑒定結論進行解釋，並對鑒定結論得出的過程和採用的方式予以說明。在質疑的程度和方式上，一般不劃分主詢問和反詢問。

（二）英美法系國家的鑒定製度
1、遵循鑒定人主義原則，即立法上不確定鑒定人資格，也不將鑒定權固定授予特定的人或特定的機構。任何人都可能成為案件的鑒定人，只要參與審理有關案件的法官或陪審團認為其具備鑒定人資格即可。②

2、原則上實行當事人委託鑒定製度，即是否需要鑒定，進行何種鑒定以及由誰來進行鑒定等事項均由訴訟當事人自己決定。在某些例外情況下也可由法院指定鑒定人。在美國，由法院指定鑒定人的情況不盡相同，有以民事或刑事關於科學上的問題為限，有以刑事案件為限，有以刑事案件關於心智問題為限，法院才能指定專家證人。在美國的訴訟實踐中，如果當事人因經濟方面的困難而無力負擔聘請鑒定人的費用，不能聘請專家證人，③但案件中的待證事實所涉及的專門性問題對認定事實具有重要影響時，法院也可以指定鑒定人。

3、在英美法系國家，鑒定人被稱為專家證人，他在證明案件事實時，雖然依靠自己的專門知識和技能，力圖對案件中的專門問題作出評價以影響陪審團或法官的裁斷，但通常認為他們所起的作用與普通證人無異，只不過專家證人陳述的並非切身體驗而是對事實的判斷意見，因此專家證人的意見不是獨立的證據材料，而與證人證言性質相同，也就是說鑒定人在訴訟中從事的鑒定活動完全服務於當事人的利益，而不必然具有客觀公正性。

4、由於鑒定人是當事人為獲得勝訴或有利判決而提出的證據方法之一，鑒定人必須出庭接受主詢問和反詢問，對鑒定人不出庭的甚至可對其適用強制措施。

從以上的比較可以看出，兩大法系的鑒定製度各具特色，各有短長：大陸法系國家鑒定製度的突出特點在於法官職權作用的影響貫穿鑒定的始終，而當事人的請求權對法官的約束力較小，其優點在於鑒定由法官依職權進行，能夠最大限度地保證鑒定的客觀公正性，提高訴訟效率；其缺點是一方面專家的鑒定結論對法官就事實的認定具有重大的影響力，甚至代替法官從事職務活動，影響了法官的獨立判斷。另一方面對當事人的權利保護也不利，當事人積極性不高。英美法系國家鑒定製度的突出特點在於「鑒定人的當事人化」，控辯雙方掌握鑒定的主動權，雙方各自選任本方鑒定人，實質上是把鑒定人當作於本方有利的一種證據來源。這種鑒定製度的設置可以通過訴訟中雙方當事人之間的競爭促進鑒定質量和效率的提高；可以藉助處於對立面的雙方當事人的相互制約機制，更加全面的提示案件的客觀事實；在程序上，能充分保障雙方當事人平等的訴訟權利。但這種鑒定製度也存在一些嚴重的弊端，且不說對鑒定人的交叉詢問使原本繁瑣的訴訟程序變得更為冗長，鑒定人當事人化所帶來的鑒定結論的傾向性問題一直是批評的焦點。換言之，鑒定人為當事人所聘請，服務於當事人的勝訴目的，在選取有關鑒定材料和作出鑒定結論時，通常會自覺不自覺地表現出一些傾向性，尤其是一些品行不佳的鑒定人，甚至會有意識地提供虛假的鑒定結論，因此人們對鑒定結論的客觀公正性深感懷疑，從而使鑒定製度的功能大為削弱，鑒定結論的權威性遠不如大陸法系國家。

兩大法系國家的鑒定製度之所以存在上述差異，除了法律傳統、訴訟模式等方面的差距外，深層次的原因在於兩大法系對鑒定製度性質的理解不同：大陸法系將鑒定人視為法官的助手，居於中立地位，運用法官所不具備的專門知識對專門性問題進行鑒別和評定，補充法官專業知識之不足。鑒定被視為一種證據調查方法，其任務是協助法官查明事實真相。而英美法系則將鑒定人（一般稱「專家證人」）是視為一種具有專門知識的證人，其鑒定結論與普通證人的證言在法律效力上是等同的。鑒定被作為當事人的一種證據方法，同樣需要經過陪審團的審查判斷。

三、鑒定的規范運作
（一）規范我國鑒定製度的基本思路
鑒定製度是一個國家司法制度的重要組成部分，因而其制度設計必須與該國司法制度的其他方面相協調，如司法體制、訴訟制度、庭審模式、法律價值觀等，否則它必然無法充分發揮其制度功能。從上文對兩大法系鑒定製度的比較分析可以看出，大陸法系國家的鑒定製度體現出強烈的職權主義色彩，這與其職權主義的訴訟模式顯然是密不可分的，同理，英美法系的鑒定製度與當事人主義的訴訟機制有著內在的必然聯系。此外，從歷史上看，英美的鑒定製度是與證據法領域內的意見證據法則相伴而生的，有其特定的法律傳統作背景。所以在規范和完善我國的鑒定製度時首先要考慮我國的法律傳統、訴訟模式等因素，無論從歷史還是現實的角度來看，我國法律受大陸法系國家的影響較深，雖然近年來在訴訟模式上吸收了當事人主義的某些因素，但從整體來看我國的訴訟仍更接近於大陸法系的職權主義模式，因此我國鑒定製度的建構應主要以大陸法系國家的鑒定製度為參照，幸運的是，大陸法系各國的法典中對鑒定製度一般均有詳細的規定，為我們借鑒其優點提供了方便。事實上英美法系國家在意識到本國鑒定製度存在的缺陷後，也在學習大陸法系合理之處的基礎上，改革其鑒定製度。以美國為例，其改革課題之一是：為了保證專家證人的客觀公正性，由法院依職權選任公平的專家證人，並由公共機關對這個專家證人給予補償。當然，英美鑒定製度中的一些合理因素也可為我所用。例如，要求鑒定人出庭作證並對其進行質疑。在這方面日本已先行了一步。日本的鑒定製度基本上與大陸法系國家相同，但日本的司法實踐中，鑒定人多數情況下出庭接受當事人的交叉詢問，這是兩大法系鑒定製度互相結合的一個典範。然而在具體的制度構建過程中，究竟哪些方面應效仿大陸法系，哪些環節可借鑒英美法系，哪些方面應根據我國的具體國情有所變化，還涉及制度設置背後的價值選擇問題。鑒定作為鑒別、確認訴訟證據的一種重要活動，直接關系案件事實的正確認定和法律的正確適用，也關系法律適用是否及時和社會資源對訴訟的投入問題。因此，兼顧公正和效率的價值追求應成為規范、完善鑒定製度的根本出發點。公正和效率，「這二者是一切現代程序設計的共同價值准則」，但有時也會發生沖突，當這兩種價值發生沖突時，應適用利益權衡原則，權衡的標準是怎樣更有利於訴訟或仲裁目的的實現。例如重新鑒定，如果從公正的價值考慮，反復鑒定有利於保證鑒定結論的科學性，更為准確地打擊犯罪。但基於訴訟效率和保障人權的考慮，則必須限制重新鑒定的次數。

6. 司法鑒定出來抑鬱症對量刑有幫助么

有邦助的，要看病情輕重，如果達到生活都不能自理了，那就可以不駒留，還可以減刑，保外等優代。