小河區人民法院

Ⅰ 貴陽世紀城民事糾紛，要在那裡打官司，另外觀山湖區人民法院地址在那裡

觀山湖區人民法院於2012年12月21日正式掛牌成立，前身是小河區人民法院。由於回觀山湖區還沒有規劃答相應的法院辦公地點，所以觀山湖區法院地點還是在原來小河法院的位置，具體是：花溪區清水江路（原小河區清水江路）261號，南山高地旁。

Ⅱ 法院辦不下來咋辦

專門就房屋問題在提起訴訟

Ⅲ 黎慶洪的涉黑獲刑

2008年9月10日被貴陽警方以涉嫌賭博罪拘留。
2010年3月31日，貴陽市中院第一法庭認為黎慶洪組織、領導黑社會性質組織罪，非法持有、私藏槍支、彈葯罪，賭博罪，聚眾擾亂社會秩序罪，非法采礦罪等五項罪名成立，被判處有期徒刑19年，並處罰金30萬元。一審宣判後，被告人黎慶洪堅稱，「我不是黑社會」，表示要上訴。其家屬委託知名律師周澤代理此案。 2012年7月23日，貴州省貴陽市小河區人民法院公開開庭，對黎慶洪涉黑一案依法進行一審宣判。被告人黎慶洪因犯組織、領導黑社會性質組織罪等多項罪名，數罪並罰被決定執行有期徒刑15年，並處罰金人民幣10萬元
經過長達1個多月的開庭審理，法院認定，1999年黎慶洪糾集楊松、何菊建、蒙祖玖等20餘人，在貴州省開陽縣成立「同心會」，推舉黎慶洪為「大哥」。在「同心會」的基礎上，黎慶洪糾集何菊建、李相建、黎猛等人，以暴力、威脅及其他手段，有組織地實施為黎慶洪等人所經營的礦業提供非法保護、聚眾斗毆、開設電玩城賭場聚眾賭博以及毆打他人等違法犯罪活動，
其中黎慶洪在黑社會性質組織中起組織、指揮作用，其行為已構成組織、領導黑社會性質組織罪，且系首要分子。何菊建等38人先後加入黎慶洪領導的黑社會性質組織，並實施有組織的違法犯罪活動，其行為均已構成參加黑社會性質組織罪。陸松濤等17人分別構成聚眾斗毆、故意傷害等罪。
依照相關法律，法院還以參加黑社會性質組織罪、賭博罪等，分別判處李相建等49人有期徒刑14年至6個月不等或判處有期徒刑、適用緩刑的刑罰。 2012年9月19日貴陽市中級人民法院對黎慶洪等人「涉黑」案依法進行二審宣判。黎慶洪構成組織領導黑社會性質組織罪等罪名但具有立功表現，被依法改判為有期徒刑14年，並處罰金10萬元，此前法院一審判決黎慶洪有期徒刑15年，並處罰金10萬元。
二審法院經審理認定，2000年以來，黎慶洪等人通過有組織的實施各種違法犯罪活動，逐步形成具有黑社會性質的犯罪組織。黎慶洪在該組織中起組織、指揮作用，系首要分子。何菊建等7人積極參加黎慶洪領導的黑社會性質組織，並糾集他人參與該組織的違法犯罪活動，均系骨幹成員和積極參加者。蔡峰等30人先後加入黎慶洪領導的黑社會性質組織，均系一般參加者。
二審法院認為，上訴人黎慶洪已構成組織、領導黑社會性質組織罪，何菊建、蔡峰等37人均已構成參加黑社會性質組織罪。一審判決認定的事實清楚，證據確實、充分，審判程序合法。對李光奇、李湘波等47名上訴人、原審被告人的定罪准確，量刑適當；對黎崇剛等5名原審被告人判決無罪正確，依法予以維持。鑒於黎慶洪在羈押期間，檢舉揭發他人犯罪，經查證屬實，具有立功表現，一審判決雖已確認，亦已酌情從輕，尚可根據其立功情節，適當加大從輕處罰幅度，故依法將一審判決認定其犯組織、領導黑社會性質組織罪等4個罪名，數罪並罰作出前述改判。另對4名上訴人作出撤銷罪名、從輕或減輕處罰等的改判；對1名定罪准確，量刑適當的上訴人的車輛屬於犯罪工具的沒收判決，依法予以糾正。

Ⅳ 貴陽市高新技術開發區行政訴訟該由哪家法院受理

小河區已並入花溪區，原小河區內的高開區，受花溪區人民法院管轄。

Ⅳ 貴陽市小河區人民法院作息時間

摘要 國家機關作息時間一般安排為：

Ⅵ 南川區小河鎮,土埡村李朝剛有案子嗎

答:南川區小河鎮人民法院，土埡村李朝事實應該是剛有案子。

Ⅶ 不服貴陽市小河法庭的終審判決該怎麼做

你的案子適用的小額訴訟程序一審終審？根據民事訴訟法第一百六十二條的規定，實行一審終審，因該判決屬於終審判決，自送達時即生效，當事人不服一審判決的，不可以上訴。但是，根據《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》的規定，對於小額訴訟案件，如果當事人對生效的小額訴訟判決不服的，仍然可以向原審法院申請再審。望採納！

Ⅷ 律師和法官之間為什麼會有分歧

律師和法官之間為什麼會有分歧？他們分歧的緣由何在？到底會有哪些分歧？我們能否通過制度改革而力促分歧減少或趨無？面對程序違法的庭審，律師是配合審判還是控告違法？面對司法甘受權力染指，律師是舉報還是容忍？面對司法不成司法，司法背離公正主旨，律師只能痛心疾首還是奮起反抗？面對……..可以說，在任何一起律師和法官分歧的案件中，都難免觸碰權力的身影。或許在當下中國的司法生態中，權力已經左右了任何影響性案件的審判，但是，任何一起影響性案件的背後，雖說實為權力指導結果，但總會披上司法的外衣，畢竟，這還是一個將「依法治國」停留在口號階段的國度，司法多多少少會在形式上掩蓋權力染指的內幕。而貴陽的「黎慶洪」等人涉黑案便是其中一例。任我如何評析，也絲毫不會將此案簡單定為司法主導的錯案之一，而只能將其定性為權力指導背後的司法冤案典型。

關於律師和法官的職業關系——是沖突還是合作？是對話還是對抗？是交流還是交惡？是舉報還是容忍？是配合審判還是守護法律？是甘受權力指導還是勇於揭露司法內幕？是堅決保障被告人合法權益還是犧牲被告人部分利益以換取罪輕刑罰？是針對法官的違法行為一再視而不見還是針對法官的違法行徑勇於舉報？這是擺在很多律師面前的難題，也是令很多律師困惑的問題，更是讓諸多律師難以招架的課題。

在2012年1月10日貴陽的黎慶洪等人涉黑案審判中，先後有四位律師遭遇法官驅逐，且有十多位律師接連遭遇法官訓誡，瞬間，律師和法官的職業關系沖突成為輿論關注的焦點。按說，律師和法官本是法律職業共同體上雙向互動的法律主體。他們的價值取向和追求應是力求查清案件事實，案件得以公正處理。而黎慶洪等人涉黑案特殊在法官向著檢察院和公安，法院是被逼上樑山的。於此，開庭前期，法官便期望律師配合法院審判，以便「圓滿」完成這場審判活動。但是，為什麼會有法官認為律師應當配合法院？在黎案中，這是因為法官認為自己審判案件宣告被告無罪的可能性幾乎沒有，而在罪行輕重上律師應該有所作為，不應「糾纏」於無罪辯護。但是，黎案恰恰是律師認為不構成犯罪，法官又不會判處無罪。這樣，便在律師和法官之間產生了分歧，但既然有分歧，那麼法官本應追求公正審判，以程序正義追求實體公正，但小河區法院卻一再固執地認為律師認為黎案做無罪辯護是「搗亂」，這樣，庭審期間的各類控訴和駁回控訴就容易導致兩者之間分歧漸趨火熱化，由此便產生了一系列的矛盾和沖突。

按說，法官本應感謝律師對案件事實和證據提出質疑和質證，以便自己更能查清案件事實，以此作做公正判決，也防止法官自己被檢方的選擇性控訴而蒙蔽，由此導致冤假錯案的釀成。但是，在黎案中，不乏法官和公、檢兩家同處一室，都在聯合對付律師。法官的查明案件事實，公正做出判決的職責喪失了，成了和公、檢兩家一樣的追訴犯罪。這樣，法官勢必會認為律師控訴庭審程序違法是在搗亂，由此便對律師產生後天的厭惡，那麼，懲戒和驅逐律師的惡性事件就勢必發生。

除此之外，我們還應探討，律師和法官本應扮演什麼樣的角色定位？法官審判案件要求律師配合有無法理依據？律師不予配合，法官是否可以懲戒或是驅逐律師？法官在庭審中的職責到底是什麼？律師的作用應該是什麼？兩者之間在案件審判上有無嚴重分歧？法官是否先入為主地認為審判案件律師做無罪辯護是無理取鬧？律師是否認為法官如果枉法裁判自己肯定要接連控訴程序違法？這些問題，都是釐清律師和法官之間分歧四起必須面對和回應的焦點。

而在我們的認知中，法官的職責在於庭審的兩造平衡中查明案件事實，依法作出公正裁決。在未裁決案件之前，法官不得偏方於任何一方，應該做到不偏不倚，居中裁判。審判案件不得甘受權力染指，獨立公正審判案件，憑借法律和良知對案件作出裁決。而法官的尊嚴也體現在自己能把握案件結果上，並非在權力的干涉中案件結果被他人定奪，自己充當權力靶子。法官審判案件既然不能偏向於任何一方，那麼當然不能要求律師配合法院審判，而應該要求律師依法辦案即可。

而律師的作用在於依法提出被告人無罪、罪輕的證據材料，以便利於法官查明案件事實，針對檢方指控的犯罪事實和提交的證據材料依法提出質證和對質，以便法官在控訴和辯方的對質中逐漸釐清案件事實，一步步接近事實真相，以此作出公正裁決。律師是法官查明案情的得力質疑者，是防止法官辦錯案的最佳阻止者。律師認為法官枉法裁判，理應提出控告，雖然控告不一定會得到回復，但程序性權利的行使卻不能放棄，哪怕有一絲的期望，律師都應拿出百分百的努力保證被告人合法權益不被侵犯。

但是，在控方和辯方地位不甚平等的一些案件中，法官無法左右庭審程序的公正審判，當程序正義無從保障時，律師能否控訴法官偏袒控方，並以此為由拒絕辯護？這也是我國司法實踐中時有發生的情況。以黎慶洪案為例，眾律師質疑小河區人民法院審級違法，此案不應當由小河區法院審理，而應當由貴陽市中院審理，於此，律師和法官之間便產生了第一個分歧，此分歧乃程序程序正義的先決條件，未有審級合法，何談實體公正，據此，眾律師紛紛控訴，但法官就是不予理會，因此，法官還給了幾位律師以懲戒。這向我們傳遞一個信號便是，法官違法之後如何還讓律師尊重法庭程序，一個違法的庭審談何力求實體的公正裁決。因為，法官首先應該以自己的職權保障庭審的程序公正，然後才能要求律師尊重庭審秩序，如果庭審的程序違法在先，律師的控訴便在於保障程序正義，而不是無理取鬧。而微博能否「直播」庭審的辯論亦在向外界宣示，法官期望庭審不受關注，自己能安心審判，而律師認為違法的庭審應該向世人公告，以便遏制違法的庭審繼續下去，這是黎慶洪等人涉黑案的第二個分歧。此分歧表面在於理解法條的偏差，實為聽從權力還是依據法律辦案。按照公開審判的原則，連同記者和外人都可以庭審的案件，緣何律師不能向外播發信息呢？如果，律師播發的信息有誇大或是誤導之嫌，法院完全可以予以懲戒，但是，律師微博「直播」的庭審信息只是記錄庭審概況，完全可以等同於庭審見聞，據此，本不應被限制，但小河區法院卻依然採取限制舉措。這樣的分歧產生，不是因為理念之差，而是司法受制於權力之後，總後怕被人抓住把柄。

再者，律師和法官之前的分歧，除了個別是因為對法律的理解偏差外，在我看來，更多集結於司法受制於權力，司法不成司法，司法背離公正本旨導致的「體制性羞辱」。由此，律師對司法的公正追求和法官受制於權力的司法不公導致兩者之間分歧漸多。而何以平息和調解律師與法官之間的分歧，恰當之處在於，司法成為真正意義上的司法，法官獨立行使審判權，案件結果可由法官決定，外界無從或是不得插手過問案件，那種「領導過問案件很正常」的說辭完全是司法甘受權力染指的罪證。當律師面對公正的司法審判時，何以會無端或是無故控告司法不公呢？當然，我們亦不排除個別律師主動通過關系疏通而尋找案子解決之道的其他途徑，但在多少律師看來，能遇見一位講法律、懂情理、會辦案的好法官，實乃辦案之幸。

最後，我們分析律師和法官之間的分歧，當然是寄望於在調和兩者之間分歧的同時，可以找到他們的共同價值取向和職業追求。他們站在同一法律起跑線上，一方主導案件結果，一方幫助當事人處理法律紛爭。其共同目的在於將案件事實查清，還當事人以公正結果。法官通過程序正義保證實體公正，律師通過程序性事務處理協助當事人達至案件公正結果。在兩造構架中，律師依法辦案，不得作出有悖於律師職業道德和紀律之事，並充分保證當事人合法權益，以此努力力促當事人利益最大化。而法官亦依法審判案件，不得偏向於任何一方，對每一方都本著公正之心，充分保證每一位當事人之合法權益，以此努力促使案件程序正義，並達至實體公正。這，才是正常的律師和法官關系之形態，雖有理想化之嫌，但卻是我們應予努力的方向；雖有超然之意，但卻是我們應予追求的理想形態之巔。

Ⅸ 黎慶洪案的基本介紹

2008年，貴陽警方通過調查，確認貴陽的「花梨幫」涉黑，並確認黎慶洪是黑幫「花梨幫」頭領。隨後，貴陽警方對「花梨幫」實施毀滅性打擊。 2008年9月10日,貴州省騰龍宏升投資開發有限公司法人代表黎慶洪因涉嫌賭博罪被貴陽市公安局刑事拘留，經貴陽市人民檢察院批准，2008年10月10日被執行逮捕；2010年3月25日,貴陽市中院第一法庭開庭審理黎慶洪案，認定黎慶洪五項罪名成立（領導黑社會性質組織罪、非法持有私藏槍支彈葯罪、賭博罪、聚眾擾亂社會秩序罪、非法采礦罪），判處黎慶洪有期徒刑19年，並處罰金30萬元。
2010年7月12日，貴州省高級法院裁定以「一審判決認定的部分事實不清」為由，撤銷前述一審判決，並發回貴陽市中級法院重新審判；2010年8月10日，貴陽市檢察院要求撤回起訴；2010年8月16日，貴陽市中級法院裁定準許貴陽市檢察院撤回起訴；貴陽市檢察院撤訴後退回貴陽市公安局補充偵查。
2010年9月9日，貴陽市公安局發現其另有重要罪行，第一次重新計算偵查羈押期限2個月；於2010年11月8日發現其另有重要罪行，第二次重新計算偵查羈押期限2個月；（註：上述事實皆在貴陽市小河區檢察院提交至貴陽市小河區法院的起訴書中反映，應不屬於「另有重要罪行」）。貴陽市公安局重新偵查後，將新的案件移送至貴陽市檢察院；貴陽市人民檢察院審查新的案件後，重新起訴至貴陽市中級法院；貴陽市中級法院指定將新的案件移送貴陽市小河區法院審理；2011年8月26日，新的案件由貴陽市小河區檢察院起訴至貴陽市小河區法院；2012年1月9日，新的案件在貴陽市小河區基層法院公開開庭審理。

Ⅹ 開庭通知書如何送達犯罪嫌疑人的

如果犯罪嫌疑人被逮捕，關在看守所，法院會到看守所把傳票送給被告人。如果是取保候審的，法院會通知你到法院來拿傳票，或者會郵寄給你。不過現在用電話聯系的比較多，也比較方便。