最高人民法院對辱母

『肆』 論述辱母殺人案，為什麼具有防衛的性質，為什麼屬於防衛過當

現在已經說不清了，辱母案，崑山龍哥反殺案，實際上司法機關迫於輿論壓力，已經對原來較為嚴格的正當防衛標准做了擴大化解釋。當時就有專業人士指出，此例不可開，否則日後會有空子可鑽。
現在女兵殺人案不正在扯著么，到底算不算正當防衛。與前兩案唯一不同之處，此次被殺者並不是一貫的黑惡勢力，沒法抱著「反正是壞人，死有餘辜」的態度，閉著眼睛說死了活該，屬於正當防衛。
但事實上跟前兩案很類似，爭吵，打架，先帶刀，然而被殺時並未動刀攻擊對方，而是被追出來捅死。這種行為，擱以前，明顯不符合正當防衛中「正在受到不法侵害」，而是屬於「侵害人已經轉身離開」。但崑山龍哥案，監控視頻那麼清楚的反應，雖然黑社會先反復毆打被告，並拿刀（帶鞘）抽打被告，但當刀落地後，黑社會已經轉身逃跑，被告從地上撿起刀，不僅在爭奪時劃傷黑社會，而且一直追到其車門邊摟住對方又補了幾刀，將黑社會殺死。
這種明顯事後追殺都視為正當防衛，那麼女兵這種被死者提刀砍門，開門後被踹一腳，然後鄰居將兩人拉開，女兵突然沖出門與死者撕打並持刀捅死對方，到底算不算正當防衛？但與崑山案不同，這件事起因是鄰居兩人因車輛碰撞互相叫罵，女兵還在父親帶領下上死者門口討說法，然後死者又追到女兵家，然後女兵再追出來，明顯不存在誰是被壓迫欺負。
所以法律要一把尺子量到底，不該因人而異，否則就會出現現在這種兩難局面。

『伍』 辱母殺人案么拖不決,是想掩蓋什麼嗎

辱母殺人案發生於2016年4月14日，距今一年多。2017年2月17日，山東省聊城市中級法院一審以故意傷害罪判處於歡無期徒刑。本案正屬於上訴階段 。
根據《刑事訴訟法》的規定，普通刑事案件從刑事拘留到人民法院判決也需要六個月左右，何況這個有重大社會影響的案件 ？至今看來，有關期限符合法律規定，並沒有掩蓋什麼情況 。
根據最新的情況，山東省高院通過官微通報了關於於歡故意傷害一案。合議庭已於2017年3月28日通知於歡的辯護人，被害人杜志浩的近親屬、被害人郭彥剛的訴訟代理人到山東省高院查閱案卷。
《刑事訴訟法》第二百三十二條 第二審人民法院受理上訴、抗訴案件，應當在二個月以內審結。對於可能判處死刑的案件或者附帶民事訴訟的案件，以及有本法第一百五十六條規定情形之一的，經省、自治區、直轄市高級人民法院批准或者決定，可以延長二個月;因特殊情況還需要延長的，報請最高人民法院批准。

『陸』 法院針對「辱母殺人案」一審時判了無期徒刑，二審時又改判了無罪，請問兩次審理案件的評判標準是什麼

目前，法院針對「辱母殺人案」一審時判了無期徒刑，但是所謂「二審時又改判了無罪」的消息是謠言，因為目前尚在二審審理階段，還沒有二審審判。

要准確把握依法獨立公正行使審判權和尊重民意的關系。獨立審判與尊重民意並不矛盾，堅決防止一強調獨立審判就不考慮人民群眾的期望和關切，一強調傾聽群眾呼聲就放棄獨立審判的原則和要求。一方面要堅持依法獨立審判的司法原則，對案件的處理做到實事求是，決不能做出違反事實和法律的裁判。另一方面要堅持司法的民主性，在人民群眾的參與、見證和監督下以真誠善意的態度，審慎行使司法審判權，努力讓人民群眾真切感受司法機關的公正無偏。

『柒』 辱母殺人案於歡被判刑多少年

判處有期徒刑五年。

2017年2月17日，山東省聊城市中級法院一審以故意傷害罪判處於歡無期徒刑。2017年3月24日，山東省高級人民法院受理此案當事人上訴案。

2017年5月27日，山東省高級人民法院二審公開開庭審理。2017年6月23日山東高院撤銷一審判決，判決於歡犯故意傷害罪，判處有期徒刑五年。

(7)最高人民法院對辱母擴展閱讀

背後調查：

2017年5月26日，於歡案二審開庭前一天，山東省人民檢察院、聊城市公安局、冠縣紀委等部門在同一天公布了於歡案有關當事人和處警民警調查處理情況。

山東省人民檢察院5月26日通過官方微博發布了於歡案處警民警調查結果，民警朱秀明等人在處警過程當中存在對案發中心現場未能有效控制、對現場雙方人員未能分開隔離等處警不夠規范問題。

但上述行為不構成玩忽職守罪，決定對朱秀明等人不予刑事立案。聊城市冠縣紀委、監察局對相關處警民警作出了黨政紀處分。

聊城市公安局通報，吳學占等人涉嫌違法犯罪案件，現已查明該團伙涉嫌組織、領導、參加黑社會性質組織，非法拘禁，強迫交易，故意傷害，非法侵宅，故意損毀公私財物等犯罪。現吳學占團伙涉案的18名成員除杜志浩死亡外，其餘17人全部落網。

同時，蘇銀霞、於家樂等因涉嫌非法吸收公眾存款已被警方查處。經查，該案涉案金額2000餘萬元人民幣，涉及投資民眾50餘人。兩起案件均在辦理中。

『捌』 山東聊城辱母殺人案背後的真相是什麼

山東聊城「辱母殺人案」引發了全社會的廣泛關注。

事情的經過是這樣的，女企業主於歡的母親蘇銀霞因為「倒貸款」需要，向地產公司老闆吳學占借款135萬，口頭約定月息10%（年利率120%），在支付184萬和一套價值70萬的的房產後無力還清欠款，遭到暴利催債。這11名催債人當著蘇銀霞兒子於歡的面，用極端手段侮辱她（不忍直視）。趕到現場的民警不作為或許成了壓垮22歲於歡的最後一根稻草，情急之下，摸出一把水果刀亂刺，造成1死4傷的悲劇。於歡一審被判無期徒刑。一時輿論嘩然，法與情的對立在此案中被無限放大。

金融機構都偏愛大企業，中小企業信用不足，受到的金融支持較少，這是必然的。問題在於，我們的中小企業本身面對的市場競爭不夠公平，可以獲得正規金融支持的渠道就更少。公平的市場環境沒有，中小企業可以獲得各類資源，包括金融支持必然就更少，高利貸因此成為很多中小企業資金周轉的主渠道。很多中小企業主表示，他們從沒有從銀行貸到過款。當然，各顯神通，他們也都有自己的辦法。只是，很遺憾，任何這些辦法，成本都高於銀行。

可見，我們的金融體系建設還有空間，可以有更多各類、多元的金融市場主體，更多層次、多元的融資渠道，但在當下融資渠道極端匱乏，無數個像蘇銀霞這樣的中小企業主深陷融資困局。

這種大背景下，贏貝金融應運而生，使用資產證券化的技術和理念，盤活中小企業存量資產，解決中小企業融資難、融資貴的問題。贏貝金融根據中小企業的實際情況，為他們量身定做了一個十分精巧的融資結構，或以庫存質押，或以應收賬款質押，再引入強大的資產定價、處置機構，依靠贏貝金融國際投行級別的風控，確保了投資人本金收益完美兌現，做到了融資人和投資人的雙贏！

『玖』 前段時間炒得沸沸揚揚的「於歡刺死辱母案」，法院對於歡如何判決

在一審判決百日以後，終於有了新的進展——迎來了二審開庭。根據最高人民法院通報：山東省高級人民法院將於5月27日8時30分在山東省高級人民法院第22審判庭公開審理上訴人於歡故意傷害一案。屆時該案可能通過山東省高院或者最高人民法院微博直播，當然根據歷史上庭審直播的經歷看，多半會以圖文結合的方式進行直播而非視頻實時直播。
山東省聊城市中級人民法院在2017年2月17日開庭審理了此案，以故意傷害罪判處於歡無期徒刑，剝奪政治權利終身。聊城中院認為，於歡在面對眾多討債人的長時間糾纏中，不能正確處理沖突，持刀捅刺多人，致一人死亡、二人重傷、一人輕傷，其行為構成故意傷害罪。後果嚴重，應當承擔與犯罪結果相當的法律責任，鑒於本案系在被害人一方糾集多人，採取影響企業正常經營秩序、限制他人人身自由、侮辱謾罵他人的不當方式討債引發，被害人具有過錯，且被告人於歡歸案後能如實供述自己的罪刑，可以從輕處罰。

下面我們來討論一下，本案二審可能出現的結果：
（一）駁回上訴，維持原判
二審中，如果法庭審理後認為，一審判決認定事實和適用法律正確、量刑適當，那麼就會駁回被告人於歡的上訴，維持原判。
但本案二審出現這種判決的可能性極低，因為無論於法、於理還是於情，原判決皆存在一定的問題。如果二審法院在這種全民聚焦滿懷期待的情況下，依然敢冒天下之大不韙維持原判的話，那麼由此導致的局面將不可描述。同時這恐怕也不僅僅是智商和情商的問題，精神方面肯定也存在問題。
（二）發回山東省聊城市中級法院重審
二審中，如果法庭審理後認為，原判決事實不清楚或證據不足，可以裁定撤銷原判，發回原審人民法院重新審判，當然也可以在查清事實後改判。
但本案被發揮重審的可能性也比較低，因為前後百日，萬眾矚目並且說好的微博直播，到頭來只是發回重審，恐怕也無法和人民群眾交代。
（三）依法改判
二審中，如果法庭審理後認為，原判決事實不清楚或證據不足那麼就可以在查清事實以後進行改判。二審中，如果法庭認為原判決認定事實沒有錯誤，但適用法律有錯誤，或者量刑不當，則應該改判。
本案一審判決認定的事實部分應該沒有太大問題，引起爭議的導火索永遠都不會是事實，而是基本事實引發的情緒。社會對本案的口誅筆伐也是基於認為本案適用法律有錯誤，並且量刑不當。因此，本案在二審中依法改判乃是大勢所趨。根據《刑事訴訟法》，上訴不加刑的原則，改判的結果不可能比無期徒刑更重，問題是改輕的幅度，以及能否如民眾所願，以正當防衛的名義將於歡無罪釋放。
1.於歡是否構成正當防衛（且不過當）
我們認為，我國刑法關於正當防衛的規定中沒有賦予防衛人對精神暴力的防衛，本案於歡之行為很難構成不過當的正當防衛。
原因（1）——「防衛行為不能明顯超過必要限度」。於歡的防衛後果導致一人死亡那麼其對應的防衛強度應該是和近乎死亡同質的危害行為，而本案中不管是於歡之母所受「凌辱」還是11名催債人組織於歡離開房間，都不足以危及生命。而刑法賦予公民防衛權具有有限性——只可以無限防衛生命，不可以無限防衛尊嚴或者健康。
原因（2）——「防衛所針對的不法侵害行為必須正在發生」。本案中於歡進行防衛時的情形是，於歡想要跟隨警察沖出接待室大門，但受到催債人阻止，所以舉刀亂刺。沒有證據表明存在導致重傷或者死亡的暴力正在進行。而至於警察走後，暴力是否會升級，如果暴力再次升級於歡是否還有機會防衛，法律不予考慮。因此這種情況下，於歡即使防衛也只能針對這11名催債人的非法拘禁行為防衛，但對非法拘禁行為防衛，不可以出現死亡之後果。
2.於歡是否構成防衛過當
我們認為在某種程度上來說本案於歡之行為可以認定為防衛過當。
如前文所言，當出警警察離去的時候，於歡也想沖出房間——「拘禁」他長達兩天之久的「牢籠」，這是他的權利，這種權利應該得到法律的保護，可是警察卻沒有保護起碼是沒有及時的保護他的人身自由權。在此種情況下既然「公力救濟」無望，那麼他選擇「私力救濟」無可厚非。因而他針對「非法拘禁」之行為進行了防衛，只是超過了必要的限度，導致了「一死三傷」。從而構成了防衛「人身自由」權，但過當，如此則應當依法減輕或者免除處罰。
由於導致的後果嚴重，免除處罰幾乎不可能，但可以從輕或者減輕，比照故意傷害罪的量刑規定——故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯此罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。
可以說，本案一審法院的判決雖然考慮了於歡從輕處罰的情形，但依給予了他較為嚴重的判決，僅次於死刑。所以如果認定為防衛過當則可以在有期徒刑的范圍內進行量刑，可以重點考慮三到十年這個幅度。
3.不構成正當防衛，而是認定為故意傷害
如此認定和一審法院定罪沒有區別，只是於歡此種情形雖然致人死亡但情有可原，因為作為一個兒子，一個被母親養大的兒子，所謂母辱不護，國辱何御，在那時那刻要求他保持清醒保持克制，沒有這種期待的可能性，而被害人屬於典型的人們常說的「不作死，就不會死」，況且死亡的被害人杜志浩並非當場死亡，而是幾經周折中途又於他人發生糾紛，最終死亡。所以如果於歡用刀捅刺他的行為與其死亡之間的因果關系被阻斷，那麼於歡將不承擔其死亡的後果。此種情形出現，於歡即可以在三到十年的范圍內量刑。
即使證明不了這樣的推斷，於歡致人死亡，但事出有因，情有可原，因此也可以在十年以上十五年之間量刑。
以上就是二審環節，可能出現的判決結果，當然如果法院能夠認定於歡的行為構成正當防衛哪怕屬於過當，那麼在保護公民權利進程中也屬於一次巨大的進步，只是這種判決的出現僅僅有民意是遠遠不夠的，還需要執法者巨大的勇氣、良知和背後高層的大力支持，因為畢竟夏俊峰案的判決結果就醒目的寫在不遠處的歷史上。

『拾』 「辱母殺人案」暴露的真問題是什麼

當年的辱母殺人案，主要指的是高利貸討債者強行索要錢財，當眾侮辱余歡的母親，然後余歡對討債者進行了誤殺！這起案件在網路上掀起了巨大的波瀾，很多網民的觀點大為相同，都支持於歡。

暴力催收

一審判決判處了於歡無期徒刑，但是由於於歡的行為具有正當防衛性以及當時出於人道主義對其他人進行攻擊，因此後來社會各界反響巨大，因此迫於網路壓力和道德方面的壓力，法律最後改判認為於歡有一定的正當防衛以及正當意義上的反抗行為，因此從輕處罰！