刑法自然科學
A. 刑法中的一個自然科學問題
任何病原體都算，主要是指犯罪嫌疑人如果有主觀故意去傳播疾病的話就算。當然就包括了任何致病的病原體，包括細菌，病毒，支原體，衣原體等所有致病微生物。
B. 刑法解釋
刑法解釋的目標也不是貫徹罪刑法定原則，因為罪刑法定在技術上沒有制回約作用。重要的是合理答地運用解釋方法，以得出刑法解釋的合理結論。目的解釋和體系解釋在刑法解釋中運用廣泛，可以實現刑法規范保護法益的目的，使刑法規范和用語的解釋相互協調。
C. 刑法的作用是什麼
您好！刑法作用是：
指導刑事立法，促進刑事司法，繁榮法學教育。
辯證版唯物主義對研究刑法權學的指導作用辯證唯物主義（即現代唯物主義）是馬克思、恩格斯批判地吸取德國古典哲學---黑格爾的辯證法的『合理內核』和費爾巴哈唯物論的『基本內核，在總結自然科學、社會科學和思維科學的基礎創立的一系統科學的邏輯理論思維形式。刑法上的因果關系是個重要而復雜的問題，它是讓行為人承擔刑事責任的客觀基礎．古往今來的中西方法學家們一直在深入研究刑法上因果關系的理論，其中大陸法系國家提出的條件說、原因說、相當因果關系說以及社會主義國家提出的辯證唯物主義的因果關系理論較為成熟，影響極大。
D. 刑法上所說的因果關系
刑法學上的因果關系理論，是刑法理論的重要組成部分．在大陸法系國家，自十九世紀提出因果關系理論至今，存在著各種各樣的學說和觀點，且隨著刑法理論的向前發展，先後出現了一系列極有影響的因果關系理論。而英美法國家刑法學中的因果關系理論，則將因果關系區分為事實因果關系和法律因果關系。所謂事實上的因果關系，就是客觀存在於外界之中的先行為與後結果之間引起與被引起的聯系。這種聯系是純自然的存在，與人的主觀認識沒有任何關系，與法律規定也無關。而所謂法律原因，就是在法律上有價值的原因，也就是事實原因中，能夠被法律認為應讓行為人對產生的危害結果承擔責任的原因。〔1〕我國的刑法理論，秉承前蘇聯的刑法理論，在因果關系問題上，局限於馬克思列寧主義哲學上的必然性聯系和偶然性聯系以及內因和外因的論述上，而造成對刑法因果關系的種種理解，從而使學說觀點長期爭論不休。一方面固然有利於刑法理論的研究和發展，但另一方面，也造成了對因果關系的理解混亂不堪。在刑法因果關系問題上，還存在刑法因果關系的研究對象、范圍以及刑法因果關系的機能等一系列問題的爭論。
一、刑法因果關系的界定
刑法因果關系，有的學者認為，是指犯罪實行行為與對定罪量刑有價值的危害結果之間引起與被引起的合乎規律的聯系。〔2〕也有的學者認為刑法上研究的因果關系，是指人的危害行為與危害結果之間的因果關系。〔3〕還有的學者認為，刑法因果關系是作為刑事責任的客觀根據而存在於刑法之中的，它既是行為與結果之間的一種客觀存在的事實因果關系，同時又是為法律所要求的法律因果關系，是事實因果關系與法律因果關系的統一。〔4〕種種不同的觀點，分別從不同的角度理解刑法因果關系。從以上的觀點中可以看出：（一）刑法因果關系首先是一種聯系。根據馬克思列寧主義哲學，事物之間的聯系具有普遍性，事物不是孤立的存在的，而是和其它的事物相互聯系著的。（二）刑法因果關系是一種人的行為和危害結果之間的聯系。因為只有人的行為才能給予法律上的評價，自然力或者動物力縱使造成了嚴重的危害結果，也不能以刑法來處罰它們。（三）人的行為是有主觀罪過的行為，才能成為刑法上的原因，如果沒有主觀罪過，人就不能對他的行為所造成的危害結果負刑事責任，自然不能認為行為和結果之間有刑法上的因果關系。雖然我們在研究和司法實踐中認定因果關系時，應考慮各種事實的條件，但只要被確定為刑法上的原因的人的行為，則必然有主觀上的罪過。除了上述的幾種觀點，我們能否從其它的角度來觀察刑法的因果關系呢？答案當然是肯定的。
要從其它的角度來看刑法因果關系，應該先考察刑法因果關系的機能，以及研究刑法因果關系要解決的問題。刑法的因果關系理論要解決兩個問題，一是判斷因果關系是否存在的問題，二是判斷存在的因果關系對犯罪構成要件有無重要性的問題。〔5〕刑法的因果關系有兩個機能，一是定罪的判斷機能，即根據刑法的因果關系，要為誰定罪，也即判斷犯罪的主體。二是量刑的機能，即在各個犯罪主體之間如何讓其承擔刑事責任。這兩個機能和上面的要解決的兩個問題具有密切的聯系，當然，定罪和量刑是不能割裂的，而應該是緊密聯系的。在現實生活中，行為人的行為造成了一定的危害結果，這種事實的聯系（包括事實的因果關系）如果被刑法認定具有刑法的意義，即行為人的行為構成犯罪，否則不能作為犯罪來處理，如行為人是未滿14周歲的兒童，其行為不構成犯罪，行為和結果之間也就沒有刑法因果關系可言。這里不是說刑法因果關系是犯罪的構成要件的內容，因為行為符合犯罪構成要件，便與危害結果之間具有刑法因果關系。〔6〕在量刑上，刑法因果為犯罪主體確定刑事責任，是刑事責任的依據。如行為人甲以殺人的故意持刀傷害某乙，乙受傷住院，適逢醫生丙與乙舊有讎隙，乃故意不為救助，致乙死亡．在此案中，甲和丙的行為自然構成犯罪，但是應該如何定罪和量刑還要依靠刑法因果關系理論來指導。日本學者野村稔認為由於刑法將人的行為作為規范的規制的對象，因此人的行為與結果（外界變動）之間的因果關系成為需要解決的問題。在此場合，行為與結果之間的因果關系被肯定，亦即將結果歸因於行為，因此將結果包括在內的廣義的行為作為評價對象而進入了刑法的世界（刑法評價對象的確定機能）。也就是說，關於刑法的因果關系是從外界的變動出發，就刑法的評價對象的人的行為予以發現之際，幫助人的思維方式。〔7〕
事實的因果關系，已如前述，是一種客觀的，自然的聯系。而刑法的因果關系，則具有一定的主觀性。先從刑法的目的談起，因為即言因果關系有刑法的意義，以及其有重要的機能，自然不能脫離刑法的目的。刑法的目的，可以籠統的說總有保護社會生活利益的內容。而刑法的機能或者任務，也都有保護社會的含義。主法益論者，認為刑法的目的和任務在於法益的保護，因此當法益受到侵害或者威脅時，刑法自然會介入社會個人的生活，論行為人與法益危害結果之間的因果關系，從而為行為人定罪量刑。我國刑法第二條規定刑法的任務，是用刑罰同一切犯罪行為作斗爭，以保衛國家安全，保衛人民民主專政的政權和社會主義制度，保護國有財產和勞動群眾集體所有的財產，保護公民私人所有的財產，保護公民的人身權利、民主權利和其他權利，維護社會秩序、經濟秩序，保障社會主義建設事業的順利進行。因此若有對上述保護對象的侵害，刑法就會有所反應。但是對社會生活利益的侵害，有人的行為亦有自然力以及動物力，對後者，因其非人力所能預料，難以控制，故而不具可罰性；而前者，也要區分而對待，在客觀的事實中，人的行為是危害結果的原因，但是在刑法的意義上，則並非這種事實的原因就是刑法上的原因。如行為人並無主觀的罪過，則縱使造成嚴重的危害結果，也不能對之定罪量刑。所以，刑法上的因果關系，不同於事實的因果關系。比如在間接正犯的場合，如行為人驅使動物傷害他人。這里，在客觀事實上，他人被傷害的結果，是因為動物的襲擊，而這危害結果與動物的襲擊之間有事實的因果關系，但是刑法不認這種事實的因果關系為刑法的因果關系。行為人與動物的襲擊和他人的傷害結果，有一定的事實聯系，又因為行為人在主觀上有罪過，因此，行為人的驅使行為與危害結果之間，依從刑法的目的、任務和機能出發，被判定為有刑法的因果關系的存在，行為人應該承擔刑事責任。有的學者認為，刑法因果關系首先是客觀世界存在的危害行為與危害結果之間引起與被引起的關系，這種基本表現為哲學上外因與結果之間的關系。〔8〕應該承認，刑法上的因果關系以事實聯系（包括事實因果關系）為判斷的物質基礎，但它本身不是事實聯系，也不是事實因果關系本身。事實因果關系僅僅是事實聯系中的一種，事實聯系的范圍更為廣泛，它包括一定的條件。刑法因果關系與刑法的目的、任務及機能密切相關，而具有一定的主觀性；事實的聯系及事實的因果關系則是客觀的一種聯系。在客觀的事實中，人的行為都可以是對社會生活利益的侵害結果的原因，但是在刑法上，刑法因果關系不同於事實因果關系。人的行為有的有主觀上的罪過，有的則沒有主觀罪過，前者，自然有刑法的意義，而後者，則不具有刑法的意義。出於保護的目的，刑法一旦查明有社會生活利益被侵害的事實，則必依一定的標准，在造成危害結果的諸多事實聯系中尋出具有刑法意義的因果關系，對行為者加以刑事責任。從這種意義上看，刑法因果關系是一種判斷或評判。所謂判斷，是指一定之認識主體基於其特定的目的或需要，依據已認識的客觀材料運用抽象的思維方法對事物或現象所作的一種確定。刑法以其自身的目的、任務和機能，而帶有一定的價值取向，以此為出發點，對社會中人的行為和危害結果進行評判。在現實中，一般都是先有危害結果的發生，然後根據危害結果和各種事實，查明案件，理清各種事實聯系，從中判定什麼樣的行為應對此危害結果負責，應怎樣負責即是一個刑法因果關系的判斷過程。在這過程中，判斷的主體是立法者，執行者則是司法者，對象是行為人的行為和危害結果之間的聯系。而事實之因果關系則是一種認識，因其具有客觀性而不容主觀的判斷。但是刑法因果關系並非純主觀的，它是以一定的事實聯系為基礎的。事實的因果關系也是以一定的事實聯系為基礎的，而其本身就是一種事實聯系。大陸法系早期的條件說，即認一切行為在論理上可以成為發生結果的條件，都是結果發生的原因。〔9〕就是以事實聯系為因果關系的基礎，甚至就以不具有刑法意義的事實聯系為刑法因果關系。而後來的原因說，則於事實聯系中擇一定之原因為刑法上的原因，自然考慮事實的因果關系。再到後來是相當因果關系說，則更體現刑法的因果關系理論是一種判斷的理論。相當因果關系說，以條件關系的存在為前提，認為由其行為發生該結果在經驗上是通常的，即限於被認為是「相當」的場合，肯定刑法上的因果關系。在相當因果關系說中，「相當性」判斷是一個關鍵的問題。〔10〕在相當因果關系說中，還有分主觀相當因果關系說、客觀相當因果關系說和折衷的相當因果關系說。主觀說認為對因果關系的判斷，以行為人之主觀為主，即行為人能否認識行為與危害結果之相當性；而客觀說則以社會一般人的經驗考察行為人的行為與危害結果之相當性；折衷說則結合兩者，以平衡社會及個人權利，不致強求個人，也不使社會之生活利益受損害。而所謂相當性，也是一個判斷的問題。折衷的相當因果關系，立法者及司法者立於社會一般人的經驗以及個人的特殊情況所為的一種對行為的評判。日本刑法學者野村稔認為，相當因果關系，也就是在一般人的經驗上，只看這種行為，通常被認為會發生這樣的結果，這種場合就存在因果關系。所以，將它作為定型的判斷，在構成要件該當性的層面予以論述。至此，相當因果關系就與構成要件該當性這樣的刑法評價發生關聯。〔11〕
疫學的因果關系，也是表明刑法因果關系是一種具有一定價值取向的評判，所謂疫學的因果關系，是由於產業、食品、葯品等公害犯罪中，往往難以確定因果關系，但是如果行為與結果之間的因果關系發展，由於沒有被科學的自然法則完全解明，就否認刑法上的因果關系，對大多數公害犯罪就不能認定，就不能追究行為人的責任。為了解決這種不合理的現象，就提出了疫學的因果關系。〔12〕因為難以查明事實的聯系，但又不能違背刑法的目的，所以還是依一定的經驗，認產業、食品、葯品等公害犯罪中行為人的行為，與出現的危害結果之間具有刑法的因果關系。此種理論已為某些國家司法實踐所採納，〔13〕而甚至在英美國家，有案例採取嚴格責任理論，某些對於特定行為的一個或多個行動要件不要求故意、輕率、甚至疏忽的犯罪被稱為嚴格責任犯罪。〔14〕將嚴格責任犯罪區別於一般意外事件，而認為行為人的行為，縱使沒有主觀的罪過，也與危害結果之間有刑法的因果關系，應當負刑事責任。在這種情況下，刑法目的性非常明確和明顯。
刑法的因果關系，與刑法的目的、任務、機能相關，故自有其主觀判斷性。刑法因果關系是受刑法目的規制的。一定的行為是否與危害結果有刑法的因果關系，必須依照立法者、司法者的主觀判斷。這種判斷以一定的客觀事實聯系包括事實因果關系為基礎。如故意殺人罪，醫生故意注射毒葯而令病人死亡，構成作為的故意殺人罪，又如醫生以殺人的故意，對病人在其求救時不予救助，致其死亡，構成不作為的故意殺人罪。前者，刑法因果關系以行為人的作為和危害結果為判斷的基礎，而後者，則以行為人的不作為、危害結果以及行為人的作為義務為判斷的基礎，在這里，行為人的不作為和病人之死亡結果是沒有事實的因果關系的，而僅僅是因為作為義務的存在而具有一種事實的聯系，但也由此而具有刑法因果關系。但是在刑法因果關系的判斷上，事實因果關系是刑法因果關系的物質前提，只要某一行為在邏輯上與危害結果存在這種必要條件聯系，無論作用大小，距離遠近，都應作為事實原因而納入刑法因果關系的候選對象中，而不能在此區分原因與條件，從而將部分必要條件排除在此范圍之外。〔15〕甚至還要考慮存在一定的事實聯系，以避免判斷不合理。
對刑法因果關系和事實因果關系的區別，早有學者提出，如有學者認為，刑法中的因果關系與先驗范疇的因果律不同，與自然科學的必然性因果法則不同，而與歷史學的個別因果關系的因果意義是相同的。刑法學的認識目的是關於個別的因果關系的認識。〔16〕但是刑法因果到底是什麼，應如何界定？本文從刑法本身的目的、任務以及機能出發，區分刑法因果關系和事實聯系以及事實因果關系，認為刑法因果關系是由立法者所評判，而表現為人的行為與其造成的危害結果之間存在的，據以判斷確定犯罪和刑事責任的法律上的聯系。這一界定沒有改變多少，主要包含著以下幾個方面的涵義：（一）刑法因果關系是一種有價值取向的判斷。出於刑法的目的、任務和機能，刑法認一定的行為和危害結果之間有因果關系，而不局限於事實聯系及事實因果關系，從而具有一定的主觀判斷性。（二）刑法因果關系依然是一種聯系，是人的行為和危害結果之間的聯系。（三）刑法因果關系有兩個機能，一個是定罪上的機能，一個是量刑上的機能。已如前述，刑法因果關系涉及對犯罪請便的認定和刑事責任的承擔。（四）這種聯系是具有法律意義的，所謂具有法律意義，是指這種聯系因其本身涉及法律的目的和機能而進入法律的視野，且最終由法律進行評判。如某甲為一汽車運輸隊的修理員，明知由駕駛員所駕駛的汽車有故障的存在，但故意不予維修，駕駛員在不知情況的條件下，在一次出車中發生了重大的事故。在此案例中，修理員的不作為與事故之間顯然具有刑法上的因果關系，而駕駛員的業務行為則與事故固然存在事實上的因果關系，但其不具有刑法之意義，不是刑法因果關系，從而修理員的行為構成犯罪，而駕駛員的行為不構成犯罪。
二、我國刑法因果關系理論的探討
我國刑法理論承前蘇聯刑法理論，雖有很大的發展，但許多問題仍局限於舊的理論和學說之中。刑法的因果關系問題，一直受蘇聯刑法學中的因果關系理論的影響，也存在著必然性聯系和偶然性聯系的爭論，同時也有內因與外因的爭論，使我國刑法因果關系問題的認為混亂不堪。時至今日，不少學者紛紛主張，應該從新的思考角度來研究我國刑法因果關系，也出現了不少對這方面的嘗試，有力的推進刑法因果關系理論的發展，但在刑法因果關系問題上，還是有不同的爭論，〔17〕因此有必要對我國刑法因果關系問題進行探討。
因為馬克思列寧主義哲學關於因果關系的論述，以及蘇聯刑法理論的影響，在現實中，存在著對刑法因果關系的性質是采必然性因果關系還是雙層次因果關系說的爭論。所謂必然性因果關系說，為前蘇聯刑法學家皮昂特考夫斯基所主張，這種觀點認為，只有行為人的行為與其所產生的必然的結果之間才存在因果關系。另一種必然、偶然因果關系說認為刑法因果關系是極為復雜的，既有主要的，作為基本形式的必然因果關系，也有次要的，作為補充形式的因果關系。而偶然因果關系是當危害行為本身並不包含著產生危害結果的根據，但在其發展過程中，偶然介入其他因素並由介入的因素合乎規律地引起危害結果時，危害行為與危害結果之間的聯系。這是刑法因果關系問題關於必然性和偶然性的爭論。而所謂內因和外因，是指事物發展的內在根據和外部條件，內因和外因被廣泛應用於事物變化的分析之中。我們知道，哲學中因果關系研究的目的在於發現事物之間存在的因果規律，以使人類運用這些因果規律在改造自然、改造社會中獲得更大的自由，而刑法因果關系並不關注行為人的行為與結果之間的聯系是否符合規律，是否具有普遍性，而注重的是在具體案件中，當某一特定的危害結果發生時，到底有哪些人的行為或事件對結果發生起了作用，起了多大作用，行為人應承擔什麼樣的刑事責任。〔18〕哲學固然是具體學科的基礎，但具體學科本身有其不同的特點，這是普遍性和特殊性的辯證統一。哲學的因果關系，是客觀事實的，不容人的主觀意志創造，固然存在著必然因果關系和偶然因果關系，而且在原因上，是有內因和外因的區別，而刑法因果關系本身是一種帶主觀判斷性的法律上的聯系，自然有其自身的特點。刑法因果關系不必注重因果關系的必然性或偶然性，也不能在事實的聯系中尋求內因和外因的區別。而注重的是行為人的主觀罪過，行為人的行為是否為危害結果負責，如何負責。因為刑法本身有極強的目的性，有其特別的任務和機能。
我國刑法因果關系問題上，存在必然性和偶然性以及內因和外因的爭論，是因為並沒有把刑法因果關系和事實聯系以及事實因果關系區別而對待，而是依據哲學上因果關系的理論，套在刑法因果關繫上。正是以事實的聯系的一些特點和性質來說明刑法因果關系，從而造成了理論上的混亂。筆者認為，刑法的因果關系完全不同於事實聯系及事實因果關系，但是以它們為判斷的基礎的。我國刑法因果關系理論長期宥於事實因果關系我必然性和偶然性以及內因和外因的觀點，不能清楚的認識刑法的因果關系，而且，會在刑法因果關系的兩個機能的發揮上產生問題，可能導致不能認識具有刑法因果關系的行為和危害結果，致使有的犯罪行為不能被依法追究，從而不能達到刑法保護社會生活利益的目的，不能實現其任務和發揮刑法的機能。因此，在區別刑法因果關系和事實聯系及事實因果關系之後，上面所說的必然性和偶然性、內因和外因的爭論，或許可以從一個新的思考角度，而可以澄清問題。
所謂因果關系的必然性和偶然性，是指一現象和另一現象這間的聯系的一種性質，前者表現出聯系的固定性、不變性和規律性，而後者，則表現出隨機性、無規律性。這兩者主要用於事實聯系或事因果關系的判斷上，屬於客觀世界的范疇，是事實因果關系所具有的兩種性質。事實原因中的內因和外因，則是事物發展變化的內在根據和外部條件。刑法上原因中的內因，和人的主觀意志有密切的聯系。要存在刑法上的因果關系，行為人必須具有主觀的罪過，包括故意和過失。在故意犯罪中，行為人認識到自己的行為會發生危害社會的結果，而希望或放任這種危害結果的發生。行為人知道一定的行為和危害結果之間存在著事實的聯系或事實的因果關系，這也正是故意的認識范圍。行為人依據自己的認識，利用這種事實的聯系而實施一這種行為，構成犯罪。如在故意殺人罪中，行為人認識到自己投毒的行為會致被害人死亡的危害結果發生，而有意識地利用這種毒葯和被害人死亡結果之間的事實因果關系，而有意識的利用或者放任，則其投毒或者放任的行為獲得了刑法上的因果關系中原因的意義。在不純正不作為犯中，如護士對求救的病人故意不給救助，護士明知病人會因沒有及時救助而死亡，但其基於自身的意志，利用這種事實的因果關系，采不作為的方式放任事實因果關系的發展，其不作為因此而具有刑法上的意義，與危害結果之間具有因果關系。在過失犯罪中，行為人預見或應當預見自己的行為會發生危害社會的結果，而輕信可以避免或因為疏忽大意而沒有預見，致使危害結果的發生。在過於自信的過失中，行為人預見到危險狀態，但相信自己可以避免，終因事實因果關系的作用而發生危害的結果。如甲駕車自坡上下，預見到可能撞傷行人，但其相信自己的駕技可以避免，然危害結果仍然發生。甲已預見到自己駕駛行為可能會造成危害的結果，此兩者之間的事實因果關系也有所認識，然甲仍以其意志實施行為，不嚴加註意反而相信自己，當結果發生時，因其注意義務的存在，其行為具有刑法上的意義，因果關系也存在。在疏忽大意的過失中，行為可能會導致危害結果的發生，但行為人因違反注意的義務，而沒有認識行為可能造成危害結果，故一旦危害結果的發生，行為就被賦予刑法的意義。在過失不作為犯中，因行為人違反了注意義務，從而也違反了作為義務，使事實的因果關系得以發展，而產生危害的結果。如值班的火車扳道工，因過失而忘記為火車扳道，致使行駛至此的火車出軌，造成重大事故。扳道工固然應該預見不實施作為會發生危害的結果，也應該知道負有作為的義務，但因過失而違反此雙重的義務，刑法自然認為其過失的不作為和危害結果之間具有因果關系。
可見，刑法因果關系的存在，和行為人的主觀罪過有密切的聯系，是因為行為人主動積極地利用事實因果關系或放任事實因果關系或者違反注意義務令一定事實因果關系的實現，從而使其行為與危害結果之間具有刑法的因果關系。因此，可以說行為人的主觀意志，是刑法因果關系原因上的內因，因其主觀的罪過出發，行為人的行為才具有可罰的根據，這種從內在的主觀出發的原因，可以說是刑法原因中的內因。而外因，則是其主觀罪過所支配的事實聯系或事實因果關系，是一種條件。行為人的主觀意志通過對外部的事實聯系及事實因果關系的支配而使行為與危害結果之間具有刑法的意義。如果沒有內因，只有事實的聯系或因果關系，行為人的行為是不能被給予刑法上的評價的。刑法上的因果關系不在於事實的因果關系，而是基於行為人的主觀意志，若行為人的主觀意志完全支配事實聯系的發展，則其應負犯罪既遂的刑事責任，事實聯系或因果關系並沒有完全發展者，為未完成的犯罪。而如又有其它的因素的介入，即應具體分析該介入的因素是否也具有刑法的意義，而判定其犯罪與否及量刑的問題。從刑法的目的、任務和機能考察，因果關系的認定，則是為社會生活利益的保護而令他人的行為為其結果負責任。故刑法因果關系的判斷，不是事實因果關系或事實聯系的認識，而有主觀性的存在。因此，因為什麼而認行為人的行為與危害結果之間具有刑法的因果關系，自是立法者權衡社會的利益（包括國家、社會、個人的利益）保護和行為人的個體權利的問題。因此，不能不慎重考慮。因此，犯罪構成要件是對立法者此種主觀的判斷的嚴格限制，在基本原則上講，則是近代法治國家的罪刑法定主義。刑法因果關系不能任由立法者和司法者的主觀判斷，而應明確的有犯罪的構成要件加以限制。而現在一般主張的折衷的相當因果關系說，也是對此種評判的一種限制，立法者及司法者應考察社會一般人的經驗，又結合行為人個人的利益，再由此進行刑法因果關系的判斷。
對我國刑法因果關系理論的新思考，有的論者提出構建我國刑法因果關系理論體系的設想：第一層次，劃定具有法律價值性的一切事實。尋找的方法是「由果溯因」，首先用「butfor」公式找出與結果有關的一切行為和事件，然後由「社會經驗法則」進行篩選，最終確定具有法律價值性的一切事實。第二層次，從具有法律價值性的事實中尋找相當因果關系，決定結果責任的歸屬。〔19〕這種構想區分了刑法因果關系和事實因果關系，正是本文所主張的。刑法因果關系應該擺脫其與事實聯系及事實因果關系的糾纏而造成的「必然性」和「偶然性」以及「內因」和「外因」的爭論。而從刑法的目的、任務和機能出發，明確刑法因果關系的主觀評判性。另一方面，以罪刑法定主義和犯罪構成要件從基本原則和具體立法司法中發揮刑法的保障機能，這樣才可以既保護社會生活利益，也可保障個人的權利不受刑法的侵害，充分發揮刑法的兩個機能。上述的設想最終歸結於相當因果關系理論，也是值得肯定的。但有的學者認為，在相當因果關系說中，認為一般人不能認識的，行為與結果之間沒有因果關系；行為人特別認識的，兩者具有因果關系，將是否有因果關系歸結到是否認識，抹殺了因果關系的客觀性，是不妥的。〔20〕筆者認為，這種觀點依然沒有認識到刑法因果關系的主觀性，而局限於事實聯系及事實因果關系的客觀性中。刑法因果關系當然不能憑空而存在，必定要以一定的事實聯系及因果關系為其基礎，但刑法因果關系本身主要卻是一種主觀的判斷，具有強烈的法律意義。同時它又是主客觀相統一的，以客觀實在為評判的基礎。相當的因果關系說，本身就是刑法因果關系判斷的一種方法，這種方法已經顯示出很強的優越性。而在我國現實的司法實踐中，司法者往往自覺或不自覺的運用相當因果關系理論來判斷行為與危害結果之間的聯系。〔21〕相當因果關系是值得借鑒的。總之，應從新的角度來考察我國刑法因果關系理論，應該從長期以來的混亂的爭論中走出來，加強對刑法因果關系本身的特點的研究，才能有利於刑法理論的發展。
三、不作為犯的因果關系
不作為犯因其不同於作為形式的犯罪的特點，而使他的因果關系問題更是爭論中的爭論。不作為犯，歷來是刑法行為理論的一個復雜的問題，我們首先要簡要的談談刑法上的行為理論。在大陸法系的刑法理論中，刑法上的行為理論是一個漸次發展的過程。19世紀自然科學發展迅速，產生了因果行為論，認為行為是意思所惹起的外界的自然因果過程。而後的目的行為論，認為刑法的行為指人為達成其特定的目的而支配其身體所為的活動。到晚近的社會行為論，出現於20世紀三十年代，該論認為為了正確的理解行為，不能只從自然的物理的方面理解行為，而必須從社會的意義上來把握。認為行為的「社會性」是行為概念的本質要素。此外有日本學者團藤重光主張的人格行為論，人格行為論以行為是人格的主體的現實化的身體動靜為刑法上的行為。
在因果行為論上，對不作為，因其不具有外界的身體動靜，缺乏事實的因果關系，故而被排除在行為之中。在目的
E. 法學二級學科是什麼
1、我國學科目錄分為學科門類、一級學科（本科教育中稱為「專業類」，下同）和二級學科（本科專業目錄中為「專業」，下同）三級。
按照國家2011年頒布《學位授予和人才培養學科目錄》，分為哲學、經濟學、法學、教育學、文學、歷史學、理學、工學、農學、醫學、軍事學、管理學和藝術學13大門類，每大門類下設若干一級學科，如理學門類下設數學、物理、化學等12個一級學科。
一級學科再下設若干二級學科，如數學下設基礎數學、計算數學等5個二級學科。博士、碩士學位就授至二級學科，一般意義上的博碩士點數指的就是可以授予博士和碩士學位的二級學科的數目。
2、法學二級學科是法學學科細類，是否能報考需根據法學二級學科科目確定。
(5)刑法自然科學擴展閱讀：
1、學科門類：法學
2、一級學科（學科大類）：0301 法學
3、二級學科：
030101法學理論
030102法律史
030103憲法學與行政法學
030104刑法學
030106訴訟法學
030107經濟法學
030108 環境與資源保護法學
030109 國際法學(含：國際公法、國際私法、國際經濟法)
030110軍事法學
F. 刑事科學技術的作用
刑事科學技術學是一門運用現代科學技術的理論、方法和成果對刑事物證進行檢驗的學科。因其具有自然科學性質，又應用法學、刑法學等社會科學依法開展工作，具有鮮明的階級性、戰斗性。它是我國司法鑒定學的重要組成部分，它隸屬的各分支學科內容包括有：痕跡檢驗學、文件檢驗學、法化檢驗學、法醫檢驗學、刑事攝影檢驗學、客體氣味鑒別學等。它們主要是運用物質轉移和互換原理、種屬鑒別原理和同一認定原理完成對物證的識別、檢驗和鑒定工作。刑事科學技術在實踐中為確定案件性質、判明案情、刻畫作案人的人身條件、提供案件的證據材料等方面發揮著其他學科不可替代的作用。
G. 刑法思想古典學派和近代學派的區別
您好，以下是兩個刑法學派的區別：
1.歷史背景和研究方法
古典學派是啟蒙運動的產物。啟蒙運動是一種理性思維活動，強調個人應當基於理性的自覺，以評價一切社會及政治措施。古典學派即受此思想影響，對當時不合理的刑罰制度進行了抨擊。近代學派的興起，則是受當時自然科學的影響，試圖以科學研究的實證方式，尋求犯罪原因，探求犯罪對策。因此，其實證研究方法與古典學派的哲理思辨有根本不同。
2.方法論
a、古典學派用思辨的方法和演繹的方法進行研究，把啟蒙思想家甚至更早的思想家們提出的理論觀點作為大前提，使用三段論的邏輯思維方法，推論出當時的立法規定和司法實踐的不合理性和非正義性，演繹出自己的結論或觀點；而近代學派則採用實證的方法和歸納的方法，把實際存在的客觀事實作為理論的基礎，從對客觀事實的調查研究中歸納自己的觀點。
b、古典學派主張自由意志論，認為每個人都有自由意志，犯罪行為是個人自願選擇的結果；而近代學派主張決定論，承認一切事物中都有因果決定性，犯罪行為是由一定的因素決定的，而不是存粹的個人自由選擇的結果。
c、古典學派採用犯罪的法律定義；而近代學派並沒有採用法律上對犯罪所下的定義，他們活著創立新的明確的犯罪概念及定義，或者沒有提出明確的犯罪定義，而是比較含糊地使用犯罪一詞，把一切危害社會的行為都包括在犯罪之中。
3.研究重點
古典學派與近代學派在犯罪研究重的側重點也是不同的，具體表現為：
a.古典學派著重研究犯罪行為，而近代學派著重研究犯罪人。
b.古典學派著重研究犯罪行為的法律方面，把犯罪與刑事司法密切聯系起來加以研究。而且，他們研究犯罪行為的重要目的是「公正地」適用法律，達到罪刑相適應；而近代學派著重研究犯罪行為的現象學方面和犯罪產生的原因，研究犯罪的重要目的是查明犯罪規律和犯罪原因，尋求消滅犯罪的方法。
4.犯罪對策
古典學派與近代學派在對犯罪行為提出的對策反面，也有很大差別。古典學派把刑罰最為最重要的減少和消滅犯罪的對策，在怎樣更好對犯罪人使用刑罰，從而醉倒限度地發揮刑法的威懾效果方面做文章；而近代學派則認為，應當對犯罪人進行科學的矯正治療，因而提出了許多科學的處置犯罪人的「刑罰替代措施」。
5.犯罪原因
古典派犯罪學認為，犯罪是犯罪人在自由意志支配下的選擇，因此，理應由行為人承擔全部的責任。近代學派從根本上否認了自由意志的存在，主張把自由意志這一虛假的命題驅逐出犯罪學研究的領域。正如菲利所說的那樣，「當用現代實證研究方法武裝起來的近代心理學否認了自由意志的存在, 並證明人的任何行為均系人格與人所處的環境相互作用的結果時，你還怎樣相信自由意志的存在呢？」在此基礎上，分析實證主義犯罪學家提出了他們關於犯罪原因的看法。龍勃羅梭在分析了大量的人體解剖數據後, 提出了天生犯罪人理論。他認為犯罪是由罪犯的個人基因決定的，而這些基因通過遺傳獲得，因而所謂的犯罪人是天生的。由於其天生犯罪人理論, 龍勃羅梭又被稱為犯罪人類學派的開創者。雖然都否認自由意志的存在, 但是菲利關於犯罪原因的論述明顯區別於龍勃羅梭。在他看來, 犯罪的原因應當包含人類學因素、自然因素以及社會因素。在以上三個因素中, 菲利最為看重的是社會因素, 這是與龍勃羅梭最大的區別點，因此，菲利又被稱為犯罪社會學派。
6.刑罰裁量依據
古典犯罪學派關注的中心是罪犯所犯之罪行，但是對於犯罪人主觀方面，基本不考慮。以往古典犯罪學派理論中，刑罰是以懲罰性為基礎的，這種懲罰性包括報應與威懾兩個方面。希望藉刑罰的懲罰性來達到預防犯罪的目的。而近代犯罪學派對這種懲罰性到底有多大的作用產生了質疑。菲利認為「古典派犯罪學注意的僅僅是刑罰，注意在犯罪發生之後藉助於精神和物質方面的各種恐怖後果來確定鎮壓措施。」近代學派以社會責任論代替道義責任論, 認為既然犯罪是人類學因素、自然因素和社會因素共同作用的結果, 所謂的自由意志並不存在, 因此, 犯罪應受懲罰的不是行為，而是行為人，其承擔責任的基礎不是犯罪行為的社會危害性, 而是犯罪人的人身危險性刑事責任的本質是防衛社會。
7.刑罰方法
雖然古典犯罪學派反對殘酷的刑罰，主張刑罰的人道和寬和，但是在古典犯罪學派的刑罰對策當中，處處透露出一種等價報復的思想，他們希望藉刑罰的威懾性和報復性來實現預防犯罪的目的。近代學派質疑刑罰威懾力的存在, 認為既然引起犯罪的原因是多元的，那麼對於犯罪，絕對不能幻想依靠刑罰措施來應對。事實上，預防犯罪從來就不是刑罰所能解決的問題，這需要大量其他的制裁性措施和替代措施。
8.刑事責任論的差異
古典學派認為，犯罪是自由意志的人違反理性要求的行為，故應負其道義責任。近代學派則認為，人無自由意志，並無道義責任的問題。犯罪人之所以要負刑事責任，是因為其行為已對社會構成威脅或破壞。國家對犯罪人加以制裁。是為了保衛社會。
9.刑罰裁量依據的差異
古典學派認為，在一般情況下，人皆有平等的自由意志，故刑罰適用的輕重應以客觀危害後果為標准。近代學派則認為，刑罰輕重的裁量，應以行為人主觀惡性的大小為標准。不應以行為的結果為標准。
10.刑罰目的論的差異
古典學派認為，因果報應為自然的理性，對犯罪者科以刑罰，是其應受的報應。但應為等價的報應，否則，刑罰超過罪責，即屬於違反公平原則，顯然不符合正義的精神。近代學派則認為刑罰並非對於犯罪的報應，其目的在於對保障公共生活的安全。它一方面教育改善犯罪人，預防其再犯；另一方面，在於儆戒一般公民，使其有所畏懼，不敢觸犯法網。
總體上說，舊派重規范、新派重事實。舊派往往從規范出發，而規范是針對一般人制定的；舊派同時注重對個人自由的保障，在一般性規范適用於具體的人時，為了救濟人情弱點，又要求因人而異地考察個人的知能水平是否適用一般性規范的要求。新派一般從事實出發，認為各個人都是不同的，有的天生具有犯罪的社會危險性，有的則不具有。但同時又注重對社會的防衛，甚至認為，不具有一般人的知能的人都是對社會有害的人，於是，他們又以一般人的標准要求所有的人。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。
H. 比較犯罪構成四要件說與三階層的犯罪論體系
犯罪構成中的分體系有四個：客體、主體、犯罪構成的客觀方面和主觀方面。哪一個必要要素不存在，更不用說一個分體系不存在，就會導致整個犯罪構成體系的瓦解，就會導致人的行為中不存在犯罪構成。犯罪構成要素是犯罪構成的組成部分。犯罪構成要素的要件決定它們的特點，使人們能夠將一犯罪構成區別於另一犯罪構成，以及劃清罪與非罪的界限。犯罪構成要素和分體系的要件規定在刑法典總則和分則的規范當中。」
古典三階層：犯罪體系是從實定法的規定歸納出來的，歸納的方法則受到自然科學自然主義(Naturalismus)的影響。自然科學實證主義和刑法上的罪刑法定主義互相契合，在19世紀末影響德國的刑法學。古典三階層犯罪體系便是這種自然科學實證主義風潮下的產物。貝林於1906年發表的著作《犯罪的理論》則標志著古典犯罪論體系的確立，同時，李斯特對於這一體系的實質內容也做出了奠基性的貢獻。貝林主張「構成要件具有客觀性、記述性和規定性的特徵」。
三階層犯罪論體系中構成要件該當性的演變歷程的闡述可以看出，從新古典犯罪論開始，構成要件不再是中性無色的純客觀事實描述。
麥耶認識到規范性和主觀性構成要件要素的存在，認為構成要件是違法性的認識根據；麥茲格更加明確地論述了規范性構成要件要素，並認為構成要件是違法性存在根據，主張構成要件就是違法類型。此後，無論是何種體系，其構成要件中不僅有描述性的、客觀的構成要件要素，同時還具有主觀的、規范性的要素。可見，構成要件由「指導形象」到「犯罪定型」的變化表現為價值不斷填加的過程。
(8)刑法自然科學擴展閱讀
19世紀以來，在實證主義的壓倒性優勢下，任何學科都必須保證其「科學性」而成其為「科學」。在自然科學作為科學典範的時代，法學（刑法學）為了保有「科學」的地位也只能走自然主義的道路。
德國古典犯罪論體系正是在這樣的時代背景、哲學背景、方法論背景下被造就的：中性無色的犯罪該當類型、中性無色的不法狀態以及中性無色的承擔罪責的心理事實——作為社會科學的刑法學，在犯罪成立的理論上卻恪守自然科學的准則。
實證主義是西方哲學史上第一個明確提出要以實施自然科學的精神來改造和超越傳統形而上學的流派。實證主義對古典犯罪理論的影響，主要是指用實證主義的基本立場或思維方式，特別是用從自然科學中概括出的實證方法來構建和研究犯罪理論體系。
許玉秀教授在論及古典犯罪論體系的「機械性現象」時指出：「自然科學的方法論一直到19世紀末期至20世紀初期才對刑法學產生明顯的影響，亦即認為犯罪行為也可以作機械的切割、分析和檢驗，犯罪行為因而很理所當然地被切割成主觀和客觀兩個部分。
I. 法學，刑法，關於刑法因果關系的問題。
對刑法因果關系和事實因果關系的區別，早有學者提出，如有學者認為，刑法中的因果關系與先驗范疇的因果律不同，與自然科學的必然性因果法則不同，而與歷史學的個別因果關系的因果意義是相同的。刑法學的認識目的是關於個別的因果關系的認識。但是刑法因果到底是什麼，應如何界定？本文從刑法本身的目的、任務以及機能出發，區分刑法因果關系和事實聯系以及事實因果關系，認為刑法因果關系是由立法者所評判，而表現為人的行為與其造成的危害結果之間存在的，據以判斷確定犯罪和刑事責任的法律上的聯系。這一界定沒有改變多少，主要包含著以下幾個方面的涵義：（一）刑法因果關系是一種有價值取向的判斷。出於刑法的目的、任務和機能，刑法認一定的行為和危害結果之間有因果關系，而不局限於事實聯系及事實因果關系，從而具有一定的主觀判斷性。（二）刑法因果關系依然是一種聯系，是人的行為和危害結果之間的聯系。（三）刑法因果關系有兩個機能，一個是定罪上的機能，一個是量刑上的機能。已如前述，刑法因果關系涉及對犯罪請便的認定和刑事責任的承擔。（四）這種聯系是具有法律意義的，所謂具有法律意義，是指這種聯系因其本身涉及法律的目的和機能而進入法律的視野，且最終由法律進行評判。如某甲為一汽車運輸隊的修理員，明知由駕駛員所駕駛的汽車有故障的存在，但故意不予維修，駕駛員在不知情況的條件下，在一次出車中發生了重大的事故。在此案例中，修理員的不作為與事故之間顯然具有刑法上的因果關系，而駕駛員的業務行為則與事故固然存在事實上的因果關系，但其不具有刑法之意義，不是刑法因果關系，從而修理員的行為構成犯罪，而駕駛員的行為不構成犯罪。
J. 刑事科學技術包括那些內容啊
刑事科學技術是我國公安司法鑒定學的重要組成部分，它隸屬的各分支學科內容包括有：痕跡檢驗、文件檢驗學、聲像技術、刑事化驗、法醫檢驗、警犬技術、心理測試、生物物證和電子物證等九大部分。
刑事科學技術主要是運用物質轉移和互換原理、種屬鑒別原理和同一認定原理完成對物證的識別、檢驗和鑒定工作。
刑事科學技術專業培養具備痕跡檢驗、文件鑒定、微量物證分析公安圖像技術等方面知識和能力，能在公安、司法等部門從事刑事技術鑒定工作的高級專門人才。
可概括為兩大類：一類是無形的，反映刑事訴訟事件之內在矛盾關系的規律特點。一類是有形的，習慣稱之為物證。只要犯罪活動所涉及到的客觀存在的物體或物質，都可能成為物證。
(10)刑法自然科學擴展閱讀：
刑事科學技術發展現狀
現代刑事科學技術應用分子生物學、生命科學、新材料和DNA技術、生化技術、納米技術，形成全新的應用學科平台。物證的發現、提取技術從常量向微量、超微量方向發展。分析檢驗技術向分子化水平發展，精度越來越高，並且檢測、記錄、分析全過程由手工、半自動向全自動化轉變。
檢驗鑒定由定性更多地向定性又定量要求邁進，檢驗結論由經驗判斷概念型向統計數據歸納型轉變，客觀可信度大大增強。技術裝備有機組合，計算機及其網路技術、多媒體技術等應用，使刑事科學技術成為科技含量密集的技術系統。