司法實踐中正當防衛與防衛過當的認定

① 法律上正當防衛和防衛過當如何界定

防衛過當，是指防衛行為明顯超過必要限度造成重大損害的應當負刑事責任的犯罪行為。所謂防衛過當是指正當防衛行為超越了法律規定的防衛尺度，因而應當負刑事責任的情況。防衛過當的概念不是獨立被提出來的，而是隨著正當防衛的歷史發展而提出來的。早在20世紀初，刑事社會學派取代了刑事古典學派，在刑法理論上占據了統治地位，從理性的角度對人們行使防衛權的范圍、條件、合理限度等進行規定。由此可以看出防衛過當是因為超過了明顯的限度，這個限度也是有一定的規定的。

② 正當防衛和防衛過當如何判定

正當防衛和防衛過當判定內容如下：1、正當防衛是採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，不負刑事責任。防衛過當是一種犯罪行為，它的本質應當是具有社會危害性。2、為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他合法權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。3、正當防衛必須是正在進行的不法侵害，不是尚未開始或已經自動停止或者已經實施完了的；必須是針對不法侵害者本人；不能明顯超出必要限度造成重大傷害。正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。4、在刑法上，定義防衛是這樣的，危害正在發生，防衛對象只能是侵害人。對於防衛過當和正當防衛其實在刑法中偏向保護受害人。對於防衛過當要求比較嚴格，要同時滿足明顯超過必要限度和造成嚴重損害結果才可定位防衛過當。

③ 正當防衛和防衛過當法律如何判定啊

防衛是否明顯過度從防衛措施及防衛結果兩個因素來認定。實施正當防衛就有可能對不法侵害人造成一定的傷害後果，但只要防衛行為沒有明顯超過必要限度造成重大損害，依法就不負刑事責任。這里關鍵的問題就是如何把握「正當防衛不能明顯超過必要限度造成重大損害」。這一要件實質上包含了兩個並列的判斷標准：一是防衛措施不能明顯超過必要限度。一般而言，防衛人所採取的防衛措施應當與不法侵害行為基本相當。當然值得注意的是，《刑法》規定的標準是不能明顯超過。「明顯超過」，表明立法強調對防衛人所採取的防衛措施不必過於苛求。二是防衛結果不能造成重大損害。重大損害不等於一般損害。所謂重大損害，在有關司法解釋沒有明確之前，應當把握在沒有造成不法侵害人人身重大損害，包括重傷以上這一限度內。以上兩個標准必須同時具備，才能認定為防衛過當。具體說，行為人的防衛措施雖然明顯超過必要限度但防衛結果客觀上並未造成重大損害，或者防衛結果客觀上雖造成嚴重損害但防衛措施並不明顯超過必要限度，均不能認定為防衛過當。如行為人採取防衛措施，造成一人輕傷一人輕微傷，不屬於造成重大損害，因此，行為人的防衛行為完全符合我國《刑法》第20條第2款關於正當防衛的規定，依法不應對不法侵害人的輕傷後果承擔刑事責任。
望採納，謝謝！

④ 實施「正當防衛」的時候如何判斷是否「防衛過當」

1、防禦或反擊行為是否具備防衛性質
面對人身權利遭到侵犯的防禦或反擊行為，只有客觀上具備正當防衛的時空條件，主觀上具有防衛意識，即「防衛性質」，才能稱作防衛行為。
具體講，防衛行為應具備四個實質要件：一是合法性，即防衛客體必須是不法侵害行為，不能針對合法行為反擊。二是緊迫性，即合法權益正處於現實、緊迫的侵害和威脅之下，若不及時採取防禦行動便無法得到保護。三是針對性，即防衛對象必須是不法侵害人本人的人身，不能針對無侵害行為的第三人。四是防衛故意，即防衛人主觀上認識到不法侵害正在進行，並且出於保護合法權益免遭侵害的意志。
2、防衛客體是否嚴重危及人身安全的暴力犯罪
刑法第二十條第一款與第三款之間屬於普通條款與特殊條款的關系；從實質上講，特殊防衛屬於正當防衛的一種。按照特殊法優於普通法的原則，如果防衛客體屬於「嚴重危及人身安全的暴力犯罪」，防衛人依法享有無限度防衛權，即使造成不法侵害人重傷或者死亡的後果，也不應承擔刑事責任，就沒有必要繼續考察普通正當防衛或防衛過當問題。
3、防衛行為是否造成不法侵害人重傷以上後果
從刑法理論看，防衛過當對發生重傷或死亡結果的主觀方面，大多表現為過失，少數表現為放縱的間接故意。將重傷以上界定為防衛過當的入罪標准，既切合了過失致人重傷罪、交通肇事罪的入罪標准，也體現了損害後果的「重大」性和防衛強度的「明顯」性。假如將輕傷設定為防衛過當的入罪起點，就等同於了故意傷害行為的入罪標准；鑒於這種由合法行為轉化而來的防衛過當明顯小於故意傷害他人致輕傷的社會危害性，勢必違背罪責刑相適應原則。另外，如果將輕傷後果設定為防衛過當的入罪起點，對防衛人而言顯然是一種苛求，不利於達成正當防衛實踐；更不用說將「輕傷」視為「重大損害」，在語法上犯了語法邏輯錯誤。
因此，一個防衛行為，如果只是造成不法侵害人輕傷以下損傷後果，仍屬於正當防衛的范疇；只有造成不法侵害人重傷或死亡時，才有必要進一步研究是否構成防衛過當。
4、防衛手段和強度是否明顯超過必要限度
目前理論通說認為，「造成重大損害」與「明顯超過必要限度」，是構成防衛過當的兩個並列的必備實質要件；即司法實踐中不可能存在未「明顯超過必要限度」而「造成重大損害」的防衛過當，也不存在「造成重大損害」而未「明顯超過必要限度」的防衛過當。如果防衛行為造成了重大損害後果、但未明顯超過必要限度的，或者雖然明顯超過必要限度、但未造成客觀重大損害的，仍然屬於正當防衛的范疇。

⑤ 怎樣才算正當防衛，怎樣才算防衛過當

正當防衛，指對正在進行不法侵害行為的人，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成一定限度損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。

根據《中華人民共和國刑法》 第二十條規定，為使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行中的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。

無限正當防衛，是指對正在進行行凶、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，而採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，仍然屬於正當防衛，不負刑事責任。

防衛過當，是指防衛行為明顯超過必要限度造成重大損害的應當負刑事責任的犯罪行為。所謂防衛過當是指正當防衛行為超越了法律規定的防衛尺度，因而應當負刑事責任的情況。在鼓勵公民更好地利用防衛權，保護合法權益，維護社會秩序方面，有其積極的意義。

根據《中華人民共和國刑法》第二十條第三款規定：對正在進行行凶、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。

(5)司法實踐中正當防衛與防衛過當的認定擴展閱讀：

正當防衛案例：三亞市陳某某故意傷害案

2014年3月12日18時許,陳某某和妻子孫某等人在三亞市某工地吃飯,同工地的容某、周某烈、周某明、紀某練等人也在隔壁不遠處吃飯喝酒。陳某某和妻子吃完飯後,繼續到建築工地加班。當晚22時許,容某、周某烈和紀某練等人酒後准備出去玩。

在經過工地一輛水泥攪拌機時,看到孫某一個人在卸混凝土,便趁著酒勁對其言語調戲。從不遠處過來的陳某某見狀讓容某等人離開，此時周某烈用手摸了一下孫某大腿並問陳某某是不是想打架,隨後雙方發生爭吵。

周某烈從工地上拿起一把鐵鏟沖向陳某某,容某和紀某練對陳某某拳打腳踢，接著又撿起鋼管追打陳某某。陳某某在被圍毆的過程中, 其妻子倒地，陳某某半蹲著用一隻手護住妻子，另一隻手拿出隨身攜帶的折疊小刀亂揮、亂捅,刺中容某腿部，致其失血過多死亡,另外2人受傷。

法院認為陳某某是在被圍毆的狀態下實施的防衛，在其防衛中孤身一人，且面對的是三名手持足以嚴重威脅其生命安全的器械之人，其是在生命安全受到現實、急迫及嚴重威脅的侵害下，採取防衛。

造成一名侵害人死亡、兩名受傷的結果，無論從手段和強度均沒有超出必要限度，行為符合正當防衛的條件，屬於正當防衛，依據相關法律之規定,宣判被告人陳某某無罪。

⑥ 關於正當防衛的的司法解釋。

正當防衛的司法解釋:

中國現行刑法規定：「為了國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，採取的制止不法侵害行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。

對正在進行行凶、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。」

正當防衛只能針對侵害人本人防衛。由於侵害是由侵害人本人造成的，因此只有針對其本身進行防衛，才能保護合法權益。

即使在共同犯罪的情況下，也只能對正在進行不法侵害的人進行防衛，而不能對其沒有實行侵害行為的同夥進行防衛。如針對第三人進行防衛，則有可能構成故意犯罪或者假想防衛亦或是緊急避險。

(6)司法實踐中正當防衛與防衛過當的認定擴展閱讀:

為引導公民面對不法侵害選擇正確的行為方式，省高級人民法院1月4日發布5個指導性案例，專門闡釋正當防衛的界限和把握標准，涉及的倪某正當防衛案、葉某天正當防衛案、葉某故意傷害（防衛過當）案、劉某故意傷害案、李某仔故意傷害案均為正當防衛或防衛過當案件。

倪某正當防衛案屬未成年人對校園欺凌行為實施正當防衛。被告人倪某在面對校園欺凌時，割傷對方手臂。葉某天正當防衛案所涉及的是婚姻家庭矛盾激化引發的正當防衛行為，染有賭博惡習的丈夫因不願離婚，多次揚言要與妻子葉某天同歸於盡。

在丈夫打開摩托車油箱蓋，拿出打火機的緊迫情形下，葉某天用鐵管將其打傷。省高院相關人士表示，兩案裁判結果均為「正當防衛」，其要旨在於「在被人毆打、人身權利受到不法侵害的情況下，防衛行為雖然造成了重大損害的客觀後果，但防衛措施並未明顯超過必要限度的，不屬於防衛過當，依法不負刑事責任」。

正當防衛是每個公民依法享有的權利。省高院在發布的案例中提示，我國刑法設定正當防衛制度，其目的就是鼓勵和支持一切公民勇於同違法犯罪作斗爭，及時有效制止各種不法侵害，以保衛國家和人民的合法利益。

參考資料來源:網路—正當防衛

參考資料來源:人民網—江西省高院發布指導性案例 明確正當防衛的「度」

⑦ 我國的法律中對正當防衛的定義是什麼

正當防衛：為使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行中的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為。

根據《中華人民共和國刑法》第二十條：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。

正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。

對正在進行行凶、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。

(7)司法實踐中正當防衛與防衛過當的認定擴展閱讀：

正當防衛過當的刑事責任

防衛過當的刑事責任包括兩個方面的內容：

一是防衛過當的定罪；二是防衛過當的處罰。

防衛過當本身不是獨立的罪名，對防衛過當應根據防衛人主觀上的罪過形式及客觀上造成的具體危害結果來確定罪名。

從司法實踐來看，防衛過當行為觸犯的罪名主要有（間接）故意殺人罪、過失致死罪、（間接）故意傷害罪和過失重傷罪。為了表明防衛過當的情況，在製作判決書時，應當註明因防衛過當而構成某種犯罪。

⑧ 正當防衛和防衛過當如何界定

正當防衛和防衛過當的區別：

1、認定標准不同

正當防衛，是指對正在進行不法侵害行為的人，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成一定限度損害的，屬於正當防衛。

防衛過當，是指防衛行為明顯超過必要限度造成重大損害的應當負刑事責任的犯罪行為。通俗來說，所謂防衛過當就是是指正當防衛行為超越了法律規定的防衛尺度。

2、處罰原則不同

正當防衛不屬於犯罪行為，不需要負刑事責任。而防衛過當屬於犯罪行為，需要負相應的法律責任。

根據《刑法》第二十條規定，為使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行中的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。

3、客體不同

正當防衛的客體是被侵害人的人身權利，而防衛過當是不法侵害人的人身權利。

4、防衛過當的前提是進行正當防衛，但防衛過當又不同於正當防衛。

⑨ 怎麼判定正當防衛和防衛過當

根據《刑法》第二十條規定，為使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行中的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。

判定正當防衛和防衛過當還是要結合當時的情況及法律規定執行。

拓展內容：

第一，在客觀上具有防衛過當的行為，並對不法侵害人造成了重大的損害。

第二，在主觀上對其過當結果具有罪過，這是防衛過當應負刑事責任的根據。防衛過當的刑事責任主要是解決防衛過當的定罪和量刑問題，能不能定罪，就是通過是否具備了防衛過當犯罪構成的條件，因為它是刑事責任的唯一根據。根據犯罪構成的一般原理。