刑法罪名案例
① 刑法 共同犯罪案例分析
一、根據行為共同說分析
張某構成故意殺人罪，李某構成故意傷害罪，二人在故意傷害罪的范圍內成立共犯。
因現在刑法採取行為共同說的觀點，刑法中行為共同說中的犯罪禁止違法層面意義上的犯罪，只要數人共同實施了刑法上的違法行為，就構成共同犯罪。
故根據該學說，張某和李某均有傷害劉某的故意，且實施了傷害行為，但是由於張某直接使用鐵鍬打擊劉某的頭部，客觀上具有足以使劉某死亡的現實、緊迫的危險，且張某作為成年人在實施這一行為的過程中能夠認識到可能導致劉某死亡的結果，仍然實施該行為，在主觀上至少可以評價為放任，即主觀上至少具有間接故意。因此構成故意殺人罪。
李某僅用扁擔打擊劉某臀部、腿部，客觀上無致死的可能性，因此其行為僅成立故意傷害，加之主觀上具有故意傷害的故意，因此構成故意傷害罪（致死）。
雖然故意殺人和故意傷害為不同的罪名，但在對他人身體傷害的范圍內有重合，因此二人在故意傷害的范圍內成立共犯。
二、根據犯罪共同說分析
張某構成故意殺人罪，李某構成故意傷害罪，二人不屬於共同犯罪。
根據犯罪共同說：共同犯罪必須是數人共同實施特定的犯罪，或者說二人以上只能就完全相同的犯罪成立共同犯罪（詳見：《刑法學》（第四版），張明楷著，法律出版社出版，2011年7月底4版。）
在本案中，張某和李某均有傷害劉某的故意，且實施了傷害行為，但是由於張某直接使用鐵鍬打擊劉某的頭部，客觀上具有足以使劉某死亡的現實、緊迫的危險，且張某作為成年人在實施這一行為的過程中能夠認識到可能導致劉某死亡的結果，仍然實施該行為，在主觀上至少可以評價為放任，即主觀上至少具有間接故意。因此構成故意殺人罪。
李某僅用扁擔打擊劉某臀部、腿部，客觀上無致死的可能性，因此其行為僅成立故意傷害，加之主觀上具有故意傷害的故意，因此構成故意傷害罪（致死）。
故，根據該學說，張某、李某二人分別實施了不同的犯罪，不成立共犯。
② 刑法案例題求助
一、
1、王五和孫七構成故意傷害罪共犯，王五屬教唆犯。
2、構成共犯。共同犯罪的，一人既遂，全部既遂。
3、張三、王五是主犯，趙六是脅從犯。趙六可以從輕或減輕處罰。
二、
1、要撤銷假釋。因為在考驗期內犯罪。
2、構成累犯。從重處罰。盜竊屬自首，可以從輕或減輕處罰。
3、先對盜竊罪量刑，然後按「先減後並」對他的6年未服刑期和盜竊刑期量刑，再對搶劫罪量刑，前後兩個刑期再按「限制加重」原則量刑。
刑法第二百六十四條：
盜竊公私財物，數額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶凶器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，並處或者單處罰金;數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，並處罰金。數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，並處罰金或者沒收財產。
以上內容參考：網路-中華人民共和國刑法
③ 青少年刑法犯罪案例分析
1、犯罪預備
2、犯罪未遂
3、犯罪未遂
4、犯罪未遂，17歲從輕。
5、甲某與乙某構成共同犯罪
④ 關於刑事犯罪的案例
根據你陳述的情節，該男子已涉嫌綁架罪。根據刑法第二百三十九條以勒索財版物為目的綁架他人的權，或者綁架他人作為人質的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，並處罰金或者沒收財產；致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，並處沒收財產。
⑤ 刑事犯罪案例分析
[案情]
被告人肖某系某公司汽車司機，於1994年2月13日19時許酒後駕駛無牌照的小轎車，載著張某、唐某從某市街道行駛在超車時，將在機動車道上停留下來的系鞋帶的婦女鄭某及其子李某撞倒，致李某死亡、並將鄭某帶掛於車下。此時肖某將車暫停了一下。被告人張某、唐某發現該車撞人後，有人前來追車，即對肖某說：「有人追來了，快跑。」肖某在明知車底下有人的情況下，又駕車逃跑，將鄭某拖拉500米，致鄭某顱底骨折、廣泛性腦挫裂傷、胸腹重度復合傷、急性創傷性休克而死亡。事後，張某曾兩次對唐某說：「撞人的事，千萬不要告訴別人。」公安人員第一次訊問張某時，張某說事故發生時自己不知道，直到唐某家門口時才知道。當日公安人員第二次訊問張某時，張某即供述了全案的基本真實。某市人民檢察院以肖某犯交通肇事罪惡和故意殺人罪、張某犯包庇罪、唐某犯窩藏罪向某市中級人民法院提起公訴。
原判]
一審法院認為：被告人肖某違反交通管理法規，酒後駕駛無牌照的汽車在馬路上行使，造成汽車撞死他人的嚴重後果，情節惡劣，其行為已構成交通肇事罪。又在明知他人被撞倒帶掛於車底的情況下，為逃避法律制裁，不顧他人死活繼續駕駛車將被害人鄭某拖拉500餘米致鄭某死亡，其行為又構成故意殺人罪，手段殘忍，情節特別嚴重。被告人張某在案發後供述了案件的基本事實，並未作虛假證明：被告人唐某未給肖某提供藏匿處所，也未幫助其逃匿，張某、唐某的行為均屬於知情不舉，尚不構成犯罪。該院依照1979年《中華人民共和國刑法》第一百三十二條、第五十三條第一款、第一百一十三條第一款、第六十四條人規定，判決被告人肖某犯交通肇事罪，判處有期徒刑六年；犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權利終身，決定執行死刑，剝奪政治權利終身；宣告被告人張某、唐某無罪。一審宣判後，肖某以不是故意殺人、量刑重為由提起上訴；市人民檢察院以張某構成包庇罪、唐某構成窩藏罪為由提出抗訴。
[改判]
二審法院認為，肖某違反交通管理法規，酒後駕駛無牌汽車拉人肇事，其行為已構成交通肇事罪。肖某在駕車逃跑時意識到車底下掛著人，但仍不停車，繼續駕車逃跑，將被害人鄭某拖拉500餘米，放任危害後果的發生，導致鄭某創傷性休剋死亡，其行為已構成故意殺人罪，肖某所得不是故意殺人的理由不能成立。被告人張某、唐某人行為均屬知情不舉，不構成犯罪，原審對二人判決並無不當，市人民檢察院抗訴意見不予採納。肖某的犯罪手段惡劣，情節特別嚴重，應當判處死刑，但考慮到被害人不應在快車道上停留系鞋帶等具體情況，對肖某可不立即執行死刑。該院依照1979年《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百三十六條第（一）（二）項的規定，維持一審判決以交通肇事罪判處肖某有期徒刑六年、宣告張某、唐某無罪的部分；撤銷對肖某故意殺人罪的量刑部分；肖某犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身，和交通肇事罪處刑六年並罰，決定執行死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身。
⑥ 刑法案例分析
主要從犯罪構成理論中的犯罪客觀方面和因果關系來講：
關於犯罪客觀方面的要內素，通常包括危害行為容、危害結果以及行為時間、地點和方法等，其中只有危害行為是客觀方面的必備要素，而其他的要素都是選擇性的。危害行為主要具有有體性、有意性、有害性等三個特徵，吳某慫恿其兄坐飛機出差，是希望飛機出事達到殺死其兄的目的，實施了「慫恿」的行為，具備危害行為所要求的有體性和有意性，但該行為並非導致其兄死亡的原因，故欠缺有害性而無法成立刑法中的危害行為。
刑法理論一般認為，刑法上的因果關系是指危害行為與危害結果之間的一種引起與被引起的關系，因此，存在刑法上的危害行為與危害結果，是判斷刑法上因果關系的前提，在具體案件中，如果欠缺刑法上的危害行為，則根本不存在判斷刑法是因果關系的必要。其次，刑法上的因果關系表現為一種引起與被引起的關系，吳某其兄死亡與吳某的勸說被不是直接的引起與被引起關系。
根據主客觀相統一的原則，吳某雖有殺死其兄的主觀故意，但不構成犯罪，其兄的死亡只能是個「意外事件」。
⑦ 經典刑法案例分析
1、構成犯罪，故意殺人罪。
2、罪過形式是間接故意。因王明知有專人偷瓜，卻仍在瓜中注射農葯屬，是明顯的放任結果的發生，屬間接故意。王雖然明確告知瓜內有毒，但這不足以為其開脫，因為如題所述「王某便在全村喊話：「西瓜打了農葯，偷吃西瓜出了人命我不負責」，但此後西瓜仍然被盜。」,所以有足夠證據證明王既不是不知亦不是過於自信，而是放任。
3、bc
4、無罪
5、acd
⑧ 生活中常見的刑事犯罪
生活中最常見的就是盜竊刑事犯罪
⑨ 誰給一個刑事違法的案例，最好是青少年違法犯罪的事例
[案例1]：成都：9名少年偷垮高壓電塔 一座高壓電力輸送塔突然攔腰倒塌，事故造成直接經濟損失200餘萬元。倒塌原因竟是電塔底部被人偷走了68塊鋼條，而下手的竟是9個未成年的孩子！
某日凌晨，青白江公安局刑偵大隊的電話鈴聲驟然響起：「一座220KV高壓電力輸送塔倒塌，交通被阻斷！」幾乎是同時，當地電力部門也接到了報告。這座220KV電塔所在線路是成都輸往綿陽輸電主線備用線路。正值用電高峰期，該電塔的驟然倒塌，造成備用線路全線斷電，青白江、金堂等地的居民生產、生活用電也因此受到影響。電塔倒塌還壓壞了電信公司分路器等設備，造成200餘萬元的直接經濟損失，而間接經濟損失不可估量。
民警們經過艱苦細致的調查工作，最終得到一條線索，發現當地的王平（化名）等人長期在附近實施盜竊。就在電塔倒掉的前幾天，有人曾看到王平和幾個男孩出現在塔下。民警們立即找到王平詢問。王平終於交代，倒掉的電塔上的鋼條就是他和另外8人一起偷的。一直喜歡小偷小摸的他沒錢後就會找電塔下手，每塊鋼條可以賣得10元左右。得知電力部門會在每月的18日將缺損的鋼材補上後，他們便從5月18日開始，先後四次對該電塔下手，總共偷了68塊鋼材。少了這樣多的塔材，嚴重改變了電塔的受力結構，恰好頭天晚上，當地颳起了大風，最終造成高壓電力輸送塔攔腰折斷。他們沒有想到的是，因為貪圖這點錢而導致如此嚴重的後果。很快，另外8人也落網，他們都將面臨法律的制裁，收贓的老闆也受到了相應的處罰。
[案例2]：搶劫八毛錢 被判罰八千 由山東日照市東港區人民檢察院提起公訴的被告人沈華（化名）搶劫8毛錢一案，法院作出判決，沈華被判處有期徒刑一年緩刑二年，並處罰金八千元。
16歲的沈華是日照市某酒店員工。因嫌自己的收入不夠花銷，就與朋友王某（另案處理）預謀「搶幾個錢花花」。2006年3月6日18時許，被告人沈華夥同王某竄至日照市東港區秦樓街道文登路居委菜市場處，將路經此處的日照市某職業學校的學生陳某、安某攔住，採取毆打、語言威脅等手段，實施搶劫。不料翻遍陳某、安某全身上下，只有陳某的衣服口袋裡有8毛錢，沈某、王某二人不甘心，又繼續毆打、搜身，後陳某、安某趁沈某不備逃跑。2006年3月16日，沈華到被害人所在的日照市某職業學校玩耍，碰巧被陳某、安某二人認出，被抓獲歸案。原本有正當職業的沈華因貪圖不義之財，最終鋃鐺入獄，不但被判刑，而且被判處了搶劫數額的一萬倍罰金。
該案起訴至法院後，法庭採納了檢察機關的指控，認定沈某的行為構成搶劫罪，鑒於其系未成年、初犯、認罪態度好等情節，依法減輕處罰，作出上述判決。
[案例3]：汕頭警方端掉少年搶劫團伙 十六七歲本正是上學讀書的幸福時光，但一群在網吧或溜冰場結識的、年齡相仿的花季少年持刀搶劫路邊情侶的錢物供揮霍消費，作案手段也從最初的侵財型逐漸向暴力型發展，誰稍有反抗即被狠捅幾刀予以「教訓」。該團伙成員人數不斷增多，從今年6月初的3個人擴展至近20人。最近，這個重大搶劫犯罪團伙被汕頭警方端掉，朱×雄等19人鋃鐺入獄。
今年6月21日晚9時許，女青年徐某與朋友胡某等人駕駛摩托車到內充公一帶玩耍。當他們玩興正濃時，幾名男青年圍了上來，二話不說上前就是一頓拳頭，搶走了摩托車及2部手機。6月26日凌晨2時35分，事主王某、徐某在海濱路觀海長廊遭到5名男子的搶劫。歹徒將王某打倒在地，用腳狠踩，還用石頭猛砸。徐某則被勒脖子還被扇耳光。5歹徒搶走了800多元現金、銀行卡、手機等物。7月4日凌晨5時，女青年林某駕駛本田摩托車載男友楊某回家路過中山東路集裝箱碼頭時，被4男子攔住去路，持摩托車防盜鎖不分青紅皂白地迎頭打來，當場被搶走了摩托車、手機等物。7月10日零時許，事主張某和女友陳某在錦泰花園對面路段聊天，4男子現身近前，用水果刀架在他們脖子上，搶走了100元現金、手機2部及1輛紅色太子摩托車。
7月14日零時許，事主黃某和女友羅某在迎賓廣場草地聊天。4名男子突然躥到該處，動手毆打黃某並搶走140元。當這伙人繼續對羅某實施搶劫時，黃某高聲呼救。正在附近伏哨的金園派出所民警聞聲趕到現場，在「洛城酒吧」保安員的大力協助下，抓獲犯罪嫌疑人趙×校（河南人）、付×（湖北人）、王×海（江西人），另一歹徒趁亂逃脫。
經審，趙×校等3人初步交代了今年6月份以來夥同蔣×敏、楊×偉等人分分合合，在龍湖區珠池片區和金平區海濱路搶劫作案的犯罪事實。
民警抓獲團伙成員蔣×敏、胡×軍。在某溜冰城抓獲楊×偉等4人。在一溜冰場門口抓獲李×勇。在一網吧抓獲朱×雄等4人。在一出租屋抓獲黃×財、陳×鋒。至此，金園派出所民警連續作戰32天，共繳獲贓物摩托車4輛、手機10部、史泰龍刀1把、被搶事主身份證6張、銀行卡1張。這個犯罪團伙自今年以來在龍湖區及金平區的歧山、金湖、崎碌、金砂，濠江區的珠浦等地搶劫作案30餘宗。
這個犯罪團伙年齡最小的16歲，最大的才18歲。他們來自河南、湖北、江西、安徽、貴州、廣東饒平及汕頭市濠江區，法律意識十分淡薄甚至是法盲，整天無業到處游盪，在溜冰場、網吧、迪吧結識並糾合成團，然後分分合合外出作案。每次作案時花二三元買一把水果刀作為工具威脅恐嚇事主，若事主稍有反抗即對他亂拳毆打甚至捅上幾刀，完全不計較後果。等待他們的將是法律的嚴懲。
⑩ 用犯罪構成的 理論完整地分析一則案例（最新刑法案例）
黃某原系中國人壽保險公司某支公司聘用電腦員。該人壽保險公司因總公司集團股份制改制於二OO三年十一月份變更為中國人壽股份有限公司某支公司。黃某利用其先後在上述公司擔任電腦員，公司給予其電腦查詢、列印付款收據許可權以及公司電腦系統存在缺陷等有利作案條件，採用在電腦上沖正業務、更換投保人、被保險人姓名、編造虛假賠案，重復列印付款收據等手段，作案108起，騙取或冒用領取保險賠款及保險金共計229646.15元。其中：改制前，涉案金額2萬元；改制後，涉案金額20餘萬元。現就該案定性 ，產生了三種分歧意見：
第一種意見認為，黃某系國有保險公司聘用職工，雖非正式職工，但根據《刑法》第三百八十條第二款及第二百七十一條第二款規定，受國家機關、國有公司、企業、事業單位、人民團體委託管理、經營國有財產的人員，利用職務上的便利，採用騙取、侵吞、竊取、騙取或以其他手段非法佔有國有財物，以貪污論。黃是國有公司單位聘用電腦員，屬受委託從事公務人員，其利用職務上的便利，採用騙取手段非法佔有公司保險金和理賠款，應定貪污罪。二OO三年十一月份，公司改制為國有股份有限公司，由於仍然是國有控股，應仍認定該公司為國有公司。至於改制後黃的貪污金額，以現已查證的黃改制後的作案金額與公司占國有股份比例數相乘計算。剩下的作案金額，不以貪污論處，以非法所得予以追繳。
第二種意見認為：黃某行為已構成職務侵佔罪。2OO1年最高人民法院《關於在國有資本控股或參股的股份有限公司中從事管理工作的人員利用職務便利非法佔有本公司財物如何定罪問題的批復》規定：在國有資本控股、參股的股份有限公司中從事管理工作的人員，除受國家機關、國有公司、企業、事業單位委派從事公務的以外，不屬於國家工作人員。對其利用職務上的便利，將本單位財物非法佔為已有，數額較大的，應當依照《刑法》第271條第三款的規定，以職務侵佔罪定罪處罰。該規定明確規定，國有公司改制為股份公司後，只有上級國有公司或主管部門任命的、代表國有公司行使監督、管理國有資產的這一部分人算國家工作人員。其他人，包括中層的那一塊，一般不視為國家工作人員。黃某系原國有公司聘用職工，當然不是國家工作人員。因此，黃某的行為只能定職務侵佔罪。黃在改制前的行為定貪污罪。理由同第一種意見一致。同時，最高人民檢察院關於檢察工作中具體適用修訂《刑法》第12條若干問題的通知第二條規定，如果當時的法律、司法解釋認為是犯罪，修訂刑法也認為是犯罪的，按從舊兼從輕的原則依法追究刑事責任。具體為：1、罪名、構成要件、情節以及法定刑沒有變化的，適用當時的法律追究刑事責任。2、罪名、構成要件、情節以及法定刑已經變化的，根據從輕原則，確定適用當時的法律或者修訂刑法追究刑事責任。本案改制後罪名發生了變化，且貪污罪量刑比職務侵佔罪更重，根據該通知中所說的從舊兼從輕原則，因此對黃改制前的行為也應以職務侵佔罪論處。
第三種意見認為：對黃改制前的行為以貪污罪論處，改制後的行為以職務侵佔罪論處。對黃改制後行為以職務侵佔罪論，理由同第二種意見一致，不贅重述。但對改制前的行為不同第二種意見，認為定貪污罪。最高人民檢察院1998年《關於對跨越修訂刑法施行日期的繼續犯罪、連續犯罪以及其他同種數罪應如何具體適用刑法問題的批復》對最高人民檢察院關於檢察工作中具體適用修訂《刑法》第12條若干問題的通知進行了補充解釋。但應清醒看到這一解釋是對跨越修訂刑法施行日期的繼續犯罪、連續犯罪等如何適用法律所作出的解釋。本案黃某作案時間是在1997年以後，不存在適用該解釋的空間。本案黃某實質是隨公司性質變化犯罪侵犯的客體予以改變。改制前侵害的客體是雙重客體。一是國家廉潔性，另一是國有財產。改制後侵害的客體是單一客體。如對其改制前後的行為一概以職務侵佔罪論處，就不能正確適用刑法定罪量刑原則，也就不能更好地打擊犯罪。
筆者同意第三種意見。