司法效力

A. 司法解釋的效力等同於法律嗎

司法解釋不屬於法律，但它具有法律的效力。
法律解釋有三種，分別是立法解釋、行政解釋和司法解釋。
其中的司法解釋又分三種：最高人民法院的審判解釋、最高人民檢察院的檢察解釋和最高法、最高檢聯合作出的解釋。
法律是國家定出或認可的，由國家強制力保證實施的，通過規定權利和義務為內容的具有廣泛約束力的社會行為規范。審判機關、檢察機關一致適用的執法辦案依據是司法解釋。
當審判解釋和檢察解釋發生原則性的不一致時，需要採用書面報告請示全國人大常委會解釋或決定。
法律依據-最高人民法院關於司法解釋工作的規定》第五條
司法解釋的立項，由最高人民法院各審判業務庭、室，根據審判工作中應用法律的問題，提出意見，經研究室協調後，分別報分管副院長批准。
最高人民法院審判委員會認為需要作出司法解釋的，由有關審判業務庭、室直接立項。
司法解釋立項後，送研究室備案。從我國有關司法解釋的法律規定來看，在我國擁有法定司法解釋權的機關是最高人民法院和最高檢察院，它們的解釋許可權是關於「屬於法院審判工作或檢察院檢查工作中具體應用法律的問題」。但是在實踐中這種制度的表達沒有如願以償，這種反差似乎向我們昭示關於司法解釋的法律定位也許存在某些不合理之處。這些反差主要表現在兩個方面：一方面，從法律解釋的主體來看，將司法解釋嚴格限制為由最高人民法院和最高人民檢察院的專有活動，並不符合實際情況。一方面，解釋活動是一種普遍的行為。另一方面，司法解釋是一種魚案件事實密切相關的活動，而我們的司法解釋體制往往將案件裁判者排除開來，交由最高人民法院和最高人民檢察院來處理。這種自上而下的解釋行為的合理性值得探討。另一方面，從解釋的許可權范圍來看，司法解釋許可權對案件的具體應用問題的解釋。但是，實際並非如此。從我國大量的司法解釋來看，其中許多並不是針對具體案件所做的解釋，而大部分是抽象解釋，並且其中還有部分是就執行某個法律所作的一攬子規定，這些規定不是解釋法律而是創製法律，從形式上看，有些司法解釋蠶蛹單行法規的形式。所以，有學者指出司法解釋行為具有準立法性質。

B. 法律和司法解釋的效力等級

法律分析：根據《立法法》確立的法律原則，法律的效力高於司法解釋的效力。

法律依據：《中華人民共和國立法法》 第六十五條 國務院根據憲法和法律，制定行政法規。行政法規可以就下列事項作出規定：

（一）為執行法律的規定需要制定行政法規的事項；

（二）憲法第八十九條規定的國務院行政管理職權的事項。

應當由全國人民代表大會及其常務委員會制定法律的事項，國務院根據全國人民代表大會及其常務委員會的授權決定先制定的行政法規；

經過實踐檢驗，制定法律的條件成熟時，國務院應當及時提請全國人民代表大會及其常務委員會制定法律。

C. 司法解釋執行的效力

司法解釋是法官和審判組織根據憲法賦予的司法權，在審判工作中為具體運用法律所必要時，結合社會發展現狀和法律價值取向對審判依據包括法律事實所作的具有司法強制力的理解和闡釋。它並不是與法律同時產生的。最初的法律解釋權由統治者一人獨攬，隨著社會的不斷發展，權力機關、立法機關對司法實踐中的法律實用問題也進行解釋，但是無論是最初的統治者一人釋法還是後來的權力機關、立法機關釋法都不能適應審判工作的實踐性需要，由此司法解釋即法官對法律的解釋才應運而生。司法解釋屬有效解釋，具有普遍司法效力，它對案件及其案件當事人具有客觀實在的拘束力，對於案件以外的人及其行為和事件有著巨大的影響。司法解釋的普遍司法效力就是司法強制力，而這種強制力與法律效力並無多大區別。因為法律效力即國家強制力，而國家強制力的最終歸宿仍是司法強制力。不承認司法解釋的普遍司法效力是對現實狀況的否認。而概念未提及司法解釋的效力。綜上，對於司法解釋可以這么說，司法解釋是立法機關授予最高人民法院和最高人民檢察院在審判過程中和檢察過程中對適用法律問題所作出的具有法律效力的闡釋和說明的權力。
【法律依據】
《刑事訴訟法》
第八十七條公安機關要求逮捕犯罪嫌疑人的時候，應當寫出提請批准逮捕書，連同案卷材料、證據，一並移送同級人民檢察院審查批准。必要的時候，人民檢察院可以派人參加公安機關對於重大案件的討論。第八十八條人民檢察院審查批准逮捕，可以訊問犯罪嫌疑人;有下列情形之一的，應當訊問犯罪嫌疑人：(一)對是否符合逮捕條件有疑問的;(二)犯罪嫌疑人要求向檢察人員當面陳述的;(三)偵查活動可能有重大違法行為的。人民檢察院審查批准逮捕，可以詢問證人等訴訟參與人，聽取辯護律師的意見;辯護律師提出要求的，應當聽取辯護律師的意見。

D. 最高人民法院的司法解釋的效力

司法解釋在司法實踐中可以說是很大程度上比某些具體法條還靠得住，專所以司法解釋必然是有法律屬效力的，因為司法解釋本身就是最高院對於各級法院判案的一個規定，所以各級法院在審判案件是當然會依照其解釋進行。
另外，國務院的意見，只能算作一般規范性文件，是不具備法律效力的，或者你的意思是國務院的規定，這個算行政法規，這是國務院行政立法權的一項，是具備法律效力的。從法律效力上講，行政法規高於部門行政規章，部門行政規章高於一般行政規范性文件。由於法律效力的差異，人民法院在審理行政案件中也採取了不同的處理原則：以法律和行政法規、地方性法規為依據，參照國務院部、委根據法律和國務院的行政法規、決定、命令制定、發布的規章，至於規章以下的一般規范性文件在行政訴訟中僅具有參考意義。

E. 司法鑒定證據效力是怎樣的

法律分析：司法鑒定證據效力是：1、鑒定結論作為證據必須經過查證屬實，才能作為定案的根據；2、客觀性和關聯性是證據的內容，合法性是證據的形式，是證據真實性和相關性的法律保證；3、司法鑒定程序是否合法，直接影響到鑒定意見的准確性。

法律依據：《司法鑒定程序通則》 第四條 司法鑒定機構和司法鑒定人進行司法鑒定活動，應當遵守法律、法規、規章，遵守職業道德和執業紀律，尊重科學，遵守技術操作規范。

F. 法院司法鑒定效力具有法律效果嗎

法律分析：一般情況下，法院司法鑒定是具有法律效力的。

法律依據：《中華人民共和國刑事訴訟法》 第五十條 可以用於證明案件事實的材料，都是證據。證據包括：

（一）物證；

（二）書證；

（三）證人證言；

（四）被害人陳述；

（五）犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；

（六）鑒定意見；

（七）勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄；

（八）視聽資料、電子數據。

證據必須經過查證屬實，才能作為定案的根據。

G. 司法解釋效力規定

法律分析：為正確適用司法解釋辦理案件，現對適用刑事司法解釋時間效力問題提出如下意見：

一、司法解釋是最高人民法院對審判工作中具體應用法律問題和最高人民檢察院對檢察工作中具體應用法律問題所作的具有法律效力的解釋，自發布或者規定之日起施行，效力適用於法律的施行期間。

二、對於司法解釋實施前發生的行為，行為時沒有相關司法解釋，司法解釋施行後尚未處理或者正在處理的案件，依照司法解釋的規定辦理。

三、對於新的司法解釋實施前發生的行為，行為時已有相關司法解釋，依照行為時的司法解釋辦理，但適用新的司法解釋對犯罪嫌疑人、被告人有利的，適用新的司法解釋。

四、對於在司法解釋施行前已辦結的案件，按照當時的法律和司法解釋，認定事實和適用法律沒有錯誤的，不再變動。

法律依據：《最高人民法院、最高人民檢察院關於適用刑事司法解釋時間效力問題的規定》第一條 司法解釋是最高人民法院對審判工作中具體應用法律問題和最高人民檢察院對檢察工作中具體應用法律問題所作的具有法律效力的解釋，自發布或者規定之日起施行，效力適用於法律的施行期間。

《全國人民代表大會常務委員會關於加強法律解釋工作的決議》第二條 凡屬於法院審判工作中具體應用法律的問題，由最高人民法院進行解釋，凡屬於檢察院檢察工作中具體應用法律的問題，由最高人民檢察院進行解釋。