西城區人民法院李曦

Ⅰ 西城法院執行局辦公時間

北京市西城區是首都功能核心區，面積50.7平方公里，人口132萬，是北京「四個中心」功能定位中「政治中心」「文化中心」和「國際交往中心」的核心承載區，也是歷史文化名城保護的重點地區。
作為首都功能核心區的基層法院，北京市西城區人民法院由原西城、宣武兩家法院於2010年8月合並而成。目前，實有在編幹警447人，員額法官177人。共有四處辦公地點，除綜合服務保障機構和執行局以外，設立了物權、勞爭、家事等14個專業化審判庭，外設金融街人民法庭。負責依法審理轄區內各類一審案件；北京市涉及森林和陸生野生動植物一審刑事案件；犯罪地在西城、房山、大興、昌平轄區的外國人犯罪案件，以及西城、大興轄區內的知識產權案件。

自2013年底新一屆黨組班子履新以來，北京市西城區人民法院傳承發揚西法的優良工作作風，認真總結歷屆黨組的寶貴經驗，在西城區區委的領導、區人大及其常委會的監督和北京市高級人民法院的指導下，緊緊圍繞「努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義」的目標，秉持首善標准，踐行紅牆意識，謀定出新之策、再起突破之局，一步一腳印、一年一台階，奮力建設與區域定位相匹配的優秀法院，在執法辦案、司法為民、司法改革、隊伍建設等方面均取得新進展，呈現新氣象。

近年來，北京市西城區人民法院先後獲評全國優秀法院、全國多元化糾紛解決機制改革示範法院、全國立案信訪窗口建設先進單位、全國法院新聞宣傳工作先進集體、首都文明單位、北京市模範法院、北京市先進法院、北京市思想政治工作優秀單位、北京多元化糾紛解決機制示範法院、北京市信息化建設先進單位，榮立北京市政府授予的集體一等功、二等功各一次。2018年5月，北京市西城區人民法院「開放式黨建」經驗做法被最高人民法院院長周強批示，並在全國法院推廣學習。

管轄范圍
民、商事案件：（一）訴訟標的額在1億元以下的第一審民商事案件。但訴訟標的額在5000萬元以上且當事人一方住所地不在本市轄區的第一審民商事案件由中院管轄。（二）婚姻、繼承、家庭、物業服務、人身損害賠償、交通事故、勞動爭議案件以及群體性糾紛案件。（三）訴訟標的額在3000萬元以下的第一審涉外、涉港澳台民商事案件。（四）訴訟標的額在500萬元以下的第一審一般知識產權案件以及訴訟標的額在500萬元以上1000萬元以下且當事人住所地均在北京市高級人民法院轄區的第一審一般知識產權案。但涉外、涉港澳台的知識產權案件由中院管轄。（五）本院管轄的知識產權案件類型包括：著作權、商標權、商業秘密、技術合同、特許經營合同、企業名稱（商號）、特殊標志、計算機網路域名的知識產權合同糾紛案件；著作權、商標權、計算機網路域名的知識產權權屬或侵權糾紛案件，侵犯企業名稱（商號）權、特殊標志專有權的知識產權侵權糾紛案件以及不正當競爭糾紛案件；商標權、著作權的申請訴前停止侵權、訴前財產保全、訴前證據保全案件。不包括：涉及專利權、植物新品種權、集成電路布圖設計專有權、發明權、發現權及其他科技成果權的案件，或者屬於確認不侵權糾紛或壟斷糾紛的案件。（六）本規定所稱的「以上」包括本數，「以下」不包括本數。

行政、刑事、執行案件管轄范圍：根據《行政訴訟法》、《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》及其有關規定應當由西城區法院受理的第一審行政、刑事、執行案件。

經由上級法院依法指定或移送的刑事、民事、商事、知識產權和行政案件。

辦公區劃分

部門及職能
西城區人民法院包括第一、第二、第三及金融街辦公區共四個辦公區域。

一、第一辦公區

（一）第一辦公區辦公部門：民事審判庭、未審庭、金融庭、刑事審判庭、知識產權庭、小額速裁庭、立案庭、訴服辦及綜合部門

（二）第一辦公區審理及立案案件范圍：負責民事案件（婚姻家庭、勞動爭議、侵權）、西城轄區商事案件、金融糾紛、知產案件。

二、第二辦公區

（一）第二辦公區辦公部門：民事審判庭、審監庭、立案庭、行政庭、小額速裁庭

（二）第二辦公區審理及立案案件范圍：負責民事案件（民事合同、物權）、西城轄區行政案件、申訴復查案件及。

三、第三辦公區

（一）第三辦公區辦公部門：執行局、執行一庭、執行二庭、執行三庭、執行立案

（二）第三辦公區辦理案件范圍：負責全區范圍內執行案件。

四、金融街人民法庭

（一）金融街人民法庭部門：金融庭、金融類刑事、行政、執行部門

（二）金融街人民法庭：負責全區金融類審案件。

工作時間為：上午8：30——11：30，

周一至周四下午13：30——16：30，

周五下午13:30-16:00。

Ⅱ 69歲老人「被貸款」150萬，被銀行告上法庭，究竟是怎麼回事

這種案子在當今社會中，算是比較常見的，就是一起冒充案。當事人為一位69歲的老人李某文，涉及到銀行為交通銀行起訴，而銀行方面要求其償還150萬元貸款。銀行方面提出證據，顯示雙方之間簽署貸款合同和抵押合同，並且銀行方面還貸款。看似銀行方面占理，不過法院判決說明問題，老人不用還一分錢。

這個案子本身是銀行內部的“內鬼”，炮製的一起詐騙案，基本上所有資料，都是偽造的，當事人李某文並不知情。基於種種資料，法院認定交通銀行方面，沒有證據顯示李某文知曉資金去向，本身存在重大過錯。法院駁回銀行要求，交通銀行不服，提起上訴，二審依法駁回上訴。

Ⅲ 誰幫我找一篇公眾人物隱私權侵權的法院判決書，我請他吃飯

北京市西城區人民法院民事判決書
(2003) 西民初字第6631號

原告方是民（筆名方舟子），自由撰稿人。 委託代理人王京武，北京市華鵬律師事務所律師。 委託代理人馬紅民，北京市華鵬律師事務所助理律師。 被告上海市社會科學界聯合會，住所地上海市淮海中路622弄7號乙。 法定代表人王邦佐，副主席。 委託代理人富敏榮，上海市新文化律師事務所律師。 委託代理人屠銘，上海市新文化律師事務所律師。

原告方是民與被告上海市社會科學界聯合會名譽權糾紛一案，本院受理後，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。本案原告方是民及其訴訟代理人王京武、馬紅民，被告上海市社會科學界聯合會訴訟代理人富敏榮、屠銘到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告方是民訴稱，被告主辦的《探索與爭鳴》雜志在2003年第3－5期連續刊登署名「野鶴」的文章：《關於方舟子現象的反思與斷想（一）——令人生疑的反腐英雄》、《關於方舟子現象的反思與斷想（二）——洋奴氣十足的絕對真理觀》、《關於方舟子現象的反思與斷想（三）——為辯而辯的偏執狂》。文章使用大量侮辱性的言辭點名指責、謾罵原告。如將原告稱為「假洋鬼子」、「學術警察」、「江湖騙子」等。文章還捏造事實，惡意誹謗原告為了政治目的或為了獲得政治權勢而從事學術打假活動。文章斷章取義，無中生有，對原告進行惡意誣蔑和誹謗。如「……（原告）也唱起了『反愛國主義』的『高調』了」；「真正是個洋奴氣十足的、打著科學旗號反科學的江湖騙子」等等。由於被告未履行對其主辦雜志的監督、審核職責，致使該雜志連續三期發表無中生有、捏造事實、斷章取義的文章，對原告進行侮辱、誹謗、謾罵、誣蔑，嚴重侵害了原告的名譽權，對原告的人格和名譽造成了極其惡劣的影響，並給原告身心造成巨大傷害。原告請求判令被告在《探索與爭鳴》雜志顯著位置連續刊登三期致歉聲明，向原告賠禮道歉；判令被告賠償原告直接經濟損失人民幣7041.23元；判令被告向原告支付精神撫慰金人民幣10萬元；判令被告承擔本案的訴訟費。

被告上海市社會科學界聯合會辯稱，被告下屬《探索與爭鳴》雜志社在2003年第3－5期《探索與爭鳴》雜志上刊登的《關於方舟子現象的反思與斷想》一組文章系由作者投稿而來，具有合法來源，文章內容並未超越學術爭鳴的范疇。本案爭議文章經過雜志社審核予以刊登，已盡到出版單位審慎的義務。文章所批評的問題是真實的，引文也有合法的出處，並且模仿了方舟子等慣用的筆法和文風。本案爭議文章始終圍繞對方舟子有關言論的學術批評，文章批評的是方舟子現象，而非原告個人，不存在惡意中傷、攻擊原告人格的文字。其中一些尖銳的字眼也源自於原告批評他人的文章，或出自其他作者批評原告的文章。這種文字表現方式是文人慣用筆法。本案爭議文章沒有侮辱原告人格的內容，原告並沒有因為被告刊登的文章而名譽受損，被告不同意原告的訴訟請求。

經審理查明，被告下屬《探索與爭鳴》雜志社在2003年第3－5期《探索與爭鳴》雜志學術爭鳴欄目分別刊登署名「野鶴」《關於方舟子現象的反思與斷想（一）——令人生疑的反腐英雄》、《關於方舟子現象的反思與斷想（二）——洋奴氣十足的絕對真理觀》、《關於方舟子現象的反思與斷想（三）——為辯而辯的偏執狂》的文章。上述文章以學術打假的實質、反腐與國情、不計目的的辯論狂、運用自如的詭辯術等為題對方舟子的一些觀點及方舟子現象進行批評。該組文章中多處引用原告及他人的文章、觀點，其中有少部分內容涉及對方舟子為人的評價。《探索與爭鳴》雜志社經過三審後在上述刊物分期編發該組文章。庭審中，原告提出調查費、交通費等經濟損失7041.23元。

上述事實，有原、被告當庭陳述、稿件審理單、2003年第3、4、5期《探索與爭鳴》雜志在案佐證。

本院認為，爭議的文章刊登在《探索與爭鳴》雜志學術爭鳴欄目，該文主要涉及對原告一些文章觀點的反駁與批評，也涉及對方舟子現象的批評，屬於爭鳴性質。因文引到人，雖個別文字對原告有過激評價，但該文文風是開展批評，屬於學術爭鳴的范疇，不構成對原告名譽權的侵害。原告之訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，判決如下：

駁回原告方是民之訴訟請求。

案件受理費用八十元，由原告方是民負擔（已交納）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，並按對方當事人的人數提出副本，上訴於北京市第一中級人民法院。

審判長：曹寧審判員：劉紅代理審判員：王建

二OO四年五月二十五日

Ⅳ 北京國立公證處人員名單

1、北京市國立公證處（原名北京市西城區公證處）成立於一九八二年，初為北京市西城區司法局下屬處，二〇〇三年改制為自主開展業務、執行國家公證職能的事業法人單位，並於二〇〇七年八月二十八日更名為北京市國立公證處。我處位於積水潭橋西200米處，面朝二環，背依區人民調解中心，西接西城區人民法院，東臨新街口大街。歷經二十餘年發展，我處現擁有一支中青結合的、高素質的公證人員隊伍，共計三十餘人，其中執業公證員十三名。所有公證人員均具有大學本科以上學歷，法律知識功底過硬，工作經驗豐富。
2、公證員專業職務是為了完善公證制度，提高公證人員的專業水平，實現公證隊伍的專業化，保證公證質量，而根據公證工作的性質和公證業務的實際需要而設置的專業工作崗位。公證專業職務是國家專業職務系列的組成部分，是職稱改革的重要成果。1988年2月22日中央職稱改革領導小組批准下發了《公證員職務試行條例》，全國公證處開始正式評定公證員專業職務。

Ⅳ 不繳社保，隨意辭退 員工在試用期可能遭遇哪些坑

試用期內該不該繳社保？
試用期內，公司沒為員工繳納社會保險費，被員工起訴至法院。法院審理認為，按照《中華人民共和國勞動合同法》等相關法律規定，用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者有權解除勞動合同，用人單位需支付經濟補償金。
「用人單位為勞動者繳納社會保險費是法定義務，自勞動關系建立之日起就應履行。」北京市西城法院民七庭法官梁良表示，試用期內，也要繳納社會保險費。
「除社會保險費以外，正式勞動合同存續期間勞動者享有的權利，試用期內也同樣享有。」北京市西城法院民七庭法官李曦表示，此外，一旦出現工傷，用人單位也應承擔相應責任。
「試工」等於「試用」？
「一些案例中，用人單位巧創新詞，以"試工"代替試用期，規避法律規定。」梁良介紹，一些用人單位以「試工」名義拖欠員工薪資。「法律上並沒有"試工"這一概念。審理時，我們一般認定"試工"即為一般意義上的試用。用人單位對不符合錄用條件的勞動者，可以依法解除勞動關系，但應當支付勞動者已付出勞動的報酬。」

Ⅵ 求該法律案例的分析和對我們的啟示（弄PPT的）

不正當競爭是指經營者違反反不正當競爭法的規定，損害其他經營者的合法權益，擾亂社會經濟秩序的行為。他的主要危害有侵權性，危害性，多樣性，隱藏性和破壞性。他有很多表現形式，就這個案子而言，應該是表現在「編造和散布有損於競爭者的商業信譽和產品信譽的不實信息，損害競爭者形象和利益。」也就是詆毀商譽行為。關於啟示的話。自己隨便寫點吧，你說別用專業名字，估計也不是法學專業的。多寫一點不正當競爭的不好，然後說怎麼認清怎麼杜絕，再加一點自己的想法吧

Ⅶ 西城區法院現任院長是誰

北京市西城區法院黨組書記、院長索宏鋼

Ⅷ 北京5名未成年人為什麼被判有期徒刑

你爸媽要告你男友 無非就是以拐賣未成年少女提起訴訟。而刑法和未成年人保護法 並不把此種情況視為拐賣。 首先拐賣是利用暴力或者欺騙等手段的，而此事的關鍵點就在於你男友是否有欺騙誘惑你離家出走的行為 這也不是你說了算 要看法院判決。、