刑法卷四真題

㈠ 如何准備司法考試的卷四主觀題

說說我當年的司考經歷吧：
卷四的內容，：社會主義法治理念，其他題目：無非是刑法商法等題目的內容。
其中，社會主義法治理念是分幾大模塊的，我當時背得比較匆忙，雖然這樣，我研究了3套真題的答題套路（方法）。~建議可以提前背。考前可以聽聽報班的同學說他們的老師猜是哪一模塊
其他題目，如刑法商法：在看卷二卷三的時候就已經復習了，故也沒有專門復習。

㈡ 司法考試的題型

您好：
司法考來試，分四卷自：
前三卷均為選擇題，單選、多選、不定項。
第四卷為主觀題，主要為案例分析，論述題，法律文書寫作。

㈢ 司法考試卷四論述題怎麼復習要重點背些什麼

卷四的內容 在前三卷上都能找到相應的點
換句話說 你把前三卷的內容專掌握差不多了屬
卷四應該不成什麼問題
但 主觀和客觀題目是有區別的
如果說前三卷客觀題上的知識點是重復記憶的話
那捲四就得勤動手了 說的可能抽象
具體一點:
1 社會主義法治理念 最好能放到最後一個月再看 看看背背默寫默寫 但記住 不需要全背 只需關鍵的句子和關鍵的詞就足夠了(因為改卷就只看關鍵句和關鍵詞)
2 後面的幾道大法的案例 一是看你平時的復習 再一個就是每次做到真題或者是模擬題時 一定先自己考慮 自己動手寫寫 不能看看題目就翻答案 那樣的話 你會在最後一個月看卷四的時候 手忙腳錯
3 最後一道論述題 先找找一些老師講的答題模版 然後結合答題模版把歷年真題仔細動手寫寫
其實卷四沒想像中的那麼難 最近幾年的司法考試 卷四基本拉不開分數 09年過的卷四最少也82分 所以還是前三卷 還是平時的積累
最後 祝你10年取得好成績

㈣ 關於非法搜身

這是2005年司法考試卷四的題目。
如果沒有猜錯的話，你應該還是在校學生。
你可以去購買司法考試歷年真題詳解，裡面的講解非常詳細。要過司考，必須看真題。

下面，給你幾個作參考：

一、法官自由裁量權的規制與約束
王學堂

據材料，某大學女生甲到國際知名連鎖店乙超市購物，被保安搜身。一審判決被告賠償精神損害11萬元。二審法院酌情改判乙超市賠償甲精神損害1萬元。本案最引人關注的是賠償數額，二審僅為一審數額的零頭，令人難以理解，於是法官自由裁量權也納入了公眾關注的視線。對此，本人觀點有三：

觀點之一，法官自由裁量權存在確有必要。法律具有規范、指引、評價、預測、教育的功能，法律的適用應當具有確定性，這種確定性就是體現在對相同或類似的行為應當有相同或類似的處理。但是，法律具有一定的局限性，存在著漏洞（特別是成文法國家）。主要表現為：不合目的性、不周延性、模糊性和滯後性。如精神損害賠償相當長時間內被認為是資產階級法權而不被借鑒。同樣，對該案很多人提出精神損害賠償應當明碼標價、定額化，基於這種議論，最高司法機關在司法解釋的草案中，也曾經提出了這樣的意見。事實上，這是不合適的。因為社會中的人和事都是具體的、生動的，千變萬化，情況各異，即使對同樣的一件事，各人的感受也有所不同。精神損害要素的多元性、易變性、難測性等，決定了法律無法對精神損害賠償的標准規定得詳盡無遺，加之我國幅員遼闊，各地經濟水平不一，要在全國制定統一的賠償標准顯然是不現實的。普遍的法律規范和個案處理之間總是存在一定的距離，這是自由裁量權存在的現實基礎。丹寧勛爵將之形象地比喻為：「法官絕不可以改變法律織物的紡織材料，但是他可以也應該把皺折熨平。」

觀點之二，法官自由裁量權有其內在缺陷。法官自由裁量權是一把雙刃劍，其優勢是自由性，其內在缺陷也在於自由性。在「宜粗不宜細、成熟一條制定一條」的立法思想指導下，我國已制定出的法律存在著規范不詳、彈性極大、可操作性差的問題，導致法官有極大的自由裁量權，如本案中的1萬元和11萬元，正是其具體表現之一，極易造成司法之隨意性進而膨脹為司法專橫，直接損害公民、法人和其他組織乃至國家和社會公眾的利益，最終破壞法律面前人人平等這一社會主義法制原則，破壞我國法制的統一，有損於司法機關的形象及權威，有悖於司法機關的性質和宗旨。這也是公眾對司法進行指責的口實之一。波斯納將法官自由裁量權比喻為「黑箱」；英國法學家戴西也認為自由裁量是一種專斷的權力，與法治原則是不相容的。因為法治要求行為的確定性和可預測性，對其局限性必須有充分認知。

觀點之三，規制與約束，自由裁量權的必由之路。必須承認，法官行使自由裁量權是法官行使司法權力的一種常態，法律適用中同時並存的確定性與不確定性、可測性與不可測性等特點，決定著適用法律也必然與法官行使自由裁量權並存。只要我們對法官自由裁量權涵義及內在缺陷有一個清晰的認識，然後設計出一套完善合理的監控制度來有效控制它，就能使法官自由裁量權發揮最大效用，正如肖揚所言，「依法限制自由裁量的空間，實現程序公正與實體公正的有機統一」，上級法院的法官根據當事人的請求運用自己的法律專業知識和司法經驗對下級法院法官的司法判斷行為進行監督，使不正當運用自由裁量權的行為得到糾正。這種監督實際上是職業法官之間在共同的知識背景下所進行的一種專業性對話與交流。

但必須要申明，只要一審法院對自由裁量權的行使未超過合法、合理范圍的，二審法院就應當尊重一審法院法官的自由裁量權，如無新的事實依據，不得擅自改變其審判結果，而不是本案的結果。
或許，這正是本案給我們的最重要啟示。

二、 私力救濟的底線

陳定良

近年來，「商家搜身案」屢屢見諸報端，卻屢「批」不止。人們或大力鞭撻，主張加大懲罰力度，規范商家行為；或大聲疾呼，要求廣大消費者提高自身的法律水平，增強維權意識。輿論似乎成一邊倒的趨勢，共同將矛頭指向了那被認為是「強勢」的商家。而涉案的商家們除了承受點輿論壓力或賠點錢外，似乎也並無進一步的舉動，搜身案依然在有些地方發生著，人們不禁感到困惑……。作為一名從事法律工作的人，我也不免「三句話不離本行」，從法律的角度談談對這類案件的看法。

我認為，要杜絕此類現象發生，除了涉及司法審判以及消費者維權以外，還涉及商家的觀念轉變問題，即商家能否私力救濟以及私力救濟的底線的問題。一般認為，私力救濟是人類幼年時期盛行的制度，在現代文明昌盛時期，原則上是禁止私力救濟的。但是，考慮到私力救濟迅速、及時的特點，在私法領域，各國法律都例外地肯定特定情況下的私力救濟制度。具體到商家搜身等一系列的案件當中，在商場、超市林立，盜竊現象又比較嚴重的今天，逐一地要求公安部門出警不太現實，這就要求商家在一定范圍內實施私力救濟。我以為，如果商家有確鑿的證據懷疑顧客實施了盜竊行為時，可以採取一定的措施自我保護，如適當的詢問或在顧客完全同意的前提下，打開其背包、購物袋進行查看，但是在實施上述行為時，需要把握一個底線，那就是對消費者不能採取任何強制措施，不管是行為或是言語上，尤其是不能採取非法拘禁、暴力毆打、威脅或逼迫脫衣搜查等手段。即使是「當場抓獲」也應該按照刑事訴訟法第六十三條的規定及時扭送公安機關處理，而不能濫用私刑。法院在審理此類民事案件時，一方面應當在把握「人身權優先於財產權」原則的前提下，結合個案情形，加大對消費者一方權益的保護，從而從反面促使商家完善自己的保安措施。對那些可能涉及刑事犯罪的案件，及時移送公安機關處理；另一方面，應該區分情形，合理地判斷商家的自我救濟行為是否超過了必要的限度，以此確定加重、減輕或免除其相應的民事責任，達到公平、正義的目的。具體到「甲女大學生被乙超市非法搜身」一案，我認為一審法院判定乙超市承擔11萬元精神損害賠償的判決比較妥當。

來源：人民法院報
三、舉證責任的分配
女大學生甲是否受到連鎖店乙的強迫而脫去內衣，對賠償數額的認定將有著重大的影響。一、二審法院在這一問題上作出了截然相反的裁決。分歧的關鍵在於舉證責任的分配：一審法院適用了舉證責任倒置規則，推定乙強迫甲脫衣的事實成立；二審法院則堅持了「誰主張、誰舉證」的基本證據規則，將舉證責任分配給了原告，並最終因原告未充分舉證而認定強迫脫衣的事實不成立。筆者認為，一審法院對事實的認定是正確的，依據證據規則，應當認定強迫脫衣的事實成立。

首先，當事人的舉證條件決定了本案應適用舉證責任的倒置。最高人民法院《關於民事訴訟證據的若干規定》（以下簡稱《規定》）中雖然僅僅列明了適用舉證責任倒置的幾種情形，但同時設定了彈性條款。《規定》第七條規定：「在法律沒有具體規定，依本規定及其他司法解釋無法確定舉證責任承擔時，人民法院可以根據公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔。」本案即應適用該條的規定。縱觀本案事實，甲一個人到乙連鎖店購物，其事先不可能預見到糾紛的發生，也不可能事先為取證做必要的准備。在被帶進經理室後，甲孤身一人，更是喪失了獲取證據的條件。而乙作為連鎖店的經營者，物品失竊可以說是其經營損失的一部分，乙對此應當有所預見。與消費者甲相比，乙事先更有條件通過安裝監控設備等手段固定證據。在甲被帶進乙的經理室後，乙更是處於絕對的控制地位。在消費者甲根本不具備舉證條件的情況下，人民法院應當依據《規定》第七條適用舉證責任倒置，推定甲所主張的被強迫脫衣的事實存在。

其次，連鎖店乙的侵權行為決定了其應當承擔更重的舉證責任。本案中，連鎖店乙因懷疑消費者甲盜竊物品而對甲進行了搜身，「爭執過程中引來眾多顧客圍觀」，隨後又將甲帶進乙的經理辦公室進行盤問。乙的上述行為嚴重侵犯了甲的名譽權及人格權。正是乙的違法行為，使得甲被迫進入了經理辦公室這一特定的封閉場合，使得室內究竟發生了什麼事後無法查清。在這種情況下，人民法院只能要求造成事實不明的一方即本案中的乙承擔舉證責任。如果乙無法充分舉證，則其必須為自己的違法行為承擔不利的後果。

最後，舉證責任的倒置有利於敦促乙改進安保措施。法院的判決，不僅要注重其在個案中對當事人利益的衡平，更要注重其對類似糾紛的防範作用。人民法院運用舉證責任倒置的規則，將使更多的營業機構認識到，留置消費者進行盤問並非解決問題的良策，從而敦促其改進安保措施及解決糾紛的手段，學會以合法文明的方式與顧客相處。（王永亮）

四、 法官自由裁量權的邊界

「女大學生超市搜身案」，一審法院判決超市賠償女大學生精神損害11萬元，二審法院卻在基本事實不變的情況下，改判超市賠償精神損害1萬元。由此引發了對法官自由裁量權的思考。

自由裁量權是法律賦予法官的權力，適用於民事、刑事等各個領域。比如民法通則有關司法解釋規定，當事人請求撤銷重大誤解或顯失公平的民事行為的，人民法院可以酌情予以變更或撤銷；刑法分則中，許多條文都授予了法官對量刑的自由裁量權。法律為法官設置自由裁量權的目的在於，把簡單的、原則的法律規定靈活地應用到復雜的、具體的社會生活中去，以實現法律所追求的公平正義。為適應多變的社會生活，賦予法官自由裁量權是非常必要的，問題的核心是，法官自由裁量權的邊界在哪裡。

我認為，法官行使自由裁量權的第一道邊界是法律，如果法律為自由裁量設置了明確的界限和范圍，法官必須在法定的限度內行使權力，不能越界，否則，危害甚大。比如試題中，原告起訴的賠償數額是10萬元，一審法院的法官卻自由裁量，判決被告賠償11萬元。這一判決違反了法律規定的「不告不理」原則。這樣的判決將會從根本上侵蝕我們的司法制度。還比如在刑事司法中，如果法官任意在刑法規定的法定刑幅度以外判處被告人刑罰，顯然是一個錯誤判決。可見，法官行使自由裁量權的底線是法律。

然而，僅有法律作為自由裁量權的邊界是遠遠不夠的，法官自由裁量權的行使，不是在法定限度內的隨心所欲，還必須受到社會常理和人們普遍觀念的約束。後者甚至是更重要的。因為對普通民眾而言，由於對法律基本制度或基本原理知之甚少，在判斷法官的自由裁量權行使得是否合理妥當時，往往不會在乎判決的結果是否合法，而可能更在意其是否合情理。如果法院判決被告賠償的數額超過原告的訴求，除了法律專業人士和被告之外，可能沒有多少人（包括原告自己）會認為法院的做法有問題，反而會覺得法院更加充分地保護了原告的合法權益。之所以有這樣的看法，是因為人們覺得這一結果是合理的。同樣，電影《秋菊打官司》中的秋菊卻怎麼也弄不明白她只是想討個「說法」，派出所為什麼要把村長抓走。秋菊的困惑在於，盡管派出所是依法辦案，在秋菊看來卻是不合理的。對他們而言，合理的事，不合法也無關緊要；相反，合法的事，如果不合常理，也是不能接受的。

那麼，是不是說只要合乎常理的事就可以置法律於不顧呢？當然不是。在法律限度內的自由裁量要盡可能做到符合社會理性、社會公眾的認知水平，只有這樣，司法才能使更多的人接受和信服。試題中，二審判決把精神損害賠償改判為1萬元，盡管不違反任何法律規定，但卻遭到社會的質疑，引發公眾對司法公正性的懷疑，就是不當行使自由裁量權帶來的負面影響。司法的結果不但要符合法律的規定和原則，更要經得起社會公眾的檢驗，只有這樣，法官才能真正成為正義的守護神。（郭發產）

五、 淺議人格權的保護

乙超市對甲的非法搜查行為（不管是否進行了強制搜身）在廣為傳播後給甲造成了精神上的巨大壓力和負擔，導致其出現了失眠、頭暈等症狀，無法繼續學業，很明顯乙超市的行為已嚴重侵害了甲的心理健康，理應承擔相應的精神損害賠償責任。

這是因為，自然人不僅是肉體的存在，而且是心理的存在。享有健全豐富的精神生活，此乃人的基本需要、基本利益和基本權利。所謂精神生活，亦即心理活動、心理生活。現代醫學和心理學研究表明，心理健全比肉體健全更重要。因此，保護人的正當心理利益，不使心理遭受非法侵擾，不使人無端地遭受心理痛苦，便成為民法的基本任務之一。保護之道首先在於肯認人的心理利益權，並且使之明細化和定型化，同時，尚應建立對被害人同質救濟的制度，療治其心理創傷，祛除其心理痛苦，使之恢復完滿狀態。於是，精神人格權制度應運而生。

具體在本案中，首先，乙超市在對甲進行全身搜查時，無論其是否強令甲脫去了內衣，都已違反了「禁止對自然人的人身或住所進行非法搜查」的相關法律規定，構成了違法行為。這是因為，人的人身權利或者與人身權利有關的住宅權等享有不受侵犯的權利，除非是有搜查權的人員，經法定機關批准，按照法定的程序而進行的搜查。這里的「有搜查權的人員」，主要是指司法行政機關中有權進行搜查的人員，「法定機關」就是指有搜查權的司法行政機關或其上一級機關。而乙超市既不是有搜查權的部門，其人員也就更談不上是有搜查權的人員了。雖然其認為自己在超市內已張貼告示，保留對顧客進行搜查的權利，但根據我國消費者權益保護法可知，經營者不得對消費者進行侮辱、誹謗，不得搜查消費者的身體及其攜帶的物品，不得侵犯消費者的人身自由；不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式，作出對消費者不公平、不合理或減輕、免除其損害消費者合法權益時應當承擔的民事責任的規定，如果經營者的格式合同、通知、店堂告示等含有上述所禁止的內容，其內容無效。

其次，乙超市在進行非法搜查行為時主觀方面明顯表現為故意，並對此事件的傳播採取一種放任的態度，而在此事件傳播後甲形成了巨大的精神壓力，出現了失眠、頭暈等症狀，無法繼續學業。根據社會一般經驗和智力水平可以認定，乙超市的上述非法行為足以給甲造成精神上的巨大壓力和負擔，導致其出現失眠、頭暈等症狀，以至無法繼續學業。

誠然，心理健康權並不屬於我國現行法律所規定的健康權，也未被單獨列為一類權利，但這並不代表其不受法律的保護，因為，民法設立的具體精神人格權類型，僅具宣示功能，而非法定和限制。況且，在最高人民法院《關於確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條第二款中已規定：「違反社會公共利益、社會公德侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權為由向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理。」（郭 磊）

六、 企業保安的許可權

企業保安是協助公安機關維護社會秩序，預防和減少違法、犯罪行為的重要力量，在現代社會管理中扮演著不可或缺的角色。但與預期作用相左的是，實踐中，企業保安非法侵犯他人權利的事件卻時有發生。具體到本案，超市一方的違法之處具體表現在以下三個方面：（1）保安阻攔甲並強行將其帶至值班經理辦公室；（2）讓女工作人員對甲強制搜身；（3）在超市內張貼告示，聲稱保留對顧客搜查的權利。這些行為的共性在於，三者均為超市的保安措施，並且均超越了企業保安的應有許可權，最終造成了對甲人身權利的侵犯、人格尊嚴的侮辱。

關於企業保安的許可權范圍或說職責范圍，現行法律並沒有明確的規定，目前，在規范層面只有部委規章以及一些地方規章對其作出了界定。有代表性的如，公安部2000年出台的《關於保安服務公司規范管理的若干規定》（以下簡稱《公安部規定》）、深圳市1994年出台的《深圳經濟特區企業事業單位保安工作管理暫行規定》（以下簡稱《深圳市規定》）等。其中《公安部規定》第十三條規定，保安人員不得有下列行為：（1）剝奪、限制公民的人身自由；（2）搜查他人的身體或者扣押他人合法證件、合法財產；（3）辱罵、毆打他人或者教唆毆打他人。本案中，超市保安強行將甲帶至值班經理辦公室的行為限制並侵犯了公民的人身自由，如此這般的保安措施不僅與《公安部規定》不符，並在根本上構成了對《中華人民共和國憲法》的違背。

我國憲法第三十七條規定，中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體。第三十八條規定，中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯。禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害。根據上述兩條規定的精神可以推定，人身權利為憲法賦予公民的基本權利，非經國家司法機關依法定程序不得被任意限制；人格尊嚴體現了公民基於自己的身份和地位對自己社會價值的自我認識和評價，任何人不得以任何方式對之辱沒。企業保安不等於公安機關，其職責僅限於協助公安機關維持社會秩序。且不說本案之中甲開始只是被懷疑為「攜帶了未結賬的商品」（結果證明是一種無端的猜測），即便其竊取商品被當場發現，保安以及相關的工作人員也無權私自對其進行人身限制並強制搜身，而應及時向公安機關報告將事情交由公安機關處理。

概而言之，公民的人身自由、人格尊嚴當處於優位保護的地位。為減少甚至杜絕以「保安」的名義對其橫加踐踏的事件，當務之急應以法律的形式對企業保安人員的權責作出明確的界定，以克服《公安部規定》位階偏低的局限；同時，立法應對企業保安人員的培訓、考核以及錄用等問題作出規定，以確保保安人員品德優良、業務熟稔、恪盡職守。

㈤ 法考刑法難還是民法難

1.民法

民法科目體系龐雜，內容較多，難度較高，但民法也貼近生活，入門容易。從2017年民法考題來看，民法考察趨向基礎，更加重視對實證法和基本理論的考察，對於比較法和較深理論不涉及。這也就要求我們在民法復習過程中重視基礎，對基本概念區分要清晰。比如撤銷與解除，一般保證與連帶保證、違約與締約過失等。

民法最好掌握請求權分析方法，具體有時間的同學可以閱讀一下張永兵博士的民法書，掌握各個請求權的構成要件，這對於案例題分析很有幫助。民法的思維是意思自治的思維，也就是尊重當事人的意思，因此，在考試中，對於干預的也就是合同無效的要慎重選擇。

在民法復習過程中，真題的重要性不言而喻。真題最好做三遍以上，其實遍數不是最關鍵的，關鍵的是你真正弄懂，真正能把每一個選項吃透而不是憑借感覺去猜題，那是沒有入門的表現。

2.刑法

刑法有著非常精妙的體系構建，在司法考試復習中，我們應盡量掌握兩階層的理論，兩階層理論確實對於分析問題有幫助。對於共同犯罪、財產犯罪、因果關系、正當防衛、不作為犯罪等問題，這些內容對於刑法非常重要。

我們應該盡量學會老師所教授的分析方法，重新建構我們的體系。對於分則第三章和第六章尤其是第六章的一些不太重要的普通罪名(關於那些是一般罪名那些是重點罪名，官方大綱上會有標注，老師書上也會註明)，不用太在意，那些罪名這么多年很少考到。

刑法卷四現在會考察學說爭議，就是對於一個問題，理論界有幾種學說，每個都要求答出來。其實，對於這種問題，不要太擔心，每年考到的都是為數不多的幾個點，比如偶然防衛、事前故意、死者佔有等。在復習過程中，對於重點問題掌握學說爭議就可以了。

刑法我覺得兩個思維可以掌握，一個是兩階層的客觀違法和主觀有責的理論。比如因果關系是客觀層面的，就與主觀沒有關系。因此，對於被害人特殊體質的，雖然主觀可能沒有過失，但不影響客觀層面因果關系的認定。

3.民訴

民訴相對於刑訴來講內容比較少，而且理解性的內容相對比較多。證明責任、執行異議與再審第三人撤銷權之訴的關系、必要共同訴訟與普通共同訴訟、有獨三與無獨三等等，這些問題具有一定理論性，而且需要民法知識支撐。

民訴有很多相對的概念，這些問題需要我們重視以偏概全式的命題陷阱。比如第三人分為有獨三和無獨三，題目說第三人無權上訴，錯。只有不承擔義務的無獨三無權上訴。

2016年司法考試民訴科目一反常態，理論性較強的科目考的不是特別多，直接法條的內容不少。這也就提醒我們，在三大訴訟法中，我們要理論與法條並重，每年命題重點和特點不一樣，大家可以做近兩年真題對比。

民訴2012年修改後的真題價值較大，要認真做三遍以上。

4.刑訴

刑訴學科在司法考試中的特點主要體現在以下三點:一是分值大，地位高。在我看來，刑訴科目是司法考試最為重要的科目，沒有之一。因為刑訴科目不同於民法刑法，離生活比較近，憑樸素價值觀還能做一做，刑訴如果復習不到位很有可能考試會崩盤。

二是內容龐雜，隨著公安部規定列入司考大綱，列入司考大綱的法條達到2000多條，包括刑訴法典、高法解釋、高檢規則、公安部規定、六機關規定及一系列司法解釋。

三是理論性不如民法刑法強，對法條考察比重大。盡管近幾年對理論部分考察逐漸重視，然而刑訴法沒有民法刑法那麼深的理論，更重要的是對現行實證法的考察。這三個特點就要求我們在復習刑訴過程中，必須重視起來，對知識點把握詳細一些，否則很難通過司法考試。

5.行政法與行政訴訟法

行政法科目特點同刑訴類似，非常繁雜。大家可以按照主體法、行為法、救濟法這條主線，去建構體系。另外，行政法思維是限權思維，既限制政府權力，保障公民權利，考場上如果拿不準就按照這個猜吧。

行政法出論述題的可能性也是非常大，對於基本原則這一塊最好還是背誦一些語言可以用在論述題上。

6.商經

商經科目法條較多，除了公司法和合夥企業法之外其他的雖然不能完全放棄但也只能盡人事聽天命了，一個法考一分而且那麼多想完全把握基本不可能，而且商經這部分對大多數人來講比較陌生。

經濟法部門尤其如此，不論怎麼復習考場上總有幾個題是你沒見過的，大家不要太在意，不會影響大局。經濟法的思維是保障思維，保障弱者的思維，拿不準的就按這個吧。

商法現在案例題考察比較深入，已經超脫於法條的規定，進入實踐中遇到的問題爭議層面。目前主流的老師很難做到這一點。

如果有興趣的話推薦鄭遠民老師，他的書包含大量案例分析和前沿理論，時間不夠的話對於裡面長段案例案情介紹可以省略直接看老師寫的分析。當然如果沒時間對商法沒興趣可以忽略。商法案例18分，按法條答也可以得個基本分。

7.理論法

理論法由中國特色社會主義法治理論、憲法學、法理學、法制史、司法制度與法律職業道德五部分構成。要背詳細一點，卷四考的比較細了。職業道德跟著這部分也不是特別好把握，要學會理解把握各個主體職業道德基本要求，有個宏觀概念，對做真題很有幫助。

法制史這部分最好也不要放棄，因為這部分內容其實不多好得分，萬一最後決定過與不過的可能就這幾個題，6分真的不少了也。

法理部分難度較小，對基本法理概念有個了解就行。憲法部分非常繁瑣，但憲法是卷一分數高度的重要決定者，特別能拉開差距，不復習的話很難得到分，所以憲法部分一定重視。國家機構基本權利兩部分最為重要。

理論法部分分值非常高，總值達到110分左右。大家在復習過程中應該予以足夠的重視。

上述科目真題的重要性就沒有民法刑法那麼大了，相對來說做些模擬題就有些必要了，可以幫你把握一些考點。

8.三國法

三國法部分國公瑣碎，國經重視理解，國私最主要的就是背過《涉外關系法律適用法》。

三國法每年難度不大，是司法考試得分率最高的科目了，模擬題我也沒怎麼做只做了真題，畢竟三國分數不多了真題也差不多夠用了。一定要重視三國，三國雖然分少，但確實是司考中得分率最高的，我今年三國部分就拿了滿分。

三國離我們生活比較遠，比較專業，也許對於很多同學來講有些晦澀，但踏下心來學得個高分沒問題。

㈥ 2014年司考卷四刑法案例分析在刑法的私塾哪一頁

不明白你說什麼。請具體說明是哪個案例，我再詳細給你解答。

如果以後你或者你的朋友還需要司考資料的話，可以去新華考資上個課，新華考資的資料均來自於各機構的名師名家經典教程，適合你的學習。直接網路新華考資即可。

2014年的司考已經結束，司考成績已經陸續可以查詢了，不知道親們今年考的如何？如果考得不好，是否已經決定來年再戰？如果已經決定，就不要在猶豫了，去新華考資獲取你所需要的司考資料吧。

新華考資的資料來源於全網最優質的司考導師，而且集合多家機構的考試資料，親如果覺得值得一試的話，可以直接網路新華考資前去了解學習。

司法考試，作為我國第一大考，其難度可想而知，但每年考司考的人一直是有增無減，越來越多的人認識到司考的重要性以及作用性。但每年司考通過率一直維持在10%以下，通過率一直很低。所以，作為司考專業人士，建議親們不要再盲目的學習司考了，一定要有準確的方向，准確的資料，在這里，簡單的跟大家說幾點建議：

首先，把基礎知識鞏固牢固，這就需要諸多的練習題。去新華考資找找，有一個很不錯的練習方式。就是司考真題通，可以模擬會對你有幫助的。

第二，熟練掌握法條的所有知識，這是司考的關鍵，你可以到新華考資與大家交流一下司考的經驗，會讓你受到很大的啟發。

第三，視頻音頻資料，這樣的資料，是提升資料，不可缺少，有的人可以直接在網上找去年或者以前的，但我不建議你看盜版的，更不建議看之前的，因為每年不僅有變化，而且盜版的質量太差。你也可以到新華考資去，那裡有最新的資料。也可以上個沖刺的課。嗯，暫時就這么多，如果有疑問，可以繼續追問。

祝親們未來司考順利

㈦ 司法考試卷一、卷二、卷三、卷四分別考什麼科目每個科目大概有多少分值

卷一 法理制學 7 12 6 25 45 70

法制史 6 4 10 10

憲法 7 12 19 19

經濟法 8 24 8 40 40

國際法 6 6 12 12

國際私法 7 6 2 15 15

國際經濟法 6 8 2 16 16

法律職業道德 3 8 2 13 13

卷二 刑法 20 30 8 58 22 80

刑事訴訟法 18 28 6 52 20 72

行政法與行政訴訟法 12 22 6 40 40

卷三 民法 24 38 12 74 23 97

商法 8 20 28 20 48

民事訴訟法 18 22 8 48 20 68

總計 150 240 60 450 150 600

㈧ 司法考試試卷一二三四考的都是什麼

每年國家司法考試採用閉卷、筆試方式。考試分為四張試卷，每張試卷分值為150分，四卷總分為內600分。試卷一、試容卷二、試卷三為機讀式選擇試題，試卷四為筆答式實例（案例）分析試題。各卷科目為：

試卷一：綜合知識。包括：社會主義法治理念、法理學、法制史、憲法、經濟法、國際法、國際私法、國際經濟法、司法制度與法律職業道德；

試卷二：刑事與行政法律制度。包括：刑法、刑事訴訟法、行政法與行政訴訟法；

試卷三：民商事法律制度。包括：民法、商法、民事訴訟法（含仲裁製度）；

試卷四：實例（案例）分析。包括：社會主義法治理念、法理學、憲法、行政法與行政訴訟法、刑法、刑事訴訟法、民法、商法、民事訴訟法。

其中，核心部門法為 民法、民事訴訟法、刑法、刑事訴訟法、行政法與行政訴訟法 共5門

我的網路空間有一些很好的司法考試復習資料，希望對你有所幫助。

㈨ 2015司考卷四刑法答案需要寫那麼多麼

只要把知識點回答全面，並且調理，字跡整潔，基本就沒問題了