司法影響
① 影響司法公正的因素
法律分析：主權者與立法者對司法的工具論認識.隱藏於司法體制背後的原因才是影響司法公正的更深刻,更重要的內因,這個原因就是主權者,立法者對司法的工具論認識。
法律依據：《中華人民共和國監察法》 第五條 國家監察工作嚴格遵照憲法和法律，以事實為根據，以法律為准繩；在適用法律上一律平等，保障當事人的合法權益；權責對等，嚴格監督；懲戒與教育相結合，寬嚴相濟。
② 輿論對司法審判的影響是利還是弊
總體來講是弊大於利，畢竟法官會有獨立的判斷，而不能被輿論所左右，這個西版方國權家是非常忌諱的，但是，在中國就不一樣了，畢竟中國人的法律素養太低了，我們喜歡干預法院的審判，往往是輿論擔任法官，最終影響了判決結果，所謂了民憤極大之類 的玩意兒
③ 司法扣劃對個人的影響
被司法凍結的銀行存款，如果需扣劃的，應該由法院法官持工作證、執行公務證、扣劃裁定書、協助執行通知書，直接到該賬戶的開戶行辦理存款扣劃手續。開戶銀行必須按法院的要求辦理扣劃，如果拒 不協助的，可由法院進行民事制裁。
扣劃是指金融機構將單位或個人存款賬戶內的全部或部分存款資金劃撥到指定賬戶上的行為。
扣劃是指金融機構依照法律的規定以及有權機關扣劃的要求，將單位或個人存款賬戶內的全部或部分存款資金劃撥到指定賬戶上的行為。
扣劃主要分為司法扣劃和委託扣劃兩種。司法扣劃是銀行等金融機構按照司法文書，將自己名下的款項劃到指定賬戶，具有強制性。委託扣劃是指公積金借款申請人及其配偶提出扣劃本人住房公積金存款歸還其公積金貸款的委託。
信用卡扣劃的注意事項：
如果銀行、信用社或者其他金融機構明知借款人無履行合同的能力，而與其同謀或者慫恿其通過簽訂合同收取預付貨款還貸的，預付款人可以直接要求銀行、信用社或者其他金融機構返還已經還貸的預付貨款。
銀行、信用社或者其他金融機構對預付款人承諾專款專用而又扣劃該款項還貸的，預付款人也可直接要求銀行、信用社或者其他金融機構返還被其扣劃的預付貨款。
法律依據：《民事訴訟法》第103條，財產保全採取查封、扣押、凍結或者法律規定的其他方法。人民法院保全財產後，應當立即通知被保全財產的人。財產已被查封、凍結的，不得重復查封、凍結。
④ 司法鑒定對判決的影響
法律分析：當事人對某個司法鑒定中心的鑒定有異議，鑒定人應當出庭作證。經鑒定人出庭作證的，人民法院對證據有採信權。當事人只能對判決不服上訴，如果是終審的，只能申請再審。
法律依據：《中華人民共和國民事訴訟法》 第七十八條 當事人對鑒定意見有異議或者人民法院認為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應當出庭作證。經人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為認定事實的根據；支付鑒定費用的當事人可以要求返還鑒定費用。
⑤ 司法體制改革對法學專業就業有影響嗎
司法體制的改革對法學專業的就業是有影響的，那這次計劃體制的改革可以導致更多人的司法執業資格證的取得問題的幾率，所以他對法學專業的就業肯定是有影響的。
⑥ 立法 執法 司法 守法對我們的生活有什麼好處和影響
摘要 立法通常是指特定國家機關依照一定程序，制定或者認可反映統治階級意志，並以國家強制力保證實施的行為規范的活動。
⑦ 網路輿論對司法公正的影響弊大於利
一是某一次案件的審判結果是否公正，二是司法系統在人們心中是否代表公正。不管是從何種定義來看，網路輿論對於司法公正的影響都是弊大於利。
首先，司法之所以能夠公正就在他的獨立性，難為外物左右。法律並不是完善的，需要不斷地在實踐當中進行改善和修正。但是，法律作為大多數人意見的集合體，符合絕大多數人關於公平正義的判斷標准。
我們維護的所謂的司法公正，一是讓絕大多數人在某一次案件審判的結果中感受到公正，這是嚴格執行法律就可以獲得的效果；二是維持司法系統在人們心中的公正形象，這個形象的建立，除了保證每一次審判結果的公正之外，還需要司法的獨立和公開。比如三權分立使得權利之間互相制衡，從而建立起人民對於司法公正的信賴和信心，而司法過程透明公開，也能有效的杜絕權利的腐敗，堵上造謠者的嘴。
法律的完善過程是對原有規定的變革。凡變革必有流血者，足夠慘淡才足夠觸目驚心，才能使社會為之顫動。遲到的是正義不是正義，微小的聲音也算不上力量，你必須要有很大的、足夠蓋過一切的聲音，這，才是力量。
其次，輿論是民意的基礎，而網路輿論卻不一定是。首先網路輿論具有主體廣泛性和匿名性，這就導致信息海量且容易滋生流言謠言，產生更多不理智的無效言論，更容易在輿論形成和傳播過程中，被有心人操縱利用，也使得在現實生活當中的權威和領袖的優勢減弱。
我們可以看到，很多網路暴力之所以形成，往往因為對於事件本身關鍵點的關注被弱化而劍走偏鋒，轉為無法推動事件解決的人身攻擊。比如在於歡案的審判中，近一半的網路輿論的重點都在於不理智地抨擊案件法官，而忽略了案件的關鍵其實在於涉案民警的是否存在玩忽職守以及防衛是否過當導致量刑是否准確。
最後，網路輿論對司法公正的影響在短期內可能是有利的，但是弊卻是一定存在並且影響深遠的。有部分案件在輿論的推動下進行了更符合民意的審判，比如蘇格拉底之死，比如鄧玉嬌殺人獲無罪釋放。但是，這里的民意到底是暴民的集合、還是更貼近法律本意的提醒？我們不得而知。
同時，正是對這些案件的大肆宣傳使得民眾遇到困難的第一反應不是找民警而是找微博，一旦輿論高於司法的印象形成，司法的公信力何在？失去公信力的司法又談何公正？
這個社會有思辨者，但是不思考的拿來主義更是泛濫。試想一下，這些偏激的觀點一旦在人們心中生根發芽，我們還如何相信司法公正？
綜上所述，網路輿論對司法公正的影響弊大於利。
⑧ 網路輿論對司法公正的影響是利大於弊還是弊大於利
法律分析：判斷網路輿論對司法公正的積極作用大還是消極作用大，其關鍵在於網路輿論能否在司法執行的過程中提供理性的參考與監督，使其更加公正。顯而易見，網路輿論沒有這個功能。由於網路謠言的大量存在、網民強烈的主觀性和情緒偏向，網路輿論常常表現出一種顯然的非理性。網路輿論中確實存在小部分的理性，但因為大多數網民對法律的不了解，這個理性的標準是道德而不是法律。不理性的網路輿論只能帶來類似於「群體極化」和」多數暴政」的」輿論審判」只有理性的監督才是監督，不理性的監督只能稱為干擾甚至破壞。網路輿論不僅不能給予司法活動理性的參考和監督，反而會破壞司法獨立與司法權威。司法獨立是司法公正的前提。
法律依據：《中華人民共和國刑事訴訟法》 第五條 人民法院依照法律規定獨立行使審判權，人民檢察院依照法律規定獨立行使檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。
⑨ 股份司法凍結什麼影響
法律分析：公司的主要股東，股權被司法凍結後可能會影響公司的運營，這是利空。
大股東股份被凍結，整個公司都會受到牽連，負面影響。如果大股東占股三分之一以上，公司無法決策。
法律依據：《中華人民共和國公司法》 第三條 公司是企業法人，有獨立的法人財產，享有法人財產權。公司以其全部財產對公司的債務承擔責任。 有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任；股份有限公司的股東以其認購的股份為限對公司承擔責任。
⑩ 舊蘇聯時期，為什麼說司法變革影響了蘇聯的解體呢
舊蘇聯時期，為什麼說司法變革影響了蘇聯的解體呢？
那時候，蘇聯試著了一個司法變革，這在全社會都產生了一股強勁的熱潮。1987年，蘇聯以前試著了一個牽涉到青年人法、新聞法、出版法、公開化法、結社法的大的變革，而在6月份，根據了協作法、租用法、土地法等。
這時的人民卻經歷了從一個由列寧、斯大林再到戈爾巴喬夫等領導人員的茫然當中，一部分懷念列寧時期的舊蘇聯，另一部分又由於權益階級而保持日趨完善的以斯大林等領導人員創建起來的後蘇聯，而這類分歧在一個司法完全釋放壓力、人民得到挑選的狀況出來了一個大爆發。
人民的選擇對立面，組成了後蘇聯戈爾巴喬夫改革創新上的執政黨對立面，在一個沒了法律維護、人民茫然、內部結構糾紛案件的情形下，戈爾巴喬夫壓根沒有可以操控這一亂局的能力。
在沒有了舊蘇聯的法律管束的條件下，戈爾巴喬夫時期的一部分高官早就將對蘇聯的後景繼而向對個人得失的維護上去，這在司法上是一個「法設而沒用，民望而無術」的展現。
人民高喊在街邊街巷，而制訂管理決策的高官卻由於各種各樣司法上的解放出、現行政策上的攣縮而又沒有一個能快速相匹配現況的管理決策煩惱，這時由戈爾巴喬夫等人領起的為了更好地圖新政策而設的司法變革本質上是作用了反動勢力加速對蘇聯的分裂。
在這類司法變革的直接影響下，1991年9月6日，愛沙尼亞、拉脫維亞、立陶宛三個加盟共和國單獨。12月8日，俄羅斯聯邦、白俄羅斯、烏克蘭三國領導人員簽訂《獨立國家聯合體協議》公布構成「獨立國家聯合體」。1991年12月25日，戈爾巴喬夫公布辭掉蘇聯總統職位，這時，強大的蘇聯才宣布宣告解散。