商法的主體

Ⅰ 商事主體與民事主體有什麼區別

民事主體中的自然人、法人、合夥企業等主體都屬於商法所規范的對象。只不過在商法中體現出不同的特性罷了。具體來講，商事主體可分為商個人、商法人和商事合夥（國家不能直接從事商事活動，其商事活動是通過其授權投資機構或部門來實現的）。 正如前面所言，商法作為民法的部門法，商主體因而是民事主體的一種特殊形式。故其具有民事主體的一般特性，即主體的「自由與平等」性。但它又有不完全等同於民事主體的特性。民法是市民社會的產物，因而「獨立與自由」便是民法的終極價值，在民法的規范下，各民事主體之間呈現出一種不同於封建社會中人與人的「新關系」，它突出的表現為，每個人都是獨立、自由的主體（人格獨立）；每個人都是平等的主體（人格平等）。而作為商品經濟產物的商事法，「安全與效率」便成了其終極價值。在其規范下的商事主體們以追求營利作為他們的最高目標。與此相適應，為了保障整個市場秩序的建立與良性運轉，商事法對進入市場的主體都進行了嚴格限制。實行對當事人嚴格義務和責任規定的嚴格責任主義。並且，民事主體相比，當代商法主體觀念還明顯的體現出從商個人向商法人傾斜的傾向，總的來說兩者的不同具體表現在： 1 民事主體一般以權利能力和行為能力統一為基礎。但是，權利能力是民事主體構成之必備要件，行為能力則是非必備要件，權利能力可以獨立於行為能力而存在，如未成年人，雖不具有行為能力，但已有權利能力，他就可以在特定的民事法律關系中成為民事主體。與其不同，商主體之構成必須同時具有權利能力和行為能力，有權利能力而無行為能力者，所實施的行為在商法上應屬無效。因此，權利能力與行為能力互為依存。 2 民事主體的權利能力和行為能力可以不同時產生。一般情況下，就自然人而言，權利能力產生在先，行為能力在後，但商事主體的權利能力和行為能力總是同時產生的。 3 許多公法上的主體，如政府及其部門，作為財產的所有者，可以成為民事主體，但其不得成為商主體，不得從事商事經營活動，這就是各國法律所奉行的政府部門不得成為商事主體，不得直接經商辦企業的原則。 4 特定法律關系中的民事主體之構成，既有行為人積極行為，更有行為人消極行為的結果，如財產的繼承關系，贍養、撫養關系等之中主體的形成。而商主體之構成，一般必須是行為人積極法律行為的結果。這是因為商行為是行為人積極的、有意識的行為，非行為人自願的、有意識的行為，將導致商行為無效。 5 商事主體的資格的取得一般需要在國家指定機關進行登記注冊。因此，其主體資格存在取得與喪失的規定。而民事主體的自然人不存在此種情況。其主體資格與生具有。

Ⅱ 商事主體與民事主體有什麼區別

民事主體中的自然人、法人、合夥企業等主體都屬於商法所規范的對象。只不過在商法中體現出不同的特性罷了。具體來講，商事主體可分為商個人、商法人和商事合夥（國家不能直接從事商事活動，其商事活動是通過其授權投資機構或部門來實現的）。
正如前面所言，商法作為民法的部門法，商主體因而是民事主體的一種特殊形式。故其具有民事主體的一般特性，即主體的「自由與平等」性。但它又有不完全等同於民事主體的特性。民法是市民社會的產物，因而「獨立與自由」便是民法的終極價值，在民法的規范下，各民事主體之間呈現出一種不同於封建社會中人與人的「新關系」，它突出的表現為，每個人都是獨立、自由的主體（人格獨立）；每個人都是平等的主體（人格平等）。而作為商品經濟產物的商事法，「安全與效率」便成了其終極價值。在其規范下的商事主體們以追求營利作為他們的最高目標。與此相適應，為了保障整個市場秩序的建立與良性運轉，商事法對進入市場的主體都進行了嚴格限制。實行對當事人嚴格義務和責任規定的嚴格責任主義。並且，民事主體相比，當代商法主體觀念還明顯的體現出從商個人向商法人傾斜的傾向，總的來說兩者的不同具體表現在：
1
民事主體一般以權利能力和行為能力統一為基礎。但是，權利能力是民事主體構成之必備要件，行為能力則是非必備要件，權利能力可以獨立於行為能力而存在，如未成年人，雖不具有行為能力，但已有權利能力，他就可以在特定的民事法律關系中成為民事主體。與其不同，商主體之構成必須同時具有權利能力和行為能力，有權利能力而無行為能力者，所實施的行為在商法上應屬無效。因此，權利能力與行為能力互為依存。
2
民事主體的權利能力和行為能力可以不同時產生。一般情況下，就自然人而言，權利能力產生在先，行為能力在後，但商事主體的權利能力和行為能力總是同時產生的。
3
許多公法上的主體，如政府及其部門，作為財產的所有者，可以成為民事主體，但其不得成為商主體，不得從事商事經營活動，這就是各國法律所奉行的政府部門不得成為商事主體，不得直接經商辦企業的原則。
4
特定法律關系中的民事主體之構成，既有行為人積極行為，更有行為人消極行為的結果，如財產的繼承關系，贍養、撫養關系等之中主體的形成。而商主體之構成，一般必須是行為人積極法律行為的結果。這是因為商行為是行為人積極的、有意識的行為，非行為人自願的、有意識的行為，將導致商行為無效。
5
商事主體的資格的取得一般需要在國家指定機關進行登記注冊。因此，其主體資格存在取得與喪失的規定。而民事主體的自然人不存在此種情況。其主體資格與生具有。

Ⅲ 國際商法的主體是什麼

國際經濟法的主體包括國家、法人、國際組織、自然人，國際商法應該不是正統的學科分類，嚴格來說，就不應該包括國家，因為商法是私法，但是也不能絕對，例如在破產法、保險法等領域中國家有時也介入~~

Ⅳ 我國商法具有商人性質的主體主要有幾種形式

一、商法的特徵
(一)兼容性（復合性）：1.私法與公法的兼容，2.任意法與強製法的兼容，3.組織法與行為法的兼容。
(二)調整對象的營利性：商法中的一些重要制度的構造、重要規則德確立，都必須考慮營利性特徵。盡量減少交易成本和制度成本。

（三）商法規范有較強的技術性
（四）商法的國際性：1、商行為本身是一種跨國界的活動；2、商法產生之初具有國際性；3、商法的技術性4、大量的國際條約和國際商事組織的出現

二、商法的基本原則
（一）效益原則l源於商人和商行為的營利性
體現：在制度上減少加以成本和實現迅捷交易。如，短時時效、格式、權利的證券化等

（二）公平交易原則l源於民法，又有所發展
體現：注重機會公平、結果公平
（三）主體法定原則l商主體的創設、維持及解散需嚴格遵守法定條件和程序。
（四)維護交易安全原則l強調誠實信用、公示主義、外觀主義、行為獨立、以及嚴格責任，並建立風險分散機制

(五)業自由原則。在不違反法律和社會良俗的前提下。l商事結社自由l商事經營自由

Ⅳ 商法的性質

對於以商事關系為調整對象的商法，其性質是什麼，在當代中國的法學界雖未見有學者
以「性質」為篇名作系統的闡發，但許多學者在談到商法的特徵時多少有所涉及，而其中所
涉及的內容似乎尚有深入研討的必要。
商法的性質即商法的本質屬性，從普遍的意義上說，此處並不涉及其政治性質問題，因
為中國法律毫無疑問是社會主義性質的。
從商法產生時起，大陸法系國家的學者就認為商法是私法的特別法，屬於私法范疇。也
就是說，商法的首要性質是私法。對於商法這種性質的揭示不僅適合於19世紀的歐洲，同
樣適合於當代中國。
關於當代中國是否應採用公、私法的劃分問題，在國家將社會主義市場經濟確定為我國
的經濟體制改革的目標模式之後被法學家提了出來，盡管如同國外的情況一樣有少數學者持
否定的態度，但較為多數的學者認為「公私法的區分，是現代法秩序的基礎，是建立法治國
家的前提。」①依區分公法和私法的通行標准，商法的私法性質十分明顯。
第一，作為商法調整對象的商事關系是一種平權關系，主體雙方的法律地位是平等的。
商事關系是發生在商事活動中的商人之間形成的財產關系，商人或稱商事主體是市民社會的
主體之一，在現代市場經濟條件下即是人們通常所說的市場經濟主體，它們或是公司、合作
社，或是獨資企業、合夥企業以及個體工商戶等等。它們是合理地追求自己利益最大化的
人，是市場之中實在的人在法律上的表現，是實實在在的「經濟人」而非「道德人」。因此，
商人是私法的主體，商事關系屬於私法調整對象的重要組成部分。
第二，商法規定的權利是商事主體從事商事活動的權利。這種權利的核心是商事主體擁
有在法律預先設定的范圍內的充分的經營自由，以實現其營利目的。為達到這一點，商法首
先要以嚴格主義(強行性規范)確立商事主體的主體地位，賦予其商事權利能力和行為能
力;其次，是必須確保商事主體的意識自治，以使其通過自己的獨立的行為去享有權利和承
擔義務，體現在法律規范上，即是較多的任意性規范的存在。例如，關於商行為，在許多情
形下，只要不違背社會公共利益或損害他人的合法權益，均可由當事人自行約定或自行訂
定。
，湖南師范大學法學院法律系副教授。
①肖揚主編:《社會主義市場經濟法制建設講座》，中國方正出版社1995年7月版，第10頁。
一14一
第三，不論是商法的任意性規范，還是其強行性規范，都以確認、保障和促進商事主體
的營利為宗旨。商法關於商事主體的營利性調整機制並不是保證每一個商事主體都獲利，實
際獲利的數量與當事人主觀願望的差異，是由當事人雙方能力決定的事情，商法對此不加干
預。商法的使命是保障交易程序的公平，即以建立交易的公平競賽規則為己任，向所有依法
經營的商事主體提供公平獲利並將其合理地分配於投資者的一般性條件，但如果交易使一方
無利可得，就違反了交易在分工條件下使雙方皆獲利的本質，尤其是在交易中發生欺詐、脅
迫行為，商法則對此嚴加干預。很顯然，這一機制是典型的市場經濟機制和現代私法的調整
機制。
如此判定商法，必然招致不少人的非議。在一些人看來，商法是典型的「公私混合法」
或是具有公法因素的私法。對於此論，我們不敢妄加否定，但至少可以說，這是不全面的，
因為它涉及到公私法的區分層面的問題和對商法概念的理解問題。
依我們的理解，公私法的區分主要是從法律規范的層面著眼的，雖然有時也及於其調整
領域和法律文件，但對於後二者而言，這種區分的意義是十分有限的。在現代社會中，一則
個人利益與社會利益要達到平衡，二則一定的社會關系范圍往往需要多種法律規范的綜合調
整，如財產權和人身權既需要民法保護，也需要刑法保護。亦即存在一些學者所謂的「私法
公法化」的現象。如果僅以法律規范為考察對象，公法與私法的區分是比較清楚的，私法規
范從沒有「公法化」過。
正如一些權威著作總結的那樣，商法是一個內涵很不確定的術語。①學者們在回答什麼
是商法時，都要從形式意義和實質意義上加以闡述。考察當今世界各國的商事立法，在形式
意義的商法中，其法律規范無不包括私法規范和公法規范兩大類。再加上當代世界是一個國
際往來十分活躍的世界，和平與發展是當今世界的兩大主題，因此，每一類商事規范又都含
有國內法規范和國際法規范。我們認為，通常所指的作為民法的特別法的商法僅指商私法規
范，且以國內法規范為主。正如後文將要談到的，商法的意義應當是實質意義上的而不是形
式意義上的。如此則其中商公法規范應當歸入經濟法或刑法之中。如果從立法(法律文
件)這一層面去著眼，則當然可以得出「商法的公法化」的結論，然而卻不好理解「商法是
民法的特別法」或「商法是私法的特別法」這一點。總不能說，其中的刑法規范也是私法
(民法)的特別法吧!其實，「商法公法化」的准確說法是「商事活動的公法調整得到加強」，
因為隨著社會的發展，早期單純地只由私法規范調整的領域演變成以私法規范調整為主、為
基礎，公法也將其納入自己調整范圍之內的態勢。明顯的例證是，平等主體之間的財產關系
和人身關系由私法調整，但是平等主體之間只存在私法關系嗎?顯然不是，許多犯罪行為均
是平等主體之間發生的，當然應當由刑法(公法)進行調整。商事領域同樣是如此。
因此，單純地說，「商法是公私混合法」或「商法具有公法性」是不太確切的。就形式
意義的商法而言，這是完全正確的，但作為民法的特別法來說，則是不準確的。否則，一方
面劃不清商法同經濟法的關系，另一方面刑法也就會被各個領域的法所肢解，即出現所謂的
商刑法、環境刑法、經濟刑法、文化刑法等。不過話又說回來，如果僅是從這些方面進行科
學研究當然是無可非議的。
商法的第二個性質是實體法。將法律區分為實體法和程序法是近代以來的做法。按照羅
①參見(牛津法律大辭典》，光明日報出版社19%年版。第120頁。
馬法上的公法與私法的概念，民事訴訟法屬於私法范疇。直到《拿破崙法典》制定時，作為
程序法的民事訴訟法已被從私法中分離出來作為公法處理。①雖然法國於1807年頒布的商
法典中專門規定了商事法院組織和訴訟程序，1958年法國的司法制度改革法沒有變動商事
法院在法院司法體系中的地位，可是大多數國家並未單設商事訴訟程序法，而將商事糾紛依
民事訴訟程序法處理。考察各國的形式意義的商法，可以發現其法律規范大量的是實體性規
范，雖然也存在有一定數量的程序性規范，如公司登記的具體程序，但它主要是告知主體如
何去行使自己的權利，至於國家主管機關究竟應如何辦理，則因這些法律中不可能包含如此
瑣細的規范，往往要有其他的實施性規定的出台始為實用，而這些具體的規范性質上則屬於
經濟法規范(一些學者稱之為經濟行政法規范)。另外，破產法從其發生來看本屬於傳統的
商法之中，一些國家規定，破產只適用於商人而不適用於一般的民事主體。然而，破產法在
性質上主要是程序法(當然其中也有不少經濟法規范)，隨著法律體系的不斷發展和人們對
體系化追求的強化，應當不再將其認為是商法，個中理由就與人們不將民事訴訟法歸於民法
是一樣的。②總之，現代商法已經從傳統的實體法程序法合二為一的商法發育而成實體法的
商法。
在我們看來，商法在性質上是國內法而不是國際法。有人認為商法的發展趨勢是「國際
法—國內法—國際法」。從表面來看，此論好象不錯。但仔細思考一下，我們覺得似乎
不太准確。
誠然，商法早在其古典時期就已表現出國際法的特徵，形成於中世紀的商事習慣法特別
是海事習慣法實際上已被歐洲大陸各國的商人普遍接受並適用其商事活動，當時的商人團體
甚至視商法為「國際法或自然法之一部分」。③我們不禁要問，這種習慣法可以與現代國際
法同日而語嗎?回答無疑是否定的。那時的商事習慣法充其量是具有國際法的某些特徵而
已，貌似而神不似。
至於在現代市場經濟條件下，市場已是國際范圍內的大市場，國家間商品的流通和人
員、資本、勞務的流動日趨自由，於是商法的統一化、國際化趨勢得到加強，一系列的國際
商事公約、協定和地區性的商事公約逐漸問世。這的確是個不爭的事實。然而即使是這種事
實，仍然得不出現代商法是國際法的結論。一則，是否參加這些公約，對這些公約中的某些
條款是否保留，完全是一國主權范圍內的事，一國基於其自身利益的考慮可以參加某公約也
可以不參加某公約，即便是國際市場的動力促使其加入某公約，還是要經過一國以主權形式
表現出來;二則，現代世界各國的普遍性的做法是，並不因為有國際性的商事法律規范的存
在而不進行國內商事立法，也就是說，國內商事法規范與國際商事法規范是同時存在的，國
內立法只是吸取國際上的先進做法而已，而不是以國際商事規范直接代替國內商事規范。歐
共體國家的情況雖有點特別，但歐共體畢竟只涉及幾個國家。其實，從嚴格意義上說，所謂
的「商法一體化」主要表現為各國商事法律規范的相似或相同，就一國的商法而言，其法律
規范包括了國內法規范和國際法規范兩部分，國內法規范是基礎，是佔主導地位的。

Ⅵ 商主體的定義

商主體在傳統商法中又稱為「商人」。是指依據商事法的有關規定，參加商事活動，享有商事權利並承擔相應義務的自然人和法人組織。作為商人應當具有商法上的資格或能力，能夠以自己的名義從事營業性商行為，並能獨立享受商法上的權利和承擔商法上義務。學者們在概括商主體概念時，往往強調其主體的基本特徵，認為「商業主體者，乃指商業上權利義務所歸屬之主體也」 。商主體也就是各種商事活動的參加者和商事法律關系的當事人。然而，現代各國商法在對商主體概念作法律概括時，往往並不注重商主體的外部特徵，而更加強調構成商主體的實質性條件。也就是說，法律上通常要求商主體必須以持續地從事某種營利性商行為作為其基本構成條件，並規定凡是以從事特定的商行為作為其經常性職業的個人或組織 ，均可依法定程序成為商人。 與早期商法不同，在現代的商人法或商習慣法中，商人(商主體)概念並不具有非常確切的法律含義，也並不被作為一個獨立的階層被加以保護。1808年的《法國商法典》率先廢除了以商人為標准界定商法內容的舊的商人法原則，而代之以通過商行為來界定商法范圍的所謂商行為法原則，並禁止任何自然人享有商業特權。按照現代各國商法的一般理解，構成商主體的實質性標准在於商人必須從事營利性的商行為。也就是說，作為商人必須具備四個構成條件：(1)商主體所從事的必須是商行為，並且這種商行為應當具有特定性；(2)商主體必須自己就是其所從事的商行為的主體，是具體商事營業活動的主人，是商行為權利義務的實際承受者；（3）商主體須持續地從事同一性質的營利性行為，偶然從事某項營利活動的個人或組織通常不屬於商人；(4)商主體須以特定的營利性活動為其職業或經常性營業，從事非營業性營利活動者按照不少國家的法律規定也不屬於商人之列。

Ⅶ 商主體和民事主體的關系

商事主體與民事主體的聯系、區別

民事主體中的自然人、法人、合夥企業等主體都屬於商法所規范的對象。只不過在商法中體現出不同的特性罷了。具體來講，商事主體可分為商個人、商法人和商事合夥（國家不能直接從事商事活動，其商事活動是通過其授權投資機構或部門來實現的）。

正如前面所言，商法作為民法的部門法，商主體因而是民事主體的一種特殊形式。故其具有民事主體的一般特性，即主體的「自由與平等」性。但它又有不完全等同於民事主體的特性。民法是市民社會的產物，因而「獨立與自由」便是民法的終極價值，在民法的規范下，各民事主體之間呈現出一種不同於封建社會中人與人的「新關系」，它突出的表現為，每個人都是獨立、自由的主體（人格獨立）；每個人都是平等的主體（人格平等）。而作為商品經濟產物的商事法，「安全與效率」便成了其終極價值。在其規范下的商事主體們以追求營利作為他們的最高目標。與此相適應，為了保障整個市場秩序的建立與良性運轉，商事法對進入市場的主體都進行了嚴格限制。實行對當事人嚴格義務和責任規定的嚴格責任主義。並且，民事主體相比，當代商法主體觀念還明顯的體現出從商個人向商法人傾斜的傾向，總的來說兩者的不同具體表現在：

1、民事主體一般以權利能力和行為能力統一為基礎。但是，權利能力是民事主體構成之必備要件，行為能力則是非必備要件，權利能力可以獨立於行為能力而存在，如未成年人，雖不具有行為能力，但已有權利能力，他就可以在特定的民事法律關系中成為民事主體。與其不同，商主體之構成必須同時具有權利能力和行為能力，有權利能力而無行為能力者，所實施的行為在商法上應屬無效。因此，權利能力與行為能力互為依存。

2、民事主體的權利能力和行為能力可以不同時產生。一般情況下，就自然人而言，權利能力產生在先，行為能力在後，但商事主體的權利能力和行為能力總是同時產生的。

3、許多公法上的主體，如政府及其部門，作為財產的所有者，可以成為民事主體，但其不得成為商主體，不得從事商事經營活動，這就是各國法律所奉行的政府部門不得成為商事主體，不得直接經商辦企業的原則。

4、特定法律關系中的民事主體之構成，既有行為人積極行為，更有行為人消極行為的結果，如財產的繼承關系，贍養、撫養關系等之中主體的形成。而商主體之構成，一般必須是行為人積極法律行為的結果。這是因為商行為是行為人積極的、有意識的行為，非行為人自願的、有意識的行為，將導致商行為無效。

5、商事主體的資格的取得一般需要在國家指定機關進行登記注冊。因此，其主體資格存在取得與喪失的規定。而民事主體的自然人不存在此種情況。其主體資格與生具有。

Ⅷ 商主體的劃分

商主體如採用不同的標准，其表現形式的劃分也有不同，傳統上對商主體劃分的理論有：依商主體是自然人還是組織體以及組織形態為標准，可以將眾多的商主體分為商個人、商法人和商合夥；依據商主體是否以注冊登記為其條件，可以將商主體分為法定商人、注冊商人和任意商人；依商主體的規模為標准，商主體可以分為大商人和小商人等等。這些分類標准在現代社會發展中受到了不同程度的挑戰。將商主體分為商法人、商個人和商事合夥與現實經濟的發展產生了沖突。比如獨資企業屬於商個人的一種，又因其以組織體形態出現而成為企業類型之一，這就使該種劃分與企業在外延上形成一種交叉關系，不盡合理。
將商主體分為法定商人、注冊商人和任意商人的典型是德國商法典，由於採取主觀主義原則，德國商法對上述三類商人具體從事的行業作了規定，這使法律具有了保守性，難以涵蓋新興行業，也增大了規范的復雜性。而且按經營范圍來劃分商主體也使得某些企業和經濟領域受到了不公正的待遇。德國也已著手修改商法，試圖增加商主體表現形式劃分的簡明性和可操作性。
將商主體分為大商人和小商人是以商主體規模為標准，姑且不論單純以資本金額來判別商主體的規模是否合理，這一劃分也很難跟上時代發展，因為資本金額的實際價值會隨著通貨膨脹等經濟因素變動。況且所謂「大商人」這個概念的提出只是為了與小商人相對而言，並不具有法律意義。這顯然不符合建立商主體表現形式體系的要求。
在我國，由於商法典或其他形式意義上商法缺失，關於商主體的范圍究竟包含哪些，只是一個學理上的問題，並無法律的明確界定。並且，由於商主體的內涵遠未成為定論，基於商主體內涵而構建的商主體的外延，事實上也就無從定論了。但是，正因為如此，更應該對此加強研究，以期從理論層面上形成較為成熟的思想體系，從而進一步形成較為完善的立法架構，為我國商法建設作好充分的理論准備。認為，應當根據商主體的內涵，各國商法的一般規定及其理論與實踐的最新發展，對我國商主體范圍予以科學的界定。需要說明的是，長期以來，我國雖存在走街串巷的小商小販，但嚴格來說，他們並不能算作現代意義上的商主體。對照上述商主體的要件與要素，以及我國從事商事營業必須經過注冊登記的法律實踐，認為可以將我國商主體界定為企業，而在我國企業均指商事企業，故具體可包括商法人、商合夥、商個人等形態。但鑒於商主體由抽象人格向具體人格發展的時代趨勢，認為應當進一步具體到對公司、合夥企業、個人獨資企業及其他變態形式等商主體具體形態予以研究。

Ⅸ 商事主體的種類有哪些

商主體又稱商事法律關系的主體，是指依照法律規定參與商事法律關系，能夠以自己的名義從事商行為，享受權利和承擔義務的人。在傳統商法中，有的國家稱其為商人。商主體是一種特殊的法律人格體，它既關繫到商法的調整范圍和法律的適用，又關繫到商主體的專門保護和商法的價值取向，其重要地位不言而喻。因此，商主體法定成為了各國普遍採取的做法，即對商主體的表現形式以相應的商法規定為依據。

在商法典創制的時代，商主體的分類主要是從經營活動的種類和法律表現狀態的角度考慮的。20世紀以來，隨著現代公司制度的建立和一系列商事特別法的頒布，投資狀態成為商人分類的另一重要基礎。商人類型的發展變化一定程度上反映了社會經濟發展的狀態，同時體現了商人這一特定的商事組織體的不斷成熟。 在當代各國商法中，商主體表現為多種形式，不同國家的商事立法和不同的商法理論，常常依照不同的標准對商主體予以分類。一般說來，主要有以下多種分類：
1、依照商主體的組織結構形態或特徵，即是自然人還是組織體以及組織形態等形式狀況，商主體可分為商個人、商法人、商合夥。
2、依照法律授權或法律設定的要件、程序和方式，商主體可分為法定商人、注冊商人、任意商人；或稱必然商人、應登記商人、自由登記商人。
3、依照經營者的法律狀態和事實狀態，商主體可分為形式商人或固定商人、擬制商人、表見商人。
4、依照經營者的經營規模，商主體又可分為大商人或完全商人和小商人。
5、依照經營種類，商主體可分為製造商、加工承攬商、銷售商、供應商、租賃商、運輸倉儲商、餐旅服務商、金融證券商、保險商、代理商、行紀商、居間商、信託商等等。
6、依照商主體資產的權利狀態，還有學者將商主體分為個體經營者、企業、商業使用人等等。 在我國，商主體的種類沒有以商法典的形式作出明確劃分。可以從事商事經營活動的主體頗多，它主要表現在民法、企業法、涉外企業法、工商登記法規以及稅法等等之中。 根據上述法律、法規的規定，在我國，商主體主要表現為商法人、商個人、商合夥人、商中間人、商輔助人等