司法獨立原則

① 簡述司法獨立原則

司法獨立原則不是一開始就有的一項原則，它是資產階級革命的產物，是資產階級反對封建專制制度下的司法專橫所取得的勝利果實。這一原則經歷了從政治思想原則，到憲法原則，再到司法審判基本原則的演變過程。
作為一項政治思想原則，司法獨立原則起源於三權分立學說，是三權分立的派生物。三權分立學說的產生，已經具有三百多年的歷史。所謂三權分立，就是指國家權力分為立法權、司法權和行政權三個部分，分別交給三個不同的機關掌握和行使，這三個機關的法律地位互相平等、互不隸屬、互相制衡。早在古希臘時期，亞里士多德就在其名著《政治學》一書中提出了「政體三要素」的分權理論，從而成為近代分權學說的思想淵源。亞氏從中等奴隸主的立場出發，主張建立以中產階級為主體的共和制政體，實行法治，反對人治。他指出，「一切政體都有三個要素，作為構成的基礎……三者之一為有關城邦一般公務的議事機能（部分）；其二為行政機能部分——行政機能有哪些職司，所主管的是哪些事，以及他們怎樣選任，這些問題都須一一論及；其三為審判（司法）機能。」[1]古羅馬時代，波里比亞斯繼承並發揚了亞氏的分權思想，主張在分權的基礎上，還要加強國家權力機關之間的互相制衡。但是，由於受歷史局限性的影響，無論是亞氏還是波氏的分權理論，都與近現代的立法、行政和司法「三權分立」有著一定的距離。近現代三權分立的理論和思想，則以英國思想家洛克和法國思想家孟德斯鳩為主要代表，尤以孟德斯鳩為甚。近現代三權分立原則的確立，是資產階級反對封建專制的需要，是資產階級革命的產物。三權分立作為資產階級國家的學說，首先是由英國的洛克提出來的，法國的孟德斯鳩在洛克分權理論的基礎上進一步完成了三權分立學說，從而正式而明確地提出了立法、行政和司法三權分立的原則。可以認為，孟德斯鳩是近現代三權分立思想之父，是司法獨立原則的創始人。孟德斯鳩深感封建國家權力過分集中給廣大人民的生命、自由和財產帶來的極度危害，認為非實行權力分離不足以消除。他說：「一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不易的一條經驗。有權力的人們使用權力一直遇到有界限的地方才休止。」[2]因此，他認為，「從事物的性質來說，要防止濫用權力，就必須以權力制約權力。」 [3]基於這一認識，孟德斯鳩指出：「每一個國家有三種權力：（一）立法權力；（二）有關國際法事項的行政權力；（三）有關民政法規事項的行政權力。依據第三種權力，他們懲罰犯罪或裁決私人訟爭」，我們稱這種權力為「司法權力，而第二種權力則簡稱為國家的行政權力。」[4]在這里，孟德斯鳩首次將國家權力簡練地概括為立法權、行政權和司法權，並對司法獨立的必要性，作了初步而又深刻的探討。他認為，政府擁有的這三種權力應該由三個不同的機關來行使，而且三種權力既是獨立的，又是相互依存、相互制約的。他說：「當立法權和行政權集中在同一個人或同一個機關之手，自由便不復存在了；因為人民將要害怕這個國王或議會制定暴虐的法律，並暴虐地執行這些法律」，「如果司法權不同立法權和行政權分立，自由也就不存在了。如果司法權同立法權合而為一，則將對公民的生命和自由施行專斷的權力，因為法官就是立法者。如果司法權同行政權合而為一，法官便將握有壓迫者的權力」，「如果同一個人或是由重要任務、貴族或平民組成的同一個機關行使這三種權力，即制定法律權、執行公共決議權和裁決私人犯罪或訟爭權，則一切便都完了。」[5]孟德斯鳩從揭露和批判封建專制的角度提出的權力分立和司法獨立的學說為西方國家在憲法及司法審判中確立司法獨立原則奠定了理論基礎。
三權分立原則從一項政治原則上升為一項憲法原則，則是在資產階級革命取得勝利之後。最早將三權分立學說作為立法的指導思想並將其作為憲法原則加以確立的是美國。美國宣布獨立後，其十三個州中的十一個州相繼制定了以「三權分立」為原則的憲法。其後，1789年生效的美國第一部憲法明確規定了三權分立原則。根據美國憲法的規定，在美國，國會掌握立法權，總統掌握行政權，司法權則屬於最高法院及國會隨時設立的低級法院。繼美國之後，法國、德國和日本等國的憲法也都先後確立了三權分立原則，從而使司法獨立成為三權分立中以權力制約權力的重要支柱。司法獨立原則也由此逐漸成為世界各國所奉行的一項憲法原則。法國憲法在規定三權分立的基礎上，還特別強調司法的獨立性。它明確規定司法權屬於法院，規定司法機關是獨立的機關，並同時規定共和國總統是司法機關獨立的保障者。[6]日本憲法規定，所有法官依良心獨立行使職權，只受本憲法及法律的約束。[7]德國憲法規定，設立聯邦法院和各邦法院，共同行使審判權，並按照司法獨立原則進一步規定，法官獨立只服從法律。[8]
司法獨立原則成為憲法原則之後，在司法實踐中就必須加以遵守，就應該使成為審判活動的基本行為准則。因為憲法是國家的根本大法，其它任何法律都必須以其為根據。所以，刑事訴訟法也必須堅持司法獨立原則。否則，即是違反憲法的行為。在各國司法獨立的實踐中，英國是實踐最早的國家。英國司法獨立的形成，可以看作是一個比較自然的社會發展過程。因為，在英國，司法獨立是通過社會內部時而激烈、時而緩和的長期斗爭，逐步演化而成的。由於英國採取的是君主立憲的議會制政體，立法機關的地位高於一切。因此，其司法獨立主要是針對行政機關。1701年的英國《王位繼承法》規定，「國王和行政不得干預司法」。而且，該法還對法官職務的保障作了明確規定，如規定法官不可撤換制、職務終身制等等。在美國，司法獨立原則實行得更為徹底。該原則在美國的貫徹，不僅實現了政體上的突破，而且大大提高了司法機關的地位。美國憲法不僅規定法院相對於國會和行政機關獨立行使司法權，而且還賦予法院違憲審查權。因此，在美國，司法獨立不再僅僅意味著法院地位的獨立和法官職務的獨立，而且意味著獨立的司法機關對憲法實施的監督和保障。在法國的實踐中，其司法獨立原則的貫徹，重點在於保障司法機關及其人員獨立行使職權，而且基於對三權分立學說的嚴格理解，法國將普通司法權的管轄范圍限制在行政法律關系以外，單獨設立行政法院以審理行政案件。不過，無論是普通司法活動，還是行政司法活動，均依照司法獨立原則進行。德國和日本也比較重視司法獨立原則的實現。在德國，通過立法對法官的地位、法官的任職資格以及撤換程序等作了明確規定，從而滿足了司法獨立的一般條件，而且，德國通過設立憲法法院行使監督和保障憲法實施的權能從而使德國法院在司法獨立的前提下獲得了違憲審查權。在日本，現行《日本憲法》以及在此基礎上制定的《法院法》使日本司法的獨立地位得到了比較明確的保障。其具體表現有三：其一，司法權脫離行政權而獲得完全的獨立；其二，作為審判主體，各個法院的獨立審判也得到法律上的保障；其三，法官的獨立得到了憲法上的保障。《日本憲法》第76條第3項明確規定：「所有法官依良心獨立行使職權，只受本憲法及法律的拘束。」第78條規定：「法官除因身心故障經法院決定為不適於執行職務者外，非經正式彈劾不得罷免。」[9]這些西方國家關於司法獨立原則的實踐充分說明，司法獨立是現代司法制度必須遵循的一項基本行為准則。司法獨立意味著法官審理案件時能夠獨立地作出判斷，既不受訴訟當事人意見的支配，也不受公眾輿論的控制，更不能成為政府權力的附庸。

② 試述我國的司法獨立原則

司法獨立原則，在我國又稱獨立行使職權原則，刑事訴訟法第5條規定：人民法院依照法律規定獨立行使審判權，人民檢察院依照法律規定獨立行使檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。這一規定確立了人民法院、人民檢察院依法獨立行使職權的原則。
1．人民法院、人民檢察院依法獨立行使審判權、檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。行政機關、社會團體和個人不得以任何理由、任何方式對人民法院、人民檢察院進行的刑事訴訟活動加以干涉。這一原則所強調的是人民法院和人民檢察院集體行使審判權和檢察權，而不是法官、檢察官個人獨立行使職權。由於人民法院和人民檢察院實行不同的領導體制，因此它們獨立行使職權的主體范圍有所不同。人民法院上下級之間的關系是監督關系，而不是領導關系。每個人民法院的審判活動各自獨立，上級人民法院對下級人民法院的監督只能通過第二審程序、死刑復核程序以及審判監督程序來進行，上級法院不能直接指示下級法院如何辦理具體案件。就每個人民法院內部而言，獨任法官和合議庭成員對一般刑事案件有獨立判決權，但是疑難、復雜、重大的案件，合議庭認為難以作出決定的，由合議庭提請院長決定提交審判委員會討論決定。與人民法院不同的是，人民檢察院的上下級之間是領導關系，全國檢察機關作為一個整體獨立行使檢察權。在刑事訴訟中，上級人民檢察院有權對下級人民檢察院的辦案工作作出指示，下級人民檢察院應當服從。就每個人民檢察院內部而言，批准逮捕、提起公訴和抗訴，均由檢察長決定，重大、復雜、疑難的案件由檢察委員會討論決定。盡管這一原則要求人民法院、人民檢察院作為整體獨立行使職權，但是近年來的司法改革實踐明確顯示，法官在法院的審判活動中正享有越來越大的審判權。
2．人民法院、人民檢察院在獨立行使職權過程中，必須嚴格遵守國家法律的規定，不得實施違反法律程序和規則的行為。
3．人民法院、人民檢察院在依法獨立行使職權過程中，必須接受中國共產黨的領導，必須接受各級人民代表大會的監督並向其報告工作。這是由我國的政治體制所決定的。

③ 如何理解司法獨立原則

司法獨立的原則是什麼？司法獨立啟蒙思想家在反對第七世紀和第十八世紀的封建制度的過程中，首先提出了現代司法制度的基礎之一。它是啟蒙思想家三權分立理論的衍生。隨著資產階級革命的勝利，各國在憲法和法律中相繼確立了司法獨立的原則。如今，經過世界各國長期司法實踐，司法獨立已經有了一套系統，完整的成熟理論，並逐漸跨越國界，形成了國際公認的司法獨立標准。正義是法律的靈魂，司法過程是追求理性的「公平」和「正義」的過程。盡管永恆的公平與正義在現實中不可能存在，但它們可以通過整個社會認可的公平與正義標准，並受到整個社會的統治。確定並確認了一個社會認可的機構。該機構是司法機關，司法機關成為公正的中立和裁決者。獨立行使司法權力是司法公正的前提。司法獨立是公正的必要條件。沒有獨立性，公正就失去了保證，無法討論。」司法獨立本身並不是目的，而是實現正義的工具。司法獨立，特別是從行政機關獨立，本身沒有終極價值。它本身不是目的，而是工具價值。其最終目的是確保另一位實現價值法官以公正無私地解決爭端。」所謂司法獨立是指為了確保司法公正，司法機關及其官員獨立行使司法權力。根據憲法和法律的規定，不受任何外部組織或個人的干預司法獨立的具體含義應包括司法權的獨立，司法機關及其法官的獨立以及司法獨立。司法獨立的廣義和狹義意義，對司法獨立含義的理解包括對司法，司法權力和司法機關的理解，更普遍的觀點是司法機關是司法機關。機關或法院，司法權是司法權或法院的權力，而正義是審判，所以司法獨立就是司法獨立。例如，《美國聯邦憲法》第1款規定：「美國的司法權屬於最高法院和國會在任何時候設立的下級法院。」日本憲法第1條規定：「所有司法權均屬於最高法院。法律依法設立下級法院。」中國法律理論普遍認為，司法機關可以分為狹義和廣義，狹義的司法機關僅指法院或國家司法機關。
一種觀點認為，司法機關僅包括司法機關和檢察機關。另一觀點認為，除司法機關和檢察機關外，還包括司法行政機關，甚至有人認為公安機關也應當屬於司法機關。縱觀我國高校的所有法律教科書，結合我國的司法制度，筆者認為，依法行使公共管理權的司法行政機關和公安機關應當屬於行政權力范疇。在我國，司法機關包括人民法院和人民檢察院，廣義上的司法獨立是指司法獨立和檢察獨立。由於司法獨立可以最好地代表和反映司法改革的方向和意義，因此本文將重點放在狹義的司法獨立意義上，即司法獨立。在結構意義上的司法獨立和在程序意義上的司法獨立通常被用在兩種意義上。首先是結構性含義，它是指司法機構獨立於其他機構，團體和個人的司法獨立性，因此司法獨立性是「國家權力的結構性原則」。關於這一點，在西方國家主張「三權分立」的政治體制下，更容易理解。盡管我國擁有立法權，行政權和司法權，但更多地側重於機構的分離和權力的分立，而且缺乏制衡權力的程序。第二是程序上的意義。司法獨立的目的是保護法官在司法過程中的司法權，以維持程序的合法性和結果的正確性。因此，司法獨立屬於「技術司法規則」。司法獨立的兩個含義密切相關：前者是後者的前提和保證；後者是司法獨立的前提。後者是前者的含義和價值。司法獨立的含義不僅指前者，也指後者。就是說：司法獨立是指司法機關的獨立地位，司法機關的獨立性和抵抗力是在行使其權力時僅服從法律。侵入性，法院的獨立性和法官的獨立性意味著司法權的獨立性，法院的獨立性和法官的獨立性。司法獨立源於孟德斯鳩的三權分立原則。法院獨立性是司法獨立性的系統體現，包括法院與非法院機構的獨立性以及法院的相互獨立性；法官獨立是司法獨立的最高形式，是司法獨立的根本體現。法官不僅獨立於其他專業的公民，而且獨立於其他法官。法院的獨立性和法官的獨立性是司法獨立的兩個不可分割的方面。 「法院是法律帝國的首都，法官是帝國的王子。」法官的獨立性意味著「法官既不是自己也不是政府」。
法院的獨立性和法官的獨立性是相互繼承的，兩者都是必不可少的。正如美國法學家亨利·魯米斯（Henry Loomis）所說：「法官作出決定的那一刻，他受到其他意見或任何形式的外部力量或壓力的控制或影響，而該法官已不存在。即使他的決定受到其他意志的輕微影響，他也不是法官。。。法院必須不受脅迫，不受任何控制和影響，否則法院將不再是法院。

④ 法理學司法獨立的含義

司法獨立是司法公正的自然要求。司法公正既包括實體公正(結果公正),也 包括程序公正。司法公正與否是當事人是否選擇、社會是否認同法院制度的關鍵所在。

司法獨立原則，在我國又稱獨立行使職權原則，刑事訴訟法第5條規定：人民法院依照法律規定獨立行使審判權，人民檢察院依照法律規定獨立行使檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。這一規定確立了人民法院、人民檢察院依法獨立行使職權的原則。

簡介

盡管這一原則要求人民法院、人民檢察院作為整體獨立行使職權，但是近年來的司法改革實踐明確顯示，法官在法院的審判活動中正享有越來越大的審判權。

人民法院、人民檢察院在獨立行使職權過程中，必須嚴格遵守國家法律的規定，不得實施違反法律程序和規則的行為。

⑤ 西方國家的司法獨立原則與中國的審判權獨立行使原則的區別是什麼

主要區別。

1、司法獨立原則是比較徹底，比較全面深刻的三權分立的結果，與國家機關治理結構有很大關系。

2、審判權獨立基本上還是很有限，僅僅限於法院審判案件這樣的過程中。而與國家治理結構，也就是法院相對於立法機構，行政機構的地位，沒有涉及。

3、司法獨立在國外是法官的獨立。審判權獨立在國內指的是法院這個機構的獨立，兩者差別很大。

⑥ 簡述西方司法獨立原則。

以美國的司法獨立原則為例，美國的各級法院法官大多是從開業律師中選內拔出來的。聯邦法院的法官容，從地區法院、上訴法院到最高法院，都是由總統提名，交由國會參議院認可同意由總統任命的。至於各個州，有的采選舉制，有的采任命制，有的實行選舉與任命的混合制。在美國，高級法院法官極少數是由下級法院法官升任的。

美國的法官盡管也有級別之分，但在工資收入方面區別不大，在履行審判職責時法律地位更趨平等，法官的獨立自主性也更強，等級色彩盡管存在，但相對弱化。

(6)司法獨立原則擴展閱讀

司法獨立最早是作為一種觀念被用作對抗王權的專橫和對民眾權益的保護。司法獨立原則在現代各國憲政中得到普遍尊重和確認，作為一項現代法治原則，盡管各國的立法和制度設計有所不同，但基本認為其指法院、法官獨立地行使司法權，法院、法官的審判活動只服從法律與良心，不受外來干涉。

較美國而言，德國的法官人數比較龐大，法院的管理需要法院院長兼管法院行政事務，這就使法院帶有一定的行政性。同時政府行政官員對法官的行為也有一定約束力，這就造成行政權與司法權一定程度上的緊張。

⑦ 法院依法獨立行使審判權不受各種社會力量的法外干預這體現了哪一項原則

法院依法獨立行使審判權，不受各種社會力量的法外干預這體現司法獨立的原則專。

根據屬《中華人民共和國人民法院組織法》第四條人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。

第六條人民法院堅持司法公正，以事實為根據，以法律為准繩，遵守法定程序，依法保護個人和組織的訴訟權利和其他合法權益，尊重和保障人權。

(7)司法獨立原則擴展閱讀：

《中華人民共和國人民法院組織法》第二十九條人民法院審理案件，由合議庭或者法官一人獨任審理。合議庭和法官獨任審理的案件范圍由法律規定。

第三十條合議庭由法官組成，或者由法官和人民陪審員組成，成員為三人以上單數。合議庭由一名法官擔任審判長。院長或者庭長參加審理案件時，由自己擔任審判長。審判長主持庭審、組織評議案件，評議案件時與合議庭其他成員權利平等。

⑧ 司法獨立原則

法律分析：司法獨立原則不是一開始就有的一項原則，它是資產階級革命的產物，是資產階級反對封建專制制度下的司法專橫所取得的勝利果實。這一原則經歷了從政治思想原則，到憲法原則，再到司法審判基本原則的演變過程。作為一項政治思想原則，司法獨立原則起源於三權分立學說，是三權分立的派生物。三權分立學說的產生，已經具有三百多年的歷史。

法律依據：《中華人民共和國憲法》 第一百零七條 縣級以上地方各級人民政府依照法律規定的許可權，管理本行政區域內的經濟、教育、科學、文化、衛生、體育事業、城鄉建設事業和財政、民政、公安、民族事務、司法行政、計劃生育等行政工作，發布決定和命令，任免、培訓、考核和獎懲行政工作人員。鄉、民族鄉、鎮的人民政府執行本級人民代表大會的決議和上級國家行政機關的決定和命令，管理本行政區域內的行政工作。省、直轄市的人民政府決定鄉、民族鄉、鎮的建置和區域劃分。

⑨ 司法獨立原則的含義

隨著當代中國法治化進程的加快，司法改革正在緊鑼密鼓地進行。在這一項龐大而又復雜的司法工程當中，司法獨立無疑是能夠牽一發而動全身的突破口。雖然我國早已確立了人民法院依法獨立行使審判權的原則，有人稱之為「中國特色的司法獨立」，但日漸加快的社會民主化、國家法治化進程使這司法獨立的種種不足暴露無遺。建立完備的制度來保障司法真正獨立已經迫在眉睫。
一 司法獨立的含義概述
對司法獨立含義的理解，關系著司法獨立原則的貫徹，而要全面正確地理解司法獨立，必須知道什麼是司法。在其他國家，普遍的觀點認為，司法、司法權和司法機關既不同於立法、立法權和立法機關，也有別於行政、行政權和行政機關，司法機關即審判機關或法院，司法權即審判權或法院的職權，司法即審判。司法獨立也稱為審判獨立。我國學術界一般認為，司法機關有狹義和廣義之分，狹義的司法機關指法院或國家審判機關，但對廣義的司法機關的范圍認識卻不統一，主要有三種不同的理解：第一種認為除法院外，還包括檢察機關；第二種認為行使國家審判權、檢察權和管理司法行政工作的機關都是司法機關；第三種認為除了第二種觀點以外，還包括公安機關。綜觀我國高等院校中的所有法學教材，一致認為中國法中的司法權既包括審判權，也包括檢察權，我國的司法體制也體現了這一點，稱法院、檢察院為司法機關，這在中國是約定俗成的。狹義的司法含義沒有爭議，也體現了司法改革的方向和意義，故本文所稱司法採用狹義，界定為：國家確權的中立機關及其工作人員按照
法律規定的程序和方法對沖突事實適用法律的活動。要給司法獨立下一個定義，其實並非易事。德國學者將獨立而不受干涉具體界定為八個方面：1.獨立於國家和社會間的各種勢力；2.獨立於上級官署；3.獨立於政府；4.獨立於議會；5.獨立於政黨；6.獨立於新聞輿論；7.獨立於國民時尚與時好；8.獨立於自我偏好，偏見與激情。[2] 從中不難看出，司法獨立意味著一個社會中特定司法實體的法律自主性，而這種自主性以排除非理性干預為內容、為標志。
所以，筆者這樣表述司法獨立的含義：經國家確權的中立機關及其工作人員在按照法定程序和方法對沖突事實適用法律的過程中排除任何非理性干預的法律自主性。
我國憲法規定：「人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關，社會團體和個人的干涉。」從中外學者的基本觀點來看，司法獨立可以分為三個層次，第一層含義就政治層面而言，司法獨立指司法權獨立，源於孟德斯鳩的三權分立原則；第二層含義是法院獨立，法院獨立是司法權獨立的制度表現，包括法院獨立於非法院機構和法院之間相互獨立；第三層含義是法官獨立，既獨立於其他職業的公民又須特別強調法官與法官之間的自主性，法官獨立是司法獨立的最高形態。法官個人獨立與法院獨立是司法獨立不可分割的兩個方面，沒有法院獨立，單個法官無法履行其職責；同樣，如果法官不能免於其獨立審判可能會帶來的種種擔心，就不可能有獨立的審理與判決，也就不可能有司法獨立。法院獨立審判與法官個人獨立之間的關系就如同結構與其組成部分之間的關系，沒有一個好的結構，組成部分豪無根據，沒有組成部分，結構毫無意義
二 司法獨立的意義分析
（一） 司法獨立是司法公正的必要條件。司法獨立作為司法活動的一項原則，其本身又是由司法活動的本質所決定和要求的。「一次不公正的（司法）判決比多次不平的舉動為禍尤烈。因為這些不平的舉動不過弄臟了水流，而不公的判斷則把水源弄壞了。」中立並不必然通向裁判正義,裁判正義必然要求中立,中立是實現裁判正義的必要條件,沒有裁判的中立性,就不存在公正的判決。雖然中立與獨立不是同一含義,但實現中立要求司法獨立。司法不獨立，卻從屬於或受制於他人,法官不得不服從權勢者施加的種種壓力,司法豈能保持中立?裁判者的居中立場一旦被動搖,公正的判決從何而來?我們知道,公正的裁判以裁判者中立為必要條件,裁判者中立又以裁判者獨立為必要條件，換言之,公正的裁判以裁判者獨立為必要條件,無法保障裁判者的獨立地位就不能保證裁判的公正。
（二）司法獨立有利於定分止爭,化解矛盾，維護社會秩序和穩定。司法真正獨立能夠緩解諸多矛盾，維持社會穩定；司法不獨立，導致的結果必然與我們希望和追求
的效果背道而馳,南轅北轍。
（三）司法獨立能夠使社會或人們以較少的投入獲得較大的產出，以滿足人們對效益的需要。在司法改革的各個環節當中,司法獨立處於核心地位,猶如文章的中心
思想,文章的各個部分不能偏離中心思想, 同樣，司法改革的各項措
施都與司法獨立存在著千絲萬縷的內在聯系, 都圍繞並體現著司法獨
立的精神。可以說，司法獨立是真正實現依法治國的前提和基礎。在
中國這樣一個缺乏司法獨立的歷史傳統並十分看重「關系」的國度,
司法獨立顯得尤為重要。當打官司被戲稱為「打關系」，我們在付之
一笑的同時，更應該挖掘這種不合理、不合法現象的制度根源。權大
於法，以權壓法的事例也並不鮮見，這些絕不是文明的法治社會所可
以容忍的。

三 司法獨立的制度構建與設想
（一）改革法院設立體制，確保司法權完整運行，擺脫司法權的地
方化，克服地方保護主義。眾所皆知，由於司法機關的組織體系、人
事制度以及財政制度等都受地方政府的管轄和控制，國家在各地設立
的法院已逐漸演變為地方法院，由此而產生的地方保護主義以及相應
的徇私枉法、任意曲解法律、彎曲或掩蓋事實真相的現象不斷蔓延升
級，使司法的統一性遭到嚴重破壞。在地方各級黨委或組織部門的領
導掌握司法人員升降去留大權的情況下，同級司法機關要依法行使職
權而不受黨委或組織部門領導的某些干涉，顯然是不可能的。司法人
員有時難免處於要麼堅持原則，秉公辦案而被撤職、免職或調離；要
么聽之任之，違心辦案而保住「烏紗帽」的兩難境地！要消除這些弊
病，根本的辦法是改變法院的整體構成和運作機制。
（二）建立法官任期終身制度和司法經費的全國統籌制度。建立法官任期終身制是較
為可行的方案。在實行司法獨立的大多數西方國家，其法官都是由總統或內閣任命，一旦被任用，只要沒有法定的失職和違法犯罪行為就一直任職到退休，任何機關和個人非依法定條件和非經法定程序不得降低、撤換其職務或者對其職務作出不利於他的變動，我國也可以借鑒這樣的制度。對法官的彈劾應有其所在法院提出，對法院院長的彈劾由同級人大常委會提出，這樣法官可以依法獨立行使職權而無後顧之憂。這種制度一方面解決了地方黨政隨意更換「不聽話」的院長、法官的老大難問題，使司法獨立在人事上有了切實的制度保證，另一方面也無需增加新的的審判機關，無需新增大量司法人員。二是建立司法經費的全國統籌制度，具體方案是每年初由地方各級政府按照上年度國民生產總值或財政收入總數的一定比例逐級上繳中央財政，然後由中央財政部門全額劃撥最高人民法院，再由最高人民法院按人數和地區情況逐級下撥地方各級人民法院。這樣做雖然給財政部門和中央司法機關增加了一些工作量，但切斷了地方政府部門藉此干涉和影響司法工作的渠道，為地方各級司法機關保持獨立地位提供了可靠保證。
（三）理順上下級法院之間的關系，切實貫徹審級制度。我國憲法規定的上下級法院之間監督與被監督的關系不僅在實質上是自己監督自己，在具有一定利益關系的情況下根本發揮不了任何積極作用的內部監督，而且也是被打上了行政化的烙印，實際上架空了審級制度，取消了二審程序，使越來越多的人認為上訴沒有意義的症結所在。現實中，下級法院向上級法院請示匯報的現象比較常見，最高人民法院也常以「批復」、「復函」、「解答」等方式「指導」下級法院處理具體案件，其實質仍然是上級法院對下級法院審理案件的具體審判行為的直接指導，有違法院之間相互獨立的司法獨立要求。其實，法院等級的不同只是審級的不同，受理許可權的不同，裁決終極效
力的不同，而不是上級法院應對下級法院審理案件的活動進行指導、約束。上級法院可以改變下級法院的判決，是為了糾正下級法院已經出現的錯誤，並不意味著後者成為前者的下屬。
（四）改造審判委員會的運作機制，保證法官獨立和司法公正。必須重新制定審委會規程，確定其合理許可權，嚴格限定其討論決定案件的范圍；規范其工作程序，使審
委會審理案件不能游離於審判規則之外，也必須按照法律規定的審判程序進行，在親自體驗和個別感悟之上建立內心確信，而不是聽聽匯報就隨意作出判決。同時要提高審委會成員的業務素質要求，避免誰行政職別高誰就是其成員的弊端，應以法律意識、專業知識、辦案能力，工作經驗的綜合水平為選拔標准。這樣才能避免其短，發揚其長，維護司法獨立，提高審判質量。
（五）建立法官平等化、專家化制度，確保法官之間互相獨立。
（六）制定傳媒活動的規則，科學處理新聞自由與司法獨立的關系，建立新聞審查和司法記者資格考試制度。

⑩ 司法基本原則

（1）司法法治原則。司法法治原則是指在司法過程中，要嚴格依法司法。既要遵循實體法又要遵循程序法，具體體現為：「以事實為依據，以法律為准繩」的原則。以事實為根據，就是司法機關對案件作出處理決定，只能以被合法證據證明了的事實和依法推定的事實作為適用法律的依據。以法律為准繩，就是指司法機關在司法時，要嚴格按照法律規定辦事，把法律作為處理案件的唯一標准和尺度。以事實為根據，以法律為准繩，是一個有機的整體，兩者相互依存，不可偏廢，必須在司法中全面貫徹執行。
（2）司法平等原則。司法平等原則是現代法律平等原則——法律面前人人平等原則在司法活動中的具體體現。在我國，司法平等原則具體地體現為「公民在法律面前一律平等」的原則。它是指各級國家司法機關及其司法人員在處理案件、行使司法權時，對於任何公民，不論其民族、種族、性別、職業、宗教信仰、教育程度、財產狀況、居住期限等有何差別，也不論其出身、政治歷史、社會地位和政治地位有何不同，在適用法律上一律平等，不允許有任何的特殊和差別。這一原則不僅適用於公民個人，也適用於法人和其他各種社會組織。
實行這一原則，對於切實保障公民在適用法律上的平等權利，反對特權思想和行為，懲治司法腐敗行為，維護社會主義法制的權威、尊嚴和統一，保護國家和人民的利益，調動廣大人民的積極性，加速實現法治，有其重要意義。
（3）司法獨立原則。即司法權獨立行使原則，是指司法機關在辦案過程中，依照法律規定獨立行使司法權。這是我國憲法規定的一條根本法原則，也是有關組織法和訴訟法規定的司法機關適用法律的一個基本原則。這一原則要求司法權只能由國家的司法機關統一行使；司法機關行使司法權只服從法律；司法機關行使司法權時，嚴格按照法律規定和法律程序辦事，准確適用法律。當然，這並不意味著司法權不受監督，這里包括：黨的領導和監督；國家權力機關的監督；司法機關上下級以及同級之間的監督；行政機關、企事業單位、社會團體以及人民群眾的監督等。
（4）司法責任原則。即司法機關和司法人員在行使司法權過程中侵犯了公民、法人和其他社會組織的合法權益，造成嚴重後果而應承擔責任的一種制度。這是根據權力與責任相統一的法治原則而提出的權力約束機制。
（5）司法公正原則。司法公正原則是指司法機關及其司法人員在司法活動的過程和結果中應堅持和體現公平和正義的原則。司法公正是社會正義的重要組成部分，它包括實體公正和程序公正，其中實體公正主要是指司法裁判的結果公正，當事人的權益得到了充分的保障，違法犯罪者受到了應的懲罰和制裁。程序公正主要是指司法過程的公正，司法程序具有正當性，當事人在司法過程中受到公平的對待。司法公正是司法的生命和靈魂，是司法的本質要求和終極價值准則。