輿論與司法

❶ 如何正確處理輿論與司法公正的關系

您好，我們可以從以下幾個方面著手：
一、 通過立法規范新聞監督，使新內聞監督法治容化。首先，維護司法的權威性。維護法律與司法的權威，這是新聞媒體監督司法工作的基本准則。媒體在進行新聞報道時，要堅持客觀、准確、公正的原則，從客觀的角度，以還原事實真相的方式來進行報道，僅對事實上的客觀性的事件本身經過進行描述，對其是非曲直不進行任何評判。其次，要加強對輿論監督的檢查與糾偏，除了新聞立法，還應從外部加強對新聞媒體報道活動的監督和制約。
二、 完善司法獨立制度。我國的司法獨立也正處在初級階段，還存在許多問題與不足，其中最大的問題是我國司法獨立運作行政化，司法權力地方化，行政干預司法現象嚴重。同時我國的司法獨立還缺乏完善的法律制度的保障。完善司法獨立，使司法獨立真正的遠離立法與行政的干涉，才能使公眾更加信任司法，更加相信司法的公正性，從而保持司法的權威，減輕輿論對司法獨立不利的一面，保證輿論對司法獨立的干擾較小到最少的地步。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

❷ 網路輿論對司法公正會起到什麼樣的作用

作用如下：

1.網路輿論對司法公正有輿論監督作用。

2.網路輿論具有隨意性和偶然性，沒有固定的渠道和反饋途徑，這是其消極的一面。

3.程序化、制度化是判斷消極作用大還是積極作用大的標准。

輿情概念

網路輿情是指在一定的社會空間內，通過網路圍繞中介性社會事件的發生、發展和變化，民眾對公共問題和社會管理者產生和持有的社會政治態度、信念和價值觀。

它是較多民眾關於社會中各種現象、問題所表達的信念、態度、意見和情緒等等表現的總和。網路輿情形成迅速，對社會影響巨大。隨著網際網路在全球范圍內的飛速發展，網路媒體已被公認為是繼報紙、廣播、電視之後的「第四媒體」，網路成為反映社會輿情的主要載體之一。

網路輿情是社會輿情在互聯網空間的映射，是社會輿情的直接反映。傳統的社會輿情存在於民間，存在於大眾的思想觀念和日常的街頭巷尾的議論之中。

前者難以捕捉，後者稍縱即逝，輿情的獲取只能通過社會明察暗訪、民意調查等方式進行，獲取效率低下，樣本少而且容易流於偏頗，耗費巨大。

❸ 社會輿論對法律判決的影響有多大

社會輿論對法律判決的影響還是比較小的，雖然社會輿論可能會對一些案件有自己的評判。但是當案件來到法庭上的時候，他就是一件客觀的案件，就應該根據既有的事實作出判決。所以社會輿論實際上不會對司法判決造成任何的干擾。因為法律本身就是客觀的。他是不會被任何主觀的因素所干擾的。

所以如果想要讓自己的判決結果是勝訴的，那麼就好好准備自己的申訴材料。在法庭上好好的為自己辯解，而不應該在庭外搞一些小動作。如果自己是清白的話，法律是一定會還自己清白的。所以就不要妄圖想用輿論去干涉法庭。

❹ 輿論與司法良性互動提升公平正義獲得感是怎麼回事

連日來，《刺死辱母者》引起強烈反響。社會各界輿論在平衡法理情、彰顯法律溫度上，形成了最廣泛的共識。這種共識，在當今多元、多樣、多變的社會背景下，彌足珍貴。

媒體、輿論和司法機關追求的目標是一致的，都是探尋事實真相，追求社會公平正義。但真相的立體呈現，從來就不是一篇報道所能承擔的，它是一個在不懈探求中逐漸接近的過程。所以，媒體代替不了司法，必需尊重司法與程序正義。具體到於歡案，諸多媒體都注意到了應有的審慎與平衡原則，守住了輿論與司法的分界。正是輿論與司法之間的良性互動，帶來了社會言論的正面呈現，彰顯了人性關懷和社會輿論的理性力量。人倫與法治的雙重共識，就在一次次溫和理性討論中逐漸形成。於歡案是一次極好的普法，也是一次社會成熟度的測驗，讓我們對中國法治這些年的成長及中國法治的未來，生出了更多信心。

❺ 輿論監督與司法公正的關系

一、輿論監督對司法公正的促進作用

輿論監督有利於司法公正，輿論監督就像一面鏡子放在司法工作者的面前，時刻警醒他們依法履行職責、行使權力、維護司法公正，並且我國對於輿論監督的態度也越來越開明。2009年12月印發的《最高人民法院關於人民法院接受新聞媒體輿論監督的若干規定》第一條中就明確指出，人民法院應當主動接受新聞媒體的輿論監督。

（一）輿論監督有利於實現法律面前人人平等的憲法基本原則司法腐敗是維護法律面前人人平等的最大「短板」。1789年法國資產階級大革命，發表了《人權宣言》。第一條指出:「在權利面前，人們生來是而且始終是自由平等。」這是首次提出了「公民在法律面前人人平等」的原則。「人們傾向於安全，有序，可預見的世界，不希望出於混亂，難以控制的境地……在法律適應中，由於權勢，金錢的影響，導致一方受到偏袒，這本身就是不公平的，無序的狀態。」人們對於自己的出身是無法選擇的，所以人們渴望在後天的到法律平等。有了輿論監督，司法活動就被置於公眾的眼前，最大限度的擺脫了由於金錢和權勢帶來的不公，為司法審判塗上了一層防腐劑，從而有利於法律面前人人平等的實現。

（二）輿論監督有利於促進司法公開和司法透明「輿論不僅對社會、對群眾起著特殊的監督作用，它對於黨、對於政府、對於一切領導機關和領導者也起著監督作用……經過這樣經常的輿論監督，這類行為將會大大減少。例如中央電視台法制頻道以及各地方衛視的法制節目在司法公開和司法透明方面起到了很好的輿論監督作用。正如前文提到的河南農民時建峰偽造軍車牌照騙免高速公路通行費案，電視台對其庭審進行了現場直播。類似的輿論監督使得案件在公開、公平、公正環境中的解決，有利於化解社會矛盾，解決社會糾紛。此外，輿論監督是的廣大的普通的民眾參與到案件的評論中來，一方面形成了有效的司法監督力量，可以最大限度的降低司法專斷以及冤假錯案的出現。另一方面，社會輿論對於案件的持續跟蹤報道，也起到了普及法律知識以及警示社會大眾的效果。

（三）社會監督有利於保障當事人的合法權益絕對的正義需要完善的追求正義的環境和設備。這就要求司法工作人員在處理具體案件的時候要堅決執行有關規章制度，嚴格依法辦事，禁止司法工作人員利用職權假公濟私，以權謀私，損害當事人的合法權益。社會監督可以使司法活動在陽光下運行，從而保護當事人的合法權益不受損害。

（四）輿論監督可以促使司法工作人員提高其業務水平由於我國建國較晚，法學教育起步晚，各個地區的司法工作人員素質水平參差不齊，特別是在偏遠地地區，司法工作人員的水平更無法保證。輿論監督對於一些案件的關注和評論，迫使司法工作人員努力提高自身素質，增強辦案水平。2009年的在「躲貓貓」事件中被處理的民警，就值得整個司法系統人員學習，以及在2010年年底，河南農民時建鋒被指控偽造軍牌騙免368萬多元高速通行費案件中被處理的法官敲醒了警鍾。廣大司法工作人員應該切實提高自己的業務水平，作為人民的公僕應該用好人民賦予你們的權利，盡心盡力的履行自己的職責。切實

（五）社會監督有利於促進司法改革和立法改革2003年4月25日，《南方都市報》披露了孫志剛死亡的情況。此後有關孫志剛死亡的報道在各大門戶網站上被轉載，引起國人的一片嘩然。一時間孫志剛以及導致此次悲劇的收容制度成了全社會關注的焦點。6月20日國務院總理溫家寶簽署國務院第381號令．公布施行《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》，全國各地的收容所紛紛摘牌，舊的收容遣送制度逐漸被救助管理制度所代替。再比如，正在討論的勞教制度的改革無不體現著輿論監督的作用。勞教制度很難保證程序正義，並且做不到罪刑法定和罪刑相適應，是不符合現行的司法制度以及相關的法律原則。改革勞動教養制度，不僅是符合法治精神的當然要求，也是保護公民合法權益的必由之路。相信社會輿論會像促進收容制度的改革那樣監督勞教制度改革的。

二、輿論監督對於司法公正的妨礙作用

如文章開頭關於許霆的案例，一些法學家認為是社會輿論綁架了法官，干擾了司法獨立。在中國有關新聞、網路媒體的相關立法不健全，媒體在報道有關案件的時候缺少監管，新聞媒體便會做一些捕風捉影的報道，或者只對整個事件的一部分做傾向性的報道，從而給了輿論錯誤的導向。甚至有一些不法分子或者利益相關者為了逃避自身的責任，濫用新聞輿論的報道、媒體輿論的善意炒作以及公眾同情弱示群體的心態，擾亂司法人員正常的辦案程序。（本文來自於《雲南社會主義學院學報》雜志。《雲南社會主義學院學報》雜志簡介詳見）

（一）在中國人情社會的大背景下，道德評判有失法律公正影響司法審判。輿論監督對具體案件往往以道德的標准來進行評判，而司法審判則要求司法人員以法律的標准來進行審判，二者評判標准不同，不是在所有問題上都能達成共識。社會輿論對於一個案件的判斷總是出於主觀的感性的認識，所謂的公知很少從法律的角度對一個案件作出評判。而新聞媒體為了迎合大眾的口味會用生活中的道德標准報道一些案件中的熱點問題，在案件沒有作出最後的法律審判之前盲目的做一些報道。作為司法裁判者的工作人員難免會受到社會輿論的影響，在做最後的法律判決的時候難免會考慮社會大眾的承受度。這樣的話，輿論監督就沒有發揮其應有的監督司法活動作用，反而干預了司法，左右了法官的判斷，造成司法的不公正。

（二）給審判人員帶來很大的壓力。媒體對於案件的熱點做失真的盲目報道，這樣的話法律裁判者就有來自案件本身和社會輿論兩方面的壓力，他們勢必為了平衡這兩種壓力而做出一些妥協，而很多時候法律裁判者會向社會輿論妥協。因為那樣或許會導致司法的不公，但不會有來自公眾的不理解和社會的輿論壓力。

（三）作為輿論監督主力軍的各種媒體素質參差不齊，盲目的報道會侵害法律權威。在市場經濟的大背景下，由於缺少法律監管和行政監管。逐利性使得廣大媒體會迅速的介入一宗案件的報道中，並且會做持續的跟蹤報道。甚至會為了利益做一些盲目的、不真實的、具有傾向性的報道去迎合公眾的情緒。這種行為不僅損害了媒體本身的形象，也使得法律的權威性受到侵害，損害了司法機關及其工作人員在民眾心中的形象。

（四）輿論監督會擾亂司法程序。輿論監督具有炒作性、制約性、傾向性的特點。輿論監督的這些這些特點決定了輿論監督在促進司法公正的同時也會妨礙司法公正。在實踐中，由於缺少監管，一些媒體炒作某一案件，對某一案件做具有傾向性的評價來博的讀者的眼球。於是一些人便利用媒體的這些特點，炒作一些關鍵詞，欺騙廣大的讀者。利用人們同情弱者的心態來干擾辦案人員的視線，以期做出有利於把自己的司法裁判。現階段，由於有關新聞媒體的立法不足，法律制度還不完善。因此，我國輿論監督和司法公正處於不確定的狀態，輿論監督對於司法公正的影響有利也有弊。這就要求我們通過立法規范新聞監督、完善司法獨立制度、吸收國際立法，公約的先進經驗等方法來完善輿論監督。從而更好的平衡輿論監督和司法公正的關系。掌握好輿論監管的度，發揮輿論監督對司法公正的促進作用，避免不必要的負面影響。

實踐中，法院和檢察院應該努力做到既保證公民的言論自由權和知情權，又合理的處理輿論的監督，做到辦案不受社會輿論的傾向性引導，保證司法獨立和司法公正、公開。這就要求廣大法院檢察院應該堅持依法辦事，依章程辦事，努力提高自己的公信力和權威性。同時要求作為司法工作者的法官、檢察官提高自身的業務水平，提高辦案能力，樹立自己的公信力和權威性。平衡好輿論監督和司法公正兩者的關系，共同努力為中國的司法改革進程做出自己的一份貢獻。

作者：包華斌李新鵬單位：福建省三明市三元區人民法院福建省永春縣人民檢察院法律政策研究室

❻ 如何理解輿論政治司法之間的關系

如何處理好輿論監督與司法公正的關系，是一個棘手的問題。在西方法律界，不論是海洋法系還是大陸法系的國家都排斥「輿論監督司法」這樣的概念，擔心造成公眾對司法的不信任，從而損失法律的權威性；而在西方新聞界，則習慣於擔當與主流政治制度對抗的角色，司法便是主流政治制度的替身。但是，由於傳媒和司法至少在形式上都宣布其價值追求是「公正」，因而各法治國家均將新聞自由和司法獨立作為基本價值予以肯定。同時我們還應注意，司法追求的是法律公正，而傳媒體現的則是自身或受眾觀念上的、道德意義的公正。這兩者的差異正是本文企圖理清的。 （一） 中國是社會主義國家，媒介與司法都是在黨的領導下，都以「為人民服務」為宗旨，不應處於根本對立的態勢。但是在具體的操作中，也確實出現過媒介不大正確的輿論壓力影響司法公正的事件，出現過司法壓制正確輿論監督的事件。矛盾的產生在於二者社會職能和工作性質的差異。這種差異在於： 第一，媒介的職業特徵就是報道動態的東西、超常的事情；而司法對待糾紛的態度則是消極的，它按照法律規定的管轄許可權和程序去消弭糾紛。 第二，媒介要求盡可能在第一時間內以最快的速度完成報道，而司法審判的時效要寬松得多，以經得起時間的考驗。 第三，新聞語言力求標新立異，扣人心弦；而司法語言講求用詞嚴謹，前後一致。 第四，新聞事實是記者的所見所聞或采訪所得，而司法事實則是指有確鑿證據的事實。 第五，輿論監督缺乏明確的法律定位，而司法則代表著國家強制力與終局裁量權。 出現傳媒與司法之間的矛盾是正常的，問題在於如何尋找兩者之間的平衡點。 （二） 目前，我國的輿論監督和司法公正都存在著職業化程度不高的問題。某些司法部門一方面未完全履行職責，另一方面又不斷地越權和擴張權力。有些媒介也在利益驅動下，以輿論監督司法的名義進行炒作，這種非規范行為對司法的損害是很大的。這里特別就傳媒對於司法報道的炒作態勢多講幾句。 我國傳統的犯罪案件報道，本來有「聲討、公審、槍斃」的模式，忽視司法獨立、實行輿論審判的積習較深厚。現在又多了一層對經濟利益的追求，出現了越來越多干擾司法審判的情形。例如在報道蔣艷萍經濟犯罪案件時，各媒體的報道都一邊倒，使人難以看到或聽到不同的、客觀的評說。沒等法庭進行庭審調查，報道中就說起訴書「言之鑿鑿」（那麼何必還要法院審判呢？）；審理過程中，又把律師和蔣的申訴斥責為「強行狡辯」、「百般抵賴」（那麼何必還要設置辯護制度呢？）。再如張君搶劫殺人案審理時，某家全國性報紙發表《重慶滿街聲討「魔頭」》的通訊，搶在法庭判決前，做了大量的渲染，諸如「張君該千刀萬剮」、「殺一儆百」、「用張君人頭祭奠亡靈」等等極端的語句，缺乏基本的文明。這種「文革」式的對案件報道的「熱心」，顯然會妨礙司法的公正審判。 針對這類情況，可以考慮一些解決問題的應景措施（作為道德性質的要求，它們尚是相當軟弱的）。例如，媒介對於司法的監督需要做好以下幾點： 首先，報道中絕不能有意炒作，要表現出尊重事實的嚴肅態度。 第二，遵循新聞職業道德，只宜評論已有的審判結果，而不應在未判決前對審判施加影響。 第三，媒介的評論文章，應限於意見范疇，不應追求聳人聽聞的情節，不應帶有民意審判的意味。 第四，要與上級司法和紀檢部門保持聯系，以得到支持，並以較高的職業化操作面對那些非職業化操作的司法行為，這可以保障監督的分寸適當。 （三） 對司法腐敗問題進行輿論監督是必要的，但還要考慮到，司法是解決社會糾紛基本的、最後的合法手段，所以，在任何情況下，一個國家的司法要給人以希望、安全感和信賴感。如果當事人頻繁地找尋記者解決各種糾紛，這是很不正常的，它只能說明司法和行政功能的某些缺失。因此，應有系統地報道一些司法公正的正面事例，說明什麼是法，司法如何保障社會公正，給媒介受眾指出一條通過司法正確解決糾紛的路子，給他們以信心。 司法方面也要致力於樹立自身的良好形象與權威，加快法制體制的改革，以保障司法公正和司法獨立。同時，必須提高司法人員的素質和專業化水平，現在傳媒介入司法越位越多，除了傳媒自身的原因外，也與司法體制上出現較多紕漏，以及人員素質較差有關。因此，重建司法救濟手段在公眾中的威信，會有助於減少傳媒監督司法中較多的越位現象。 （四）從長遠考慮，僅憑介紹幾個做得較好的輿論監督司法的媒介欄目是不夠的，也不可能從根本上解決問題。這需要在三方面形成媒介與司法關系的法律框架： 一、界定媒介的地位和基本權利與義務。這方面的基本內容應當包括：新聞自由不能侵犯到司法獨立，不能違背「無罪推論」的原則；在此前提下，傳媒有權利報道和評論庭審活動。如果報道失誤，傳媒應承擔責任。 二、明確輿論監督權與公正審判權相互沖突與協調的制度空間。這需要考慮規范傳媒介入司法的程序和范圍、傳媒評論司法的職業道德方面的限定（不能誹謗、侮辱和有失公正與平衡的原則）、健全監督的外部環境等問題。 三、改革司法，減少司法公正對外部因素的依賴。在改革司法方面，同樣有傳媒監督的廣闊天地，可以像監督普通人一樣，監督司法人員的非職務行為和職業行為中的違法行為；同時應監督各種干預司法獨立的司法外部的行為。 在這些法律框架還沒有成形之前，法學界和新聞學界要有經常的學術交流，首先要在職業道德方面達成共識，什麼是可以做的，什麼是不可以做的。然後，爭取形成較明確的法律框架，最後形成法律或法規。 總之，活躍而健康的輿論監督，不是司法獨立的障礙。恰恰相反，它在更大程度上保障了司法公正。司法公正主要由司法獨立來保證，輿論監督則通過客觀地展示和評論司法過程，協助實現這種公 ?！? （新聞傳播）

❼ 網路輿論對司法公正的影響是利大於弊還是弊大於利

法律分析：判斷網路輿論對司法公正的積極作用大還是消極作用大，其關鍵在於網路輿論能否在司法執行的過程中提供理性的參考與監督，使其更加公正。顯而易見，網路輿論沒有這個功能。由於網路謠言的大量存在、網民強烈的主觀性和情緒偏向，網路輿論常常表現出一種顯然的非理性。網路輿論中確實存在小部分的理性，但因為大多數網民對法律的不了解，這個理性的標準是道德而不是法律。不理性的網路輿論只能帶來類似於「群體極化」和」多數暴政」的」輿論審判」只有理性的監督才是監督，不理性的監督只能稱為干擾甚至破壞。網路輿論不僅不能給予司法活動理性的參考和監督，反而會破壞司法獨立與司法權威。司法獨立是司法公正的前提。

法律依據：《中華人民共和國刑事訴訟法》 第五條 人民法院依照法律規定獨立行使審判權，人民檢察院依照法律規定獨立行使檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。

❽ 輿論可以影響司法么

法律分析：一定程度上會，依法審判，摒棄輿論審判。互聯網上經常有一些為犯罪嫌疑人開脫，或提前「定罪」的現象，有的甚至輿論一邊倒，來勢洶洶。這種試圖以「輿論審判」來影響甚至左右司法審判的現象，引起了人們對於「輿論審判」和司法審判關系的深思。網路技術的迅速發展，對於實現人民群眾對司法工作的知情權、參與權、表達權、監督權，推動司法改革和公正司法起到了重要作用。然而，武器越銳利，用起來就越要當心。輿論表達在發揮積極作用的同時，也難免產生一些消極的東西，這些消極的東西如果影響了司法人員對案件的正確判斷，就必然影響司法公正。站在客觀公正的立場上，用法律的尺度，認真負責謹慎地發表自己對某一案件的看法，這是公民的權利，而任何背離法律准繩的聲音，都會在不同程度上損害法律的尊嚴。

法律依據：《最高人民法院關於適用＜ 中華人民共和國行政訴訟法＞的解釋》 第一百三十八條 人民法院決定在行政訴訟中一並審理相關民事爭議，或者案件當事人一致同意相關民事爭議在行政訴訟中一並解決，人民法院准許的，由受理行政案件的人民法院管轄。 公民、法人或者其他組織請求一並審理相關民事爭議，人民法院經審查發現行政案件已經超過起訴期限，民事案件尚未立案的，告知當事人另行提起民事訴訟;民事案件已經立案的，由原審判組織繼續審理。 人民法院在審理行政案件中發現民事爭議為解決行政爭議的基礎，當事人沒有請求人民法院一並審理相關民事爭議的，人民法院應當告知當事人依法申請一並解決民事爭議。當事人就民事爭議另行提起民事訴訟並已立案的，人民法院應當中止行政訴訟的審理。民事爭議處理期間不計算在行政訴訟審理期限內。

❾ 輿論對司法審判的影響是利還是弊

總體來講是弊大於利，畢竟法官會有獨立的判斷，而不能被輿論所左右，這個西版方國權家是非常忌諱的，但是，在中國就不一樣了，畢竟中國人的法律素養太低了，我們喜歡干預法院的審判，往往是輿論擔任法官，最終影響了判決結果，所謂了民憤極大之類 的玩意兒

❿ 網路輿論對司法公正會起到什麼樣的作用

如果網路輿論的參與者具備基本法治理念的公民，那麼輿論對司法公正有巨大的促進作用。
如果網路輿論的參與者不懂基本的法治原則、程序理念，那麼輿論對司法公正的作用是毀滅。法公正的定義是司法權運作過程中各種因素達到的理想狀態，司法公正包含程序公正和實體公正兩方面的內容。再說輿論，其定義是相當數量的人對一個特定話題所表達的個人觀點、意見、態度的集合體，不過當今大多通過網路渠道發表自己見解看法，所以冠以網路輿論的定語無可厚非。再次我想強調一下司法獨立，其內涵是：根據《中華人民共和國憲法》第一百二十六條，「人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。」
首先說說輿論的好處：
1、它首先是人們享有了言論自由權的產物，這是它本身的好處。因而在某一熱點問題曝出後，人們能夠廣泛的參與到社會問題的討論，也不乏為茶餘飯後提供了談資。
2、然後說輿論對於司法公正的利。一定程度上能夠對司法審判起到監督作用，包括兩方面的監督：1.監督司法主體（即法官）是否以事實為依據，以法律為准繩判案。
2.監督司法主體有無內部的權錢交易等貪腐行為，也同時側面保護了司法主體不受上級行政及其他權力壓制公正判案，讓法官敢判案。
-然後我覺得輿論就這兩個好處-
下面我要說的是輿論的一些弊端：
1、從輿論本身的產生看，它是一種多元化的聲音，不乏普通民眾，各界人士，其中哪些我們能夠看到的案件多由各種媒體報道出現，它只給你想看的和能看的，同時也會有好多商業炒作嫌疑的報道，這樣人們在關注掌握的信息實在有限更不要說這些內容的真偽和被背後的真實目的。再說對於司法公正，這樣一個不確定多元化的東西，要怎樣實現司法的確定與公正真是個值得深思的問題。
2、與第一條好處相對應，輿論保障了言論自由權的同時，也在很多方面侵害了他人的隱私權，意思就是說不是每一個人都能做到把自己被強奸的事實一遍一遍像世人闡述。
3、然後說輿論對於干擾到司法公正的那些方面，首先就是a.干擾司法獨立
社會形成的輿論導向會對法官無形中造成壓力，雖然法官要求有獨立人格，但是不能說不會受到影響，在此情景下，如果法官不受影響，那麼輿論沒有任何作用（包括之前好的作用），可一旦受到影響就已經干擾到了司法審判的獨立。
具體的還有：b.干擾級別管轄和擠壓司法資源，影響程序公正。意思就是說同一時期同一級別的兩起案件，一方因輿論的過分關注而優先處理或是召集調派高級法律工作者審判的行為。沒有說不能正當遞交上級法院提審，可需要注意的是，這是輿論的干涉而致非正當程序。
（在司法過程中，從立案到審理再到判決，有一套完整的司法程序。
司法過程的每個環節，為了體現公開公平公正的原則，事先都進行了具體的程序設置，審理過程判決過程都有具體的程序設置。一般來講，只要嚴格按照司法程序來辦案，其結果是公正的。即使法官在最後判決和選擇適用法律時個人有理解的差異，有可導致結果的差異，但離結果的公正也不會相差太遠。除非在審理和判決的過程，違反了程序規定，受到了外界某些因素的干擾，最終導致判決的偏差過大，）
而在干擾了程序公正後，它顯然很難保證最後的實體公正進而難以實現最終的司法公正，即便某些案件看似在破壞了程序公正後（許霆案）得到了結果上也就是實體公正，也只能說這是一種偶然，況且第二次判決的公正與否我們是都不能判斷的，只有上帝知道。
所以綜上我認為，輿論對於司法公正的作用可以說是弊大於利的，就像正義女神在審判的時候一定要蒙住雙眼，為的就是不受外界的任何干擾，果斷的揮下正義之劍，還有讓我們為回顧兩千多年那個為真理慧人啟智的蘇格拉底被一群人投以死刑，那是一群人對一個人的暴政。
其實我們最不不希望的是有一天當我們深陷輿論的漩渦泥沼之中遭受到不公正的待遇。