民法通則案例

『壹』 民法案例分析

幼兒園需要承擔相應的責任
未成年在教育機構受傷 教育機構有監管責任 這是無過錯責任
當然打人的孩子的家長也需要承擔一定的責任

『貳』 民法案例及其分析

1、以自己的勞動收入為主要生活來源的十六周歲以上不滿十八周歲的公民造成他人損害的，如何承擔民事責任
[案情]
原告李健，女67歲，家庭婦女。
被告丁建國，男，17歲，某鋼鐵廠徒工。
1986年7月9日晨，17歲的青年徒工丁建國騎自行車去上班，行至曙光飯館東側，將橫過馬路的李健撞倒，李當即昏迷，不省人事。醫院診斷為：急性閉合性顱腦損傷，顱內血腫，顱骨骨折。雖經搶救脫險，但其出院後，一直卧床不起，神智不清，生活完全不能自理，造成終身殘廢。李健的兩個兒子作為代理人向人民法院起訴，要求丁建國賠償其母李健住院期間所花的住院費、醫葯費、營養費以及家屬請假護理的工資損失等，共計人民幣1300餘元，並要求其承擔今後的醫療費和護理費2000元。經法院審理查明，李健被撞傷確是丁建國騎車時違犯交通規則造成的，丁建國應承擔賠償李健經濟損失的責任。雖然丁建國尚未滿18周歲，但已接了父親的班，在某鋼鐵廠做徒工，其勞動收入除可以維持當地群眾一般生活水平之外，還稍有節余。經法院調解，雙方當事人達成調解協議；被告丁建國賠償原告1000元，在不影響其基本生活的情況下，每月從丁的工資中扣除15元，待丁建國轉正定級後每月給付20元，至付清為止。
[問題]
本案被告年滿17周歲，造成他人損害的責任是由基本人承擔還是應當其監護人承擔？
[簡析]民法通則第十一條第二款規定：「16周歲以上不滿18周歲的公民，以自己的勞動收入為主要生活來源的，視為完全民事行為能力人。」這里所說的「視為」就是「等同」的意思。這就是說，在能常情況下，只有年滿18周歲並且精神狀態、智力發育正常的公民才是完全民事行為能力人，才能獨立地進行民事活動，並且對自己的違法行為造成的損害獨立承擔民事責任。但是，法律規定年滿16周歲以上不滿18周歲，能以自己的勞動收入為主要生活來源的公民，也看作是完全民事行為能力人，應獨立承擔民事責任。「以自己的勞動收入為主要生活來源」，是指能夠以自己的勞動取得收入並能維持當地群眾一般生活水平的情況。具有這種情況的16周歲以上不滿18周歲的公民，可以認定為以自己的勞動為主要生活來源的完全民事行為能力人。本案被告丁建國已滿17周歲，除能夠以自己的勞動取得收入並且能維持當地群眾一般生活水平之外，尚有少許節余，因而在法律上視為完全民事行為能力人，他的違法行為致人損害產生的民事責任就應由自己承擔，不應由其監護人承擔。因此，法院確定由丁建國本人承擔賠償責任是正確的。
2、十周歲以上的未年人進行的民事活動必須與其年齡、智力相適應
[案情]
原告沈為，男，17歲，明光服裝廠合同工。
被告李乙，男，16歲，華夏職工學校學生。
原告沈為進明光服裝廠工作已有一年，每月工資和獎金所得，除生活開支外已積有300餘元人民幣。因上下班乘車不便，沈托鄰居李乙代買一輛自行車。被告李乙是學生，聽到沈為要買自行車，便想把父親李復給他買的一輛新車賣給沈為。兩人商定賣價為210元。李乙為了對其你隱瞞賣車的事實，要求沈為先付給他100元，自行車不要一下子拿去，每星期由沈為使用四天，李乙使用三天，三個月後李乙將車子移交給沈為，沈再將餘款110一次付清。二人即按此約定辦理。三個月期滿，沈為要求李乙把自行車交給他，李乙表示同意，但要沈為先將110元交付後再交車。沈將110元交給李乙後，李說第二天給車，但屆時又不給車，這樣拖了有半個月。沈為無奈，只得告訴李乙的父親李復，要求交車。李復聽後表示自行車不賣，至於沈為付的210元錢，他願意由他歸還一半，沈為不同意。為此，沈為向當地人民法院提起訴訟。
[問題]
沈為與李乙買賣自行車的行為是否有效？為什麼？
本案應如何處理？
[簡析]
民事法律行為是設立、變更、終止民事權利和民事義務的合法行為。民事法律行為首要的條件是行為人要有與其實施的行為相適應的民事行為能力。根據法律規定，完全行為能力人，可以獨立進行民事活動；限制行為能力人只能進行與其行為能力相適應的民事行為。民法通則明確規定：「十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以進行與他的年齡、智力相適應的民事活動；其他民事活動由他的法定代理人代理，或者徵得他的法定代理人的同意。」
如何確定行為人的行為與其年齡、智力相適應？應根據案件的具體情況來認定，「可以從行為與本人生活相關聯的程度、本人的智力能否理解其行為，並預見相應的行為後果，以及行為標的數額等方面認定。」（最高人民法院《關於貫徹執行中華人民共和國法通則若干問題的意見（試行）》（以下簡稱《若干問題的意見（試行）》）第三條）本案被告李乙只有16歲，是限制行為能力人，在未徵得其父同意的情況下，擅自出賣其父購置由他使用的自行車，這一行為顯然與他的年齡、智力不相適應。目前在我國，自行車是家庭財產中一項比較重要的財產，按照民法通則和最高法院的司法解釋精神來判斷，顯然，只具有限制行為能力的被告李乙進行自行車買賣活動，是與其年齡、智力不相適應的。盡管根據本案的情況，原告沈為是已滿16周歲，有固定工資收入，中夠維持自己生活的服裝廠的合同工，依照民法通則的規定，可以視為完全行為能力人，可以獨立進行民事活動，但固買賣民事行為是雙方民事法律行為，買賣雙方必須都具有獨立立進行民事活動的民事行為能力，此種買賣行為才能發生法律效力。而本案買賣行為的另一方，即被告不具有獨立進行買賣自行車這項民事活動的民事主體資格，因此，該項買賣行為即應認定為無效民事行為。
至於本案的處理，應按民法通則第六十一條關於無效民事行為被確認無效後的民事責任的有關規定處理。原、被告之間買賣自行車的民事行為被確認無效後，當事人因該行為取得的財產，應當返還受損失的一方。即被告李乙應將收取的210元人民幣返還給原告沈為。如果李乙將自行車價款210元全部或部分花掉了，而又無力償還，則應根據民法通則第一百三十三條的規定，由被告李乙的監護人承擔返還價款的民事責任。

3、監護人可以是一人，也可以是同一順序中的數人
[案情]
原告王翔，男，38歲，教師。
被告趙玉珍，女，40歲，工人。
法定代理人顧文敏，女，58歲，趙玉珍之母，工人。
法定代理人趙明成，男，60歲，趙玉珍之父，幹部。
趙玉珍從1965年起患精神分裂症，後經治療有所好轉，1970年5月與王翔結婚，婚後生育兩個女孩。在夫妻共同生活期間，趙玉珍的精神病時有發作，王翔四處求醫，在生活上多方照顧。但趙玉珍的病情自1979年以後日趨嚴重。1983年12月，王翔以趙玉珍患有精神分裂症經多方治療未見好轉為由，向該縣人民法院起訴，堅決要求與趙玉珍離婚。人民法院審理認為：趙玉珍長期患精神分裂症久治不愈，王翔又堅決要求離婚，事實證明夫妻關系已不能再維持下去。故於1985年3月判決王翔與趙玉珍離婚；兩個子婦由王翔撫養；趙玉珍的生活費、醫療費由其所在單位負擔；由趙明成（趙玉珍之父）、顧文敏（趙玉珍之母）擔任趙玉珍的監護人。趙明成以離婚不當和年老不能擔任監護人為由，代理被告上訴至地區中級人民法院。
中級人民法院審理認為：被告趙玉珍自1965年起就患有精神分裂症，1970年與王翔結婚後，雖經多方治療不愈，且病情日趨嚴重。經醫院診斷，趙患有衰退型精神分裂症，已喪失組織家庭的能力和工作能力。在趙玉珍患病期間，王翔對趙玉珍盡了到了夫妻間應盡的扶助義務。經反復向王翔做的好工作，王仍堅持離婚。鑒於趙玉珍父母身體健康，有監護能力，且趙玉珍父母及弟、妹與趙玉珍關系好，由其你趙明成和其母顧文敏擔任監護人，對於趙玉珍疾病的治療和生活都比較有利。原審法院判決並無不當。故於1886年3月判決，維持原審法院判決。
[問題]
被告的父母是否應當作為被告的監護人？人民法院判決被告父母同時做為監護人是否正確？
[簡析]
依照民法通則第十七條規定，無民事行為能力或限制民事行為能力的精神病人，由下列人員擔任監護人：（一）配偶；（二）父母：（三）成年子女；（四）其他近親屬；（五）關系密切的其他親屬、朋友。如果沒有上述法定監護人，由他的所在單位或者住所在的居民委員會、村民委員會或民政部門擔任監護人。本案被告趙玉珍患有精神分裂症，其配偶王翔是提起離婚訴訟的當事人，當然不能提任被告的監護人。根據本案情況和民法通則的有關規定，應由被告的父母承擔監護責任。被告父親有監護能力，拒絕擔任監護人，是違反法律規定的，法院判決其依法承擔監護責任，處理正確。監護人可以是一人，也可以是同一順序監護人不宜承擔監護責任的情況下，法院判決被告父母同時承擔監護責任，對切實保護被告的合法權益更為有利，也是合理合法的。

『叄』 《民法通則》第九十一條釋義及案例

第九十一條
【合同的轉讓】合同一方將合同的權利、義務全部或者部分轉讓給第三人的，應當取得合同另一方的同意，並不得牟利。依照法律規定應當由國家批準的合同，需經原批准機關批准。但是，法律另有規定或者原合同另有約定的除外。

條文注釋本條規定的是合同權利義務的轉讓。

本條規定未區分合同權利轉讓、合同債務承擔與合同權利義務協議概括轉讓這三種不同情形，而一概規定只要轉讓合同權利或義務，就須取得另一方的同意，與法理
殊為相背。依《合同法》第八十條，本條關於合同一方轉讓合同權利，應當取得合同另一方同意的規定，已經不再適用。

關聯法規《合同法》第79-89條《最高人民法院關於合同轉讓後如何確定合同簽訂地問題的批復》《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第27-29條

『肆』 簡答題 我國《民法通則》規定有哪些性質案例，其訴訟時效期間為1年的

我國《民法通則》第一百三十六條規定：「下列的訴訟時效期間為一年：
(一回)身體受到傷害要求賠償的；答
(二)出售質量不合格的商品未聲明的；
(三)延付或拒付租金的；
(四)寄存財物被丟失或被損壞的。」

『伍』 中華人民共和國民法通則案例解讀本的介紹

隨著我國法律體系的不斷完善和普法教育的不斷深入，人們的法律意識顯著增強，運用法律處理日常事務的需求也越來越普遍。但法律本身所固有的專業術語，對一般人而言學法的難度更大。為了便於讀者學法，我們在編輯出版法律注釋本的基礎上，組織力量編寫了這套案例本。旨在通過具體的案例，來說明法律規定的內涵。這套書具有如下特點：(1)針對性。根據相關法律條文所規范的法律行為，選擇與此相關的案例進行解說

『陸』 民法案例分析

整個個過程是那個橫穿馬路的(橫穿馬路本身就是違規)兒童造成的,而其是個未成年的兒童,並沒有能力承擔相應的能力,應該由其的監護人承擔這個乘客的電視機的費用.

『柒』 民法案例分析

1、 自營業執照簽發之日，公司成立。此時他才取得獨立法人資格。
2、 該債務應有甲、內乙兩公司承擔。公司成立之容前，不得從事生產經營活動。02年4月印染公司還未取得營業執照，不具有成立責任的資格。
3、 印染公司不應承擔還款義務。企業法人的主體資格自注銷時喪失。乙公司為辦理注銷手續，其仍應承擔債務。

『捌』 民法案例在線回答

1985年的事情？！
排除訴訟時效方面考慮，可作如下分析：
1、乙向甲借錢1474元屬於借款合同。但乙為限制行為能力人，該借款數額及其巨大（我記得1985年的小學學費大約是2元每學期，同期一般職工月工資估計不超過30元），此種借款顯然與14歲兒童的年齡、智力不相適應。依照《民法通則》第58條第二項之規定，此行為應確認為無效民事行為。（注意與合同法第47條規定的區別）
2、民事行為被確認為無效後，當事人負有返還財產的義務，即乙應當向甲返還1474元。但乙借來的款項已經轉借給丙而丙下落不明，可能借款不能回收的損失（此時應查明是否確實會導致損失，債務人下落不明並非一定導致債權落空）。如果該筆借給丙的借款確實不能全部或部分收回，則可以確認存在損失。此損失系因甲借給未成年兒童巨額款項所致，故對該損失甲存在過錯；同時，乙的監護人對乙之行為推定存在監護過失，亦應承擔責任。
3、若存在上述損失，則依照乙之監護人與甲過錯程度分擔該損失。具體比例可能會因案而異、因人而異。鑒於借款數額實在過於巨大，我個人的看法是甲至少要承擔一半以上的責任。
4、返還財產與分擔損失通常同案處理，即直接在應當返還給甲的1474元中扣除甲應當承擔的損失部分。

『玖』 民法案例分析~

李某知道真相後的日期開始計算。
訴訟時效已過，因為財產損失的時效保護期是兩年

『拾』 民法案例分析

涉及贈與合同的效力。贈與合同為諾成合同，已經承諾即宣告成立。因此，票已經贈送給姚，獎金也應歸姚