司法三段論

1. 2、司法三段論推理的邏輯規則有哪些

1、一個有效的三段論只能有三個不同的項；2、中項在前提中至少周延一次；內3、在前提中容不周延的項在結論中也不得周延；4、兩個否定的前提不能得出結論；5、前提中有一個是否定的，則結論也是否定的；結論是否定的，則前提中有一個是否定的；6、兩個特稱的前提不能得出結論；7、前提中有一個是特稱的，則結論也是特稱的。

2. 司法三段論中大詞 小詞 中詞是什麼

司法三段論 judical syllogism

司法三段論是來源於邏輯學中的三段論概念，其基本的形式為：

(1) 以法律規范(T)為大前提。

(2) 以具體的案件事實(S)為小前提。

(3) 根據邏輯三段論推導出結論，即判決。

例如：(1)故意殺人者應判處死刑。

(2)A故意殺死了B

(3)A應該判處死刑

這里有幾個值得我們注意的地方，作為大前提的法律規范必須是一個完全的法條(即包括假定與法律效果)，作為小前提的案件事實，也並非客觀現實的再現，而是經過證據證明的法律事實。司法三段論又被稱為涵攝或包攝(Subsumtion)，涵攝是一個邏輯概念，指的是將外延較窄的概念劃歸到外延較寬的概念之下。涵攝關系可以理解為傳統哲學中的概念與對象的關系，只要本質相同，則現象可以「涵攝」於概念之下。司法上的涵攝，指的是將具體的案件事實，置於法律規范的構成要件之下，並據此得出結論。

你所說的大詞、小詞、中詞應該也是邏輯學里裡面的，大詞是大前提，中詞是小前提，小詞是判決。

3. 司法三段論和普通形式邏輯的區別

1、司法三段論僅只復是普通邏輯制思維形式中三段論推理的一種運用，在普通形式邏輯中，除了三段論推理之外，還包含概念、命題、推理等更多的邏輯形式。即使是推理形式，除了三段論之外，還包含直接推理、聯言推理、選言推理、假言推理、二難推理等等。
2、司法三段論是普通形式邏輯三段論在司法中的應用，但普通邏輯三段論的形式更多，有四個格，24個有效式（其中5個弱式），而司法三段論往往只運用第一格，所以普通邏輯中三段論的第一格也叫作「審判格」。

4. 法律中的大前提、小前提和結論是什麼

法律中的大前提、小前提和結論是一種最基本的推理形式：三段論

三段論的直接目的內是要將規范要容件與事實要件相結合，從而得出合法性和合理性的裁決。在適用三段論的過程中，可以通過多種方法得以實現，如法律關系分析方法、請求權分析方法，案例指導分析方法。

法律關系分析方法是先確定小前提即案件事實，再確定大前提即法律規范，在這個過程中，通過法律關系的作用實現從大小前提到結論的過程。

當然，在這個過程中，有了法律關系的橋梁作用，案件的事實問題和法律問題並沒有截然分離開來，這樣才使得司法三段論運用更加合法、合理。

(4)司法三段論擴展閱讀：

三段論推理是演繹推理中的一種簡單推理判斷。

包括：一個包含大項和中項的命題（大前提）、一個包含小項和中項的命題（小前提）以及一個包含小項和大項的命題（結論）三部分。

三段論實際上是以一個一般性的原則（大前提）以及一個附屬於一般性的原則的特殊化陳述（小前提），由此引申出一個符合一般性原則的特殊化陳述（結論）的過程。

三段論是人們進行數學證明、辦案、科學研究等思維時，能夠得到正確結論，的科學性思維方法之一。是演繹推理中的一種正確思維的形式 。

5. 何為法學三段論，簡述法學三段論的基本推演形式

法學三段論是一種基本的法律推理模式，也是最基本的法律適用方法之一。但其本身並非完美無缺。首先，司法三段論無法解決事實與規范的對應問題。事實與規范二者並不存在外延的寬窄問題，我們不能簡單認為具體的案件事實的外延必然窄於一般性的規范，二者畢竟是兩個層面的問題，在這里法學三段論與邏輯學發生了斷裂。其次，適用於法學三段論的大、小前提，實際上已經是經過了法律加工（如法律解釋、證據證明）的過程，也就是說在判決之前，價值判斷實際已經開始。

司法三段論是來源於邏輯學中的三段論概念，其基本的形式為：
（1） 以法律規范（T）為大前提。
（2） 以具體的案件事實（S）為小前提。
（3） 根據邏輯三段論推導出結論，即判決。
例如：（1）故意殺人者應判處死刑。
（2）A故意殺死了B
（3）A應該判處死刑
這里有幾個值得我們注意的地方，作為大前提的法律規范必須是一個完全的法條（即包括假定與法律效果），作為小前提的案件事實，也並非客觀現實的再現，而是經過證據證明的法律事實。法學三段論又被稱為涵攝或包攝，涵攝是一個邏輯概念，指的是將外延較窄的概念劃歸到外延較寬的概念之下。涵攝關系可以理解為傳統哲學中的概念與對象的關系，只要本質相同，則現象可以「涵攝」於概念之下。司法上的涵攝，指的是將具體的案件事實，置於法律規范的構成要件之下，並據此得出結論。

6. 司法三段論的介紹

司法三段論是一種基本的法律推理模式，也是最基本的法律適用方法之一。但其本身版並非完美無缺。首先，權司法三段論無法解決事實與規范的對應問題。事實與規范二者並不存在外延的寬窄問題，我們不能簡單認為具體的案件事實的外延必然窄於一般性的規范，二者畢竟是兩個層面的問題，在這里司法三段論與邏輯學發生了斷裂。其次，適用於司法三段論的大、小前提，實際上已經是經過了法律加工（如法律解釋、證據證明）的過程，也就是說在判決之前，價值判斷實際已經開始。

7. 司法三段論和普通形式三段論的區別

這個問題我已經回答過兩次了。司法三段論是普通邏輯三段論在司法中的應用，只是普通邏輯三段論的形式更多，有四個格，24個有效式（其中5個弱式），而司法三段論往往只運用第一格，所以普通邏輯中三段論的第一格也叫作「審判格」。

8. 司法三段論和普通邏輯三段論的區別

這個問題我已經回答過了。司法三段論是普通邏輯三段論在司法中的應用，只是普版通邏輯三段論的形式權更多，有四個格，24個有效式（其中5個弱式），而司法三段論往往只運用第一格，所以普通邏輯中三段論的第一格也叫作「審判格」。

9. 司法三段論和普通形式邏輯三段論的區別

邏輯三段論的推理模式
在邏輯學領域，三段論最基本的含義是指直言三專段論，由包含一個共同屬項的兩個直言命題出發得到一個新的直言命題的演繹推理。如，MAP∧SAM→
SAP。當然，由於中項位置的不同，以及大小前提質
和量的差異，直言三段論還可以表現為不同的推理模式；形如（A→B）∧（B→C）→（A→C）的推理，即假言三段論，也是三段論推理的一個表現形式
司法三段論所涵蓋的推理模式
司法三段論雖然名曰「三段論」，但事實上，由法律條文、案件事實得出判決結論的司法實踐過程，所應用的推理模式卻是多種多樣的，遠非邏輯三段論所能涵蓋。主要表現在：
①由於案件事實情況和相關法律條文規定的不同，司法三段論常常要應用不同類型的推理，表現出多種多樣的推理模式，包括簡單命題推理（如直言三段論推理）、復合命題推理（如假言推理、必要條件假言推理、等值推理、二難推理）以及規范推理等等。
②即便是針對同一案件，也仍然可能需要應用
多種不同的推理模式，才能得出恰當的結論。

10. 法律推理有哪幾種形式推理

1、演繹推理

演繹推理系指前提與結論之間有蘊涵關系的推理方法。所謂「蘊涵」是形式邏輯中的一個常用概念。我們說一個判斷或一個判斷形式p蘊涵一個判斷或一個判斷形式q，也即指，當p為真時，q也必然為真。

從這個意義上，也可將演繹推理定義為前提與結論之間有必然聯系的推理。具體到法律邏輯上，演繹推理主要表現為涵攝模式中的司法三段論。

即以裁判規范為大前提，以裁判事實為小前提，推演出的最後的判決結論。演繹推理在法律發現中的直接適用范圍是比較狹窄的，在大多數情況下必須先行藉助其他邏輯方法對案件事實與相關規范進行加工處理後方可運用演繹法得出最後結論。以下試舉兩例以說明演繹法在法律推理中的適用情形。

2、歸納推理

歸納推理一般而言是指由個別的事物或現象推出該類事物或現象的普遍規律的推理方法，主要包括3種推理方法：簡單枚舉法、統計概率法與求因果聯系法。

這三種方法都具有一個共同的特點，即通過對於大量但並非全部事物的觀察、綜合、分類、比較，從而推斷出該類事物具有某種共同的屬性，是一種由特殊推導出一般的邏輯推理。

與演繹法不同，歸納法是一種綜合的方法，它的結論往往會突破前提所提供的知識范圍，提出新的，並不必然蘊含於前提之中的結論。

法律人在法律適用中運用歸納推理必須遵守下列規則：除了所舉事例具有足夠的代表性，累計經驗中的事例或案例的數量越大，推論所得的結論正確的概率就越高。

3、類推法

類推法是指由兩個或兩類事物在許多屬性上都相同，便由此推出它們在其他屬性上也相同的推理方法。例如，已知甲事物具有a、b、c、d、e等屬性，且已知乙事物具有a、b、c、d等屬性，因而得出結論乙事物也具有e這種屬性。

(10)司法三段論擴展閱讀：

法律推理實質上是承認了法官的自由裁量權，在某些情況下，當法官處於「找法不能」的境地時，法官可以根據自己的價值判斷和法律信念來進行推理和選擇，以彌補法律的漏洞，保護當事人的權益。但這種選擇必須是理性的，合情合理的，而不能任憑法官肆意揣測和濫用。

在法律實踐中，實質推理的主要形式是運用法律解釋、運用判例、進行利益衡量和參照公共政策。但其推論結果參入了法官的認知、情感和價值，滲透了法官的主觀因素，結果具有一定的主觀性，因此對法官的職業素養提出了更高的要求。同時需要加強司法監督，完善制度建設，防止法官濫用司法權。