刑法心得筆記

1. 求刑法學讀書筆記！！！

你找到 筆記了嗎？ 你要刑法筆記是為了司法考試還是學習研究啊？如果是前者買眾合的講義就可以，要是研究的話，最好在知名大學找找。

2. 中華人民共和國刑法讀後感300字

如果說法律是道德的底線，那麼刑法就是法律的底線；如果說其他法律還有告訴才處理或者不告訴才處理的餘地，那麼除了虐待罪以外，刑法幾乎完全沒有這樣的餘地，也就是說無論是否告訴，司法機關一樣有權力處理。
刑法就是這樣的法律，定罪尤其需要謹慎，量刑尤其需要慎重，執行尤其需要嚴格的法律。它以對犯罪人人身自由乃至生命權利進行痛苦性的剝奪為手段，它以一副冰冷決絕的面容而出現，它以對社會危害性行為的嚴厲懲處為方法，它以惡魔的身姿來把天使的願望實現！這就是刑法，自始至終銘刻著「底線」兩個字的刑法。
刑法是寬容的，罪行法定原則明確指出：法律沒有明文規定的，不構成犯罪；罪責刑相適應原則明確規定：不構成犯罪的，不得適用刑罰。能放且放，得放且放的刑法，在自己殘忍甚至是血淋淋的手段面前，退縮著，忍讓著，因為它太知道一旦觸及自己這道高壓線，隨之而來的決不是當事人僥幸逃脫的意外結局，而只能是天網恢恢疏而不漏的被繩之以法的因果報應。這一天對犯罪人來說總是來得太早，對被害人來說總是來得太遲，對刑法來說總是遲早要來！刑法是嚴厲的，我國刑法追訴時效規定：法定最高刑為不滿5年有期徒刑的，經過5年；法定最高刑為5年以上不滿10年有期徒刑的，經過10年；法定最高刑為10年以上有期徒刑的，經過15年；法定最高刑為無期徒刑，死刑的，經過20年；如果20年以後認為必須追訴的，須報請最高人民檢察院核准。也就是說要麼是自己主動喪失犯罪之前的一切快樂生活，藏匿起足夠法定刑的時間自我懲罰，要麼是自己被動喪失犯罪之前的一切快樂生活，被司法機關執行懲罰，二者本質上沒有區別。
在所有法律之中，我最喜歡刑法，因為它下達底線的寬容；在所有法律之中，我最贊賞刑法，因為它義無返顧的決絕；在所有法律之中，我最敬佩刑法，因為它為捍衛蒼生之太平不惜忤逆心願捨身舉屠刀；在這一點上，和我們的軍人多麼相象啊，離家正是為了保家，武力捍衛正是為了守和平。

3. 刑法學課堂筆記

一、概述
1、指針對特定犯罪人的刑罰因法定書由而歸於消滅，制罰權、求刑權、量刑權、行刑權。
2、法定原因：（1）刑罰執行完畢 （2）緩刑考驗期滿（3）假釋考驗期滿 （4）犯罪人死亡（5）超過時效期限 （6）赦免

二、時效
1、指經過一定的期限對犯罪不得追訴或者對所判刑罰不得執行的一項制度。

2、追訴期限：（1）法定最多刑不滿5年，經5年。來源：考試大
（2）法定最多刑為5年以上，不滿10年的有期，經10年。
（3）法定最多刑為10年以上有期，經15年。
（4）法定最多刑無期、有期，經過20年。
來源：考試大
3、期限計算：追訴期限從犯罪之日起計算，有連續或繼續狀態的，犯罪行為終了之日起計算。連續的為最後一次。

4、時效中斷：時效延長
（1）受理條件以後，逃避偵審或者審判的，不受追訴期限的限制。
（2）應為立案而不予立案的，不受追訴期限的限制。

三、赦免

國家對於犯罪分子宣告免予追訴或免予執行刑罰的法律制裁。

大赦：一定或不特定種類，不特定的犯罪人，赦其罪、赦其刑，再犯不構成罪犯。

特赦：特別的犯罪人，只能赦其刑，再犯符合案犯條件，構成案犯。我國只規特赦。（沒有規定大赦）

特赦由全國人大常委會決定，國家主席發有特赦令。

刑法各論概述來源：考試大

罪狀、罪名、法定刑

罪狀：刑法則條文對犯罪特徵的描述，根據描述方式不同分類。

罪狀描述方式：
1、簡單罪狀：即在刑法分則條文只簡單地描述具體犯罪的基本特徵。
2、敘明罪狀：即在刑法分則中詳盡描述具體犯罪的基本特徵，具體描述，對犯罪構成條件有嚴格的限制，刑法分則絕大數用此。
3、室白罪狀：即在刑法分則不直接敘明犯罪的特徵，而只是描出該犯罪行為所違反的其他法律、法規。
4、室白與敘明並存形式
5、引證罪狀：即引用刑法分則的其他條款來說明某種犯罪的特徵。
（口訣：空其他、引自己）來源：考試大

罪名：對犯罪的本質特徵的科學概括。

4. 中華人民共和國刑法危害國家安全罪學習筆記

一、定義
危害國家安全罪編輯
危害國家安全罪是指危害國家主權、領土完整和安全，分裂國家、顛覆人民民主專政的政權和推翻社會主義制度的行為。危害國家安全罪是一個概括性罪名，是對各種危害國家安全的犯罪行為共同特徵的概括。各種具體罪名則各有其具體構成要件和特徵，分別規定在刑法分則第一章中的12個條文里。危害中華人民共和國國家安全的犯罪行為，是中國刑法中規定的危害性最大的一類犯罪，因此，刑法分則在第一章就對危害國家安全罪進行了規定。最高法院要求，各級法院要依法嚴懲危害國家安全的犯罪行為，嚴懲殺人、搶劫、爆炸、黑社會性質組織等嚴重刑事犯罪，嚴懲編造散布虛假恐怖信息、侵犯未成年人合法權益等犯罪，進一步增強人民群眾安全感。

二、犯罪客體

犯罪侵犯的客體是中華人民共和國的國家安全。「國家安全」，是指國家賴以生存和發展的政治基礎和物質基礎的安全。具體是指國家的獨立、國家的團結統一、國家的領土完整和安全、國家政權、基本制度及國家的其他根本利益的安全。
中華人民共和國的國家安全，是指中國的主權獨立、團結統一、領土完整和安全、人民民主專政的政權和社會主義制度的穩固及其他國家根本利益的安全的總和。

三、犯罪的客觀方面

犯罪在客觀方面表現為實施了危害中華人民共和國國家安全的行為。「危害國家安全的行為」，是指境外機構、組織、個人實施或指使、資助他人實施的，或者境內組織、機構、個人或與境外機構、組織、個人相勾結實施的危害中華人民共和國國家安全的行為。危害國家安全行為的表現是多種多樣的，但總的來說就是《刑法》第102條至113條所規定的各種危害國家安全的行為。

四、犯罪主體

犯罪主體是自然人犯罪主體，且多為一般犯罪主體。對於大多數危害國家安全的犯罪來說，不論是中國公民、外國公民或無國籍人，只要具有刑事責任能力且年滿16周歲，都可以成為犯罪主體。但某些危害國家安全的犯罪，其主體范圍有著嚴格的限制。如背叛國家罪、資敵罪的主體只限於中國公民；叛逃罪的主體只限於中國公民中的國家機關工作人員或者掌握國家秘密的國家工作人員。危害國家安全這一類犯罪，實際承擔刑事責任而被刑罰處罰的只能是自然人。

五、犯罪的主觀方面

犯罪在主觀方面只能由故意構成，具有危害中華人民共和國國家安全的故意，即行為人必須具有明知自己的行為會發生危害國家安全的結果，並且希望或者放任這種結果發生的心理態度。

（一）特徵

1、這類犯罪所危害的是中華人民共和國國家的安全
國家安全包括國家的主權以及現行的政治制度。社會制度和領土完整。就具體內容而言，國家安全是指國家的獨立、主權和領土完整不受侵犯；國家的政治制度和社會制度不受顛覆；國家的統一和民族團結不受破壞；國家的經濟發展、科學進步、文化繁榮不受侵害；對外政治、經濟、科技、文化等平等互利的交往和交流不受干涉和阻礙；國家秘密不被竊取；國家機構不被滲透；國家工作人員不被策反等等。總之，國家安全涉及到政治、經濟、文化和社會生活的方方面面，對這些方面的侵害，都將構成中華人民共和國國家安全的犯罪。

2、這類犯罪表現為行為人實施了法律所規定的危害國家安全的各種行為
對行為人危害國家安全的犯罪，法律懲罰的是其實施的危害中華人民共和國國家安全的犯罪行為，只有危害國家安全的思想活動，沒有實施具體行為，不構成危害國家安全罪。危害國家安全的犯罪行為，不一定都要求有危害結果的發生，有的只要是已著手實施了危害國家安全的犯罪行為，就構成犯罪既遂。危害國家安全的行為具體表現為背叛國家、分裂國家、煽動分裂國家、武裝叛亂、暴亂、顛覆或者煽動顛覆國家政權、資助危害國家安全的犯罪活動、投敵叛變、叛逃、充當間諜、為境外竊取、刺探、收買、非法提供國家秘密、情報、戰時資敵等行為。

3、這類犯罪的主體通常是中國公民或者外國籍人、無國籍人，也可以是境內外機構、組織
勾結外國或者勾結境外機構、組織、個人背叛國家罪、投敵叛變罪、叛逃罪等的犯罪主體只能是中國公民。
4、這類犯罪的主觀方面是故意
由於危害國家安全罪是最嚴重的刑事犯罪，因此，刑法分則第一章對具體危害國家安全的犯罪規定了嚴厲的刑罰，危害國家安全罪在刑法分則第一章中，共有12條，涉及12個罪名，根據刑法的規定，除煽動分裂國家罪、顛覆國家政權罪、煽動顛覆國家政權罪、資助危害國家安全犯罪活動罪和叛逃罪外，對其他危害國家安全的犯罪，其行為對國家和人民危害特別嚴重、情節特別惡劣的，最高刑都可以判處死刑。對危害國家安全罪的刑罰還包括管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑以及剝奪政治權利、沒收財產等。

（二）懲罰

危害國家安全的行為，是指《中華人民共和國國家安全法》中所指的「境外機構、組織、個人實施或者指使、資助他人實施的，或者境內機構、組織、個人與境外機構、組織、個人相勾結實施下列危害中華人民共和國國家安全的行為：
一、陰謀顛覆政府、分裂國家、推翻社會主義制度的；
二、參加間諜組織或者接受間諜組織及其代理人的任務的；
三、竊取、刺探、收買、非法提供國家秘密的；
四、策動、勾引、收買國家工作人員叛變的；
五、進行危害國家安全的其他破壞活動的。
《中華人民共和國國家安全法》沒有規定對危害國家安全行為的具體處罰，刑法第一百零六條對此作出如下具體規定：「與境外機構、組織、個人相勾結，實施本章（刑法分則第一章：危害國家安全罪）第一百零三條、第一百零四條、第一百零五條規定之罪的，依照各條的規定從重處罰。
第一百零三條、第一百零四條、第一百零五條之罪具體是指分裂國家罪、煽動分裂國家罪、武裝叛亂罪、武裝暴亂罪、策動武裝叛亂罪、顛覆國家政權罪、煽動顛覆國家政權罪。
刑法規定犯上述各罪的，依照第一百零三條、一百零四條、一百零五條的規定從重處罰，即在各條規定的法定刑的上限范圍內處罰。

（三）分類

1、背叛國家罪
2、分裂國家罪
3、煽動分裂國家罪
4、武裝叛亂、暴亂罪
5、顛覆國家政權罪
6、煽動顛覆國家政權罪
7、資助危害國家安全犯罪活動罪
8、投敵叛變罪
9、叛逃罪
10、間諜罪
11、為境外竊取、刺探、收買、非法提供國家秘密、情報罪
12、資敵罪
上述12個罪名可分為3類：
危害國家主權、領土完整和安全、國家政權和社會主義制度罪。包括前7個罪名。
叛變、叛逃罪。包括投敵叛變罪、叛逃罪2個罪名。
間諜、資敵罪。包括最後3個罪名。

（四）法律條文

1979年刑法：反革命罪，1997年刑法修改為：危害國家安全罪。修改的原因如下：
1、反革命是一個政治概念，不宜作為法律概念使用；
2、反革命罪需要具有反革命目的，而反革命目的在實踐中不易認定；
3、反革命罪作為一個罪名與一國兩制不相符合；
4、反革命罪這一名稱不利於國際間的刑事司法協助，也不利於對犯罪分子進行懲處；
5、反革命罪與刑法分則體系不協調。
條文

《中華人民共和國刑法》
第一百零二條 勾結外國，危害中華人民共和國的主權、領土完整和安全的，處無期徒刑或者十年以上有期徒刑。與境外機構、組織、個人相勾結，犯前款罪的，依照前款的規定處罰。
第一百零三條 組織、策劃、實施分裂國家、破壞國家統一的，剝奪政治權利。煽動分裂國家、破壞國家統一的，首要分子或者罪行重大的，處五年以上有期徒刑。
第一百零四條 組織、策劃、實施武裝叛亂或者武裝暴亂的。策動、脅迫、勾引、收買國家機關工作人員、武裝部隊人員、人民警察、民兵進行武裝叛亂或者武裝暴亂的，依照前款的規定從重處罰。
第一百零五條 組織、策劃、實施顛覆國家政權、推翻社會主義制度的。以造謠、誹謗或者其他方式煽動顛覆國家政權、推翻社會主義制度的。
第一百零六條 與境外機構、組織、個人相勾結，實施本章第一百零三條、第一百零四條、第一百零五條規定之罪的，依照各該條的規定從重處罰。
第一百零七條 境內外機構、組織或者個人資助境內組織或者個人實施本章第一百零二條、第一百零三條、第一百零四條、第一百零五條規定之罪的，對直接責任人員，處五年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利；情節嚴重的，處五年以上有期徒刑。
第一百零八條 投敵叛變的，處三年以上十年以下有期徒刑；情節嚴重或者帶領武裝部隊人員、人民警察、民兵投敵叛變的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑。
第一百零九條 國家機關工作人員在履行公務期間，擅離崗位，叛逃境外或者在境外叛逃，危害中華人民共和國國家安全的，處五年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利；情節嚴重的，處五年以上十年以下有期徒刑。掌握國家秘密的國家工作人員犯前款罪的，依照前款的規定從重處罰。
第一百一十條 有下列間諜行為之一，危害國家安全的：
（一）參加間諜組織或者接受間諜組織及其代理人的任務的；（二）為敵人指示轟擊目標的。
第一百一十一條 為境外的機構、組織、人員竊取、刺探、收買、非法提供國家秘密或者情報的，處五年以上十年以下有期徒刑；情節特別嚴重的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑；情節較輕的，處五年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利。
第一百一十二條 戰時供給敵人武器裝備、軍用物資資敵的。
第一百一十三條 本章上述危害國家安全罪行中，除第一百零三條第二款、第一百零五條、第一百零七條、第一百零九條外，對國家和人民危害特別嚴重、情節特別惡劣的，可以判處死刑。犯本章之罪的，可以並處沒收財產。

（五）其他

（一）為適應國內政治形勢和階級關系變化的需要。工作重心轉移到經濟建設上來；建立更為廣泛的愛國統一戰線。
（二）為適應對外開放的需要。加強對外合作與交流，不宜以「敵國」、「敵人」的概念來評判相互之間的矛盾。
（三）打擊外逃犯罪人的需要。反革命罪被視為政治犯罪，根據國際慣例，政治犯不引渡；而危害國家安全罪並不當然都是政治犯。
（四）為貫徹「一國兩制」的需要。承認港、澳、台同胞在只承認「一個中國」的前提下，政治見者可以不同，「革命」與否只能作為共產黨對其成員的政治評價標准，不能適用於所有人，否則，違背「一國兩制」精神。
（五）為完善刑法科學體系的需要。以是否具備「反革命目的」作為一類犯罪，不僅分類標准不統一，而且，因為「目的」是主觀的東西，在實踐中也難以操作。

5. 在觀看過羅翔說刑法後，你都有哪些體會

有的人他真的能閃閃發光。羅翔老師吸引人的不僅是知識量，有趣的課堂風格，還有他的三觀。

偶然刷到好友的朋友圈刷到一個學化學，正在立志考教師資格證的朋友分享的羅翔老師講課截圖，有被驚到。驚訝我的不是截圖的內容，不是有關張三的一千個小案例，而是這個朋友和我一樣學理，高考填志願時我有一個院校里選了法學專業，遭到了她的極力勸阻，她給出的原因是，學法要背的東西太多，發際線容易和學計算機一樣撐不住，而且，要背的東西那麼多，整本書都是密密麻麻的字，一定很無聊。所以我非常非常好奇，到底是什麼促使她積極主動的尋找法學相關課堂來看，而且像看綜藝、追劇一樣看的津津有味，時不時的向周圍朋友安利。

6. 中國刑事責任學讀後感

學習刑法的心得體會一：學習刑法的心得體會

經過對刑法分則近兩個月的學習，我了解到、體會到更多刑法的樂趣，揣摩到更多屬於刑法的真諦。上學期通過學習刑法總則，開始接觸到什麼是規定犯罪、刑事責任和刑罰的法律，知道那是統治階級為了維護自身利益而設置的對抗犯罪分子的法律，分清了違法與犯罪的根本性區別等。犯罪是指違反刑事法律並且應當受到刑罰處罰的行為。對犯罪的定義體現了罪刑法定的思想，犯什麼法、量什麼刑，都要依據法律——刑法的規定。刑事責任，基於我的簡單理解就是犯罪人應負擔的法律責任，負責任就有承擔懲罰的義務。刑罰是刑法規定的由國家審判機關依法對犯罪人適用的限制或剝奪其某種利益的強制性制裁方法。我是這樣理解的：犯罪是特定的行為——是對社會的一種嚴重的侵害；刑罰是制裁的方法——是國家對犯罪分子的嚴厲懲罰。刑罰也是惡，直觀的看是「以惡制惡」。所以「制惡」是不得已的，是為了國家、社會的安定，是為了保護大眾的平等的權益不受侵害，所以我們強調刑法面前人人平等。因為刑罰是「以惡制惡」，於是我們又強調刑罰人道主義，刑罰個別化等等。

讀著這一步步從中間向四面八方延伸的法言法語，當時即對刑法產生了濃厚的興趣，而這學期的刑法分則學習，讓我更清楚的意識到，刑法真正的魅力所在並非那些真實的卻曲折離奇的案件，也不是電視劇上那虛構的狗血劇情，而在於刑法在各大部門法之中，唯一一個與犯罪有關，且關系無比密切的法律。同時，犯罪，作為一個與暴露人性丑惡有關的行為動詞，集心理、倫理、醫學以及科技等於一身。更准確的界定如下，我國刑法第13條規定：「一切危害國家主權、領土完整和安全，分裂國家、顛覆人民民主專政的政權和推翻社會主義制度，破壞社會秩序和經濟秩序，侵犯國有財產或者勞動群眾集體所有的財產，侵犯公民私人所有的財產，侵犯公民的人身權利、民主權利和其他權利，以及其他危害社會的行為，依照法律應當受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。」 這一犯罪概念是對各種犯罪現象的理論概括，它不僅揭示了犯罪的法律特徵，而且闡明了犯罪的社會政治內容，從而為區分罪與非罪的界限提供了原則標准。

7. 學習刑法心得和對刑法的認識

刑法規定的任務，是由我國社會主義的性質和法制建設的要求決定的。具體可分為以下幾個方面：

（一）懲罰犯罪。對觸犯刑法所規定的任何犯罪行為，都要依照刑法的規定予以追究，對犯罪分子判處一定的刑罰，使其受到應有的法律制裁。通過懲罰犯罪分子，一方面可將犯罪分子改造過來，另一方面對社會也起到警示、教育作用，達到維護社會正義、減少犯罪、預防犯罪的目的。

（二）保衛國家安全、鞏固國家政權。國家安全和政權穩固是我國改革開放和進行社會主義現代化建設的基本前提和保證。作為同犯罪行為作斗爭的刑法，其首要任務應當針對那些危害國家主權和安全等嚴重危害國家安全和破壞社會主義制度的犯罪行為。這是刑法階級性的集中表現。在我國刑法分則中，第一章就規定了「危害國家安全罪」。該章總結了建國以來同這類犯罪作斗爭的經驗，對各種危害國家安全的犯罪行為及其處罰，作了明確的規定。

（三）保護國家、集體、公民的財產。國家所有的財產和勞動群眾集體所有的財產，是社會主義的公共財產，是社會主義的物質基礎，是進行現代化建設的物質保證。公民個人的財產，是公民生活、從事生產等活動所必需的物質條件。刑法根據憲法的規定，將保護公共財產和公民個人所有的財產作為刑法的任務之一，這對於維護國家的經濟基礎，保護個人合法財產，具有重要的意義。

（四）保護公民的人身權利、民主權利和其他權利。在我國，人民是國家的主人。我國憲法規定了公民的各項基本權利，包括公民的生命、健康、人身自由等方面的權利，公民依照法律參加國家管理和政治生活等各項民主權利，以及勞動、學習、創作等相關權利。為了同各種侵犯公民人身權利、民主權利和其他權利的犯罪行為作斗爭，刑法對這一類犯罪及其處罰作了比較具體的規定，對於維護公民的合法權益具有重要作用。

（五）維護社會秩序。社會秩序的范圍是很廣的，包括社會的政治、經濟、生產、工作、學習、科研等各方面的正常秩序。刑法規定的各種犯罪，盡管犯罪所針對的對象、行為表現形式各有不同，但歸根結底都是對社會秩序的破壞。有些犯罪，直接目的就是擾亂一定的社會秩序。運用刑法打擊犯罪、懲罰犯罪，最終目的是維護社會秩序，保持社會的穩定，實現刑法的目的。

8. 關於刑法文章的讀書筆記 2000字左右

你好。

最近，我讀了張明楷教授的《刑法的基本立場》一書。這本書於2002年月由中國法制出版社出版，全書共31萬4千字。按照本書的內容提要的說法，本書旨在促進中國刑法學派之爭的形成，作者以刑法規范為根據，以學派之爭為主線，對刑法學的重大問題展開了深入研究，表明了基本立場：客觀主義、實質的解釋論、結果無價值論、客觀的未遂犯論、部分犯罪共同說、並合主義等。

在通讀全書之後，總的感覺是這本書是刑法學界很有特色的一部理論著作。它的主要特點在於比較全面的闡述了作者的基本觀點，並且從自己堅持的基本立場出發去解釋具體的法律條文，討論具體的疑難問題。在論證自身具體觀點的合理性時，非常注重前後立場的一致和自身理論體系的和諧，避免出現立場對立的具體結論。這在國內刑法學者中是不多見的。大多數學者在研習刑法的過程中，基本上是就事論事，首先形成一系列的具體觀點，在各方面的知識儲備達到一定程度時，才初步形成具有一定特色的刑法理論體系，而這種體系又很少被自身刻意疏理，顯得模糊而雜亂，甚至窮其一生也不能形成統一的刑法立場。張明楷教授在這方面受德日刑法的影響比較深，注意總結自己的根本出發點，重視對刑法學領域中的最基本的理論問題的研究，思想相對成熟之後即表明自己的理論傾向性，因此在學術研究的高峰期就有了理論的歸宿，這在刑法學界是領風氣之先的。當然，是否需要明確的理論立場，在研究到什麼階段形成自己的理論體系，我國的刑法學界是否象德日那樣需要有對立的刑法學派，這些問題都尚無定論，還需要歷史的檢驗。

在讀過了張明楷教授的書之後，我對上述這些問題沒有形成自己的看法。結合幾年的學習經歷，隱約感到，一個刑法學者採取什麼樣的基本立場，是需要多年的積累和反復的思考的，在我國目前的研究現狀下，恐怕能總結出自己的基本立場的學者不會很多，應該是經過多年的探索逐步形成理論體系的少數資深學者。對一個剛剛入門的年輕學者來說，似乎不宜先入為主，給自己設定下主觀主義或者是客觀主義的框架，這樣可能會束縛手腳，反而不利於開拓思路，找到自己真正認同的基本立場。

本書的第一部分，是刑法學界的舊派與新派的比較和分析。同時，作者對中國刑法學界的理論研究特點作了必要的論述。作者認為，從總體上看，雖然我國刑法理論一直聲稱堅持主客觀相統一的原則，在事實上卻與重視主觀內容與心態的主觀主義觀點沒有本質的區別。

本書的第二部份，是犯罪論當中的客觀主義與主觀主義的比較和分析。在權衡兩者的利弊得失的同時，作者表明了自己傾向於客觀主義的基本立場。並且認為，從我國新舊兩部刑法的立法思路的變遷來看，舊刑法更多地體現了主觀主義的刑法理論，而新刑法則有意的向客觀主義傾斜。作者對新刑法向客觀主義傾斜的立法態度表示了贊賞，同時對傳統理論當中包含的比較濃重的主觀主義色彩，提出了學理上的批判。

本書的第三部分，是論述如何解釋犯罪構成要件的問題。作者全面論述了形式的解釋論與實質的解釋論，表明了自己傾向於實質的解釋論的立場。在作者看來，實質的解釋論側重於犯罪的本質，有利於確定犯罪的合理范圍，這樣研究時也更有深度，也是更接近立法原意的。從作者前後的刑法立場來看，作者提倡實質的解釋論，這與作者認為犯罪的本質是法益侵害是有著密切的聯系的。在犯罪的形式概念和實質概念之間，顯然作者更看重的是犯罪的實質概念，即法益侵害。

本書的第四部分，是關於結果無價值論與行為無價值論的比較和分析。因為作者堅持客觀主義的立場，認為法益侵害為犯罪的本質特徵，所以在結果無價值論與行為無價值論之間理所當然地會選擇結果無價值論。作者認為，提倡結果價值論，有利於合理控制犯罪的范圍，保障公民的合法權益，使得沒有發生實際危害結果的行為不受刑法的制裁。此外，在判斷正當行為是否成立時，其客觀的危害結果是重要的判斷指標。在緊急避險當中，受到損害的法益和被避免發生損害的法益相同時，根據結果無價值理論，這樣的結果是法益並沒有受到損害，因此不能認為是犯罪。對於傳統理論當中一直主張按照犯罪未遂處理的對象不能犯和工具不能犯，作者認為，根據結果無價值理論，這些行為根本不可能造成實際的客觀危害結果，根本沒有任何法益受到損害，因此不能作為犯罪處理。

本書的第五部分，是客觀的未遂犯論與主觀的未遂犯論。作者認為，從實質上看，新刑法採取的是客觀的未遂犯論。作者在兩者之間傾向於客觀的未遂犯論，基於這一基本立場，作者提出了在犯罪停止形態的認定方面的一系列的新觀點。作者主張的既遂和未遂的認定標准，更多的包含了客觀行為，特別是實際的危害結果和危險性的要素，與帶有濃厚的主觀主義色彩的傳統理論差別很大。

本書的第六部分，是關於共同犯罪的理論。作者論述了犯罪共同說和行為共同說，表明了自己贊同部分犯罪共同說的立場。作者認為，在數個行為人基於不同的犯意同時對某一法益實施侵害行為的情況下，不同的犯罪構成之間的重合部分可以構成共同犯罪。在教唆犯教唆之罪與被教唆者所犯之罪不一致的情況下，也可以在教唆之罪與實際實施之罪的重合部分的范圍內成立共同犯罪。

本書的第七部分，是共同犯罪理論中的共犯從屬性與共犯**性。作者論述了共犯從屬性理論和共犯**性理論的含義，並且評價了中國刑法學界某些學者主張的共犯從屬性與**性兩重性理論和共犯**性理論。作者認為，這些理論不符合刑法的從屬性理論和**性理論的基本含義，是不可取的。作者在共犯理論上堅持既非**性，也非從屬性，更非兩重性的立場。

本書的第八部分，是關於刑罰的基礎理論。作者論述了絕對主義與相對主義，以及作為折中理論的並合主義，表明了自己傾向於並合主義的基本立場。並且認為，1997年通過的新刑法體現的正是作為折中理論的並合主義。

讀完此書之後，我認為其中最值得贊賞的是作者論述基本理論問題時和諧統一的思路，以及研究具體問題時表現出的大局觀。當然，這不是說有了統一的嚴密的基本立場作基礎，就足以保證具體結論的科學性。事實上，在作者為說明基本立場而列舉出的諸多具體問題的論述中，時常可以見到抽象理論指導下的簡單推理，這就直接影響了最終結論的科學性。這些現象主要出現在作者簡要論述的一些問題中，而對諸如共同犯罪中的教唆犯、停止形態中的未遂犯等問題的論述還是相當細致的，經得起推敲。

從我自身的理**底和學術心得來看，對本書作一個整體性的評價是非常困難的。對於作者在書中提到的各種刑法基本范疇，雖然偶有心得，但是似乎還沒有能力深究其利弊得失，在自己的頭腦中也尚未形成自己確信的所謂基本立場，在考慮具體問題時常常在兩級之間搖擺，以求實現某種體現公正的平衡，然而心中又不免產生這樣一個疑問：這種理想狀態下的平衡是否存在，如何才能實現？因此，就我自身的學力而言，只能對其中的某些問題作一番評論，這些問題主要是我自己平時也曾經考慮過的一些問題。在作者論述的各個刑法基本范疇中，我最感興趣的是法益理念。作者極力推崇法益理念，將其作為犯罪的本質特徵，並且直接指導刑法解釋的推理過程，甚至在諸如工具不能犯的評價等問題上都堅決貫徹法益理念。對此，我是非常贊同的。我在以前的學習過程中，包括在去年撰寫碩士學位論文時，都在思考法益（犯罪客體）在刑法理論中的重要性的問題，深感理論界對客體，特別是個論中的具體犯罪的客體研究得很不夠，而且在研究構成要件諸問題時一般也很少考慮法益的意義。張明楷教授宣揚的法益理念具有很強的針對性，是值得提倡的。張教授在書中寫道：「由於犯罪的本質是侵害法益，故對構成要件進行實質的解釋，意味著發揮法益作為犯罪構成要件解釋目標的機能。即對犯罪構成要件的解釋結論，必須使符合這種犯罪構成要件的行為確實侵犯了刑法規定該犯罪所要保護的法益，從而使刑法規定該犯罪、設立該條文的目的得以實現。」（第128頁） 我覺得，在司法實務界和刑法理論界都存在著輕視法益的風氣。司法實務界輕視法益，其實無可厚非，畢竟實務中依據的是現有的規范，自由發揮的空間似乎不大，而且法益本身過於抽象，理論研究不充分，立法上也存在模糊甚至錯誤的規定，所以難於取捨，只好敬而遠之。而刑法理論界應當承擔起這個任務，多從法益的角度考慮具體問題，似乎更有利於問題的解決。例如訴訟欺詐問題，理論界討論的比較多，在研究究竟應當認定為何種犯罪時，似乎更多的是依據慣常的思維方式，先找出可能構成的犯罪，然後在分別分析是否符合其構成要件。這種思維方式在實務部門中是很有效的，有利於快速的解決具體的案件。

但是，在作純粹的超然於立法之外的學理研究時，不妨先從這種行為的本質特徵入手，分析其主要侵害的是哪些社會關系，然後對這些社會關系的重要性作出權衡，根據重法益來確定犯罪的性質。經過不太成熟的思考，我認為訴訟欺詐行為侵害了敗訴一方的財產所有權，這是毫無疑問的，但是更嚴重的法益侵害發生在訴訟過程中，行為人的虛構事實、編造偽證的行為直接侵害了司法機關的司法權威，應當屬於妨害司法罪的范疇。對民事訴訟中的誣告和偽證行為，也許現有的條文中沒有對應的規定，但這是立法完善的問題，不應成為否定其犯罪性質的依據。[1]當然，我作出這樣的論斷並沒有經過深思熟慮，恐怕經不起推敲。

當然，對張明揩教授提倡的法益理念，也應當作具體的分析和甄別，其中一些結論在我看來是不能接受的。例如，在論述緊急避險中的法益衡量問題時，張明揩教授認為：「當價值一百萬元的甲利益與價值一百萬元的乙利益發生沖突，保護甲利益的唯一有效方法是損害乙利益時，從整體上來考察，行為人所實施的避險行為對法益實際上沒有造成新的損害。即使行為人是為了自己的利益而犧牲了他人的同等利益，也只是道德上與民法上的責任，不能因此追究刑事責任。」我認為，這段論述從推理的過程到最終的結論，都是錯誤的，也是不符合張教授倡導的法益理念的。法益的衡量應當是具體的，因為每一個具體的法益受到侵害之後，都有一個具體的承擔者，這是不能抵消的事實。提倡法益保護，其基本出發點正是充分保護社會個體的具體法益免受侵害，因此對法益受侵害的情況作總體的評價是不符合法益理念的。在緊急避險中，最終受到侵害的法益是客觀存在的，不能因同時避免了同等的法益就認為沒有法益受到侵害。因為作為無辜的第三方，他的法益受到刑法的保護，侵犯其法益的行為均有可能構成犯罪。緊急避險最終不構成犯罪，並不是因為行為人沒有侵害任何法益，而是事出有因，考慮到行為人不具有嚴重的人身危險性，所以法外施恩，這是刑法對人性弱點的容忍。因此，犧牲他人的同等法益，實質上仍然是侵害了他人的法益。此時的行為是刑法難以容忍的，既然損害他人法益並不能在總量上減少損失，為什麼還要損害他人的法益呢，自己承受同樣的損失即可，因此法外施恩的理由並不充分，原則上還是應當作為犯罪處理的，只不過在處理時從輕發落。如果按照張教授的觀點處理，在同等法益是人身權利時其不合理性則更為明顯。一個人為了避免自己死亡而殺死另一個人，難道不是犯罪嗎？被害人的生命難得不是受到侵害的法益嗎？在這種情況下，行為人有什麼權利將死亡的結果轉嫁於他人？如果此時行為人的殺人行為是緊急避險的話，被害人就無權對殺害自己的行為進行正當防衛了，保護自己生命的行為反而可能構成故意犯罪，刑法的公正性價值又從何體現呢？

在這本書中，讓我比較感興趣的理論問題是張明揩教授倡導的部分犯罪共同理論。這種理論以犯罪共同說為基礎，認為「二人以上雖然共同實施了不同的犯罪，但當這些不同的犯罪之間具有重合的性質時，則在重合的限度內成立共犯」（第262頁）。這種學說的出現，主要是為了解決同時犯的刑事責任問題和共同犯罪中各個行為人最終罪名不一致時的刑事責任問題。我從總體上對部分的犯罪共同說持否定態度，下面分別加以分析。部分的犯罪共同說主要應用於以下幾個方面：

1、數人同時實施類似犯罪行為的情形。「甲以殺人的故意、乙以傷害的故意共同加害於丙時，只在故意傷害罪的范圍內成立共犯。但由於甲具有殺人的故意與行為，對甲應認定為故意殺人罪。」（第262頁）這種行為就是一般意義上的同時犯。按照傳統理論，同時犯由於不具有共同的犯罪故意，不成立共同犯罪，分別定罪量刑。事實上，行為人的行為對其他行為人的犯罪行為實施是有著不可忽視的作用的，數個行為之間的相互補充、配合的作用是客觀存在的，僅僅依照各自的行為分別定罪，似乎不能表明這種共同侵害的嚴重性，也不利於打擊實踐中的趁火打劫的現象。但是，我並不認可部分犯罪共同說。我認為，應當運用犯罪共同說對同時犯進行全新的審視。所謂的同時犯，可分為事先預謀的同時犯和臨時起意的同時犯。對於有預謀的同時犯，雖然數個行為人沒有就某種具體犯罪達成共同犯意，但是對對方的意圖是了解的，也明知自己實施的另一種犯罪行為對其的幫助作用。因此可能在實施一罪的同時構成另一罪的幫助犯，除非數個犯罪行為之間不具有客觀上的關聯性，即數個行為之間沒有相互幫助的實際作用。而部分犯罪共同說所指的具有重合的構成要件的數個犯罪，肯定是具有這種關聯性的。此時行為人對幫助他人的結果所持的心態，應當是放任的。這樣，在每一個行為人身上存在著兩個犯罪，本罪的實行犯（直接故意），他罪的幫助犯（間接故意），成立想像競合。對於沒有預謀的同時犯，也可能在實施犯罪行為時形成幫助故意，成立他罪的幫助犯；或者是為了實施自己決意下的犯罪行為而放任幫助他人實施犯罪行為的結果，此時可能成立片面共犯，對片面幫助之罪的心理態度是間接故意。在最終的罪數形態上，有可能構成想像競合。

實際上幾種理論得出的結論是幾乎相同的，都是行為人實施的本罪是最終的定罪罪名。區別在於推理過程不同，罪數形態不同。當出現不同於典型的構成要件的危害結果時，差別就表現出來了。例如，甲乙二人分別以殺人和傷害的故意打擊丙，甲朝丙的頭部重擊一下，打偏，乙朝丙的大腿打擊，擊破股動脈，導致丙因失血過多而死。甲的行為實質上是殺人未遂，乙的行為實質上是故意傷害致死。如果按照部分犯罪共同說的理論，兩罪構成要件的重合部分在哪呢？重行為只導致了輕結果，輕行為卻導致了重結果。究竟在什麼范圍內成立共同犯罪呢，恐怕只能在故意傷害（排除致死結果）的范圍內成立共同犯罪。可是這個共同犯罪的罪名對甲和乙來說都不合適。我認為，還是認定為甲構成殺人未遂和故意傷害致死的幫助犯的想像競合，乙構成故意傷害致死和殺人未遂的幫助犯的想像競合比較合適。

2、存在轉化犯的情形下。「甲邀約乙為自己的盜竊行為望風；乙同意，並按約定前往丙的住宅外望風；但甲在犯盜竊時，為窩藏贓物……而當場使用暴力，乙對此一無所知。……如果採取部分犯罪共同說，那麼，甲與乙便在盜竊罪的范圍內成立共同犯罪……對乙就必須追究盜竊罪的刑事責任，但由於甲的行為另成立搶劫罪，故對甲的行為只能認定為搶劫罪。」（第269頁）對此結論，我是完全贊同的。但是，我認為，並不是只有部分犯罪共同說才能得到這樣的結論，傳統的犯罪共同說也同樣可以得到這樣的結論。刑法第25條規定的共同犯罪不僅可以表現為最終的定罪罪名，同樣可以表現為犯罪過程中形成的階段性共同犯罪形態。在上述例子中，乙的幫助行為和甲的實行行為成立盜竊罪的共同犯罪，無論從主觀方面的共同盜竊故意來看，還是從客觀方面的共同盜竊行為來看，都不存在任何問題。之所以最終沒有認定為同一罪名，是因為甲在構成了共同盜竊的基礎上又向前發展了一步，從而使自己先前的盜竊行為轉化為搶劫行為。從發展過程來看，甲的入室盜竊行為與乙的室外望風行為是密不可分的，你中有我，我中有你。甲之後實施的暴力行為屬於共同犯罪中的實行過限行為，單獨對此承擔責任。只是一般情況下的實行過限導致行為人成立數罪，對因實行過限行為而轉化為重罪的則少有論述。而根據部分犯罪共同說，盜竊罪的構成要件是盜竊罪與搶劫罪的重合部分，因此在盜竊罪的范圍內成立共同犯罪。這實際上是把甲的先盜竊後轉化為搶劫的行為和乙為協助甲盜竊而望風的行為看成是兩個**的行為，否認客觀上曾經存在過的共同盜竊的事實，然後在抽象意義上比較兩個罪的構成要件，認為盜竊罪的構成要件是其中的重合部分，進而認為兩者在盜竊罪的范圍內成立共同犯罪，這是不符合案件發展過程的實際情況的。此外，判斷兩個罪的構成要件的重合部分也不是一件容易的事情，實際上盜竊與搶劫僅僅是行為方式不同，不能簡單的得出盜竊加暴力等於搶劫這樣的結論。

3、教唆未遂的情況下。這主要是指被教唆人所犯之罪不是教唆之罪，而是與之有關之罪。「根據部分犯罪共同說，只要被教唆的人所犯之罪，在規范意義上包含了教唆犯所教唆之罪，那麼，教唆犯與被教唆犯便在兩罪性質重合的部分成立共同犯罪，一方面，對教唆犯不能適用刑法第29條第2款；另一方面，對教唆犯應當適用刑法第29條第1款，即按照其在共同犯罪中所起的作用處罰。」（第283頁）作者認為，甲教唆乙盜竊，結果乙在盜竊過程中轉化為搶劫，則搶劫包含了盜竊，因此在盜竊罪的范圍內成立共同犯罪，對甲認定為盜竊罪，乙認定為搶劫罪。我同意這樣的結論，但是認為依據傳統的犯罪共同說的理論完全可以得到這樣的結論，理由與上述第2種情況相同。由於在乙的行為發展到盜竊階段時成立了共同犯罪，甲教唆的內容得以實現，對此時的甲乙都可以認定為盜竊罪。因此盡管最終甲乙兩人被認定的罪名不同，仍然應當認為乙曾經實施過甲教唆的犯罪，因此，對甲不能適用第29條第2款。

反過來看，如果教唆之罪包含被教唆人實際所犯之罪的話，如何處理呢？根據張明楷教授倡導的部分犯罪共同說，在被包含的實際所犯之罪的范圍內仍然成立共同犯罪，對實行犯以該罪論處，對教唆犯則認定為重罪。「如果甲教唆乙犯搶劫罪，而乙僅犯了盜竊罪，那麼，雖然也可以認定甲與乙在盜竊罪的范圍內成立共同犯罪，但由於應當認定甲的行為構成搶劫罪，而乙的行為並不包含搶劫，故對甲仍應適用第29條第2款。」（283頁注1） 我同樣同意這樣的結論，但不認可論證的依據。部分犯罪共同說所說的在盜竊罪的范圍內構成共同犯罪沒有任何依據，已經完全脫離了共同犯罪存在的基礎。從主觀上看，雙方沒有就盜竊達成共同的犯意，客觀上，僅僅是乙實施了盜竊行為，甲對此毫不知情。主觀與客觀兩方面的條件都不具備，何來盜竊罪的共同犯罪？張明揩教授依據的僅僅是觀念上的各個犯罪的構成要件的包含與被包含的關系，共同犯罪的認定沒有任何的事實依據，而且會產生許多矛盾。既然認定甲和乙在盜竊罪的范圍內成立共同犯罪，必然得對兩者都以盜竊罪論處，同時又因為甲教唆的是搶劫罪，所以對甲認定為搶劫罪。那麼甲身上的盜竊罪哪裡去了呢，為什麼僅以搶劫罪論處？在甲的身上只有一個搶劫教唆行為，根本不存在盜竊向搶劫轉化的情形。因此，按照部分犯罪共同說的理論，甲似乎應當構成搶劫與盜竊的想像競合，這樣的結論顯然更讓人難以接受。可見，部分犯罪共同說中所指的構成要件的重合部分是觀念上的，虛無飄渺，有時可以決定教唆者的具體罪名，有時又可以決定被教唆者的罪名，莫衷一是。

我認為，在上述情況下根本不存在共同犯罪，是單獨的以教唆形式構成的此罪和以單獨實行行為構成的彼罪，對教唆犯應當適用第29條第2款。這也是該款規定的初衷，第1款規定的是共同犯罪中的教唆犯的刑事責任，而第2款規定的就是個人犯罪中的教唆犯的刑事責任。教唆人與被教唆人的行為沒有本質聯系，不具備構成共同犯罪的客觀基礎和主觀基礎，不能成立共同犯罪。教唆犯因**的教唆行為符合了該罪的修正構成而成立該罪，適用第29條第2款[2]。被教唆人以其實際實施的犯罪定罪。

綜上所述，我認為，張明楷教授倡導的部分犯罪共同說，主要缺欠有二：一是對共同犯罪的認定過於理想化，只考慮不同犯罪之間構成要件的包含和被包含的關系，忽視了犯罪行為實施的實際過程；二是認定構成要件之間的重合部分有時難以界定，前文提到的故意殺人未遂與故意傷害致死之間的重合部分，就很難取捨，此外，說搶劫包含盜竊還算差強人意，那麼盜竊與詐騙、敲詐勒索等侵犯財產罪之間，又是怎樣的包含關系呢？恐怕一時之間很說說清楚。

--------------------------------------------------------------------------------

[1] 從詐騙罪的構成要件來看，我也認為訴訟欺詐不能構成詐騙罪。在詐騙活動中，常見的是被害人與實際控制財物的人是同一的。當然，也可以是不同一的。在不同一的情形下，我認為，要成立詐騙罪，必須在財物的實際控制人和受騙人之間存在委託關系或者是類似的人身關系，使得他們形成利益集合體。也就是說，實際佔有人按照被騙人的指示交付財物，自身不承擔損失或者有權向被騙人索賠，或者與被害人共同承擔損失。訴訟欺詐則不具有這些特點，法院依據國家強制力從被害人手中取得財物，實際上就是受了行為人的欺騙憑借自己的公權力強行剝奪被害人的財產權。而法院並不實際佔有財物，與被害人之間沒有任何財產關系和人身關系。和這種行為相類似的是，作為**第三方的甲受了乙的蒙蔽，要求丙向甲償還並不存在的欠款，並發出威脅，最後強行從丙處取走財產，這恐怕很難被認定為詐騙罪，因為受騙的甲和受損失的丙處於不同的角色之中，相互之間沒有任何的管理財產的委託關系，財物與其說是被騙走的，不如說是被受騙的人搶走的。

[2] 此時的停止形態，我認為應當是教唆之罪的預備形態，只有這樣才能在沒有該罪的實行行為的情況下，單獨追究教唆犯的刑事責任。從犯罪預備的構成要件來看，教唆他人就是尋找共同犯罪人的過程，是在為犯罪創造條件，理應認定為犯罪預備。29條第2款的處理原則實際上也與犯罪預備的處理原則近似，只是略嚴，不能免除處罰，不妨將其視為刑法對以教唆形式實施的犯罪預備行為的從嚴處罰的特例。所以應當僅適用29條第2款的處理原則，不必再適用第22條第2款關於犯罪預備的處理原則。

有問題可以繼續聯系我。

9. 學習《刑法》的體會

學習《刑法》心得體會

在這個月的讀書學習過程中，我主要對司法考試教材中的刑法學進行了有計劃的學習，尤其是「最高人民法院關於處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋」這一法律解釋對我啟發很大，現在我就把這一解釋向大家介紹一下。
根據刑法第一款的規定，犯罪以後自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。
自動投案，是指犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機關發覺，或者雖被發覺，但犯罪嫌疑人尚未受到審問，未被採取強制措施時，主動、直接向公安機關、人民檢察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在單位、城鄉基層組織或者其他有關負責人員投案的；犯罪嫌疑人因病、傷或者為了減輕犯罪後果，委託他人先代為投案，或者先以信電投案的；罪行尚未被司法機關發覺，僅因形跡可疑，被有關組織或者司法機關盤問、教育後，主動交代自己罪行的；犯罪後逃跑，在被通緝、追捕過程中，主動投案的；經查實確已准備投案的，或者正在投案途中，被公安機關捕獲的，應當視為自動投案。
並非出於犯罪嫌疑人主動，而是經親友規勸、陪同投案的；公安機關通知犯罪嫌疑人的親友，或者親友主動報案後，將犯罪嫌疑人送去投案的，也應當視為自動投案。
犯罪嫌疑人自動投案後又逃跑的，不能認定為自首。
如實供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動投案後，如實交代自己的主要犯罪事實。
犯有數罪的犯罪嫌疑人僅如實供述所犯罪部分犯罪的，只對如實供述部分犯罪行為，認定為自首。
共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如實供述犯罪行為，還應該供述所知的同案犯，主犯則應當供述所知其他同案犯的共同犯罪事實，才能認定為自首。
犯罪嫌疑人自動投案並如實供述自己的罪行後又翻供的，不能認定為自首，但在一審判決前又能如實供述的，應當認定為自首。
根據刑法第六十七條規定，被採取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實供述司法機關尚未掌握的罪行，與司法機關已掌握的或者判決不同的罪行的，以自首論。對於自首的犯罪分子，可以從輕或減輕處罰；對於犯罪較輕的，可以免除處罰。具體確定從輕、減輕還是免除處罰，應當根據犯罪輕重，並考慮自首的具體情節。
被採取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實供述司法機關尚未掌握的罪行，與司法機關已掌握或者判決確定罪行屬同種罪行的，可以酌情從輕處罰；如實供述的同種罪行較輕的，一般應當從輕處罰。
根據刑法第六十八條第一款的規定，犯罪分子到案後有檢舉、揭發他人犯罪的，包括共同犯罪案件中的犯罪分子揭發同案犯共同犯罪以外的其他罪行的，經查證屬實；提供偵破其他案件的重要線索，經查證屬實；阻止他人犯罪活動；協助司法機關抓捕其他犯罪嫌疑人，具有其他有利於國家和社會的突出表現的，應當認定為有立功表現。
共同犯罪案件的犯罪分子到案後，揭發同案犯共同犯罪事實的，可以酌情予以從輕處罰。
根據刑法第六十八條第一款規定，犯罪分子有檢舉、揭發他人重大犯罪行為的，經查證屬實；提供偵破重大案件的線索，經查證屬實，阻止他人重大犯罪活動；協助司法機關抓捕其他重大嫌疑人，對國家和社會有其他重大貢獻等表現的，應當認定為有重大立功表現。