青島市中級人民法院冷傑被告姜

Ⅰ 就是個騙子

李敏、青島三利集團有限公司勞動爭議二審民事判決書
山東省青島市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2018）魯02民終7769號
當事人信息
上訴人（原審原告）：李敏，女。
委託訴訟代理人：隋曉燕，山東君誠仁和（青島）律師事務所律師。
委託訴訟代理人：劉艷紅，山東君誠仁和（青島）律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：青島三利集團有限公司，住所地青島市城陽區棘洪灘街道2號工業路路北。
法定代表人：張青華，董事長。
委託訴訟代理人：高田甜，女，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：青島三利莫麗斯酒店有限公司，住所地青島市城陽區青大工業園。
法定代表人：王玉貞，董事長。
委託訴訟代理人：高田甜，女，青島三利集團有限公司員工。
被上訴人（原審被告）：青島三利中德美水設備有限公司，住所地青島市城陽區棘洪灘街道2號工業路路北。
法定代表人：崔繼紅，董事長。
委託訴訟代理人：高田甜，女，青島三利集團有限公司員工。
訴訟記錄
上訴人李敏、上訴人青島三利集團有限公司（以下簡稱三利集團）因與被上訴人青島三利莫麗斯酒店有限公司（以下簡稱莫麗斯酒店）、青島三利中德美水設備有限公司（以下簡稱中德美公司）勞動爭議糾紛一案，不服青島市城陽區人民法院（2017）魯0214民初1111號民事判決，向本院提起上訴。本院立案後，依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人李敏及其委託訴訟代理人隋曉燕、劉艷紅，上訴人三利集團、被上訴人莫麗斯酒店、中德美公司的共同委託訴訟代理人高田甜到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
李敏上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判支持李敏的全部訴訟請求；2、二審訴訟費由三利集團負擔。事實和理由：1、獎金是職工工資的組成部分，三利集團利用其優勢地位，故意設定"霸王條款"，將本應每月發放的獎金，以預獎勵金的方式出現，故意剋扣勞動者的獎金，侵害了勞動者的合法權益。而一審法院沒有查明案件事實，僅僅以員工簽有預獎勵憑證為由認定預獎勵金不屬於勞動工資的組成部分，是對事實認定的錯誤。李敏主張的2013年至2016年的工資25901元，應屬所謂的預獎勵金，是工資的一部分，三利集團應足額全部發放給李敏。而一審法院僅酌定三利集團支付李敏獎金11655.45元，不符合法律規定。因為一審法院對李敏工資總額的錯誤認定，也導致違法解除勞動合同經濟補償金發生錯誤，李敏主張的經濟補償金是31131元[3459元×9個月]，一審法院只認定了25544.34元[2838.26元×9個月]。2、依據法律規定，職工應休未休的年休假天數，用人單位應當按照工資收入的300%支付年休假工資報酬。三利集團未安排李敏休假，李敏要求300%的年休假工資報酬，屬於維護職工休息休假的權利。年休假工資報酬構成工資總額的組成部分，李敏的請求應予支持，一審法院認定帶薪年休假工資只是一項福利待遇，應受仲裁時效的約束，適用法律錯誤。李敏主張帶薪年休假工資14313元[3459元÷21.75×9（2007年至2016年）×5天×200%]，而一審法院僅判令三利集團支付李敏521.98元[2833.26元÷21.75×2×200%]。3、三利集團在招聘時承諾吃、穿、住全部免費，莫麗斯酒店與三利集團系關聯企業，李敏由三利集團安排至莫麗斯酒店就餐，不是李敏的自主選擇，而是三利集團承諾的工作條件之一。因此，李敏與莫麗斯酒店之間並非餐飲服務合同關系，莫麗斯酒店與李敏之間關於員工中途離職餐費由個人承擔的約定，對李敏沒有約束力，李敏不應承擔支付餐費的義務。李敏要求莫麗斯酒店返還就餐預付款，符合法律的規定，一審法院以不是勞動爭議糾紛為由不予處理，是適用法律錯誤。4、三利集團利用其優勢地位，以交納慈善基金的名義，直接扣除李敏的工資，並非李敏自願交納。而且，三利集團對基金的管理和用途，沒有對李敏進行過公示，李敏根本不知道被剋扣的所謂"慈善基金"去了哪裡。所以，李敏交納的"慈善基金"是三利集團剋扣李敏工資的行為，屬於勞動爭議糾紛，應支持李敏要求三利集團支付2015年至2016年慈善基金1995.9元的請求。綜上，一審判決錯誤，請求依法改判。

Ⅱ 青島鴻運森出國咨詢有限公司非法經營

山東省青島市中級人民法院

民 事 判 決 書

(2010)青民二商終字第234號

上訴人（原審被告）青島鴻運森出國咨詢有限公司，住所地青島市新泰安路27號如意大廈1001室。

法定代表人王劍，職務董事長。

委託代理人韓傳明，康橋（青島）律師事務所律師。

委託代理人崔玉同，康橋（青島）律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）沈曉科，男，1979年10月16日出生，漢族，住山東省榮成市俚島鎮關沈屯村38號。

委託代理人張夕德，男，1963年10月2日出生，漢族，住山東省青島市市北區小港沿3號。

上訴人青島鴻運森出國咨詢有限公司因服務合同糾紛一案，不服青島市市南區人民法院（2009）南商初字第70743號民事判決，向本院提起上訴。本院受理後依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人青島鴻運森出國咨詢有限公司的委託代理人韓傳明、崔玉同，被上訴人沈曉科的委託代理人張夕德到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原審查明，2008年12月26日，沈曉科與青島鴻運森出國咨詢有限公司簽訂《境外就業中介服務協議書》，約定青島鴻運森出國咨詢有限公司為沈曉科提供赴馬來西亞勞務的中介服務，沈曉科於同日向青島鴻運森出國咨詢有限公司支付了服務費33000元，並簽署了書面聲明書。沈曉科到馬來西亞後，被告知因技術沒有達到要求，而被要求回國。沈曉科從馬來西亞返回國內的機票費用為3654元。另查明，青島鴻運森出國咨詢有限公司在工商行政管理部門登記的經營范圍中不包含「提供境外就業信息、咨詢、中介服務」內容。青島日研經濟技術咨詢有限公司享有中華人民共和國勞動和社會保障部頒發的勞社境外就准字〔2004〕年353號境外就業中介機構經營許可證，其中規定的中介活動經營范圍包括「提供境外就業信息、咨詢、中介服務」內容，有效期從2007年12月9日至2010年12月9日。青島日研經濟技術咨詢有限公司於2008年5月9日出具授權書，授權青島鴻運森出國咨詢有限公司作為青島日研經濟技術咨詢有限公司在青島的新加坡業務代辦處，負責青島日研經濟技術咨詢有限公司在青島的赴新加坡工作的中介服務，授權自2008年5月9日生效，有效期兩年。

原審認為，從事境外就業中介機構經營活動必須取得由中華人民共和國勞動和社會保障部頒發的境外就業中介機構經營許可證。青島鴻運森出國咨詢有限公司未取得境外就業中介機構經營許可資格，在其工商行政管理登記的經營范圍中也不包含「提供境外就業信息、咨詢、中介服務」內容，青島鴻運森出國咨詢有限公司在明知自身不具備從事境外就業中介機構經營活動資格的情況下，與沈曉科簽訂境外就業中介服務協議，違反了法律、行政法規的強制性規定，因此，雙方之間簽訂的合同應視為無效。因該合同取得的財產，應當予以返還，有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失。沈曉科起訴要求青島鴻運森出國咨詢有限公司返還勞務服務費 33000元，並賠償機票損失3654元的請求，事實清楚，證據確鑿，於法有據，應予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五款、第五十八條、第四百二十五條的規定，判決如下：一、青島鴻運森出國咨詢有限公司於本判決生效之日起十日內返還原告勞務服務費33000元；二、青島鴻運森出國咨詢有限公司於本判決生效之日起十日內支付原告機票損失3654元。如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費716元由被告負擔。該費用原告已預交，被告應於本判決生效之日起十日內直接支付給原告。

青島鴻運森出國咨詢有限公司不服一審判決上訴稱，一、上訴人與被上訴人簽訂的《境外就業中介服務協議書》不是無效合同。二、即使認為《境外就業中介服務協議書》無效，也不能簡單的以「應當予以返還，有過錯的一方應該賠償對方因此受到的損失」讓上訴人承擔全部的損失。請求二審撤銷原審判決，駁回被上訴人的訴訟請求。

被上訴人沈曉科答辯稱，從事境外機構經營活動必須取得由中華人民共和國勞動社會保障部頒發的境外就業中介機構經營許可證。上訴人未取得境外就業中介機構經營許可資格，在其工商行政管理登記的經營范圍中也不包含「提供境外就業信息、咨詢、中介服務」的內容。上訴人在明知道自身不具備境外就業中介機構經營資格的情況下，與被上訴人簽訂境外就業中介服務協議，違反了法律法規的強制性規定，雙方簽訂的合同無效，原審判決正確，應予維持。

二審經審理查明的事實與一審查明的事實基本一致。

本院認為，本案的焦點問題是在上訴人沒有取得相關部門頒發的境外就業中介機構經營許可證的情況下與被上訴人簽訂的境外就業中介服務協議書是否屬於無效合同。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條的規定，違反法律、行政法規的強制性規定所訂立的合同屬於無效合同。《國務院對確需保留的行政審批項目設定行政許可的決定》（第412號國務院令），該行政法規決定對500項行政審批項目予以保留並設定行政許可，其中境外就業職業介紹機構資格認定的實施機關是勞動保障部。另外《國務院關於加強出入境中介活動管理的通知》第一條規定「凡從事為出國定居、探親、訪友、繼承財產、留學、就業及其他非公務活動提供信息服務、法律咨詢和幫助申辦簽證及境外聯絡、安排等中介活動，必須報經所在省（自治區、直轄市）人民政府有關部門審核並報國務院有關部門審批，憑國務院有關部門頒發的經營許可證到工商行政管理部門辦理注冊登記」；第五條規定「出入境中介機構要嚴格遵守國家法律、法規和有關政策規定，不得超范圍經營，不得委託其他機構或個人代理有關業務」。故本案上訴人與被上訴人簽訂的境外就業中介服務協議書違反了上述規定，該合同屬於無效合同。上訴人作為明知自己不具有境外就業中介的資質，卻為被上訴人辦理出國務工事宜，對因此給被上訴人造成的損失上訴人應承擔賠償責任。綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費人民幣716元，由上訴人青島鴻運森出國咨詢有限公司承擔。

本判決為終審判決。

審 判 長 謝法聖

代理審判員 王 琳

代理審判員 接貴祥

二○一○年四月二日

書 記 員 徐 曉

書 記 員 王 倩

Ⅲ 嶗山區王平鎮判了多少年

通過查詢相關資料顯示嶗山區王平鎮判了六年。山東省青島市中級人民法院，刑事裁定書，嶗山區罪犯王平被判處有期徒刑六年，附加罰金人民幣一萬元。

Ⅳ 聶磊案小弟人員名單

這個網上並沒有給出具體名字，但是有數量統計。
2010年9月，按照公安部、省公安廳有關部署，在市委、市政府領導下，青島公安機關經過深入調查、縝密偵查，一舉摧毀了以聶磊為首的涉嫌黑社會性質犯罪組織。截至9月7日，該犯罪組織首犯聶磊及130餘名成員已被抓獲歸案。經公安機關初步偵查，該犯罪組織涉嫌組織、領導、參加黑社會性質組織，故意傷害，非法持有槍支彈葯，組織賣淫，販毒，尋釁滋事，敲詐勒索，開設賭場等多項犯罪。
聶磊，男，山東青島人。2010年3月，聶磊指使多名犯罪嫌疑人持械竄至青島市頤中皇冠假日大酒店夜總會打傷員工多人，損壞物品若干，並涉嫌販賣毒品。
2010年6月被公安通緝；
2010年9月被抓獲歸案。2011年12月，山東黑老大聶磊在膠州法院受審；
2012年3月，聶磊一審被判死刑。8月20日，二審維持原判。2013年9月17日，青島市中級人民法院依法對罪犯聶磊執行了死刑。

Ⅳ 青島滅門案執行死刑了嗎

法律分析：在青島造成惡劣影響的「城陽滅門案」一審宣判，山東省青島市中級人民法院以搶劫罪、故意殺人罪、強奸罪判處被告人李忠吉死刑，剝奪政治權利終身，並處沒收個人全部財產。

法律依據：《中華人民共和國刑法》 第二百三十二條 故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。

Ⅵ 青島捷能汽輪機破產審查案件是真的嗎

通過查詢相關資料顯示。青島捷能汽輪機破產審查案件是真的。因為是在網路上的一則《山東省青島市中級人民法院關於青島捷能汽輪機集團股份有限公司破產重整案競爭選任管理人結果的公示》的新聞消息，申請人青島興業汽輪機配件有限公司申請青島捷能汽輪機集團股份有限公司破產重整一案，本院於2022年3月22日依法受理後，於2022年3月25日發布競爭選任管理人公告。具體消息可關注相關網站，獲得第一手權威信息。

Ⅶ 我在這個公司被騙了二萬多元，這個公司就是一個騙子公司

我也被青島三利集團騙了兩萬押金，辭職人事部張雪蓮忽悠在放棄押金聲明簽字了。後來看有的員工打官司，因為這聲明敗訴了。辭職就不給工資不給結算兩萬押金。

在職就是扣工資20%等15年後給你。幸虧離開了。據說現在還有很多被騙的大學生。

大家自己搜青島三利 民事判決書。看看法院的判決書就知道實際情況。雖然青島三利可以鑽法律漏洞，但是騙子就是騙子。流氓有文化，只要更多的知道流氓公司，遠離流氓公司。

徐鵬飛、青島三利集團有限公司勞動爭議二審民事判決書

山東省青島市中級人民法院

民 事 判 決 書

（2018）魯02民終7764號

上訴人（原審原告）：徐鵬飛，女，1992年3月22日出生，漢族，住煙台市牟平區。

委託訴訟代理人：隋曉燕，山東君誠仁和（青島）律師事務所律師。

委託訴訟代理人：劉艷紅，山東君誠仁和（青島）律師事務所實習律師。

上訴人（原審被告）：青島三利集團有限公司，住所地青島市城陽區青大工業園東二號路北。

法定代表人：張青華，董事長。

委託訴訟代理人：高田甜，女，系青島三利集團有限公司工作人員。

被上訴人（原審被告）：青島三利莫麗斯酒店有限公司，住所地青島市城陽區青大工業園。

法定代表人：王玉貞，董事長。

委託訴訟代理人：高田甜，女，系青島三利集團有限公司工作人員。

被上訴人（原審被告）：青島三利中德美水設備有限公司，住所地青島市城陽區棘洪灘街道2號工業路路北。

法定代表人：崔繼紅，董事長。

委託訴訟代理人：高田甜，女，系青島三利集團有限公司工作人員。

上訴人徐鵬飛、上訴人青島三利集團有限公司（以下簡稱三利集團）因與被上訴人青島三利莫麗斯酒店有限公司（以下簡稱莫麗斯酒店）、青島三利中德美水設備有限公司（以下簡稱中德美公司）勞動爭議糾紛一案，不服青島市城陽區人民法院（2017）魯0214民初1323號民事判決，向本院提起上訴。本院立案後，依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人徐鵬飛的委託訴訟代理人隋曉燕、劉艷紅，被上訴人中德美公司的法定代表人崔繼紅，上訴人三利集團、被上訴人莫麗斯酒店、中德美公司的共同委託訴訟代理人高田甜到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

徐鵬飛上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持徐鵬飛的一審全部訴訟請求；一、二審訴訟費由三利集團負擔。事實和理由：一、一審法院對徐鵬飛離職前的12個月平均工資認定事實錯誤。關於徐鵬飛離職前的12個月平均工資認定的焦點問題是預獎勵金，一審法院對預獎勵的真實性、性質、應否支付等問題進行了詳細闡述，最終認定預獎勵金不是工資總額的組成部分，未達到預獎勵憑證中載明的支付條件的論斷是錯誤的，與事實嚴重不符。徐鵬飛認為，職工有獲得工資和獎金的權利，獎金是職工工資的組成部分。三利集團在設定員工工資結構的過程中，利用其優勢地位，故意設定"霸王條款"，將本應每月發放的獎金，以預獎勵金的方式出現，故意剋扣勞動者的獎金，侵害了勞動者的合法權益。而一審法院沒有查明案件事實，僅僅以員工簽有預獎勵憑證為由認定預獎勵金不屬於勞動工資的組成部分，是對事實認定的錯誤。一審中徐鵬飛主張三利集團未支付2013年至2016年的工資19389元，應屬所謂的預獎勵金，是工資的一部分，三利集團應足額全部發放給徐鵬飛。而一審法院僅酌定三利集團支付徐鵬飛獎金6786.15元，不符合法律規定。因為一審法院對徐鵬飛工資總額的錯誤認定，也導致一審中要求三利集團支付違法解除勞動合同經濟補償金發生錯誤，徐鵬飛主張的經濟補償金是23597元[3371元×7個月]，一審法院只認定了19833.31元[2833.33元×7個月]。二、一審法院對徐鵬飛職工帶薪年休假工資的認定，適用法律錯誤。依據《關於工資總額組成的規定》的第四條第（六）項、第十條第（一）項以及《職工帶薪年休假條例》第二條、第五條第三款的規定，企業職工連續工作1年以上的，享受帶薪年休假。職工在年休假期間享受與正常工作期間相同的工資收入，對職工應休未休的年休假天數，用人單位應當按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報酬。在2009年至2016年的七年裡，徐鵬飛應休假而三利集團未安排休假，要求按徐鵬飛日工資收入的300%支付年休假工資報酬，性質上屬於維護職工休息休假的權利。按照國家行政法規規定，年休假工資報酬是用人單位執行國家或社會義務而應支付的一種特殊情況下支付的工資，構成勞動者工資總額的組成部分。徐鵬飛的請求應予支持。而一審法院以勞動者向單位主張帶薪年休假工資只是依法享受的一項福利待遇，應受仲裁時效的約束，是適用法律錯誤。徐鵬飛在一審中主張帶薪年休假工資10849元[3371元÷21.75×7（2009年至2016年）×5天×200%]，而一審法院僅判令三利集團支付徐鵬飛521.07元[2833.33元÷21.75×2×200%]。三、一審法院認定三利集團收取徐鵬飛就餐預付款，不屬於勞動爭議關系是錯誤的。事實情況是，三利集團在對外招聘時承諾吃、穿、住全部免費，莫麗斯酒店與三利集團系關聯企業，徐鵬飛由三利集團安排至莫麗斯酒店就餐，不是徐鵬飛的自主選擇，而是三利集團承諾的工作條件之一。因此，徐鵬飛與莫麗斯酒店之間並非餐飲服務合同關系，一審法院對雙方之間的糾紛定性是錯誤的。因此，莫麗斯酒店與徐鵬飛之間關於員工中途離職餐費由個人承擔的約定，對徐鵬飛沒有約束力，徐鵬飛不應承擔支付餐費的義務。徐鵬飛要求莫麗斯酒店返還就餐預付款，符合法律的規定，一審法院以不是勞動爭議糾紛為由不予處理，是適用法律錯誤。四、一審法院認定徐鵬飛交納的慈善基金不屬於勞動爭議糾紛處理范圍，錯誤。事實情況是，三利集團利用其優勢地位，以交納慈善基金的名義，不管徐鵬飛同意與否，直接扣除徐鵬飛的工資，並非徐鵬飛自願交納。而且，慈善基金交納後三利集團對基金的管理和用途，都沒有對徐鵬飛進行過公示，徐鵬飛根本不知道被剋扣的所謂"慈善基金"去了哪裡。所以，徐鵬飛交納的"慈善基金"是三利集團剋扣徐鵬飛工資的行為，屬於勞動爭議糾紛，應支持徐鵬飛要求三利集團支付2015年至2016年慈善基金1842.1元的請求。綜上，一審判決錯誤，請求依法改判。

三利集團辯稱，一、一審法院判決超出訴訟請求，違反不告不理原則，系適用法律錯誤。1、徐鵬飛在訴訟請求中並沒有請求三利集團支付預獎勵金，徐鵬飛請求"被告支付原告2013年至2016年未支付的工資19389元"，但是一審判決第一項"判令被告支付原告預獎勵金6786.15元"，超出了徐鵬飛的訴訟請求。2、一審法院在審理認定中沒有全面審查"預獎勵金"的性質及獎勵對象、給付成就的條件。根據預獎勵憑證的背面《聲明》載明的內容，預獎勵金是一種信譽保障獎勵措施，是企業自主經營權的體現，理應得到法律保護。徐鵬飛在三利集團處工作時，嚴重違反三利集團廠規廠紀，工作沒有任何交接便無故曠工，故本獎勵無效。一審法院一方面認定預獎勵金不是工資，一方面又適用過錯原則對職工中途離職給予一定的預獎勵金，錯誤。二、三利集團已經安排徐鵬飛休帶薪年休假，不應當支付徐鵬飛帶薪年休假工資。三、就餐預付款不屬於勞動爭議案件受理范圍，不應在本案處理。1、徐鵬飛職時就簽訂了"青島三利集團企業內部管理制度告知書"，告知書中明確規定因法律沒有規定用人單位必須為員工提供免費就餐，所以公司對員工不提供免費就餐，但公司可以為勞動合同期限完全履行完畢的員工，承擔其工作期間在莫麗斯酒店的就餐費用，作為對員工忠實履行勞動合同的一種獎勵。若勞動合同期限無論何種原因未履行完畢的，不為其承擔工作期間在莫麗斯酒店的就餐費用，其與莫麗斯酒店餐費糾紛不承擔任何責任。2、徐鵬飛入職時就簽訂了"就餐合同書"，且其個人寫了"先行就餐申請"，先行交納2萬元給莫麗斯酒店，所有發生的費用由徐鵬飛和莫麗斯酒店結算，與三利集團無關。且就餐合同書中第二條明確約定解除合同時，按實結算，多退少補。四、三利集團從未強制要求徐鵬飛交納慈善基金，也從未從工資中扣除，不屬於勞動爭議案件受理范圍，不應在本案處理。五、徐鵬飛離職原因並非是三利集團未給其交納社會保險，系其自身無故曠工所致，故三利集團不應當支付徐鵬飛經濟補償金。徐鵬飛在沒有任何工作交接的情況下，無故曠工，三利集團多次催促其回來上班或者交接工作，徐鵬飛不理不睬，因其嚴重違犯廠規廠紀，依據制度對其進行處理，以合法解除與徐鵬飛的勞動合同關系，並張貼公告，且已電話通知本人，故三利集團不應該支付徐鵬飛經濟補償金。綜上所述，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求支持三利集團的訴訟請求。

莫麗斯酒店、中德美公司的答辯意見同三利集團一致。

三利集團上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回徐鵬飛的全部訴訟請求；一、二審訴訟費由徐鵬飛負擔。事實和理由：一、一審判決超出徐鵬飛的訴訟請求，違反不告不理原則，系適用法律錯誤。1、徐鵬飛在訴訟請求中並沒有請求三利集團支付預獎勵金，徐鵬飛請求為"被告支付原告2013年之2016年未支付的工資19389元"，但是一審判令"被告支付原告預獎勵金6786.15元"，超出了徐鵬飛的訴訟請求。三利集團不欠付徐鵬飛工資，且一審法院亦認定預獎勵金並非是工資，而是工資之外的附條件的一種額外獎勵金，故一審法院超出徐鵬飛訴訟請求，應予以撤銷。2、一審法院沒有全面審查"預獎勵金"的性質及獎勵對象、給付成就的條件，預獎勵金憑證的背面《聲明》中已明確載明：預獎勵是對職工附條件給予的額外獎勵，聲明中第2）條載明：本獎勵是公司鼓勵員工履行合同、協議、承諾等重合同、講信譽的一種額外獎勵，與員的工資、月薪、年薪、加班費、各類補助、各類獎勵等一切報酬和收入無關。本獎勵僅對講信譽的員工有效。第6）條載明：被獎勵人不管什麼情況和什麼原因（以沒簽勞動合同、不交養老保險等為理由離職的）只要中途離職的，本獎勵一律無效。第5）條載明：如被獎勵人違反國家法律法規被依法處理的或違反廠規廠紀被公司開除、停職、辭退、除名等處理的，本獎勵無效。且在正面的"預獎勵有效條件"中明確載明："被獎勵人達到以下條件預獎勵才能有效，否則無效：1）簽訂20年及以上勞動合同並連續工作20年以上合同到期且預獎勵滿20年的，預獎勵有效。簽訂20年及以上勞動合同並連續工作20年以上，預獎勵雖不滿20年但達到法定退休年齡的（有甲乙雙方約定退休年齡的，以雙方約定時間為准），預獎勵依然有效。2）未簽訂勞動合同或簽訂勞動合同期限低於20年的，對公司無實質性有效信譽承諾或無信譽保證承諾的，預獎勵到法定退休年齡時並在公司連續工作25年以上才能有效，中途離職無效。3）勞動合同已到期預獎勵不滿20年的，預獎勵無效。4）預獎勵已滿20年，勞動合同未到期的，預獎勵無效。"可見預獎勵金性質是一種信譽保障獎勵措施，是企業結合自身高科技專利產品的保密性為吸引人才、拴住人才所獨創的經營激勵機制，符合企業自主經營、自主制定經營體制的法制框架要求，不被我國法律法規所禁止，理應得到社會提倡和國家法律保護。徐鵬飛在三利集團工作時，嚴重違反三利集團廠規廠紀，工作沒有任何交接便無故曠工，故本獎勵無效。一審法院一方面認定預獎勵金不是工資，一方面又適用過錯原則對職工中途離職給予一定的預獎勵金，按照職工工作年限的比例給予一定的預獎勵金，適用法律錯誤，同時也干擾了企業自主經營、自我發展的合法經營體制，影響了企業的發展。二、徐鵬飛離職原因並非是三利集團未給其繳納社會保險，系其自身無故曠工所致，不應支付徐鵬飛經濟補償金。1、一審法院認定徐鵬飛離職原因是單位未給其繳納社會保險，與事實不符。徐鵬飛入職後，單位曾多次要求其繳納社會保險，各級領導多次找徐鵬飛談話勸其繳納社會保險，這有其主管領導和多名證人可以證實。但是徐鵬飛均以各種理由拖延不辦理，為的是不繳社會保險個人繳納的部分可以拿到現款。徐鵬飛在沒有任何工作交接的情況下，無故曠工，三利集團多次催促其回來上班或者交接工作，徐鵬飛不理不睬，因其嚴重違反廠規廠紀，故三利集團不應該支付徐鵬飛經濟補償金。2、徐鵬飛向一審法院提交的"解除/終止勞動合同報告書"是偽造的（報告書上的公章與三利集團的公章不相符），存在違法情形，不應採信。三利集團未為徐鵬飛出具該"解除/終止勞動合同報告書"。三、三利集團已經安排徐鵬飛休帶薪年休假，不應支付徐鵬飛帶薪年休假工資。綜上，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求改判支持三利集團的上訴請求。

徐鵬飛答辯稱，一、三利集團對預獎勵金的載明對抗國家勞動法強制性的法律規定，屬於無效條款，不能約束徐鵬飛。預獎勵金是工資總額的組成部分，職工有獲得工資和獎金的權利，獎金是職工工資的組成部分。三利集團在設定員工工資結構的過程中，利用其優勢地位，故意設定"霸王條款"，將本應每月發放的獎金，以預獎勵金的方式出現，故意剋扣勞動者的獎金，侵害了勞動者的合法權益。二、徐鵬飛一審提交由三利集團提供的解除勞動合同報告書證明雙方解除合同真實原因系"加班多工資低不給繳納保險"。徐鵬飛離開三利集團系該公司未為其繳納社會保險費所致，徐鵬飛解除雙方之間的勞動合同並無過錯。徐鵬飛一審提交由三利集團提供的解除勞動合同報告書一份，三利集團稱庭後落實，但未提交任何落實意見。一審認定該證據具備真實性、合法性、關聯性，並予以採納正確。三利集團應承擔舉證不能的法律責任及後果。三、三利集團提供的解除勞動合同報告書證明雙方解除合同真實原因系"加班多工資低不給繳納保險"，其無證據證明已經安排徐鵬飛休過帶薪年假。2009年至2016年，徐鵬飛應休假而三利集團未安排休假，要求按徐鵬飛日工資收入的300%支付年休假工資報酬，符合法律規定，應予支持。

莫麗斯酒店、中德美公司的陳述意見同三利集團一致。

徐鵬飛向一審法院起訴請求：1、判令三利集團、莫麗斯酒店、中德美公司支付徐鵬飛2013年至2016年未支付的工資19389元、支付2015年至2016年慈善基金1842.1元、支付押金20000元、解除勞動合同經濟補償金23597元、帶薪年休假工資10849元；2、本案訴訟費用由三利集團、莫麗斯酒店、中德美公司承擔。

一審法院認定事實：

各方當事人提交的證據、當事人的質證意見及一審法院採信證據的情況：

1、徐鵬飛提交收據及說明各一份，據此證明徐鵬飛在2009年12月23日向莫麗斯酒店交納就餐預付款20000元，要求莫麗斯酒店返還。因三利集團是莫麗斯酒店的主管公司，所以三利集團應對上述債務承擔連帶返還責任，該請求與中德美公司無關。莫麗斯酒店質證稱，對收據真實性無異議，但該收據屬於徐鵬飛與我公司之間的餐飲服務合同關系，不屬於勞動爭議關系，不應在本案處理。如果徐鵬飛認為未就餐，應依法向我公司主張。說明的真實性需要庭後落實，即使該證據真實，該證據並未體現三利集團與我公司的關系，不能證明其證明事項。三利集團質證稱，對收據真實性無法確認，但與我公司無關，我公司未直接收取相關款項，三利集團與莫麗斯酒店相互經濟獨立。說明的質證意見同莫麗斯酒店。中德美公司質證稱，與我公司無關。

一審法院認為，該組證據中的收據具備真實性、合法性、關聯性，可以作為認定案件事實的依據。說明的真實性及證明效力等需結合其他證據加以認定。收據記載的日期為2009年12月13日，載明交款人為徐鵬飛，金額為20000元，收款事由為"就餐預付款"，其中加蓋有"青島三利酒店有限公司財務專用章"。說明的內容為："青島三利中德美水設備有限公司是青島三利集團有限公司專業從事生產經營供水設備的控股子公司，三利集團對其具有行政管理職能。"其上加蓋有三利集團及中德美公司印章。

Ⅷ 山東襲警案件回顧：歹徒殺人潛逃，為反抗抓捕持槍殺人，後來怎樣

2011年1月4日上午，山東泰安市發生了一起歹徒持槍襲警案，兩名犯罪嫌疑人在警方前來盤查時，持槍朝警方開槍引發激烈的槍戰，造成3名民警和1名協警死亡，5名警察和群眾受傷，歹徒1人被捕1人自殺身亡。此案成為山東泰安地區自新中國成立以來發生最大的惡性刑事案件。

寫在最後

警察是為國家、為社會、為人民服務的「最可愛的人」，他們為維護社會穩定與長治久安奉獻自己的力量，在此案中，犯罪嫌疑人為反抗抓獲，開槍殺害民警，簡直是罪大惡極

Ⅸ 徐翔是怎麼成為股神的

徐翔是這樣成為股神的如下。

徐翔出生於一個普通家庭，他依靠炒股走上了發家致富的道路。16年股票投資經歷，在證券市場多輪的牛熊市考驗中穩定獲利，實現個人資產數萬倍增長，同時在成長中不斷轉變和完善自我投資策略。以其「兇悍的業績，難以超越」被認為股市神一樣的存在。

業績驚人

徐翔，上海澤熙投資管理有限公司掌門人，16年股票投資經歷，在證券市場多輪的牛熊市考驗中穩定獲利，實現個人資產數萬倍增長，同時在成長中不斷轉變和完善自我投資策略。以其「兇悍的業績，難以超越」被認為股市神一樣的存在。

徐翔，私募一哥，上海澤熙投資管理有限公司法定代表人、總經理。尤以「抄底」、投資風格「快狠准」聞名。 以高收益率和對市場精準的把控能力聞名，擅長短線，快進快出、波段操作。對盤面走勢研究深刻，准確把握盤面高低點，波段操作，操作風格以「快、准、狠」為主。

從營業部成名，到公開發行陽光私募產品，1993年帶著家裡給的幾萬元入市。18歲放棄高考，專心投資股市。20世紀90年代後期，徐翔和幾個以短線擅長的朋友被市場冠名「寧波漲停板敢死隊」，投資風格彪悍。

2017年1月23日，青島市中級人民法院對被告人徐翔、王巍、竺勇操縱證券市場案進行一審宣判，被告人徐翔犯操縱證券市場罪，被判處有期徒刑五年六個月，同時並處罰金。徐翔在創造一個又一個資本市場奇跡的同時始終保持神秘。人稱「寧波漲停板敢死隊」總舵主。

Ⅹ 青島中院2018年12月份黃島區失信人員名單

一般平來說，在各地法院的官方網站上，一般都可以查詢得到失信人員名單。如果沒有的話，你可以到最高人民法院失信人員名上去查詢，能查詢得到。