擔保法司法
⑴ 擔保法第二十八條的的司法解釋，最好能舉例說明一下
，《擔保法》第28條規定：「同一債權既有保證又有物的擔保的，保證內人對物的擔保以外容的債權承擔保證責任；債權人放棄物的擔保的，保證人在債權人放棄權利的范圍內免除保證責任。」對這一規定，實踐中理解不一，主要分歧在於物的擔保的提供人是誰。我認為，《擔保法》第28條的規定，應僅指保證和債務人提供物的擔保的情況，而不包括第三人提供物的擔保的情況。因為，保證人和物上保證人都屬於保證人，在清償上不應存在先後次序。那麼，在保證人與第三人提供的物的擔保混合的情況下，應如何處理，《擔保法司法解釋》第38條作了規定。該條規定：「同一債權既有保證又有第三人提供物的擔保的，債權人可以請求保證人或者物的擔保人承擔擔保責任。當事人對保證擔保的范圍或者物的擔保的范圍沒有約定或者約定不明確的，承擔了擔保責任的擔保人，可以向債務人追償，也可以要求其他擔保人清償其應當分擔的數額。」這一規定，不僅明確了保證人與物上保證人處於同等地位，債權人選擇誰承擔擔保責任是債權人的權利，而且確定了保證人和物上保證人之間享有追償權。
⑵ 擔保法解釋第12條與物權法202條怎麼理解
第二百零二條 抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的專，屬人民法院不予保護。
擔保法解釋
第十二條第二款 擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束後，擔保權人在訴訟時效結束後的二年內行使擔保物權的，人民法院應當予以支持。
【說明】這是《物權法》的一個極端重要的變化。《物權法》所規定的行使擔保物權的期限，為主債權的訴訟時效期間，亦即債權人應該在對主債權提起訴訟時同時要求實現抵押權。該等規定短於《擔保法解釋》所規定的主債權訴訟時效結束後兩年內。這樣，主債權訴訟時效結束的結果不但可以對抗債權，而且可以對抗用來擔保主債權的抵押權。
⑶ 擔保法司法解釋20條的解釋
第二十條：連帶共同保證的債務人在主合同規定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可版以權要求債務人履行債務，也可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任。連帶共同保證的保證人承擔保證責任後，向債務人不能追償的部分，由各連帶保證人按其內部約定的比例分擔。沒有約定的，平均分擔。
就是有不止一個的擔保人，他們之間負連帶責任，只要債務人到期不履行債務清償的，債權人就可以既要求債務人履行到期債務也可以要求任何一個擔保人履行全部的債務，如果擔保人代債務人履行了到期債務，那麼他就可以向債務人追償他或他們已經替債務人所長換的款項，如果追償不能，那麼，就可以向其他承擔連帶責任的擔保人按照他們內部約定的擔保比例分擔，沒有約定擔保比例的，就要平均分擔。
⑷ 擔保法司法解釋第六條解讀
第六條有下列情形之一的，對外擔保合同無效：
（一）未經國家有關主管部門批准或者登記對外擔保的；
（二）未經國家有關主管部門批准或者登記，為境外機構向境內債權人提供擔保的；
（三）為外商投資企業注冊資本、外商投資企業中的外方投資部分的對外債務提供擔保的；
（四）無權經營外匯擔保業務的金融機構、無外匯收入的非金融性質的企業法人提供外匯擔保的；
（五）主合同變更或者債權人將對外擔保合同項下的權利轉讓，未經擔保人同意和國家有關主管部門批準的，擔保人不再承擔擔保責任。但法律、法規另有規定的除外。
確定是哪兒都能找到擔保法司法解釋，原因是擔保法司法解釋很容易找的，而且擔保法司法解釋現在也不是太難找。關於找具體的擔保法司法解釋，我建議你到這里看看擔保法司法解釋，之所以這里的擔保法司法解釋比較全，其他地方的擔保法司法解釋網，可能不如這里的擔保法司法解釋全面，確定是哪兒都能找到擔保法司法解釋，原因是擔保法司法解釋很容易找的，而且擔保法司法解釋現在也不是太難找。關於找具體的擔保法司法解釋，我建議你到這里看看擔保法司法解釋，之所以這里的擔保法司法解釋比較全，其他地方的擔保法司法解釋網，可能不如這里的擔保法司法解釋全面
⑸ 關於擔保法解釋第12條的規定
中華人民共和國擔保法釋義
第十二條
同一債務有兩個以上保證人的，保證人應當按照保證合同約定的保證份額，承擔保證責任。沒有約定保證份額的，保證人承擔連帶責任，債權人可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任；保證人都負有擔保全部債權實現的義務。已經承擔保證責任的保證人，有權向債務人追償，或者要求承擔連帶責任的其他保證人清償其應當承擔的份額。
【釋義】本條是對共同保證的規定。共同保證是指兩個或者兩個以上的保證人為同一債務作保證的行為。共同保證對於債權人來說比單個人保證更為可靠，但隨著保證人的增加，也使當事人之間的權利義務有了一些新的變化。保證人除了和債權人、債務人存在一定權利和義務關系外，保證人內部也產生了權利和義務關系。兩個或者兩個以上的保證人對同一債務作保證的情況有兩種。第一種情況是，保證人在合同中對保證份額有約定的，那麼保證人按照合同約定的份額承擔保證責任，保證人之間不承擔連帶責任。比如，三個保證人共同為一債務作保證，他們在保證合同中約定，各自就債務份額的三分之一承擔保證責任，那麼，當債務人不能履行債務時，三個保證人分別僅就債務承擔三分之一的保證責任。第二種情況是，保證人在合同中沒有約定保證份額，那麼，保證人之間承擔連帶責任，各保證人對保證全部債權的實現都負有清償責任。債權人可以向其中任何一個保證人要求履行全部清償責任，已經承擔保證責任的保證人，既有權向債務人追償，也可以要求其他承擔連帶責任的保證人償付其應承擔的份額。但是，承擔保證責任的保證人在向其他保證人追償時，應當依據公平的原則，扣除自己應當承擔債務的份額。
⑹ 擔保法解釋第三十一條與擔保法第二十五條的規定如何適用
在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間，債權人未對債務人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責任；債權人已提起訴訟或者申請仲裁的，保證期間適用訴訟時效中斷的規定。
最高法院的審判思維是：保證期間是除斥期間，但只要在保證期間內以訴訟或仲裁方式主張權利，則開始計算訴訟時效，按訴訟時效的方式進行調整。
《中華人民共和國擔保法》第二十五條 一般保證的保證期間
一般保證的保證人與債權人未約定保證期間的，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月。在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間，債權人未對債務人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責任；債權人已提起訴訟或者申請仲裁的，保證期間適用訴訟時效中斷的規定。
第三十一條 保證人的追償權
保證人承擔保證責任後，有權向債務人追償。
(6)擔保法司法擴展閱讀：
解讀惡意抵押行為：
抵押登記作為一種行政登記行為，具有權利推定效力，即推定記載在《他項權利證》上的抵押權人是真實的，至於該記載實質上是否真實有效，則應通過民事訴訟程序作出司法判斷。行政行為公定力理論不應成為民事訴訟中對行政登記證書及所涉民事權利效力認定的障礙。
法院可撤銷惡意抵押行為。
我國《關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第69條規定：「債務人有多個普通債權人，在清償債務時，債務人與其中一個債權人惡意串通，將其全部或者部分財產抵押給該債權人。
因此喪失了履行其他債務的能力，損害了其他債權人的合法權益，受損害的其他債權人可以請求人民法院撤銷該抵押行為。」此即惡意抵押行為，人民法院可依民事訴訟程序撤銷。
廣義的擔保法是指調整擔保活動中有關當事人之間發生的擔保關系的法律規范總稱；狹義的擔保法是指"中華人民共和國擔保法"。
擔保法規定的擔保方式有保證、抵押、質押、留置和定金5種。
⑺ 擔保法第24條與擔保法司法解釋第30條的矛盾。變更主合同，在擔保人不知道的情況下，一個說擔保人不再
關於合同變更與保證人的責任，《擔保法》第24條規定：「債權人與債務人協議變更主合同的，應當取得保證人書面同意，未經保證人書面同意的，保證人不再承擔保證責任。」對於這一規定，實踐中的理解很不一致。
有人認為，凡變更主合同的，未經保證人書面同意，保證人就不承擔保證責任；有人認為，只有在主合同客體和內容變更時，未經保證人書面同意的，保證人才不承擔保證責任；還有人認為，擔保法規定的變更合同，是指合同更新。
但是從法理上講合同的更新與合同的變更是不同的。合同的變更是指合同成立之後但是尚未履行或尚未完全履行以前，當事人不變而僅變更合同內容的情況。
[1]而合同的更新則是指當事人雙方協議變更原合同的要素性內容，從而使變更後的合同與變更前的合同在內容上失去同一性與連續性，導致合同關系消滅，新合同關系產生。
[2]合同更新與合同變更是不同的，合同的變更不是合同的實質性變更，而合同的更新則是。例如，變更合同標的物即為合同之要素性內容的變更即為合同的更新。與此相反，如果僅僅是標的物數量的少量增減、履行地點的改變、履行期限的延長，但並未使合同關系失去同一性，則屬合同內容的非要素變更。
[3]由於合同的更新是合同的實質性變更，這就有可能使保證人的保證責任增加，因此如果債權人和債務人就合同進行更新的話，必須得到保證人的書面同意，這樣有利於保護保證人的利益，同時也源於保證行為一般是無償的，法律不允許債權人以及債務人隨意更新合同來增加保證人承擔保證責任的負擔。
但《擔保法》第24條卻沒明確說明債權人和債務人變更主合同到底是合同的更新還是合同的變更，假如是合同的更新則當然要得到保證人的書面同意，否則保證人不承擔保證責任，但是假如是合同的變更則由於債務人不變，同時合同也未實質性改變，因此，即使債權人和債務人變更合同並不需要得到保證人的書面同意，保證人也不能以此為理由來免除保證責任，最多隻要把變更的事情通知保證人即可。
因此，第24條的規定過於籠統。也正是因為如此，造成了該法條與解釋第30條造成了沖突。解釋第30條：「保證期間，債權人與債務人對主合同數量、價款、幣種、利率等內容作了變動，未經保證人同意的，如果減輕債務人的債務的，保證人仍應當對變更後的合同承擔保證責任；如果加重債務人的債務的，保證人對加重的部分不承擔保證責任。」
假如按《擔保法》第24條的規定，則只要保證期間內，債權人與債務人對主合同數量、價款、幣種、利率等內容作了變動，未經保證人同意的，則保證人的責任一律免除，而司法解釋區分兩種情況，因此兩者存在沖突，如果實踐出現這種情況時，應以司法解釋來處理比較合理，因為其更加明確而且更具操作性。
⑻ 司法考試，擔保法解釋38條與物權法176條矛盾
物權法與擔保法沖突——依物權法
見《物權法》第一百七十八條 擔保法與本專法效力銜屬接擔保法與本法的規定不一致的，適用本法。
追償對象——債權人
見全國人大常委會法工委編寫的《中華人民共和國物權法釋義》對第一百七十六條的理解。之所以追償對象只能是債權人有三個理由：
（1）理論上，各擔保人僅對債務人債務作出擔保，擔保人與債務人之間存在擔保關系，但擔保人與擔保人之間無擔保關系。允許擔保人之間互相追償實質上是在擔保人之間強制設立擔保關系，不合法理。
（2）程序上，費時費力。若允許向擔保人追償，則被追償的擔保人最終還是要向債務人追償，不夠經濟。
（3）可操作性上，若允許向擔保人追償，則存在多名擔保人、物保與人保並存時，各擔保人追償比例難以確定。
總之，《物權法》生效後，對擔保的理解就發生了變化，需要增加一點：每個擔保人在設定擔保時，都明白自己面臨的風險，即在承擔擔保責任後，只能向債務人追償。如果債務人沒有能力償還，自己就會受到損失。而這一點與擔保的初衷是相符的。
⑼ 擔保法司法解釋第三十二條
第二十六條 連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有版權自主債務履行期權屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。
在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。
第三十二條保證合同約定的保證期間早於或者等於主債務履行期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月。
保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等類似內容的，視為約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿之日起二年。
沒有沖突。
⑽ 擔保法第25條與擔保法解釋第32條第二款規定有沖突怎麼辦
這個是沒有沖突的，都是6個月。
第二十六條
連帶責任保證的保證人與債權人未專約定保證期間屬的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。
第三十二條保證合同約定的保證期間早於或者等於主債務履行期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月。
准確界定保證期間的性質——對《擔保法》第25條第2款及《擔保法解釋》第34條的質疑
保證期間是保證人承擔保證責任的期間。因此，保證期間對於保證人權利的保護相當重要。但我國立法上保證期間規定的不一規，不利於保證人權利的保護。
如《擔保法》第25條第2款規定：「在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間，債權人未對債務人提起訴訟或申請仲裁的，保證人免除保證責任；債權人已提起訴訟或申請仲裁的，保證期間適用訴訟時效中斷的規定。」
保證期間一旦中斷，其實就是延長了保證期間，這對保證人是不公平的。而《擔保法解釋》第31條規定：「保證期間不因任何事由發生中斷，中止，延長的效果。」
很明顯，保證期間能否中斷，在立法上是矛盾的，因而導致保證人權利的保護不能落到實處。那麼，保證期間到底能否中斷，筆者擬作一分析。