刑法於人性

Ⅰ 古代刑法為什麼那麼殘酷毫無人性呢，不是活

主要是為了震懾民眾吧。

Ⅱ 什麼是「人性本惡論」是否可以成為犯罪的理由

看了樓主的提問和下面的一些追問以後我有點迷惑不解，既然你認為犯罪人尤其是有些犯罪人犯罪以後是無可厚非的，那麼我想問一下這個犯罪人殺了人以後是不是也是無可厚非的是不是也是應該原諒呢？既然是這樣那麼難道被殺的那個人就該死嗎？你提到「人性本惡論」我承認這個理論確實有點極端，他只看到了人的表象沒有看到人的本質，但是儒家提出來的「人之初、性本善」也是只看到了表象沒有看到本質，因為那樣的話就沒有人出來犯罪了大家都是善良之人了。所以我認為主要有以下幾點：首先，我認為人性既不是本惡也不是本善而是善惡兼備的，那麼至於是善還是惡那就要看具體的外籍環境對他的影響，如果外界環境對他影響是積極地的正面的那麼這個人的本性當中善的就佔了上風惡的就佔了下風那麼這個人就是我們說的善人，同樣的道理如果這個人在惡的環境的影響下惡念佔了上風善念佔了下風那麼這個人就是一個惡人就會觸犯法律。這個可以從平時的實踐當中看到，那些犯罪人為什麼能通過勞動改造變成好人，而有些好人為什麼在一些刺激以後會變成惡人這就是很明顯的證明了在人性當中善惡並存並且能夠在外界環境的影響下相互轉化，其次，既然這個人作惡了違反了社會的正常秩序那麼就要通過刑法來對行為人的行為作出否定性評價並且進行一定的非難使其內心中的惡念減少善念增加從而不至於再危害社會，勞動改造就是這么一個目的。當然刑法中的死性制度是一個特例，它是通過一次性剝奪行為人生命的方式使其永久的失去了危害社會的能力也沒有再個他有惡念向善念轉化的一個機會，這主要還是從他的行為方式來考慮發現他的惡念實在是太嚴重通過勞動改造的方式已經不可能再讓他的惡念向善念轉化從而也不再個他這種轉化的機會，當然死刑作為刑法當中的最特殊刑法受到現在人權理論的批評和非難但是中國社會的普遍思想都是重刑思想的社會思想下死刑要出現變化還是需要很久的時間，第三，至於你說的我們國家的刑法是惡法我不這么看，1、我們國家對於行為的的評價採取的是評價行為的方式也就是說刑法只是對你的行為進行評價，從而在一定程度上排除了思想犯罪、言論犯罪這在世界上已經算是很先進的了，就像馬克思說的在刑法的眼裡只有行為，2,、我國刑法採取了主客觀相統一的原則來評價一個人的行為，也就說當一個人發生了危害社會的行為以後對於這個行為的評價要從主觀和客觀兩個方面來綜合評價而且在評價完以後還要綜合起來進行評價，在主觀方面的評價主要要看行為人是不是達到了刑事責任年齡、是不是具備刑事責任能力，主觀上是故意能還是過失呢，故意是直接故意還是間接故意，過失是疏忽大意的過時還是過於自信的過失等等都要考慮進去，在客觀方面的評價主要要看行為人的行為侵犯了那種社會關系，這種社會關系是不是被刑法所保護的，還要看行為人的危害行為、危害結果、以及危害行為與危害結果之間有什麼樣的因果聯繫到底有沒有因果聯系等等都要考慮進去，結合上面所有的因素綜合進行一個對行為人行為全面的評價，其中有一項不符合要求都是不可以的，比如沒有達到刑事責任年齡沒有刑事責任能力那麼就不能判處刑法，比如行為人的行為和危害結果之間沒有因果關系那麼也是不能判處刑法的。在這些情況下本著主客觀共同分析共同定罪的方式方法真不知道我國刑法惡在什麼地方？難道讓犯罪分子逍遙法外被害人或者其家屬悲痛欲絕這才是良法嗎？我認為這才是惡法。
綜上所述：我認為人性既不是本惡也不是本善而是善惡兼備，而且我認為我們國家的刑法不是惡法而是很科學的良法！

希望我的回答你能滿意，雖然提出了不同意見，還是希望能夠求同存異！

Ⅲ 論文中引用文獻華夏經緯網網站怎麼寫

以人性為支撐的刑法學思考摘要「一切科學對於人性總是或多或少的有些關系，任何學科不論似乎離得多麼遠，它們總會通過這樣或那樣的途徑回到人性。」①「人道源於人性，又高於人性」。本文指出從「人」字支撐的視角刑法學研究，審視刑法中的人性、人道，從中沉澱理性，升華理性，完善刑法，這對於得出正確的結論，提升刑法學的理論品位，為刑事立法提供導向具有重要意義。關鍵詞人類情感人性刑法構建一、關注人性——刑法之理性基礎貝卡利亞在其曠世名著《論犯罪與刑罰》中這樣寫道，「道德政治如果不以不可磨滅的人類感情為基礎的話，就別想建立起持久的優勢。任何背離這種感情的法律，總要遇到一股阻力，並最終被戰勝。」②貝氏的話告訴我們：任何外在與人的規則、制度如果要得到人們的接受與認同，都必須以人類最基本的感情為基礎而不能背離它，而對人類感情的考察歸根結蒂是對人性的詮釋，刑法作為關系人們財產、自由甚至生命的法律規范當然也不例外。刑事立法的基礎也只能是出自人心、合乎人性的人類基本感情為基礎，真正的法治是人心之治，人性之治，人情之治。翻開歷史我們發現「：作為或者本應作為自由人之間公約的法律，往往只是少數人慾望的工具，或者成了某種偶然或臨時需要的產物」。這種法律已不是由冷靜地考察人類本質的人所制定得了的，這種考察把人的繁多行為加以綜合，並僅根據這個觀點進行研究——「最大多數人分享最大幸福。」③當現實的法律不是「體現全體或最大多數自由人意志的公約，即不是按大多數人分享最大幸福」的原則制定，而淪落為「少數人慾望的工具，或者成了某種偶然或臨時需要的產物」的時候，它就不是「以不可磨滅的人性為基礎」，因而「背離了這種人性的法律，總要遇到一股阻力，並最終被其戰勝。」一部法律存續的時間同其背離人性的程度成反比，一旦這種背離達到了人們忍受的極限，那座「少數人的吝嗇和野心用人類的鮮血塗飾成的王位和宮殿」便會轟然倒塌，任何制度的構建如果背離人心、違反人性的話，是註定要失敗的。從人性的視角刑法學研究，對於得出正確的結論，提升刑法學的理論品位，為刑事立法提供導向具有重要意義。任何重要問題的解決關鍵，無不包括在關於人的科學中間，而這個基礎也正是一切科學唯一穩固的基礎。二、審視刑法中的人性美特徵刑法作為人的一種現實生活規范，人們通過它感受到了做人的尊嚴，做人的保障，還可以感受到生活的和諧與秩序，在此基礎上追求一種人的生活理想，所以刑法是一種美，審視刑法領域，我們發現刑法正閃耀著一種人文關懷與人性理念，其意蘊深遠，也是刑法追求美的應然選擇。（一）刑法之必然，人性使然就個體而言，每個人的需要都是無止境的，都呈現無限膨脹的趨勢，而社會資源是有限的，這便產生了(每)人的無限需要與有限社會資源之間的緊張關系。因而，每個人若想生存下去的話，在滿足個人需要的同時不得不照顧他人的利益——即以他人能夠容忍的方式來滿足自己的需要，否則，整個社會也就無從存在。為了調整各種利益的沖突，減少人們之間的相互摩擦和無謂的犧牲，必須有個規范加以約束，尋求社會秩序的平衡安定，法律即以此而設，其中，那些超過適當限度，構成犯罪的行為，由刑法規定製裁，於是刑法應運而生，刑法是人類文明社會為防止犯罪、維護社會穩定，保護法益而設的一種制度安排，是「人類有意識的一種生命活動」的產物，體現了人類對幸福的追求嚮往，是人類審美意識的載體。因此，在人與法的關繫上，人決定著法，法必須體現出人文關懷，人才能在法中「詩意地棲居」，進而步入人生的澄明之境。（二）刑罰之設置，人性所求避苦求樂是人的本能，人有追求快樂逃避痛苦的本能，是因為不快樂是和他的本性相矛盾的，人就不能不逃避它。這樣為了防止犯罪就必須抑制行為人的感性沖動，即科處作為惡害的刑罰，並使人們預先知道因犯罪而帶來的痛苦大於因犯罪所能得到的快樂，才能抑制其在心理上萌生犯罪的意念。這種立法威懾不同於司法威懾，而是主張威懾必須通過刑罰文本，在有事實犯罪發生時，法律上的威懾變成現實的威懾，也就是說，刑法文本的預告是基於人能趨利避害兩害相權取其輕的理性從而對其形式形成心理上的強制，「社會上潛在的犯罪人醞釀犯罪的同時，不可避免地要對作為犯罪代價的受刑之苦產生聯想，基於趨利避害的本能或舍小求大的權衡而對受刑之苦產生畏懼感，進而為避免受懲罰而放棄犯罪。」④這種威懾論本於心理強制說，而心裡強制說淵源於人趨利避害的功力本能，而功利本能承認人能基於自由意志做出理性選擇。無論任何理論的產生都離不開人，刑罰的設置亦是如此，刑罰立足於人的本能、本性，順乎人性地制定相應的刑罰階梯與其相匹配，設置的科學性，構建的合理性，猶如勾勒出的一幅巧妙的刑罰階梯圖，美輪美奐，是刑法又一大美的特徵體現。（三）刑法面前人人平等是人性的渴望「王子犯法與庶民同罪」是人類千百年來夢寐以求的目標。亞里士多德曾經常說過「不公正即不平等」對平等孜孜不倦追求源於人生而平等的理念，也是人性的體現，人類具有得到尊重的慾望。「當那些認為自己同他人是平等的人卻在法律上的到不平等的待遇時，他們就會產生一種卑微感，亦即產生一種他們的人格與共同人性遭到侵損的感覺。」⑤刑法平等觀念首先意味著相同的行為在刑法上應當受到相同的評價和處置，而不能因為主體的身份、社會地位、種族等其他因素的影響而有所不同，這種平等的理念是根植於人性的，與其相匹配的「刑法面前人人平等原則」正是對人性這一特點的彰顯，體現了刑法渴望平等，尋求理性、追求和諧的順應人性的美化特點。三、反思刑法中的人性缺失，構建以人性化為基礎的刑法學人性是刑法的基礎，人性刑法要求順應人性，發揚人性，且不可扭曲人性，人性的魅力在刑法中已體現，但是，人性是隱含於內的，刑法是彰顯於外的，內外信息的不對稱難免會出現錯位現象，我們需要做的是揚長避短，對其中的理性我們要繼承，人性的缺失我們要及時彌補，亡羊補牢為時不晚矣！反思刑法，我似乎聽到了對人性的呼喚聲，那聲音是那麼的刺耳，那麼的強烈，不得不引起人們的思考。現筆者從以下五個方面對人性化為基礎的刑法學做簡單構建（一）期待可能性理論期待可能性理論，是指根據具體情況，有可能期待行為人不實施違法行為而實施其它合法行為時，行為人卻實施了違法行為，則刑事責任成立，反之，不可能期待其實施適法行為時，縱然其實施了違法行為，也不能追究刑事責任。筆者認為，期待可能性理論貫徹了法不強人所難這一法律諺語，蘊含著人道主義情愫，彰顯著人道主義關懷。正如日本學者大冢仁的評價：「期待可能性正是相對強有力的國家法規范面前殘喘不惜的國民的脆弱人性傾注刑法同情之類的理論。」⑥我國刑法中沒有明確使用期待可能性理論，有些學者認為，可以把我國刑法第16條解釋為是關於期待可能性的規定，我國《刑法》第16條規定：「由於不能抗拒……的原因」而引起損害結果的，不認為是犯罪。筆者認為，雖然主張把「不能抗拒」之不可罰的理由解釋為缺乏期待可能性理論，但是筆者認為只是可以如此解釋，或者說學理上如此解釋才合理，至於立法者的原意是否如此，值得懷疑。因為人們通常把「不能抗拒」解釋為一種物理的強制，而不是擴大解釋為一種精神強制，期待可能性理論所要解決的正是處於精神強制狀態下的人的責任問題。這正是我國存在的缺陷，所以借鑒外國的經驗理論，我們國家亟待引入期待可能性理論。（二）親親相隱在中國刑事法律中的重構親親相隱是我國古代法制一項基本原則，隨著新中國的建立，被作為一種封建糟粕予以拋棄。然而，正當我國砸碎一切舊制度建立新制度的進程中，抬頭看看現代很多法治國家中卻依然能找到他的蹤跡，例如：英美法系國家訴訟法明確表明夫妻之間可以享有證言特免權，歐洲一些國家在刑法和刑訴中均對拒絕作證權，尤其是基於親屬關系產生的拒絕作證權明確規定。親親相隱在不同國家、不同法系的存在是人性光芒的閃耀，尤其在法治國家「親親相隱」原則是人權保護的需要，保護親權的折射，更是防止國家權力濫用的屏障。然而，這個在我國歷史上奉為優秀傳統繼承、推崇，符合人性的制度卻隨著新中國的建立而消逝匿跡。新中國建立需要法治觀念的不斷滲透，法治理念的弘揚，其中，人性關懷至關重要，作為其重要表現的「親親相隱」原則迫切需要在法治理念的支配下發揮其更大的作用，閃爍起更耀眼的光忙時卻被唾棄，無疑是對人性的扭曲，對人類的踐踏。所以現在法治的推進，人性的彰顯的背景下，急需要重拾親親相隱原則，並且將其制度化原則化，更需要建立一系列與之配套的制度保障再不削弱法制的前提下，更好的保障人權，彰顯人性，體現刑法的認為關懷。然而，現行刑法中做出了與「親親相隱」相背離的規定，這是對人性的煎熬和壓抑，強調大義滅親只不過是技術上冰冷的需要和對人性的過高期待。（三）沉默權的建立沉默權是人作為人所享有的權利，每個人都享有保持沉默的權利，這是基本人權的內容，抬頭看看其他國家，都規定了沉默權制度，然而，我國《刑事訴訟法》第93條規定「犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答，這是對人性的逼迫和蔑視，更有學者將其粉飾為犯罪嫌疑人對偵查人員的提問有如實回答的權利，將這條污衊人性的丑惡制度披上「權利」的外衣，殊不知，這種意圖美化其外表的做法更加顯示出作為理性的人對人性的扭曲，對人性的逼迫，這種不合乎人性的做法必將遭受人性的譴責報復，誠然，人的能動性是巨大的，但是前提是要合乎規律，萬事皆有規律可循，作為自然和社會屬性兼職的人類又何嘗能違背「人性」的規律製造出「不人性」的制度來壓迫人性呢？那不是作繭自縛，搬石頭砸自己的腳嗎，最終人們將遭受違背規律帶來的惡果。（四）刑法條款中有關「脅迫」犯罪的規定是對人性的煎熬我國刑法某些條款對人性的忽視，我國《刑法》第28條規定：「對於脅迫參加犯罪的，應當按照他的犯罪情況減輕或者免除處罰。」該規定對於脅從犯應當減輕或免除處罰，似乎是對人性的憐憫，然而仔細分析，結論截然相反。試想下，銀行工作人員在持槍歹徒槍口的威脅下，將保險櫃打開，致使歹徒順利將巨款搶走；飛機上的機組人員面對劫機歹徒的槍口，被迫按照指定路線飛行，其行為均符合脅從犯的規定，按上述規定，只是量刑上從輕而已。刑法完全不顧及人們在槍口下的求生本能，反而變相鼓勵此情景下的行為人與歹徒搏鬥，在劫機情形中導致機毀人亡更嚴重的後果。而在其他法治發達國家，生命受到威脅的情形是合法辯護理由，為了保全生命的行為不以犯罪論，這一點值得我們借鑒。（五）刑法一百條之規定，前科報告制度違背人性我國現行《刑法》第100條規定「依法受過刑事處罰的人，在入伍，就業的時候，應當如實向有關單位報告自己曾受過刑事處罰，不得隱瞞。」對於此條的規定也是違背人性的，試想下，基於人自身的愛面子本性，有誰想說出自己的前科呢？再說刑罰的目的是預防而不是報應，對於刑滿釋放的人我們需要做的是保護，關注其自身發展，而不是盯著他們身上貼的犯罪標簽，抓住這一弱點不放，這樣一方面扭曲人性，不利於曾經犯罪人改過自新，忘掉過去從新開始新的生活，另一方面，也不利於刑罰目的的實現，不能很好的預防犯罪。環視其他法治發達國家，紛紛設立前科消滅制度，為出獄人開辟了更廣闊的天地，前科消滅制度在我國也可以借鑒。法有限，而情無窮。刑法是一種人與社會的現象，更需要從人性和社會的高度對其做出解釋。並且，對刑法的法律解釋也只有奠基於人性解釋與社會解釋之上，才是具有說服力的。人性是刑法的基礎，人道是刑法的命脈，人權是法的價值追求。人性、人道、人權三者在本質上具有內在統一性，它們是理性主義在刑法里的彰顯，人性是一切學科的基礎，閃爍人性光輝的刑法，才能被人們親切地接受，自覺地履行，虔誠地信仰。注釋：①［英]休謨．人性論（上）．商務印書館．2005年版．第6頁．②[意]貝卡利亞．論犯罪與刑罰．中國大網路全書出版社．1993年版．第8頁．［英］邊沁．道德與立法原理導論．商務印書館．2004年版．第57頁．⑤［美］E·博登海默．法理學—法哲學及其方法．華夏出版社．1987年版．第284頁．⑥［日］大冢仁．《刑法概說》總論．中國人民大學出版社．2003年版．第378頁．7]喬增芳.教育人性化與中小學教育改革[J].廣西青年幹部學院學報,2003,(02)[8]李凱,周曉艷.服務為主關愛為輔探索人性化管理的新途徑[J].新長征,2005,(06)[9]張遷.管理更人性化[J].瞭望,2003,(33)[10]王立新.彰顯人性司法情——2003年人性化司法大回眸[J].政府法制,2004,(03)

Ⅳ 在我國，十二歲以下的未成年人干出弒父殺母這種滅絕人性的事，要付刑事責任嗎

我國《刑法》第十七條 規定：已滿十六周歲的人犯罪，應當負刑事責任。回
已滿十四周歲不滿十六周歲的答人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險物質罪的，應當負刑事責任。
已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應當從輕或者減輕處罰。
因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責令他的家長或者監護人加以管教;在必要的時候，也可以由政府收容教養。

Ⅳ 道德習慣是不是「今是而昨非，明是而今飛」比如，昨天觸犯刑法重罰，今天要「人性化」處罰，明天呢

明天就要渡九九天劫（天雷劫）

Ⅵ 學習刑訴法，首選哪家法考培訓好

找厚大法考，就是不錯的選擇。這里的課程設置，更人性化

Ⅶ 急！求一篇刑法學論文，參考文獻最少十篇，

以人性為支撐的刑法學思考
摘要「一切科學對於人性總是或多或少的有些關系，任何學科不論似乎離得多麼遠，它們總會通過這樣或那樣的途徑回
到人性。」①「人道源於人性，又高於人性」。本文指出從「人」字支撐的視角展開刑法學研究，審視刑法中的人性、人道，從中沉
淀理性，升華理性，完善刑法，這對於得出正確的結論，提升刑法學的理論品位，為刑事立法提供導向具有重要意義。
關鍵詞人類情感人性刑法構建
一、關注人性——刑法之理性基礎
貝卡利亞在其曠世名著《論犯罪與刑罰》中這樣寫道，「道德政治
如果不以不可磨滅的人類感情為基礎的話，就別想建立起持久的優
勢。任何背離這種感情的法律，總要遇到一股阻力，並最終被戰勝。」②
貝氏的話告訴我們：任何外在與人的規則、制度如果要得到人們的接
受與認同，都必須以人類最基本的感情為基礎而不能背離它，而對人
類感情的考察歸根結蒂是對人性的詮釋，刑法作為關系人們財產、自
由甚至生命的法律規范當然也不例外。刑事立法的基礎也只能是出
自人心、合乎人性的人類基本感情為基礎，真正的法治是人心之治，人
性之治，人情之治。
翻開歷史我們發現「：作為或者本應作為自由人之間公約的法律，
往往只是少數人慾望的工具，或者成了某種偶然或臨時需要的產物」。
這種法律已不是由冷靜地考察人類本質的人所制定得了的，這種考察
把人的繁多行為加以綜合，並僅根據這個觀點進行研究——「最大多
數人分享最大幸福。」③當現實的法律不是「體現全體或最大多數自由
人意志的公約，即不是按大多數人分享最大幸福」的原則制定，而淪落
為「少數人慾望的工具，或者成了某種偶然或臨時需要的產物」的時
候，它就不是「以不可磨滅的人性為基礎」，因而「背離了這種人性的法
律，總要遇到一股阻力，並最終被其戰勝。」一部法律存續的時間同其
背離人性的程度成反比，一旦這種背離達到了人們忍受的極限，那座
「少數人的吝嗇和野心用人類的鮮血塗飾成的王位和宮殿」便會轟然
倒塌，任何制度的構建如果背離人心、違反人性的話，是註定要失敗
的。
從人性的視角展開刑法學研究，對於得出正確的結論，提升刑法
學的理論品位，為刑事立法提供導向具有重要意義。任何重要問題的
解決關鍵，無不包括在關於人的科學中間，而這個基礎也正是一切科
學唯一穩固的基礎。
二、審視刑法中的人性美特徵
刑法作為人的一種現實生活規范，人們通過它感受到了做人的尊
嚴，做人的保障，還可以感受到生活的和諧與秩序，在此基礎上追求一
種人的生活理想，所以刑法是一種美，審視刑法領域，我們發現刑法正
閃耀著一種人文關懷與人性理念，其意蘊深遠，也是刑法追求美的應
然選擇。
（一）刑法之必然，人性使然
就個體而言，每個人的需要都是無止境的，都呈現無限膨脹的趨
勢，而社會資源是有限的，這便產生了(每)人的無限需要與有限社會
資源之間的緊張關系。因而，每個人若想生存下去的話，在滿足個人
需要的同時不得不照顧他人的利益——即以他人能夠容忍的方式來
滿足自己的需要，否則，整個社會也就無從存在。為了調整各種利益
的沖突，減少人們之間的相互摩擦和無謂的犧牲，必須有個規范加以
約束，尋求社會秩序的平衡安定，法律即以此而設，其中，那些超過適
當限度，構成犯罪的行為，由刑法規定製裁，於是刑法應運而生，刑法
是人類文明社會為防止犯罪、維護社會穩定，保護法益而設的一種制
度安排，是「人類有意識的一種生命活動」的產物，體現了人類對幸福
的追求嚮往，是人類審美意識的載體。因此，在人與法的關繫上，人決
定著法，法必須體現出人文關懷，人才能在法中「詩意地棲居」，進而步
入人生的澄明之境。
（二）刑罰之設置，人性所求
避苦求樂是人的本能，人有追求快樂逃避痛苦的本能，是因為不
快樂是和他的本性相矛盾的，人就不能不逃避它。這樣為了防止犯罪
就必須抑制行為人的感性沖動，即科處作為惡害的刑罰，並使人們預
先知道因犯罪而帶來的痛苦大於因犯罪所能得到的快樂，才能抑制其
在心理上萌生犯罪的意念。這種立法威懾不同於司法威懾，而是主張
威懾必須通過刑罰文本，在有事實犯罪發生時，法律上的威懾變成現
實的威懾，也就是說，刑法文本的預告是基於人能趨利避害兩害相權
取其輕的理性從而對其形式形成心理上的強制，「社會上潛在的犯罪
人醞釀犯罪的同時，不可避免地要對作為犯罪代價的受刑之苦產生聯
想，基於趨利避害的本能或舍小求大的權衡而對受刑之苦產生畏懼
感，進而為避免受懲罰而放棄犯罪。」④這種威懾論本於心理強制說，而
心裡強制說淵源於人趨利避害的功力本能，而功利本能承認人能基於
自由意志做出理性選擇。無論任何理論的產生都離不開人，刑罰的設
置亦是如此，刑罰立足於人的本能、本性，順乎人性地制定相應的刑罰
階梯與其相匹配，設置的科學性，構建的合理性，猶如勾勒出的一幅巧
妙的刑罰階梯圖，美輪美奐，是刑法又一大美的特徵體現。
（三）刑法面前人人平等是人性的渴望
「王子犯法與庶民同罪」是人類千百年來夢寐以求的目標。亞里
士多德曾經常說過「不公正即不平等」對平等孜孜不倦追求源於人生
而平等的理念，也是人性的體現，人類具有得到尊重的慾望。「當那些
認為自己同他人是平等的人卻在法律上的到不平等的待遇時，他們就
會產生一種卑微感，亦即產生一種他們的人格與共同人性遭到侵損的
感覺。」⑤
刑法平等觀念首先意味著相同的行為在刑法上應當受到相同的
評價和處置，而不能因為主體的身份、社會地位、種族等其他因素的影
響而有所不同，這種平等的理念是根植於人性的，與其相匹配的「刑法
面前人人平等原則」正是對人性這一特點的彰顯，體現了刑法渴望平
等，尋求理性、追求和諧的順應人性的美化特點。
三、反思刑法中的人性缺失，構建以人性化為基礎的刑法學
人性是刑法的基礎，人性刑法要求順應人性，發揚人性，且不可扭
曲人性，人性的魅力在刑法中已體現，但是，人性是隱含於內的，刑法
是彰顯於外的，內外信息的不對稱難免會出現錯位現象，我們需要做
的是揚長避短，對其中的理性我們要繼承，人性的缺失我們要及時彌
補，亡羊補牢為時不晚矣！反思刑法，我似乎聽到了對人性的呼喚聲，
那聲音是那麼的刺耳，那麼的強烈，不得不引起人們的思考。現筆者
從以下五個方面對人性化為基礎的刑法學做簡單構建
（一）期待可能性理論
期待可能性理論，是指根據具體情況，有可能期待行為人不實施
違法行為而實施其它合法行為時，行為人卻實施了違法行為，則刑事
責任成立，反之，不可能期待其實施適法行為時，縱然其實施了違法行
為，也不能追究刑事責任。筆者認為，期待可能性理論貫徹了法不強
人所難這一法律諺語，蘊含著人道主義情愫，彰顯著人道主義關懷。
正如日本學者大冢仁的評價：「期待可能性正是相對強有力的國家法
規范面前殘喘不惜的國民的脆弱人性傾注刑法同情之類的理論。」⑥
我國刑法中沒有明確使用期待可能性理論，有些學者認為，可以
把我國刑法第16條解釋為是關於期待可能性的規定，我國《刑法》第
16條規定：「由於不能抗拒……的原因」而引起損害結果的，不認為是
犯罪。筆者認為，雖然主張把「不能抗拒」之不可罰的理由解釋為缺乏
期待可能性理論，但是筆者認為只是可以如此解釋，或者說學理上如
此解釋才合理，至於立法者的原意是否如此，值得懷疑。因為人們通
常把「不能抗拒」解釋為一種物理的強制，而不是擴大解釋為一種精神
強制，期待可能性理論所要解決的正是處於精神強制狀態下的人的責
任問題。這正是我國存在的缺陷，所以借鑒外國的經驗理論，我們國
家亟待引入期待可能性理論。
（二）親親相隱在中國刑事法律中的重構
親親相隱是我國古代法制一項基本原則，隨著新中國的建立，被
作為一種封建糟粕予以拋棄。然而，正當我國砸碎一切舊制度建立新
制度的進程中，抬頭看看現代很多法治國家中卻依然能找到他的蹤
跡，例如：英美法系國家訴訟法明確表明夫妻之間可以享有證言特免
權，歐洲一些國家在刑法和刑訴中均對拒絕作證權，尤其是基於親屬
關系產生的拒絕作證權明確規定。親親相隱在不同國家、不同法系的
存在是人性光芒的閃耀，尤其在法治國家「親親相隱」原則是人權保護
的需要，保護親權的折射，更是防止國家權力濫用的屏障。
然而，這個在我國歷史上奉為優秀傳統繼承、推崇，符合人性的制
度卻隨著新中國的建立而消逝匿跡。新中國建立需要法治觀念的不
斷滲透，法治理念的弘揚，其中，人性關懷至關重要，作為其重要表現
的「親親相隱」原則迫切需要在法治理念的支配下發揮其更大的作用，
閃爍起更耀眼的光忙時卻被唾棄，無疑是對人性的扭曲，對人類的踐
踏。所以現在法治的推進，人性的彰顯的背景下，急需要重拾親親相
隱原則，並且將其制度化原則化，更需要建立一系列與之配套的制度
保障再不削弱法制的前提下，更好的保障人權，彰顯人性，體現刑法的
認為關懷。然而，現行刑法中做出了與「親親相隱」相背離的規定，這
是對人性的煎熬和壓抑，強調大義滅親只不過是技術上冰冷的需要和
對人性的過高期待。
（三）沉默權的建立
沉默權是人作為人所享有的權利，每個人都享有保持沉默的權
利，這是基本人權的內容，抬頭看看其他國家，都規定了沉默權制度，然
而，我國《刑事訴訟法》第93條規定「犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應
當如實回答，這是對人性的逼迫和蔑視，更有學者將其粉飾為犯罪嫌疑
人對偵查人員的提問有如實回答的權利，將這條污衊人性的丑惡制度
披上「權利」的外衣，殊不知，這種意圖美化其外表的做法更加顯示出作
為理性的人對人性的扭曲，對人性的逼迫，這種不合乎人性的做法必將
遭受人性的譴責報復，誠然，人的能動性是巨大的，但是前提是要合乎
規律，萬事皆有規律可循，作為自然和社會屬性兼職的人類又何嘗能違
背「人性」的規律製造出「不人性」的制度來壓迫人性呢？那不是作繭自
縛，搬石頭砸自己的腳嗎，最終人們將遭受違背規律帶來的惡果。
（四）刑法條款中有關「脅迫」犯罪的規定是對人性的煎熬
我國刑法某些條款對人性的忽視，我國《刑法》第28條規定：「對
於脅迫參加犯罪的，應當按照他的犯罪情況減輕或者免除處罰。」該規
定對於脅從犯應當減輕或免除處罰，似乎是對人性的憐憫，然而仔細
分析，結論截然相反。試想下，銀行工作人員在持槍歹徒槍口的威脅
下，將保險櫃打開，致使歹徒順利將巨款搶走；飛機上的機組人員面對
劫機歹徒的槍口，被迫按照指定路線飛行，其行為均符合脅從犯的規
定，按上述規定，只是量刑上從輕而已。刑法完全不顧及人們在槍口
下的求生本能，反而變相鼓勵此情景下的行為人與歹徒搏鬥，在劫機
情形中導致機毀人亡更嚴重的後果。而在其他法治發達國家，生命
受到威脅的情形是合法辯護理由，為了保全生命的行為不以犯罪論，
這一點值得我們借鑒。
（五）刑法一百條之規定，前科報告制度違背人性
我國現行《刑法》第100條規定「依法受過刑事處罰的人，在入伍，
就業的時候，應當如實向有關單位報告自己曾受過刑事處罰，不得隱
瞞。」對於此條的規定也是違背人性的，試想下，基於人自身的愛面子
本性，有誰想說出自己的前科呢？再說刑罰的目的是預防而不是報
應，對於刑滿釋放的人我們需要做的更多是保護，關注其自身發展，而
不是盯著他們身上貼的犯罪標簽，抓住這一弱點不放，這樣一方面扭
曲人性，不利於曾經犯罪人改過自新，忘掉過去從新開始新的生活，另
一方面，也不利於刑罰目的的實現，不能很好的預防犯罪。環視其他
法治發達國家，紛紛設立前科消滅制度，為出獄人開辟了更廣闊的天
地，前科消滅制度在我國也可以借鑒。
法有限，而情無窮。刑法是一種人與社會的現象，更需要從人性
和社會的高度對其做出解釋。並且，對刑法的法律解釋也只有奠基於
人性解釋與社會解釋之上，才是具有說服力的。人性是刑法的基礎，
人道是刑法的命脈，人權是法的價值追求。人性、人道、人權三者在本
質上具有內在統一性，它們是理性主義在刑法里的彰顯，人性是一切
學科的基礎，閃爍人性光輝的刑法，才能被人們親切地接受，自覺地履
行，虔誠地信仰。
注釋：
①［英]休謨．人性論（上）．商務印書館．2005年版．第6頁．
②[意]貝卡利亞．論犯罪與刑罰．中國大網路全書出版社．1993年版．第8頁．
［英］邊沁．道德與立法原理導論．商務印書館．2004年版．第57頁．
⑤［美］E·博登海默．法理學—法哲學及其方法．華夏出版社．1987年版．第284頁．
⑥［日］大冢仁．《刑法概說》總論．中國人民大學出版社．2003年版．第378頁．
7] 喬增芳. 教育人性化與中小學教育改革[J]. 廣西青年幹部學院學報 , 2003,(02)
[8] 李凱, 周曉艷. 服務為主 關愛為輔 探索人性化管理的新途徑[J]. 新長征 , 2005,(06)
[9] 張遷. 管理更人性化[J]. 瞭望 , 2003,(33)
[10] 王立新. 彰顯人性司法情——2003年人性化司法大回眸[J]. 政府法制 , 2004,(03)

Ⅷ 什麼是法什麼是法律

法是社會規范，法不是從來就有的，而是隨著私有制、階級、國家的產生而出現的。法只能是掌握了國家政權的階級在國家強制力作為根本保障的前提條件下，制定和頒布並具有普遍約束力的統一的社會規范。

法律就是由國家立法機關制定和頒布並由國家強制力保證其實施的具有普遍約束力的規范性文件的總和。法的表現形式多種多樣，主要的有憲法、行政法、民法、刑法、經濟法、訴訟法等。

拓展資料

社會規范的內容最大限度地反映了社會的物質生活條件並充分體現了執政階級的整體意志。馬克思主義經典作家對法所作的傳統解釋便與此類似。隨著社會的發展進步，法的概念也在不斷發展完善。

法的重要特徵之一就是它的社會規范性，它是一種普遍的、明確的、廣泛適用而具有約束力的社會規范，因此它不是一般的社會規范，不同於對人的行為有相當約束作用和影響力的社會習慣、道德等一類社會規范。

這根本的在於法是由國家制定和頒布並由國家強制力保證其實施且具有普遍約束力這一重要特徵所決定的，而習慣與道德是在人們長期的社會活動中自然形成的，它對人們行為的約束是靠社會輿論、行為人自身的品質修養等因素的制約而實現的。

這諸如村規民約、尊老愛幼、尊重社會良好風俗等。法的另一個重要特徵就是它體現了執政階級的整體意志，而這種意志的內容是由社會的物質生活條件所決定的，即法應當是社會經濟生活狀況的反映，而不能由立法者主觀臆斷、肆意創造。法所體現的執政階級的意志只能是其整體意志，決非其中部分少數人或領袖人物的個人意志。

法的表現形式多種多樣，主要的有憲法、行政法、民法、刑法、經濟法、訴訟法等。法從不同的角度可以作各種各樣的分類，如可分為憲法、法律、行政法規、地方性法規等，可分為實體法和程序法，還可分為根本法、基本法律與一般法律，國內法與國際法。