司法技術審核

① 如何審查司法鑒定意見

司法鑒定意見，可以在民事訴訟、行政訴訟以及刑事訴訟中作為證據使用，在刑事訴訟中，對證據審查以及證明要求是最高的，即以刑事訴訟為例，依據最高人民法院《關於適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》的規定，加以說明。

最高人民法院《關於適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《解釋》)第八十四條明確規定，對鑒定意見應當著重審查以下內容：

(一)鑒定人和鑒定機構是否具有法定資質

國家對從事司法鑒定業務的鑒定人和鑒定機構實行登記管理制度。

1.鑒定人應具備的條件。一是鑒定人從業資格；二是資歷、能力要求。這主要是審查鑒定人是否具備解決案件中專門問題的科學知識和技能。

2.申請登記的鑒定機構應具備的條件。是否有明確的業務范圍;是否有在業務范圍內進行司法鑒定所必需的儀器、設備;是否有在業務范圍內進行司法鑒定所必需的依法通過計量認證或者實驗室認可的檢測實驗室;是否每項司法鑒定業務有三名以上鑒定人。

(二)鑒定人是否存在應當迴避的情形

鑒定人應當遵守法律有關迴避的規定，以確保鑒定人的中立客觀。

(三)檢材是否充足可靠

1.檢材及其來源問題。是否真實、合格、合法；

2.檢材的取得及其保管、送檢等是否符合法律和相關規定；

3.檢材是否充分、可靠。鑒定所依據的材料如果不充分，如果數量太少，或質量太差，如做DNA血跡量太少、鞋印非常模糊，或者鑒定材料不可靠，調換了應予鑒定的材料如X光片等，就必然會影響鑒定意見的真實可靠性。

(四)鑒定意見的形式要件是否完備

鑒定意見的形式要件包括鑒定意見的書面格式(鑒定文書的類型)和內容、鑒定人的人數、鑒定人的簽名或蓋章等問題。

(五)鑒定程序是否符合法律、有關規定

鑒定人進行鑒定時，是否依法迴避，鑒定過程是否受到外界影響；鑒定人是否依照法律、法規、職業道德和職業紀律，基於專業知識，遵守技術操作規范，就專業性事項進行鑒定；鑒定人是否獨立進行鑒定，對鑒定意見負責並在鑒定書上簽名或蓋章；若為多人參加的鑒定，對鑒定有不同意見的，是否註明並簽名或蓋章。

(六)鑒定的過程和方法是否符合相關專業的規范要求

鑒定人是否按嚴謹的操作規程實施鑒定活動，鑒定過程中實驗室儀器設備運轉是否正常等問題。鑒定人在保證結果的准確性時，應當選擇與自己實驗室條件匹配同時又能滿足鑒定需求的鑒定方法進行鑒定。

(七)鑒定意見是否明確

鑒定意見是否有科學根據，論據是否可靠，論證是否充分，論據與結論是否有矛盾，結論是否明確。在司法實踐中，鑒定人運用專業知識對刑事訴訟中的專門性問題進行鑒別和判斷後，需要作出明確意見。「可能是」、「傾向是」、「不排除」等不明確意見，在刑事案件中沒有證據價值，更沒有證明力。

(八)鑒定意見與案件待證事實有無關聯

將鑒定意見與全案其他證據情況進行聯系對照。若經審查鑒定意見與案件待證事實之間並無關聯，則該鑒定意見不具有證明價值，應當予以排除。

(九)鑒定意見與勘驗、檢查筆錄及相關照片等其他證據是否矛盾

綜合全案證據進行審查判斷，注意與其他證據之間能否印證，是否存在矛盾。應重點審查「鑒定意見與勘驗、檢查筆錄及相關照片等其他證據是否矛盾。

(十)鑒定意見是否依法及時告知相關人員，當事人對鑒定意見有無異議。

② 司法審查特有原則

我國現行行政行為司法審查的標准 （一）我國現行行政行為司法審查的標准 我國對行政行為進行司法審查的標准，是在總結司法實踐經驗，借鑒國外司法審查標准基礎上形成的，並以成文法的形式規定在《行政訴訟法》中。［15］根據我國《行政訴訟法》第54條的規定，我國現行行政行為司法審查的標准主要有以下七個：（1）證據是否確鑿；（2）適用法律、法規是否正確；（3）是否符合法定程序；（4）是否超越職權；（5）是否不履行、拖延履行法定職責；（6）是否濫用職權；（7）是否顯失公正。 對於上述標准，我國學術界又有不同的歸類。一種觀點認為，上述標准可歸結為合法性標准與合理性標准兩方面，其中合法性標准包括主要證據是否確鑿、充分、適用法律法規是否正確、是否符合法定程序、是否超越職權、是否不履行、拖延履行法定職責；合理性標准包括是否濫用職權、是否顯示公正。［16］另一種觀點認為，我國行政行為司法審查的標准只有合法性標准，沒有合理性標准，濫用職權與顯示公正都屬於合法性標準的范疇。［17］筆者贊同第一種觀點，並認為第二種觀點既不符合立法原意，也缺乏足夠的說服力，還容易造成《行政訴訟法》與《行政復議法》關於「合法性」理解的嚴重沖突。 （二）我國現行行政行為司法審查標準的缺陷 從形式上看，上述我國司法審查的標准與國外司法審查的標准基本相似，如都審查事實問題與法律問題、都採用程序標准和合理性標准。但仔細分析，我國司法審查的標准與國外相比則存在重大區別，進而表現出我國司法審查標準的缺陷。 1.既重視對行政行為的事實問題審查，也重視對行政行為的法律問題審查，採用了全面、嚴格的審查標准。這一點與大陸法系國家基本相同，但與英美等國家根據司法審查的強度來確定靈活的司法審查標准不同。 我國《行政訴訟法》對事實問題的審查規定了非常全面、寬泛、嚴格的審查標准，即證據是否確鑿。證據確鑿是指實施具體行政行為的證據確實、充分，它包含著對證據質與量兩個方面的要求。它要求法院不僅要對已有證據進行全面的審查判斷，而且必要時可以主動收集證據或要求當事人補充證據；不僅要審查事實的合理性，而且要審查事實的正確性。這一全面、嚴格的審查標準是我國職權主義訴訟模式、追求客觀真實與實事求是的訴訟理念以及行政程序制度不發達的產物。對於法律問題，我國《行政訴訟法》也規定了嚴格的司法審查標准，如適用法律、法規是否正確、是否符合法定程序等。「在我國司法實踐中，法院對行政行為法律適用的審查標准應歸為嚴格標准，法院往往是用自己對法律規范的理解和選擇來衡量行政機關對法律規范的適用，在此基礎上作出合法與否的判斷。」［18］ 應當說，「由於我國司法審查的歷史不長，政府本位意識強烈而守法意識淡薄，加之缺乏完備的行政程序的約束，面對無孔不入而又常常出軌的行政權，在司法審查中實行嚴格的審查標準是必要的。」［19］但是，對行政行為的事實問題與法律問題實施嚴格的、同等強度的司法審查，其弊端也是明顯的。一方面混淆了行政權與司法權本質區別，致使法院通常要以自己對事實的判斷來衡量行政機關對事實的判斷，另一方面也不利於發揮行政機關與法院的各自優勢，不利於提高訴訟效率和調動行政機關的積極性。而實際情況是，由於行政事務的專業性、技術性等特點，決定了在很多時候法院對事實和法律的認辨能力可能並不比行政機關高明。因此，對法律問題與事實問題進行適當區分，確立靈活的司法審查標准，便顯得尤為重要。 2.即重視對行政行為的實體性審查，也重視對行政行為的程序性審查。但是，與國外不同，我國行政行為的程序性審查僅僅局限於法定程序的審查。 根據《行政訴訟法》的規定，具體行政行為違反法定程序的，人民法院應判決撤銷或部分撤銷，並可判決被告重新作出具體行政行為。這樣就把是否法定程序作為行政行為司法審查的標准。眾所周知，我國具有長期的「重實體、輕程序」的傳統，《行政訴訟法》把是否違反法定程序作為司法審查的重要標准，第一次把程序提高到與實體並重的地位，體現了程序與實體並重的原則，是我國行政法歷史上立法觀念與立法技術的重大突破。［20］但是，我國《行政訴訟法》所規定的「違反法定程序」是指違反法律、法規明文規定的程序。［21］而行政程序除了法定程序外，還包括非法定程序。《行政訴訟法》把違反法定程序作為司法審查的重要標准，表明對於沒有違反法定程序但是違反了非法定程序的行政行為法院不能判決或撤銷。目前，我國法定程序不違法而非法定程序違法的現象還是比較普遍的，這主要是因為我國現行行政程序立法極不完善，除了《行政處罰法》規定了行政處罰行為應遵循的程序，其他大多數行政行為尚缺乏嚴格的程序性規定。實際上，即使將來我國制定了統一的行政程序法，由於現實情況的復雜多樣以及立法技術、立法者認知能力的局限等因素，行政程序立法也不可能十全十美，必然會有程序方面的漏洞。因此，如果僅以法定程序作為行政行為司法審查的程序性標准，那麼我國司法審查的程序標准將過於狹窄，不能給予相對人應有的司法救濟。 3.重視對行政行為的合法性審查標准，淡化或忽視合理性審查標准，這一點也與國外不同。 從《行政訴訟法》第54條的規定來看，我國司法審查的標准既包括合法性標准，也包括合理性標准，適應了世界各國行政法發展的潮流。但是，我國《行政訴訟法》關於合理性標準的規定並未受到應有的重視，也沒有像其他國家一樣發展自己的一套理論。這既有《行政訴訟法》立法缺陷方面的原因，也有司法機關過於自抑的原因。（1）以合法性標准排斥合理性標准。根據我國《行政訴訟法》的規定，「人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法進行審查」，這就確立了我國行政行為司法審查的合法性標准。《行政訴訟法》的這種規定容易造成一種根深蒂固的誤解，認為法院對具體行政行為只能進行合法性審查，不能進行合理性審查，這就造成《行政訴訟法》第54條規定了合理性標准經常處於虛置狀態。（2）缺乏合理性審查的明確標准。雖然《行政訴訟法》規定了「濫用職權」與「顯示公正」這兩大標准，但尚無缺乏明確的立法解釋或司法解釋，對於什麼是「濫用職權」，什麼是「顯失公正」還缺乏明確的界定，這對於過於自抑或過分依賴規則的法院來講，這兩大標准就過於抽象與籠統，不具有可操作性，因此經常處於被束之高閣的境地。譬如，從近年來法院審理行政案件的情況看，尚未有依據「濫用職權」作出判決的案例，依據「顯失公正」作出的判決也很少見。（3）合理性標准適用范圍狹窄， 並造成《行政復議法》與《行政訴訟法》的脫節。《行政訴訟法》規定，顯失公正標准只能適用於行政處罰領域。但是，在行政執法領域，並不僅僅在行政處罰領域才存在合理性與否的問題。《行政復議法》和《行政訴訟法》都規定，公民、法人或者其他組織對行政復議決定不服的，可以依照行政訴訟法的規定向人民法院提起行政訴訟。而行政復議決定既包括對具體行政行為的合法性進行判斷後的結論，又包括對不當具體行政行為進行審查後而得出的結論。在這里就存在一個問題，即對於行政處罰顯失公正以外的不當行政復議決定，是否也可以起訴呢？根據《行政訴訟法》第54條規定，答案應當是否定的。很顯然，在這一點上，《行政復議法》與《行政訴訟法》之間，甚至《行政訴訟法》內部條文之間是脫節的。因此，在行政自由裁量權不斷膨脹的情況下，我國現行司法審查的合理性標准不利於其應有作用的發揮，也不利於相對人合法權益的維護。 三、我國行政行為司法審查標準的完善 針對我國行政行為司法審查標准存在的上述問題，我國應在借鑒國外司法審查標准有益經驗的基礎上，適應WTO規則的基本要求，對我國現行的行政行為司法審查標准予以完善。 1.確立靈活的司法審查標准。 我國的法律傳統與訴訟理念基本上屬於大陸法系，因此，司法審查的標准與大陸法系相近。但是，近年來，隨著我國審判方式的改革，傳統的職權主義的訴訟模式已逐步消解，當事人主義的訴訟理念已初步確立，這要求我國的司法審查標准作出積極的回應，確立靈活的司法審查標准。 司法審查標准作為行政權與司法權之間關系的「調節閥」，既不能過於寬松，也不能過於嚴格，必須結合行政案件涉及問題的性質，確立靈活的司法審查標准。一般說來，對於一個問題，它既可能是事實問題，也可能是法律問題，還有可能既涉及法律問題，也涉及事實問題。因此，（1）對於事實問題，進行有限審查，採用合理性審查標准。「法院不能用自己的判斷代替行政機關的判斷，法院只審查行政機關的判斷是否合理和公平。即使對於同一證據事實，法院自己作出判斷時得出的結論和行政機關不同，只要行政機關的判斷合理，法院仍然應當尊重行政機關的判斷。」［22］但是，法院也不能完全放棄對事實問題的審查。（2）對於法律問題，除涉及公共政策的選擇、技術性法規的解釋外，法院應進行完全審查，審查行政機關是否越權、是否違反程序、適用法律法規是否正確等問題。對於涉及公共政策的選擇、技術性法規的解釋等問題，法院只進行合理性審查，只要行政機關的判斷在法律規定的范圍之內，法院應給予相應的尊重，不得以司法權代替行政權隨意否定行政機關享有的自由裁量權。但是，法院在許多情況下，尊重行政機關對法律問題的判斷，並不表明法院放棄了對法律問題的最終決定權，它只意味著法院可以認可行政機關對法律問題的判斷，最終決定權仍由法院掌握。［23］（3）對於既涉及法律、又涉及事實的問題，法院應當發揮其司法能動性：對於重要的社會公益性、專業性、技術性強的問題可以主要作為事實問題，進行有限審查；對於其他問題，可以主要作為法律問題進行審查。這樣，根據事實問題與法律問題的適當區分，來確定不同的司法審查強度與標准，既有利於法院與行政機關發揮各自的優勢，調動行政機關的積極性，也有利於訴訟效益的提高。當然，法院對法律問題與事實問題的審查強度並不是機械的，而是要根據行政案件的具體情況，靈活地加以運用。 2.確立正當法律程序的司法審查標准。 如前所述，我國現行以法定程序作為行政行為司法審查的程序性標准，致使司法審查的程序標准將過於狹窄，不能給予相對人應有的司法救濟。為此，我們可以借鑒國外司法審查程序性標準的經驗，引入正當程序標准。一方面，我們應加快行政程序立法的步伐，融正當程序原則於行政程序立法之中；另一方面，修改現行《行政訴訟法》，確立正當程序標准在我國司法審查中的應有地位。這樣，就可以發揮正當程序標准在彌補法定程序不足時出現漏洞的作用。 在我國，確立正當程序的審查標准，不僅是彌補行政程序漏洞的需要，也是我國政府履行WTO承諾的基本要求。WTO規則主要是在以美國為代表的市場經濟發達國家的主導下制定的，它必然受這些國家法律制度的影響，並反映這些國家的利益，表現在正當程序原則方面亦是如此。WTO在協定文本雖然並未直接使用正當程序這一概念，但在很多地方對行政行為程序的正當性有著原則性的規定。如GATT第10條第3款、TRIPS第41條第2款關於公平、公正、合理的總體要求；GATT第10、13、16、19條、GATS第3條關於透明度的要求；TRIPS第41條第2款、GATS第6條第3款關於程序經濟、及時的要求；等等，都體現著正當程序原則的基本要求。WTO是以帶有強制性規則為基礎的政府間國際組織，我國已經加入WTO，這就意味著我國政府應當履行WTO的基本規則。因此，確立正當程序的司法審查標准，應成為我國司法審查制度完善的一個重要方向。 3.確立司法審查的合理性審查標准。 實際上，合法性審查與合理性審查體現了對行政行為司法審查的程度。從法的正義、理性的價值出發，我國應當擴大合理性審查標準的適用范圍，加深行政行為司法審查的程度，使合理性也成為與合法性標准相並列的行政行為審查的基本標准，這既體現了世界各國行政行為審查標准發展的共同趨勢，適應了現代行政法治已從傳統的形式主義法治發展為實質主義法治的潮流，也是我國行政法治的發展的根本要求。 首先，這是現代行政法治發展的根本要求。現代行政法治已從傳統的形式主義法治發展為實質主義法治。這種轉變要求行政權力的運作不僅在形式上要符合實在法的要求，即行政之合法性，而且要符合理性、公平、正義的要求，即行政合理性。其次，這是保障公民合法權益的要求。合理性審查標準是因應行政自由裁量權的擴張而出現的。行政自由裁量權的擴張，容易造成濫用，並給相對人的合法權益帶來侵害。而合理性標準的確立，為司法機關控制行政自由裁量權提供了基本的依據，從而也為保障公民合法權益免受自由裁量權的侵害提供了依據。第三，這是保證《行政復議法》與《行政訴訟法》相銜接的需要。如前所述，我國《行政復議法》與《行政訴訟法》之間、《行政訴訟法》內部條文之間存在不協調之處，解決問題的出路就在於《行政訴訟法》中確立司法審查的合理性標准，使合理性成為與合法性並列的標准，從而有利於維護法律的統一性與權威性。最後，這也是應對WTO的必然要求。WTO協定中的許多規定對我國司法審查的現有標准提出了更高的要求。如GATS規定，各成員方應確保對行政決定的審查程序在事實上會作出客觀和公正的審議。GATT也規定了對各成員國的行政救濟體制進行國際審查，如果受到要求，實施這種程序的締約國應當向締約國全體提供有關這種程序的詳盡資料，以便締約國全體對這種程序是否符合GATT的規定要求作出判斷和決定。符合要求的重要標準是這些業已存在的機制和程序是否能夠做到事實上的客觀和公正。這就說明，司法審查不僅要符合合法性標准，還要符合客觀和公正的實質性標准，即合理性標准。 當然，必須指出的是，合理性標準的確立並不意味著司法機關可以對自由裁量行為進行任意的、無限度的司法審查，而是存在程度的問題。一方面，對自由裁量行為合理性審查的目的不是以司法權替代行政權，而是制約行政權。合理性審查之所以必要，不只是由於保障個人權益的需要，而且是「由於司法審查的存在對行政人員產生一種心理壓力，可以促使他們謹慎行使權力」，［24］盡可能不做不理想的事情。那種認為合理性審查就是要由司法機關尋求最合理、最完美行政決定的思想是不正確的。另一方面，對自由裁量行為合理性審查的程度問題應當通過合理性標準的具體化來體現。也就是說，對自由裁量行為能夠審查到什麼程度，取決於合理性審查的具體標準的確立。因此，確立合理性審查的具體標准就顯得尤為重要。為此，我國可以借鑒國外的經驗，如德國的比例原則、英國的越權無效原則，在立法中明確規定「不合理」的表現，如目的不當、專斷與反復無常、考慮了不相關的因素和未考慮相關的因素、不作為和遲延等，從而使合理性審查具有可操作性。同時，為了避免合理性審查標準的漏洞，增強合理性審查的靈活性，我國也應盡快建立司法審查判例法制度，以適應行政案件多樣化、復雜化的要求。

③ 司法審查與行政訴訟關系如何

司法審查亦稱抄違憲審查，是通過司法程序來審查、裁決立法和行政機關是否違憲的一種基本制度。

行政訴訟是個人、法人或其他組織認為國家機關作出的行政行為侵犯其合法權益而向法院提起的訴訟。行政訴訟是訴訟的一種有效方法。

司法審查就是一種國家權力對另一種國家權力的監督制約制度，即法院通過訴訟程序審查並糾正不法行政行為，以保護公民和組織的合法權益免受國家行政機關侵害並維護其合法權益的行政行為，支持行政機關依法行政。在我國，最主要的司法審查制度就是《行政訴訟法》，它調處的是兩種基本關系，即司法權與行政權，國家利益與個人利益之間的關系，它的創制過程實際就是正確處理這兩種關系的過程，它的實施和進一步完善也是為了正確處理這兩種關系。它既包括程序規范，也包括實體規范，並且，實體規范占據著核心地位。

④ 裝修糾紛案件法官要求提交鑒定申請,如果沒有提交是否等同放棄訴訟請求

當事人申請委託鑒定，但未在規定的期限內提交鑒定材料，視為放棄鑒定申請，法院作出終止委託鑒定的不違反法定程序。
（二）關於原審法院未委託鑒定是否違反程序的問題。豪駿公司上訴主張原審法院技術處無權拒絕其提出的鑒定申請且原審法院未對《協議書》及公章形成時間委託鑒定違反程序，並在二審中再次申請鑒定。對其主張，不予支持。第一，原審法院技術處審查後提出豪駿公司提交的檢材不符合要求，並代表原審法院終止委託鑒定，並無不當。法院內設司法技術處屬於司法輔助工作部門，負責統一辦理審判、執行工作中需要對外委託鑒定、檢驗、評估、審計、拍賣、變賣和指定破產清算管理人等工作。根據《最高人民法院關於地方各級人民法院設立司法技術輔助工作機構的通知》規定，地方各級人民法院司法技術輔助工作機構的職責之一是：為本院和下級人民法院審判工作提供技術咨詢、技術審核服務。而《最高人民法院技術咨詢、技術審核工作管理規定》第十二條已明確將鑒定材料和鑒定對象是否符合鑒定要求，是否具備鑒定條件作為技術審核的主要內容之一。

⑤ 什麼是司法鑒定，申請司法鑒定的程序是怎樣的

申請司法鑒定應遵循以下程序：
一、委託
1、司法鑒定機構接受司法機關、仲裁機構的司法鑒定委託。
2、在訴訟案件中，在當事人負有舉證責任的情況下，司法鑒定機構也可以接受當事人的司法鑒定委託。當事人委託司法鑒定時一般通過律師事務所進行。
二、受理
司法鑒定機構收到委託書後，應對委託人的委託事項進行審核，並作出如下決定：
1、對於符合受理條件的，能夠即時決定受理的，司法鑒定機構應當與委託人簽訂《司法鑒定委託受理合同》;
2、不能即時決定受理的，應當向委託人出具《司法鑒定委託材料收領單》，在收領委託材料之日起7日內對是否受理作出決定;
3、對於不符合受理條件的，決定不予受理的，應當退回鑒定材料並向委託人說明明理由;
4、對於函件委託的，司法鑒定機構應當在收到函件之日起7日內作出是否受理的書面答復。
三、初次鑒定
鑒定機構受理案件後，應當指派具有社會專業司法鑒定資格的人員承擔鑒定工作，同一鑒定事項應當由兩名具有社會專業司法鑒定資格的人員進行。
四、補充鑒定
司法鑒定機構接受委託進行補充鑒定，應當對委託人請求的事項進行審查，不屬《司法鑒定程序通則》第三十條規定的情形，社會專業司法鑒定機構應當向委託人說明情況，並退回委託書。
補充鑒定符合《司法鑒定程序通則》第三十一條規定的情形，社會專業司法鑒定機構可以指定原鑒定人進行，也可以指派其他社會專業司法鑒定人進行，補充鑒定文書是原鑒定文書的組成部分。有下列情形之一的，司法鑒定機構可以接受委託，進行補充鑒定：
(1)發現新的相關鑒定材料;
(2)原鑒定項目有遺漏。
五、重新鑒定
對重新鑒定，專業司法鑒定機構應當要求委託人提供與原鑒定材料相同的材料。重新鑒定仍在原社會專業司法鑒定機構進行的，不能由原鑒定人承辦重新鑒定的事項。有下列情形之一的，司法鑒定機構可以接受委託，進行重新鑒定：
(1)司法鑒定機構、司法鑒定人超越司法鑒定業務范圍或者執業類別進行鑒定的;
(2)送鑒的材料虛假或者失實的;
(3)原鑒定使用的標准、方法或者儀器設備不當，導致原鑒定結論不科學、不準確的;
(4)原鑒定結論與其他證據有矛盾的;
(5)原司法鑒定人應當迴避而沒有迴避的;
(6)原司法鑒定人因過錯出具錯誤鑒定結論的。
六、復核鑒定
對鑒定結論有異議需進行復核鑒定的，其他資質較高的司法鑒定機構可以接受委託，進行復核鑒定。復核鑒定除需提交鑒定材料外，還應提交原司法鑒定文書。
七、司法鑒定文書的出具
司法鑒定人完成社會專業司法鑒定工作後，應當出具司法鑒定文書。社會專業司法鑒定文書的製作應當符合《司法鑒定程序通則》第三十九條，第四十條，第四十一條，第四十二條規定的要求。司法鑒定文書正本一式三份，其中一份交委託人，兩份由司法鑒定機構存檔。
八、出庭
司法鑒定人應當按照司法機關或者仲裁機關的要求按時出庭。司法鑒定人出庭時，應當出示《司法鑒定人執業證書》，依法實事求是的對鑒定結論的依據進行說明，回答與鑒定相關的問題。

⑥ 工程結算審核與工程造價司法鑒定的區別有哪些

造價管理工程結算審核與工程造價司法鑒定的區別要點,工程結算審核與工程造價司法鑒定，從技術層面基本一致。但從行為層面卻有著本質的區別：

1、依據的資料不同

工程結算審核依據相關資料，做出程序化的技術成果。而工程造價的司法鑒定，首先要明確爭訴焦點和司法委託內涵。造價鑒定不僅僅是技術結論，更重要的是民事訴訟的證據之一。可以說是成立於證據之上的證據，是涉及判案結果的證據，對其合法性、有效性有嚴格的界定。工程造價結算審核的技術成果是憑借相關資料履行程序化的綿果，是合同雙方藉以談判的基礎，而工程造價司法鑒定結論是判案基礎，兩者性質不同。

⑦ 醫療糾紛司法鑒定審查的主要內容及判定原則

國務院頒布的《醫療事故處理條例》雖然規定了法院可以單獨委託醫學會進行醫療事故鑒定,但沒有規定委託的程序及條件.2003年2月21日《最高人民法院關於參照<醫療事故處理條例>審理醫療糾紛民事案件的通知》（法20號）也只是原則性的規定為:「二、人民法院在民事審判中，根據當事人的申請或者依職權決定進行醫療事故司法鑒定的，交由條例所規定的醫學會組織鑒定。因醫療事故以外的原因引起的其他醫療賠償糾紛需要進行司法鑒定的，按照《人民法院對外委託司法鑒定管理規定》組織鑒定。」而其他法律也沒有對此作出具體規定.
我認為醫療事故鑒定與司法鑒定在訴訟中的性質沒有區別,都屬於證據之一.無論法院委託進行醫療事故鑒定還是司法鑒定,都是為了查明事實而作為證據使用的.因此,法院如果認為在訴訟中需要進行醫療事故鑒定,就可以委託醫學會進行鑒定.如果發生醫療事故，醫療事故的鑒定，就會成為法院進行民事裁定，判決中很重要的依據了。而進一步的，醫療事故的鑒定，主要法律依據如下：

1、《醫療事故處理條例》
2、《醫療機構管理條例》
3、《執業醫師法》
4、《護士管理辦法》
5、《葯品管理法》

二、鑒定機關
設區的市級地方醫學會和省、自治區、直轄市直接管轄的縣（市）地方醫學會負責組織首次醫療事故技術鑒定工作。省、自治區、直轄市地方醫學會負責組織再次鑒定工作。
必要時，中華醫學會可以組織疑難、復雜並在全國有重大影響的醫療事故爭議的技術鑒定工作。

三、專家的選定
主要學科鑒定專家不得少於二分之一，在需要查明死亡原因及明確傷殘等級時可以抽取法醫。

四、事故鑒定會應注意的問題
1、陳述意見並遞交相應證據
2、充分、完整地回答專家的提問

五、 醫療事故技術鑒定的重要性
醫療事故鑒定結論是確定醫療糾紛賠償的核心依據，醫療事故鑒定是處理醫療糾紛最重要的環節，絕大部分醫療案件，如果確定為醫療事故或在醫療行為中醫療機構有過錯，患者就能夠獲得賠償，反之患者就很難獲得賠償。對於醫療機構來說，確定為醫療事故的案件，醫療機構不僅要承擔賠償責任，而且要承擔行政責任，對醫院及負有責任的醫務人員都有很大的影響，故醫患雙方都應當高度重視。

六、 醫療事故鑒定的時效
時效為一年，自知道或者應當知道損害結果發生後一年。如患者死亡的，為死亡後一年內應當提出鑒定申請；如損害結果在多年後發現，自發現後起算一年，但超過20年的法院將不保護，鑒定亦沒有實質意義。

七、 那些當事人和機構可以提出醫療事故技術鑒定？
1） 法院委託；
2） 衛生行政部門移交；
3） 患者本人；
4） 死亡患者的近親屬，順序為：①配偶②子女、父母③兄弟姐妹；
5） 醫療機構

八、 哪些情況下醫學會不予受理醫療事故技術鑒定？
1） 當事人一方直接向醫學會提出鑒定申請的；
2） 醫療事故爭議涉及多個醫療機構，其中一所醫療機構所在地的醫學會已經受理的；
3） 醫療事故爭議已經人民法院調解達成協議或判決的；
4） 當事人已向人民法院提起民事訴訟的（司法機關委託的除外）；
5） 非法行醫造成患者身體健康損害的；
6） 衛生部規定的其他情形。

九、 醫療事故鑒定費用由誰預繳付？
1） 雙方當事人共同委託醫療事故技術鑒定的，由雙方當事人協商預先繳納鑒定費；
2） 衛生行政部門移交進行醫療事故技術鑒定的，由提出醫療事故爭議處理的當事人預先繳納鑒定費；
3） 衛生行政部門接到醫療機構關於重大醫療過失行為的報告後，對需要移交醫學會進行醫療事故技術鑒定的，鑒定費由醫療機構支付；
4） 法院首次委託鑒定的，由醫療機構繳付；
5） 對首次鑒定不服，再次申請鑒定的，由申請再次鑒定人繳付；
6） 經鑒定屬於醫療事故的，鑒定費由醫療機構支付；經鑒定不屬於醫療事故的，鑒定費由提出醫療事故爭議處理申請的當事人支付。

十、 患者提起醫療事故技術鑒定應當提供的資料
1） 提起鑒定當事人的身份證明
2） 病歷資料：由患者保管門急診病歷的，患者應當提供所有門急診病歷資料；住院患者應當提供就診及出院證明等資料。

十一、 醫療機構應當提供的資料
1） 住院患者的病程記錄、死亡病例討論記錄、疑難病例討論記錄、會診意見、上級醫師查房記錄等病歷資料原件；
2） 住院患者的住院志、體溫單、醫囑單、化驗單（檢驗報告）、醫學影像檢查資料、特殊檢查同意書、手術同意書、手術及麻醉記錄單、病理資料、護理記錄等病歷資料原件；
3） 搶救急危患者，在規定時間內補記的病歷資料原件；
4） 封存保留的輸液、注射用物品和血液、葯物等實物，或者依法具有檢驗資格的檢驗機構對這些物品、實物作出的檢驗報告；
5） 與醫療事故技術鑒定有關的其他材料。

十二、 抽取鑒定專家的注意點
1） 涉及死因、傷殘等級鑒定的，並應當從專家庫中隨機抽取法醫參加專家鑒定組；
2） 專家鑒定組成員有下列情形之一的，當事人應當申請其迴避：
① 是醫療事故爭議當事人或者當事人的近親屬的；
② 與醫療事故爭議有利害關系的；
③ 與醫療事故爭議當事人有其他關系，可能影響公正鑒定的。

十三、一方當事人可以有幾人參加鑒定？
不超過3人，律師可以作為代理人參加鑒定。

十四、書面陳述意見的主要內容
提起鑒定的當事人應當向醫學會提交書面陳述意見，該意見重要包括以下內容：
1） 當事人的身份、聯系方式等；
2） 對醫療事件爭議的焦點；
3） 爭議焦點的事實依據；
4） 闡明醫療機構的過失構成醫療事故或醫療過錯，且該醫療過失與損害結果具有因果關系等理由

十五、書面陳述意見的重要性
當事人的書面陳述意見是鑒定專家在鑒定前了解當事人申請鑒定意圖的唯一重要書面材料，對鑒定專家的對醫療事件的初步印象具有重要意義，從而對鑒定結論具有一定的影響，故書面陳述意見是一份非常重要的鑒定文書。
該書面陳述意見書應當包含醫療和法律兩方面的內容分析，要求抓住主要問題，做專業闡述，行文應簡明而扼要，以期既充分表達當事人的意思，又達到影響專家的效果。

十六、醫療事故鑒定會的程序
鑒定由專家鑒定組組長主持，程序如下：
1） 雙方當事人在規定的時間內分別陳述意見和理由，陳述順序先患方，後醫療機構；
2） 專家鑒定組成員根據需要提問，當事人應當如實回答，必要時，可以對患者進行現場醫學檢查；
3） 雙方當事人退場；
4） 專家鑒定組對雙方當事人提供的書面材料、陳述及答辯等進行討論；
5） 經合議，根據半數以上專家鑒定組成員的一致意見形成鑒定結論。

十七、參加鑒定會的重要技巧
1） 當事人要保持低姿態，充分展示弱者的地位，以獲得鑒定專家的同情；
2） 陳述應當針對重點展開，對陳述的內容應當有成分的病歷記載和醫學權威專著作為依據；
3） 針對專家的提問，回答應當恰當而專業，尤其應當實事求是，對不知道的問題不要強詞奪理，以充分尊重專家為最重要的原則。

十八、鑒定結論在多少時間內作出？
醫學會應當自接到雙方當事人提交的有關醫療事故技術鑒定的材料、書面陳述及答辯之日起45日內組織鑒定並出具醫療事故技術鑒定書。

十九、醫療事故技術鑒定書的內容
1） 雙方當事人的基本情況及要求；
2） 當事人提交的材料和醫學會的調查材料；
3） 對鑒定過程的說明；
4） 醫療行為是否違反醫療衛生管理法律、行政法規、部門規章和診療護理規范、常規；
5） 醫療過失行為與人身損害後果之間是否存在因果關系；
6） 醫療過失行為在醫療事故損害後果中的責任程度；
7） 醫療事故等級；
8） 對醫療事故患者的醫療護理醫學建議。

經鑒定為醫療事故的，鑒定結論應當包括上款（四）至（八）項內容；經鑒定不屬於醫療事故的，應當在鑒定結論中說明理由。

二十、醫療事故的責任分類
1） 完全責任，指醫療事故損害後果完全由醫療過失行為造成；
2） 主要責任，指醫療事故損害後果主要由醫療過失行為造成，其他因素起次要作用；
3） 次要責任，指醫療事故損害後果主要由其他因素造成，醫療過失行為起次要作用；
4） 輕微責任，指醫療事故損害後果絕大部分由其他因素造成，醫療過失行為起輕微作用。

二十一、再次鑒定的提起
1） 提起人為對首次醫療事故技術鑒定結論不服的當事人；
2） 時效：自收到首次醫療事故技術鑒定書之日起15日內提出；
3） 費用繳付方：一般為提起再次鑒定的當事人支付。

二十二、再次鑒定的提起
對首次鑒定結論不服的，可以自收到首次鑒定結論之日起15日內提出再次鑒定申請。

二十三、 對醫療事故技術鑒定書的審查
1、鑒定書依據的病史資料是否真實、合法。
2、鑒定程序是否違反《醫療事故處理條例》。
3、鑒定結論是否與本案客觀病史（包括門診病歷、住院志、體溫單、醫囑單、化驗單（檢驗報告）、醫學影像檢查資料、特殊檢查同意書、手術同意書、手術及麻醉記錄單、病理資料、護理記錄以及國務院衛生行政部門規定的其他病歷資料）及《中華人民共和國葯典》、《葯物說明書》、《執業醫師法》、《醫療機構管理條例》、《病史書寫規則》、醫學診療、護理規范、常規相抵觸。

二十四、醫療事故技術鑒定的終止
醫患雙方共同委託醫療事故技術鑒定的，在專家鑒定組作出鑒定結論前，雙方當事人或者一方當事人提出停止鑒定的，醫療事故技術鑒定終止。

⑧ 司法鑒定程序審查

司法鑒定是指在訴訟活動中鑒定人運用科學技術或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷並提供鑒定意見的活動。或者說，司法鑒定是指在訴訟過程中，對案件中的專門性問題，由司法機關或當事人委託法定鑒定單位，運用專業知識和技術，依照法定程序作出鑒別和判斷的一種活動。1、委託司法鑒定機構和社會專業司法鑒定人接受司法機關的委託，從事委託請求事項的司法鑒定;非訴訟案件鑒定的受託從其行業規定。(1)司法鑒定機構接受司法機關、仲裁機構的司法鑒定委託。(2)在訴訟案件中，在當事人負有舉證責任的情況下，司法鑒定機構也可以接受當事人的司法鑒定委託。當事人委託司法鑒定時一般通過律師事務所進行。2、受理司法鑒定機構收到委託書後，應對委託人的委託事項進行審核，並作出如下決定：(1)對於符合受理條件的，能夠即時決定受理的，司法鑒定機構應當與委託人簽訂《司法鑒定委託受理合同》;(2)不能即時決定受理的，應當向委託人出具《司法鑒定委託材料收領單》，在收領委託材料之日起7日內對是否受理作出決定;(3)對於不符合受理條件的，決定不予受理的，應當退回鑒定材料並向委託人說明明理由;(4)對於函件委託的，司法鑒定機構應當在收到函件之日起7日內作出是否受理的書面答復。3、初次鑒定鑒定機構受理案件後，應當指派具有社會專業司法鑒定資格的人員承擔鑒定工作，同一鑒定事項應當由兩名具有社會專業司法鑒定資格的人員進行。4、補充鑒定司法鑒定機構接受委託進行補充鑒定，應當對委託人請求的事項進行審查，不屬《司法鑒定程序通則》第三十條規定的情形，社會專業司法鑒定機構應當向委託人說明情況，並退回委託書。補充鑒定符合《司法鑒定程序通則》第三十一條規定的情形，社會專業司法鑒定機構可以指定原鑒定人進行，也可以指派其他社會專業司法鑒定人進行，補充鑒定文書是原鑒定文書的組成部分。有下列情形之一的，司法鑒定機構可以接受委託，進行補充鑒定：(1)發現新的相關鑒定材料;(2)原鑒定項目有遺漏。5、重新鑒定對重新鑒定，專業司法鑒定機構應當要求委託人提供與原鑒定材料相同的材料。重新鑒定仍在原社會專業司法鑒定機構進行的，不能由原鑒定人承辦重新鑒定的事項。有下列情形之一的，司法鑒定機構可以接受委託，進行重新鑒定：(1)司法鑒定機構、司法鑒定人超越司法鑒定業務范圍或者執業類別進行鑒定的;(2)送鑒的材料虛假或者失實的;(3)原鑒定使用的標准、方法或者儀器設備不當，導致原鑒定結論不科學、不準確的;(4)原鑒定結論與其他證據有矛盾的;(5)原司法鑒定人應當迴避而沒有迴避的;(6)原司法鑒定人因過錯出具錯誤鑒定結論的;6、復核鑒定對鑒定結論有異議需進行復核鑒定的，其他資質較高的司法鑒定機構可以接受委託，進行復核鑒定。復核鑒定除需提交鑒定材料外，還應提交原司法鑒定文書。7、司法鑒定文書的出具司法鑒定人完成社會專業司法鑒定工作後，應當出具司法鑒定文書。社會專業司法鑒定文書的製作應當符合《司法鑒定程序通則》第三十九條，第四十條，第四十一條，第四十二條規定的要求。司法鑒定文書正本一式三份，其中一份交委託人，兩份由司法鑒定機構存檔。8、出庭司法鑒定人應當按照司法機關或者仲裁機關的要求按時出庭。司法鑒定人出庭時，應當出示《司法鑒定人執業證書》，依法實事求是的對鑒定結論的依據進行說明，回答與鑒定相關的問題。
【法律依據】
《司法鑒定程序通則》第二十八條司法鑒定機構應當自司法鑒定委託書生效之日起三十個工作日內完成鑒定。鑒定事項涉及復雜、疑難、特殊技術問題或者鑒定過程需要較長時間的，經本機構負責人批准，完成鑒定的時限可以延長，延長時限一般不得超過三十個工作日。鑒定時限延長的，應當及時告知委託人。司法鑒定機構與委託人對鑒定時限另有約定的，從其約定。在鑒定過程中補充或者重新提取鑒定材料所需的時間，不計入鑒定時限。

⑨ 什麼是司法技術判定

司法技術發展就是檢察院和法院對那個案子進水技術判定那是最專業的法學