廣州市中級人民法院判決書

『壹』 如何看待 80 後女子 1000 萬銀行存款「不翼而飛」，法院判銀行賠償 450萬元

因為代理過兩件相同案件，但出現了完全不一樣的結果。所以進來打一下，順便說一下作為儲戶萬一碰到類似事件的注意事項。
2013年曾代理過一個朋友儲蓄賬戶被盜起訴銀行賠償的案件。
朋友和銀行卡均在北京，銀行卡在凌晨一兩點鍾被盜刷。八點醒來開機一堆取款的簡訊提醒，卡里十多萬塊錢全被取走，就剩下幾十塊錢的鏡零頭，取款地顯示是在廣東某個地區，應該是卡被復制然後錢被取走。
朋友趕快打了110報警，110讓去派出所做筆錄。我提醒朋友一定要拿著被盜刷的銀行卡一塊兒去。考慮到錢有可能追不回來需要跟銀行打官司，
我又讓朋友從派出所出來後立馬到最近的銀行從剩餘的幾十塊錢當中再取一些錢出來。朋友說沒必要，就幾十塊錢了，我說這是留取證據，遂行之。
果不其然，銀行必然是不同意為儲戶的損失承擔賠償責任的。
後來跟銀行打官司。在我們證明
1，銀行卡被盜刷的事實，
2，銀行卡掌握在本人手中時被盜刷，絕非本人所為。
3.銀行卡一直在本人手裡，被盜刷並不是簡單的因為密碼被泄露。
4.銀行卡可以被復制，屬於銀行監管行為不當未盡到安全保障義務造成。
在經歷三次開庭之後，海淀法院判決了銀行承擔90%的責任，後來銀行上訴，二審維持原判。
這是第一個。
但第二個案件，我接的是一個一審敗訴後的上訴，雖然跟第一個類似，但結果卻大相徑庭！！
先出去一趟，有人看的話，我回頭看能不能找到兩個案子的判決書傳上來啊。
(案件已經歸檔，時間較長，等下周開完兩個庭回來我好好找找)
第二個案件（是我接的案子，但因為撞庭，由另外一位同事代理），是接到的一個也是銀行卡被盜刷一審被判敗訴的案子。
當時第一個案件剛勝訴後沒太久，雖然是二審，也知道二審改判本身有一定難度，但畢竟有第一個打底，而且這兩個案件太相似了，所以還是信心滿滿地接下了這個案子。
但很遺憾，第二個案件敗訴了，當時記得敗訴的理由法官寫得很詳細，但無非就是銀行資金管理機構，原告方不能證被盜款項是銀行監管不力造成，而且，因涉及到刑事犯罪問題，綜合考慮駁回原告訴訟請求。
其實對於第二份判決真的有很多意見，特別是先刑後民的適用上特別不合理。但很遺憾的是結果就是這樣。

『貳』 高校能否作為行政主體 作為行政訴訟的被告 有相關司法解釋嗎 有真實案例嗎請列舉。

【高校能否作為行政主體？】能。

【作為行政訴訟的被告？】能。

【有相關司法解釋嗎？】有。《最高人民法院關於執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》

【有真實案例嗎？】有。如下

中華人民共和國最高人民法院

行政判決書

（2011）行提字第12號

申請再審人（一審原告、二審上訴人）甘露。

委託代理人湛中樂，北京大學教授。

委託代理人湛中卓，北京市眾天律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）暨南大學。

法定代表人胡軍，該校校長。

委託代理人李伯橋，該校教師。

委託代理人陸宇星，廣東勝倫律師事務所律師。

申請再審人甘露因訴被申請人暨南大學開除學籍決定一案，不服廣東省廣州市中級人民法院(2007)穗中法行終字第709號行政判決和廣東省高級人民法院(2010)粵高法行監字第6號駁回再審申請通知，向本院申請再審。本院經審查後認為原生效判決可能存在適用法律錯誤的情形，以（2010）行監字第1023號行政裁定提審本案。本案提審後，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。甘露的委託代理人湛中樂、湛中卓，暨南大學的委託代理人李伯橋、陸宇星到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

廣東省廣州市中級人民法院(2007)穗中法行終字第709號終審判決認定以下事實：甘露原系暨南大學華文學院語言學及應用語言學專業2004級碩士研究生。2005年間，甘露在參加現代漢語語法專題科目的撰寫課程論文考試時，提交了《關於「來著」的歷時發展》的考試論文，任課老師發現其提供的考試論文是從互聯網上抄襲，遂對其進行批評、教育後，要求重寫論文。甘露第二次向任課老師提供的考試論文《淺議東北方言動詞「造」》，又被任課老師發現與發表於《江漢大學學報》2002年第2期《東北方言動詞「造」的語法及語義特徵》一文雷同。2006年3月8日，暨南大學作出暨學[2006] 7號《關於給予碩士研究生甘露開除學籍處理的決定》，給予甘露開除學籍的處分。甘露不服，向廣東省教育廳提出申訴，廣東省教育廳於2006年5月16日作出粵教法[2006] 7號《學生申訴決定書》，認為暨南大學對甘露作出處分的程序違反《暨南大學學生違紀處分實施細則》第三十三條的規定，影響甘露的陳述權、申訴權及聽證權的行使，不符合《普通高校學生管理規定》第五十五條、第五十六條的規定，責令暨南大學對甘露的違紀行為重新作出處理。暨南大學收到廣東省教育廳的決定書後，於2006年6月1日將調查談話通知單送達給甘露母親趙小曼，並於當天就甘露違紀事件進行調查。2006年6月2日，暨南大學華文學院向暨南大學學生違紀處理委員會辦公室建議給予甘露開除學籍的處分。6月6日，暨南大學研究生部向學校領導提交有關給予碩士研究生甘露開除學籍處理報告，建議對甘露作出開除學籍的處理。6月7日，暨南大學將違紀處理告知書送達給甘露母親趙小曼，並製作了告知筆錄。2006年6月13日，趙小曼將陳述、申辯材料交暨南大學。暨南大學也對甘露陳述申辯作了記錄。2006年6月15日，暨南大學學生違紀處理委員會召開會議，決定給予甘露開除學籍的處分，並將給予甘露開除學籍處分的意見提交校長辦公會議進行討論。6月19日，暨南大學召開2006年第16次校長辦公會議，會議決定同意給予甘露開除學籍的處分，並製作了暨學[2006] 33號《關於給予碩士研究生甘露開除學籍處分的決定》（以下簡稱開除學籍決定），對甘露作出開除學籍處分。6月21日，暨南大學將處分決定送達給趙小曼。6月23日，暨南大學又通過特快專遞EMS將開除學籍決定寄送給甘露。2007年6月11日，甘露以暨南大學作出的開除學籍決定沒有法律依據及處罰太重為由，向廣州市天河區人民法院提起行政訴訟，請求撤銷暨南大學作出的開除學籍決定並承擔案件訴訟費。廣州市天河區人民法院以(2007)天法行初字第62號行政判決維持了開除學籍決定。甘露不服提起上訴。

廣東省廣州市中級人民法院終審判決認為，根據《中華人民共和國教育法》的規定，暨南大學有權對受教育者進行學籍管理，實施獎勵或者處分。《普通高等學校學生管理規定》第五十四條第(五)項規定，剽竊、抄襲他人研究成果，情節嚴重的，學校可以給予開除學籍處分。第六十八條規定，高等學校應當根據本規定製定或修改學校的學生管理規定，報主管教育行政部門備案，並及時向學生公布。《暨南大學學生管理暫行規定》第五十三條第(五)項、原《暨南大學學生違紀處分實施細則》第二十五條規定，剽竊、抄襲他人研究成果，情節嚴重的，可給予開除學籍處分。本案中，甘露兩次抄襲他人論文作為自己的考試論文，其行為屬於抄襲他人研究成果，在任課老師已經指出其錯誤行為後，甘露仍然再次抄襲欺騙老師，這種治學態度是很不嚴謹的。暨南大學認為甘露違規行為屬情節嚴重，主要證據充分，甘露認為其行為屬考試作弊的理由不成立，不予採納。在學校處理過程中甘露書面表達了自己的意見，也委託母親接受了暨南大學的調查、進行了申辯，暨南大學處理程序並未影響甘露行使法定權利，甘露認為開除學籍決定程序違法的主張缺乏依據，不予支持。在適用法律方面，暨南大學根據法律授權制定了本校的學生管理規定，並依照該規定對甘露作出開除學籍決定，並無違反法律、法規和規章規定。需要指出的是，在《普通高等學校學生管理規定》第五十四條已對開除學籍情形作出規定的情況下，暨南大學在開除學籍決定中沒有引用該規定不妥，但該瑕疵不足以影響開除學籍決定的合法性。綜上，廣東省廣州市中級人民法院認為，廣州市天河區人民法院 (2007)天法行初字第62號行政判決維持暨南大學的開除學籍決定正確。因此，廣東省廣州市中級人民法院判決駁回甘露上訴，維持原判。

後甘露向廣東省高級人民法院申請再審，該院以(2010)粵高法行監字第6號駁回再審申請通知駁回其再審申請。

甘露向我院申請再審稱：其作為暨南大學2004級碩士研究生在修讀學位課程現代漢語語法專題時，先後兩次上交的課程論文存在抄襲現象屬實。但該課程考試形式是以撰寫課程論文方式進行的開卷考試，抄襲他人論文的行為違反了考試紀律，應按違反考試紀律的規定給予處分。但這種抄襲行為並不是《普通高等學校學生管理規定》第五十四條第（五）項和《暨南大學學生管理暫行規定》第五十三條第（五）項規定所稱的「剽竊、抄襲他人研究成果」的違紀行為。暨南大學適用《暨南大學學生管理暫行規定》第五十三條第（五）項規定給予開除學籍處分認定事實不清、適用法律不當、處分程序不合法，且處分明顯偏重。請求本院撤銷原審判決並撤銷開除學籍決定，責令暨南大學重新作出具體行政行為或者直接將開除學籍決定變更為其他適當的處分，同時賠償因訴訟多年而支出的交通住宿等直接支出費用89601元和因喪失學習機會造成的間接損失及精神賠償100000元。

暨南大學答辯稱：學期課程論文作為研究生修讀課程的考試形式之一，也是研究生在學習期間研究成果的一部分，研究生理應嚴格認真對待。甘露連續兩次的抄襲行為已經嚴重違反了《高等學校學生行為准則》、《普通高等學校學生管理規定》以及《暨南大學學生管理暫行規定》，喪失了作為一名學生所應有的道德品質，應按照《暨南大學學生違紀處分實施細則》進行處理。即便如申請人所述，其行為屬於考試作弊行為，而根據《普通高等學校學生管理規定》第五十四條第四項的規定：「由他人代替考試、替他人參加考試、組織作弊、使用通訊設備作弊及其他作弊行為嚴重的」，仍然可以給予申請人開除學籍處分。因此，開除學籍決定認定事實清楚、定性准確，適用法律正確。請求本院依法維持原審判決，並駁回甘露在原一、二審期間未曾提出的賠償請求。

本院庭審中，雙方當事人對原生效判決所認定的事實均無異議，本院經審查後依法予以確認。

本院在復查期間和提審後，曾先後多次組織雙方當事人進行協調。但暨南大學堅持不自行撤銷開除學籍決定，而甘露則堅持在暨南大學不自行撤銷開除學籍決定情況下，不接受任何形式的經濟補償或者賠償，因而雙方未能達成和解。庭審後，甘露再次向本院書面說明，因已經失去5年最好的光陰，其已不願意回到學校修完學業。

本院認為，高等學校學生應當遵守《高等學校學生行為准則》、《普通高等學校學生管理規定》，並遵守高等學校依法制定的校紀校規。學生在考試或者撰寫論文過程中存在的抄襲行為應當受到處理，高等學校也有權依法給予相應的處分。但高等學校對學生的處分應遵守《普通高等學校學生管理規定》第五十五條規定，做到程序正當、證據充足、依據明確、定性准確、處分恰當。特別是在對違紀學生作出開除學籍等直接影響受教育權的處分時，應當堅持處分與教育相結合原則，做到育人為本、罰當其責，並使違紀學生得到公平對待。違紀學生針對高等學校作出的開除學籍等嚴重影響其受教育權利的處分決定提起訴訟的，人民法院應當予以受理。人民法院在審理此類案件時，應依據法律法規、參照規章，並可參考高等學校不違反上位法且已經正式公布的校紀校規。

《暨南大學學生管理暫行規定》第五十三條第(五)項規定，剽竊、抄襲他人研究成果，情節嚴重的，可給予開除學籍處分。《暨南大學學生違紀處分實施細則》第二十五條規定，剽竊、抄襲他人研究成果，視情節輕重，給予留校察看或開除學籍處分。暨南大學的上述規定系依據《普通高等學校學生管理規定》第五十四條第（五）項的規定製定，因此不能違背《普通高等學校學生管理規定》相應條文的立法本意。《普通高等學校學生管理規定》第五十四條列舉了七種可以給予學生開除學籍處分的情形，其中第（四）項和第(五)項分別列舉了因考試違紀可以開除學籍和因剽竊、抄襲他人研究成果可以開除學生學籍的情形，並對相應的違紀情節作了明確規定。其中第（五）項所稱的「剽竊、抄襲他人研究成果」，系指高等學校學生在畢業論文、學位論文或者公開發表的學術文章、著作，以及所承擔科研課題的研究成果中，存在剽竊、抄襲他人研究成果的情形。所謂「情節嚴重」，系指剽竊、抄襲行為具有非法使用他人研究成果數量多、在全部成果中所佔的地位重要、比例大，手段惡劣，或者社會影響大、對學校聲譽造成不良影響等情形。甘露作為在校研究生提交課程論文，屬於課程考核的一種形式,即使其中存在抄襲行為，也不屬於該項規定的情形。因此，暨南大學開除學籍決定援引《暨南大學學生管理暫行規定》第五十三條第（五）項和《暨南大學學生違紀處分實施細則》第二十五條規定，屬於適用法律錯誤，應予撤銷。一、二審法院判決維持，顯屬不當，應予糾正。鑒於開除學籍決定已生效並已實際執行，甘露已離校多年且目前已無意返校繼續學習，撤銷開除學籍決定已無實際意義，但該開除學籍決定的違法性仍應予以確認。甘露在本院再審期間提出的其在原審期間未提出的賠償請求，本院依法不予審查。

綜上，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第二項和《最高人民法院關於執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十七條第二款第（二）項的規定，判決如下：

一、撤銷廣東省廣州市中級人民法院(2007)穗中法行終字第709號行政判決和廣州市天河區人民法院 (2007)天法行初字第62號行政判決；

二、確認暨南大學暨學[2006]33號《關於給予碩士研究生甘露開除學籍處分的決定》違法。

一、二審案件受理費共計人民幣100元，由被申請人暨南大學負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長：郭修江

審 判 員：段小京

代理審判員：耿寶建

二О一一年十月二十五日

書 記 員：徐 超

『叄』 廣州中院(2020)粵01民初2171號民事判決所確定的損害賠償計算方法，扣除證券

損害賠償計算方法：
1、醫療費
醫療費=診療費+醫葯費+住院費。
2、誤工費
誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。
3、伙食費
住院伙食補助費，按照國家機關一般工作人員出差伙食補助標准(元/天)×住院天數賠償。
4、護理費
護理費根據護理人員的收入狀況和護理人數、護理期限確定。
5、交通費
交通費是指受害人及其必要的陪護人在就醫或者轉院治療過程中，因需乘坐交通工具而實際發生的費用。
6、住宿費
住宿費的賠償，可以按照當地國家機關一般工作人員的出差住宿標准計算，以住宿費的收據為憑。
7、營養費
營養費根據受害人傷殘情況參照醫療機構的意見確定。
拓展資料：
民事賠償責任
1、民事賠償責任是對侵犯他人民事權利的法律後果承擔金錢賠償的民事責任。民事賠償責任可以發生在合同、侵權等領域。民事賠償以「損害多少，賠償多少」為原則。被害人彌補損失是必要的，但被害人不能從中受益。民事賠償不同於賠償，它在特定情況下一定程度上彌補了受害人的損失，不遵循全額賠償原則。
民事糾紛處理
1.自助。包括自決與和解。自決是指爭議的標的物，一方以自己的力量使另一方服從，和解是指雙方相互妥協退讓。
2.社會救濟。包括調解和仲裁。調解是指第三方面對爭議雙方進行調解，以一定的法律規范和道德規范說服沖突雙方。仲裁是由雙方選擇的仲裁機構來審理糾紛並作出裁決。
3.公共救濟。包括訴訟和行政裁決。民事訴訟是指法院在當事人和其他訴訟參與人的參與下，通過審判、判決、執行等方式解決民事糾紛的活動，是這些活動所產生的各種訴訟關系的總和。行政裁決是指行政機關或者法定授權的組織對當事人之間與行政活動密切相關、與合同無關的民事糾紛進行審查，並根據法定授權作出裁決的具體行政行為。
訴訟流程
一、一審
1.起訴:向有管轄權的法院提起訴訟。
2.立案審查:符合立案條件的，通知當事人在7日內交納訴訟費，交納訴訟費後立案；不符合立案條件的，不予受理，駁回訴訟。如不服起訴裁定，可在10日內向高級人民法院提起上訴。
3.在起訴被接受後
法院將在5日內向對方發送起訴狀副本，對方將在15日內答復。
4.安排開庭
提前3日告知當事人開庭時間、地點和承辦人，公開審理的案件提前3日公告。
6.法庭審判
宣布開庭，核對當事人身份，宣布合議庭成員，告知當事人權利義務，詢問是否申請迴避。
7.達成調解協議
製作調解書，雙方簽字後生效。當事人履行調解書內容或者申請執行的，應當向法院申請再審。
未達成調解協議的，由合議庭作出判決(宣判):判決同意的，當事人自動履行裁判文書載明的義務或者向本院申請強制執行。對判決不服的，將在裁定送達之日起10日內向高級人民法院提起上訴，並在裁定送達之日起15日內向高級人民法院提起上訴。
三.呼籲
向法院承辦人提出上訴，並按要求繳納上訴費用。法院將在5日內向對方送達上訴書副本，對方將在15日內答復。

『肆』 走私罪和間接走私罪有關案例及分析

走私罪，是指個人或者單位故意違反海關法規，逃避海關監管，通過各種方式運送違禁品進出口或者偷逃關稅，情節嚴重的行為。其具體罪名有：走私武器、彈葯罪；走私核材料罪；走私假幣罪；走私文物罪；走私貴重金屬罪；走私珍貴動物、珍貴動物製品罪；走私珍稀植物、珍稀植物製品罪；走私淫穢物品罪；走私普通貨物、物品罪；走私固體廢物罪。
案例一:某甲為運輸走私物品而租賃一艘萬噸巨輪，裝載了各種走私物品，一次報關進境。在這艘巨輪上共有十二個船艙，每個船艙分別裝載著武器、核材料、假幣、文物、貴重金屬、珍貴動物、珍稀植物、淫穢物品、廢物、普通貨物、毒品、制毒物品。假定每一種對象都達到了最高人民法院司法解釋所規定的定罪起點標准。
案例二:某乙本想租賃一艘萬噸巨輪走私貨物，但由於未能租到萬噸巨輪，只好租賃十二艘千噸輪船，每艘輪船分別裝載著武器、核材料、假幣、文物、貴重金屬、珍貴動物、珍稀植物、淫穢物品、廢物、普通貨物、毒品、制毒物品，十二艘輪船首尾相接浩浩盪盪地開進海關，一次報關進境。假定每一種對象都達到了最高人民法院司法解釋所規定的定罪起點標准。
案例三:某丙為運輸走私物品本想租賃一艘萬噸巨輪一次走私進境，但由於船源緊張，只好租賃了十二班貨輪，每班貨輪分別裝載著武器、核材料、假幣、文物、貴重金屬、珍貴動物、珍稀植物、淫穢物品、廢物、普通貨物、毒品、制毒物品，分十二次運抵海關，分別報關進境。假定每一種對象都達到了最高人民法院司法解釋所規定的定罪起點標准。
間接走私是指違反海關法規，直接向走私人非法收購國家禁止進口物品，或者直接向走私人非法收購走私進口的其他貨物、物品，數額較大的行為，以及在內海、領海運輸、收購、販賣國家禁止進出口物品，或者運輸、收購、販賣國家限制進出口貨物、物品，數額較大，沒有合法證明的行為。間接走私行為，准走私行為，牽連走私行為，行為人沒有直接從事走私活動，但行為人和走私犯之間達成了某種共識和默契，往往是收購走私貨物，根據刑法第155條的規定，直接向走私人非法收購走私進口的一般貨物、物品數額較大的，或者在內海、領海運輸、收購、販賣國家限制進出門的貨物、物品等以外的其他違禁品，數額較大，沒有合法證明的，以及偽造、買賣海關單證及進出口許可證用於走私一般貨物、物品的應以走私普通貨物、物品罪論處。
案例：某某海關緝私分局移送審查起訴決定：自某年某月至某年某月間，為給單位牟取非法利益，在未經海關許可並補繳應繳稅款的情況下，經B集團董事長張某某（同案嫌疑人）批准，在B集團物資公司經理趙某某（同案嫌疑人）的聯系下，B集團擅自將票免稅進口的天然橡膠倒賣給A公司的王某某，數量共計噸，案值約億元人民幣，偷逃稅款萬元人民幣。犯罪嫌疑人王某某明知其從B集團購買的橡膠系保稅進口，仍積極購買。起訴意見書認為，王某某、A公司的行為觸犯《刑法》第一百五十五條第一項之規定，應以走私罪論處。

『伍』 關於一哥張子強

1998年年初，張子強團伙的嚴重暴力罪行引起了公安部的高度重視。 1月10日，廣東省公安廳廳長陳紹基接到公安部領導的一個重要電話，通報了香港張子強、葉繼歡犯罪集團橫跨粵港兩地作案的情況，要求廣東省警方立案偵查，並商定，以當天的日期作為此案的代號，叫作「9810大案」。
1月12日，公安部刑偵局張副局長向專案組介紹了情況後，「9810大案」指揮部正式開始運作。就在「9810大案」指揮部緊鑼密鼓地布置張下一張天來的准確情報：「阿七」真名陳智浩，香港居民，有過重大犯罪記錄。此人涉嫌參與1996年5月23日綁架勒索富商案。
粵港警方再度聯手，開始秘查「阿七」的行蹤。4月26日晚上，香港九龍深水灣營盤街某幢豪宅走出一名年約30歲的高個男子，司機將其接上車後，直奔羅湖海關。正當他等待安檢時，一名檢查人員把他帶到一個特別的房間里。幾個人表明警察身份後，立即給他上了銬子，押上一輛警車，往廣州方向急馳而去。此人正是「阿七」。
同夥的大量供詞使張子強的心理防線逐漸崩潰，1998年6月底的最後幾天，張子強竟然一連三天不說話。6月29日值班的管教幹部覺得張子強今晚的行為有點異常，從監視器里看到張子強仍然在地鋪上翻來覆去地睡不著。值班幹警看看值班室牆上的鍾，已經是12點33分，馬上就要交班了，他就坐下來寫交班日記。寫了一會兒，又抬頭看看監視器，看見張子強又坐了起來，兩手抱著雙腿低著頭。他准備繼續把交班日記寫完，沒寫幾筆，發現張子強仰躺著一動不動。他突然感到不對，立即拔腿朝806倉跑去。
他急促地跑到806倉門口，「嘩啦——」一聲打開監視窗，對著監倉里其他人喊道：「快快，把張子強扶起來！」同倉的人都驚醒了，大家七手八腳地上前把張子強扶著坐了起來。 張子強想以自殺了之，以逃避法律的制裁。但是，他的這個企圖在一開始實施的時候，就破滅了……張子強終於交代了自己製造的一系列驚天大案的經過。
在攻審張子強前後，「9810」專案組再次撒出一張巨大的緝捕之網，錢漢壽、張煥群、葉繼歡等同謀相繼落網。這一震驚中外的特大嚴重暴力犯罪團伙終於被徹底摧毀。
1998年的11月12日，在廣東省高級人民法院**庭，廣州市中級人民法院對張子強案做出一審判決。《判決書》厚達48頁，這恐怕是世界上最長的一份判決書了，審判長王敏用了很長時間才把它讀完。
宣讀完判決書後，案犯仍被押回看守所，36個案犯一長溜走出了法庭，走了好長一段時間。當然，走在最前面的仍然是張子強。 一路上張子強一言不發。囚車一直開進了看守所的院子，張子強被從車上押了下來，教導員看到他滿臉蒼白，精神恍惚。
1998年12月5日，廣東省高級人民法院開庭，對張子強犯罪集團案做出終審判決。一早，張子強等一行36人，又被押到倉邊路26號的廣東省高級人民法院**庭，在法庭里站了長長的一溜。所有的人都在聚精會神地聽著法庭的最後判決。
判處上訴人張子強、陳智浩、馬尚忠、梁輝、錢漢壽死刑，剝奪政治權利終身；上訴人李運、原審被告人朱玉成死刑，緩期二年執行、剝奪政治權利終身。二審審判長在宣讀判決書時，張子強臉色煞白，面無表情，不知道在聽沒聽。
宣判結束後，判處有期徒刑的人被押回看守所。 被終審判決死刑的張子強、陳智浩、馬尚忠、梁輝、錢漢壽等五名案犯押進了法庭旁邊的一個小房間，驗明正身。這個惡魔被伏法。

『陸』 許霆判決書

廣東省廣州市中級人民法院

刑事判決書

(2008)穗中法刑二重字第2號

公訴機關廣東省廣州市人民檢察院。

被告人許霆，男，1983年2月7日出生，漢族，出生地山西省襄汾縣，文化程度高中，住山西省臨汾市堯都區郭家莊社區向陽路西4巷3號。因涉嫌犯盜竊罪於2007年5月22日被羈押，同年6月5日被刑事拘留，同年7月11日被逮捕。現羈押於廣州市天河區看守所。

辯護人楊振平、吳義春，廣東經綸律師事務所律師。

廣東省廣州市人民檢察院以穗檢公二訴〔2007〕176號起訴書指控被告人許霆犯盜竊罪，於2007年10月15日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，於2007年11月20日作出(2007)穗中法刑二初字第196號刑事判決，被告人許霆提出上訴。廣東省高級人民法院於2008年1月9日作出(2008)粵高法刑一終字第5號刑事裁定，撤銷原判，發回重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。廣州市人民檢察院指派檢察員譚海霞、代理檢察員王燁出庭支持公訴，被告人許霆及其辯護人楊振平、吳義春到庭參加訴訟。現已審理終結。

廣東省廣州市人民檢察院指控：2006年4月21日，被告人許霆夥同郭安山(另案處理)竄至廣州市天河區黃埔大道西平雲路的廣州市商業銀行ATM提款機，利用銀行系統升級出錯之機，多次從該提款機取款。至4月22日許霆共提取現金人民幣175000元。之後，攜款潛逃。該院當庭宣讀、出示了受害單位的報案陳述，證人黃某某、盧某、趙某某等人的證言，公安機關出具的抓獲經過，受害單位提供的銀行帳戶開戶資料、交易記錄、流水清單、監控錄像光碟，郭安山和許霆的供述等證據，據此認為被告人許霆以非法佔有為目的，盜竊金融機構，數額特別巨大，其行為已觸犯«中華人民共和國刑法»第二百六十四條第(一)項之規定，構成盜竊罪，提請本院依法判處。

被告人許霆在本次庭審中對公訴機關指控的事實無異議，但辯解:一、其發現自動櫃員機出現異常後，為了保護銀行財產而把款項全部取出，准備交給單位領導。二、自動櫃員機出現故障，銀行也有責任。

辯護人提出的辯護意見是:一、本案事實不清，證據不足。現由如下:1、被告人許霆只記得其銀行卡內有170多元，具體數額記不清楚，證實其帳戶余額為176.97元的證據只有銀行出具的帳戶流水清單，無其他證據印證。2、帳戶流水清單記錄的時間、次序有誤。3、銀行的自動櫃員機為何出現錯誤、出現何種錯誤不明確。因此，本案無法得出許霆帳戶口只有176.97元及其每取款1000元帳戶僅扣1元的必然結論。二、被告人許霆的行為不構成犯罪，重審應當作出無罪判決。現由如下；1、許霆以實名工資卡到有監控的自動櫃員機取款，既沒有篡改密碼，也沒有破壞機器功能，其行為對銀行而言是公開而非秘密。許霆取款是經櫃員機同意後支付的，其行為是正當、合法和被授權的交易行為。因此，許霆的行為不符合盜竊罪的客觀方面特徵，不構成盜竊罪。2、許霆通過櫃員機正常操作取款，在物理空間和虛擬空間上都沒有進入金融機構內部，因此，許霆的行為不可能屬於盜竊金融構。3、許霆的佔有故意是在自動櫃員機錯誤程序的引誘下產生，有偶然性；自動櫃員機出現異常的概率極低，因而許霆的行為是不可復制、不可模仿的；本案受害單位的損失已得到賠償，許霆的行為社會危害性顯著輕微；現有刑法未對本案這種新形式下出現的行為作出明確的規定，法無明文規定不為罪，應對其作出無罪判決。4、許霆的行為是民法上的不當得利，因該不當得利行為所取得財產的返還問題，應通過民事訴訟程序解決。

經審理查明:2006年4月21日晚21時許，被告人許霆到廣州市天河區黃埔大道西平雲路163號的廣州市商業銀行自動櫃員機(ATM)取款，同行的郭安山(已判刑)在附近等候。許霆持自己不具備透支功能、余額為176.97元的銀行卡准備取款100元。當晚21時56分，許霆在自動櫃員機上無意中輸入取款1000元的指令，櫃員機隨即出鈔1000元。許霆經查詢，發現其銀行卡中仍有170餘元，意識到銀行自動櫃員機出現異常，能夠超出帳余額取款且不能如實扣帳。許霆於是在21時57分至22時19分、23時13分至19分、次日零時26分至1時06分三個時間段內，持銀行卡在該自動櫃員機指令取款170次，共計取款174000元。許霆告知郭安山該台自動櫃員機出現異常後，郭安山亦採用同樣手段取款19000元。同月24日下午，許霆攜款逃匿。

廣州市商業銀行發現被告人許霆帳交易異常後，經多方聯系許霆及其親屬，要求退還款項未果，於2006年4月30日向公安機關報案。公安機關立案後，將許霆列為犯罪嫌疑人上網追逃。2007年5月22日，許霆在陝西省寶雞市被抓獲歸案。案發後，許霆及其親屬曾多次與銀行及公安機關聯系，表示願意退賠銀行損失，但同時要求不追究許霆的刑事責任。許霆至今未退還贓款。

另查明，2006年4月21日17時許，運營商廣州某公司對涉案的自動櫃員機進行系統升級。4月22日、23日是雙休日。4月24日(星期一)上午，廣州市商業銀行對全行離行式自動櫃機進行例行檢查時，發現該機出現異常，即通知運營商一起到現場開機查驗。經核查，發現該自動櫃員機在系統升級後出現異常，1000元以下(不含1000元)取款交易正常；1000元以上的取款交易，每取款1000元按1元形成交易報文向銀行主機報送，即持卡人輸入取款1000元的指令，自動櫃員機出鈔1000元，但持卡人帳實際扣款1元。

上述事實，有公訴機關提交，並經法庭質證、認證的下列證據予以證實:

1、廣州市商業銀行出具的報案陳述，證實:2006年4月24日(星期一)上午，廣州市商業銀行恆福支行ATM管理中心在對全行離行式自動櫃員機交易情況進行電腦監控時，發現安裝在黃埔大道西平雲路163號的離行式自動櫃員機在4月21日晚出現取款交易異常，經通知運營商一並到現場開機清點查驗和查看監控錄像，發現自動櫃員機短款196004元。經查看日誌，發現該自動櫃員機在1000元以下(不含1000元)取款交易正常，但對超過1000元的取款交易，自動櫃員機則按1元的金額形成交易報文向銀行主機報送，造成上述情況的原因是運營商於2006年4月21日17時對該機進行系統升級後出現異常。經核查，發現4月21日21時56分至4月22日12時34分，有人持卡號為6224673131003233003和6224673131008621707的廣州市商業銀行借記卡以及卡號為9559982409453469513的農業銀行卡，連續惡意操作，取款186次，共涉及多佔金額193806元，其中卡號為6224673131003233003的銀行卡戶名為許霆。另有卡號為6224673131003532503和9559980081451094718的兩名客戶取款2筆，涉及多佔金額2198元。該行監察保衛部接報後，即根本開戶資料查找許霆，找到其工作單位，該單位保安部負責人反映許霆已於4月24日下午突然請假回山西老家，撥其手機無人接聽，隨取聯系許霆的求職擔保人要求協助通知許霆退款，亦未果，因而報案。

2、廣州市公安局經濟犯罪偵查支隊出具的接受刑事案件登記表、廣州市公安局天河分局冼村派出所出具的接受刑事案件登記表、立案決定書及偵辦廣州市商業銀行櫃員機內現金被盜竊案件情況說明，證實:廣州市商業銀行於2006年4月30日向廣州市公安局經濟犯罪偵查支隊報案，同年5月26日此案轉由廣州市公安局天河區分局辦理，該局於同月30日立案後，於次月19日對犯罪嫌疑人許霆辦理上網追逃。同年11月12日，該局偵查員到山西臨汾市找到許霆的父親許某某，許某某稱許霆未回家，只與家中通過一次電話，但未說自己在哪裡，該局偵查員向許某某說明了許霆盜取銀行櫃員機內款項的情況，並讓其勸許霆早日投案並退還款項，其當時提出能否在退還款項後不再追究許霆的法律責任，偵查員說明幫助退清贓款及投案自首後可以減輕處罰，但拒絕其提出的退款後不再抓捕、不追究法律責任的要求。許霆被抓獲後，許霆的父親曾致電該局偵查員表示願意幫許霆退款，但要求公安機關不追究許霆的法律責任，釋放許霆，偵查員拒絕了許霆父親的要求。許霆被帶回廣州市後，許霆的母親也曾聯系偵查員表示願意為許霆退贓，但幾天後又稱許霆的行為不是盜竊，拒絕退還贓款。此後許霆的親屬未再聯系為許霆退還贓款之事。

3、西安鐵路公安處寶雞車站公安派出所出具的抓獲經過、廣州市公安局天河分局冼村派出所出具的抓獲情況說明，證實:被告人許霆於2007年5月22日在陝西省寶雞市火車站進站時被公安人員抓獲，後被廣州市公安局天河區分局帶回審查。

4、證人黃某某(廣州市商業銀行監察保衛部副經理)的證言，證實:2006年4月24日，廣州市商業銀行恆福支行ATM管理中心在對全行離行式自動櫃員機交易情況進行例行檢查時，發現安裝在平雲路163號的自動櫃員機在4月21日晚上的取款交易出現帳戶扣帳為1元的情況。因為該行自動櫃員機取款金額為100元或者100元的整數倍，不可能出現100元以下的數額，所以恆福支行馬上將情況通報了自動櫃員機的運營商。隨後運營商與商業銀行個人銀行部一起派人到平雲路163號的自動櫃員機現場開機查驗，發現櫃員機的現金已經全部被取光。隨即查看自動櫃員機流水日誌，發現自動櫃員機在不超過1000元的取款交易時正常(不含1000元)，而1000元以上的取款交易則出現異常，對1000元以上的取款交易，自動櫃員機按1元的金額形成交易報文向銀行主機報送，即持卡人指令取款1000元，自動櫃員機亦出鈔1000元，但持卡片人實際扣帳為1元。造成這種情況的原因是運營商於2006年4月21日17時對平雲路163號的自動櫃員機系統升級後出現異常。4月21時17時許，該行放入該自動櫃員機20萬元人民幣，在案發前幾個客戶取款屬於正常取款。經查帳，自動櫃員機總共短款達196004元。經核查，發現4月21日21時56分至4月22日12時34分，有客戶拿著卡號為622467313100323303和6224673131008621707的商業銀行借記卡、卡號為9559982409453469513的農行卡在該櫃員機惡意取款。經查詢開戶資料，卡號為622467313100323303的銀行卡戶名是許霆，開戶日期是2006年2月6日。根據許霆的開戶資料，其和時任個人銀行部經理的盧某找到許霆的工作單位，該單位的趙部長反映許霆在2006年4月23日晚曾跟他說過要回家考公務員，並收拾衣服之類的東西走了，連手續都沒辦。於是他們請求趙部長聯系許霆，但趙部長打了電話之後說許霆已關機，並說之前曾和許霆有簡訊聯系，大概內容是趙部長讓許霆回來把手續辦了，另外還有一些錢要結算給他，但許霆說不要了，他們就請求趙部長聯繫到許霆的入職擔任人劉先生，對方在電話里答應見面談，但後來拒絕見面，並說不想插手此事。他們聯系許霆的擔任人時已告知許霆惡意提款的事。其從未接到過許霆本人或其家屬表示退贓的電話，也沒有人和其聯系過此事。4月30日，其代表銀行向廣州市公安經濟偵查支隊報案。

5、證人盧某(廣州市商業銀行營業管理部副總經理)的證言，證實:2006年4月24日上午，廣州市商業銀行發現有人在2006年4月21日晚利用該行位於平雲路163號的離行式櫃員機的故障，進行多次惡意提款，通過核查該機流水帳的持卡人資料，發現其中一名持卡人為許霆。櫃員機出現的異常情況是超過1000元的取款交易，櫃員機只按1元的金額形成交易報文向其主機報送。即持卡人輸入取款1000元，櫃員機也出鈔1000元，但是持卡人帳戶實際扣帳1元。出現上述異常是運營商於2006年4月21日17時許對該櫃員機系統進行升級造成。2006年4月24日下午其和本行保衛部的黃某某根據開卡資料找到許霆的工作單位，該單位的保安部趙部長反映許霆已回家考公務員，期間趙部長撥了許霆的電話，許霆未接，但給趙部長發簡訊表示已回家。案發後約一個月，一自稱是許霆的人打電話給其商量如何處理此事，並說因為錢被人偷了，沒有這么多錢還，只還一半左右行不行，其當時說希望全部還清，對方說肯定還不清了，最多隻有一半左右，其就跟對方說希望他早日到公安機關自首，把事情處理好，之後對方就將電話掛了。在2007年2月或3月份，有自稱是保安部長的人打電話說要商量許霆的事，其當時就向對方說明自己已調離原工作崗位，讓對方與銀行保衛部聯系。

6、證人趙某某(廣州市某物業公司保安部部長)的證言，證實:許霆是其單位的保安員。2006年4月24日上午許霆向其提出辭職，理由是回山西老家考公務員。4月24日下午廣州市商業銀行的工作人員向其了解許霆的情況，其記得當時好像撥了許霆的電話沒人接，隨即用手機發了簡訊給許霆，要他回來結算工資或留下聯系方式以便將工資寄給他，當時許霆復了短們稱工資不要了。約一個月後，許霆來電話說生活全亂套了，弄得家不能回，表示還是想退錢給銀行，但又說錢被偷了五萬，又花掉了一萬多元，如果銀行願意，他願意退回這些錢。其就把銀行盧經理的電話給了許霆，但過了約二十分鍾，許霆又打來電話，內容大概是說銀行方面說了已經報案，錢就算退回也要坐牢，跟著就說那就算了，等抓到再說吧，後掛了電話。此後許霆未再與其聯系。2007年上半年，許霆的擔保人劉某某找到自己表示許霆家人想退錢，希望能給一次機會，自己當時說此事要和銀行聯系，劉某某當即和銀行的盧某取得聯系，盧某講已調離原部門，要劉某某到商業銀行總部找人，劉某某問了怎麼去就離開了，後來有無找銀行不清楚。此外，許霆在2006年4月24日已經用了一個新手機號碼發信息給其，後來兩次來電話，也是用該號碼。

經辨認照片，趙某某指認出被告人許霆就是其所在單位的保安員。

7、廣州市商業銀行提供的被告人許霆的開戶資料，證實:許霆的帳戶於2006年2月6日開立，帳號為102457023100018，預留了身份證復印件。

8、廣州市商業銀行提供的完整流水記錄數據和涉案帳戶取款交易明細，證實:卡號為6224673131003233003的銀行卡於2006年4月21日21時56分03秒插卡，21時56分16秒查詢，21時56分41秒取款1000元，21時57分09秒再次查詢；21時57分21秒至22時20分21秒共指令取款55次，每次1000元，其中最後一次交易失敗，共計取款54000元；23時12分57秒插卡，23時13分23秒至23時19分59秒共取款16次，每次取款1000元，共計取款16000元；23時23分05秒插卡，23時23分33秒指令取款1000元，交易失敗，未取出款項；次日凌晨0時26分04秒插卡，0時26分22秒至1時06分22秒共取款100次，前96次每次取款1000元，後4次每次取款2000元，共計取款104000元。

9、廣州市商業銀行提供的帳戶流水清單，證實:2006年4月21日，卡號為6224673131003233003的銀行卡(戶名為許霆，帳號為102457023100018)原有存款余額176.97元，於2006年4月21日至4月22日期間，在涉案自動櫃員機上先後取款171次，其中167次每次扣帳1元，4次扣帳2元帳戶最後余額為1.97元。

10、廣州市商業銀行科技研發部出具的關於該行綜合業務系統交易日期切換機制說明，證實:該行綜合業務系統在每日晚23時左右開始進行日終處理，同時切換系統會計日期，在進行系統會計日期切換後，把新的會計日期作為交易日期進行記帳。

11、位於廣州市黃埔大道西平雲路163號的廣州市商業銀行自動櫃員機的照片，經被告人許霆指認，確認是其取款地點。

12、廣州市商業銀行提供的銀行監控錄像光碟及經被告人許霆簽認的銀行監控錄像截圖，證實:許霆及郭安山於2006年4月21日、22日在涉案自動櫃員機上取款。

13、廣州市天河區人民法院於2007年5月21日作出的(2007)天法刑初字第560號刑判決書，證實:郭安山與許霆於2006年4月21日至22日期間，利用廣州市商業銀行自動櫃員機系統出錯之機，連續多次分別提取銀行款項19000元和17萬余元，事後郭安山向公安機關自首並退出贓款18000元，天河區人民法院以盜竊罪判處郭安山有期徒刑一年，並處罰金1000元。

14、山西省臨汾市公安局經濟技術開發區分局北城派出所出具的常住人口詳細信息、調查回復表，證實:被告人許霆的身份情況。

15、郭安山的供述及對被告人許霆的辨認筆錄，證實:2006年4月21日晚21時許，許霆到廣州市平雲路的商業銀行自動櫃員機取款，其在馬路對面等候，但隔了很久也沒見許霆回來，很納悶就過去找許霆，見到許霆後喊他的名字，許霆嚇了一跳，很驚恐的樣子，還滿臉是汗，問他怎麼那麼久，許霆也沒說什麼，其和許霆就一起回到宿舍。在宿舍見到許霆錢包里塞滿錢，衣服兜里也都是錢，很奇怪，因為之前許霆說他卡中只有100多元，只能取出100元，就問他，開始許霆不肯說，後來才講他只想取100元，但多按了一個「0」，那取款機就真的吐出1000元來，可能是那台櫃員機出錯才會這樣。其看許霆取出的錢大約有四、五萬元，也很心動，就和許霆回到那台櫃員機取錢。去到後，許霆先取錢，因為自己很少用自動櫃員機，就讓許霆教如何用，許霆又取出一、二萬後，其就用自己的一張農業銀行卡插進櫃員機取錢，許霆在一旁教其取款，果真取出了3000元，但自己卡中只有860多元，第四次要取1000元卻無法取出。之後兩人又回去拿了塑料袋再次回到現場，其先用自己的農業銀行卡取出5000元，之後又無法取出了，許霆就接著取，取了好多錢，差不多一個小時才停下來，之後其試了幾次，但都取不出錢，就回去休息。第二天，其用假名劉陽辦了一張假身份證，以該身份證開了一張商業銀行卡。當天中午12時許，其去到上述櫃員機用商業銀行卡取款，取出10000元左右，之後無法再取出錢就走了。後來見到許霆，許說要辭職不幹，留下來太危險，自己後來也辭職回湖北老家。其和許霆原來都做保安，許霆取了大約十七、十八萬，沒有分給其贓款。

經辨認照片，郭安山指認了被告人許霆就是2006年4月21日晚與其在平雲路163號的商業銀行自動櫃員機取款的人。

16、被告人許霆的供述及對郭安山的辨認筆錄，證實:2006年4月21日晚21時許，其和郭安山結伴外出，自己去廣州市平雲路附近的商業銀行自動櫃員機取款，郭安山在附近等候。其廣州市商業銀行卡是工資卡，卡中只有100多元。其插入自己的商業銀行卡，想取出100元出來，但不知怎麼多按了一個「0」，那櫃員機竟真的吐出1000元，其當時覺得不可思議，就立即查詢自己卡中的余額，但錢還是那麼多，於是就又連續以每次1000元取了許多次，總共取出55000元。由於取錢花了很長時間，郭安山等不及就過來找，見到其取了那麼多錢，就很奇怪，問怎麼回事，自己就把事情的原委告訴他，之後兩人回到單位宿舍，其把錢拿出來，郭安山見了很心動，就讓其幫他取錢。於是當晚23時許，其和郭安山回到那台自動櫃員機，用自己的商業銀行卡又取出一萬多元，之後郭安山用他的農業銀行卡取出3000元，後因交易限製取不出錢，兩人就又回到宿舍。次日零時許，其拿了一個塑料袋和郭安山又回到那台櫃員機處，郭安山用他的卡取出幾千元無法再取出錢，其接著用自己的銀行卡取錢，一直取了很長時間，取出10萬元左右，之後郭安山又用他的卡試著取錢，還是取不出錢，於是兩人就回到宿舍。其一共取了17.4萬元。其從未試過有這么多錢，頭都蒙了，知道這樣做不對，但又心存僥幸，做完這件事就一直很後悔。其在取款的第二天還正常上班，到了4月24日下午3時許坐車回山西，沒和公司領導打招呼就不辭而別了，回到山西省臨汾後，發現原來用報紙包著塞在被子里的5萬元不見了，就沒有回家，到一家酒店住下。後來也一直不敢回家，在臨汾呆了一個月，然後去太原，和朋友合夥開了一間網吧，其投資10萬元，後來這網吧虧本了。

經辨認照片，被告人許霆指認了郭安山就是2006年4月21日與其在廣州市平雲路的自動櫃員機取款的人。

對被告人許霆及其辯護人的辯解、辯護意見，本院評判如下:

1、關於辯護人提出本案事實不清，證據不足的意見，經查，第一，完整流水記錄數據和涉案帳戶取款交易明細以及帳戶流水清單，證實被告人許霆的銀行卡帳戶在案發前余額為176.97元，案發期間共成功取款171次，其中167次每次取款1000元，帳戶實際每次扣款1元，4次每次取款2000元，帳戶實際每次扣款2元。許霆共取款175000元，帳戶實際共扣款175元。銀行監控錄像證實許霆及郭安山在涉案自動櫃員機取款，記錄的時間與完整流水記錄數據及帳戶流水清單記錄的時間相對應。此外，許霆及郭安山的供述，亦證實許霆取款前帳戶余額只有170多元，但在涉案自動櫃員機共取款17萬余元。第二，廣州市商業銀行出具的情況說明，證實該單位每天23時以後切換會計日期記帳，導致帳戶流水清單將23時以後的取款日期記錄為次日，因而記錄的部分時間和次序有誤。第三，廣州市商業銀行的書面報案陳述及其工作人員黃某某、盧某的證言，證實涉案自動櫃員機的異常是由於系統升級造成，出現的異常情況是持卡人指令取款1000元，自動櫃員機也出秒1000元，但持卡人帳戶實際扣帳為1元。上述證據在帳戶余額、取扣款金額、取扣款次數以及櫃員機出現的異常情況等方面均能相互印證，足以證實因涉案自動櫃員機出現異常，許霆持本人僅有176.97元的銀行卡，在該自動櫃員機上171次取款175000元，帳戶實際僅扣175元的事實。辯護人提出本案事實不清，證據不足的辯護意見不能成立。

2、關於辯護人提出被告人許霆的行為不構成盜竊罪，是民法上的不當得利，應對其作出無罪判決以及許霆提出其是保護銀行財產而取款的意見，經查，許霆是在正常取款時，發現自動櫃員機出現異常，能夠超出余額取款且不能如實扣賬之後，在三個時間段內170次指令取款，時間前後長達3個小時，直至其賬戶余額僅剩1.97元為止，然後攜款逃匿，其取款的方式、次數、持續的時間以及許霆關於其明知取款時「銀行應該不知道」、「機器知道，人不知道」的當庭供述，均表明許霆系利用自動櫃員機系統異常之機，自以為銀行工作人員不會及時發現，非法獲取銀行資金，與儲戶正常、合法的取款行為有本質區別，且至今未退還贓款，表明其主觀上具有非法佔有銀行資金的故意，客觀上實施了秘密竊取的行為。許霆的行為符合盜竊罪的主客觀特徵，構成盜竊罪。許霆關於是為保護銀行財產而取款，並准備把款項交給單位領導的辯解，缺乏事實根據，不能成立。辯護人關於許霆的行為不構成盜竊罪、屬於民法上的不當得利、應對許霆作出無罪判決的辯護意見亦不能成立。

3、關於辯護人提出被告人許霆的行為不屬於盜竊金融機構的意見，本院認為，自動櫃員機是銀行對外提供客戶自助金融服務的專有設備，機內儲存的資金是金融機構的經營資金，根據最高人民法院，«關於審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋»第八條「刑法第二百六十四條規定的盜竊金融機構，是指盜竊金融機構的經營資金、有價證劵和客戶的資金等，如儲戶的存款、債券、其他款物，企業的結算資金、股票，不包括盜竊金融機構的辦公用品，交通工具等財物的行為」的規定，許霆的行為屬於盜竊金融機構。辯護人關於許霆的行為不屬於盜竊金融機構的辯護意見於法無據，不予採納。

本院認為，被告人許霆以非法佔有為目的，採用秘密手段竊取銀行經營資金的行為，已構成盜竊罪。許霆案發當晚21時56分第一次取款1000元，是在正常取款時，因自動櫃員機出現異常，無意中提取的，不應視為盜竊，其餘170次取款，其銀行賬戶被扣賬的174元，不應視為盜竊，許霆盜竊金額共計173826元。公訴機關指控許霆犯罪的事實清楚，證據確實、充分，指控的罪名成立。許霆盜竊金融機構，數額特別巨大，依法本應適用「無期徒刑或者死刑，並處沒收財產」的刑罰。鑒於許霆是在發現銀行自動櫃員機出現異常後產生犯意，採用持卡竊取金融機構經營資金的手段，其行為與有預謀或者採取破壞手段盜竊金融機構的犯罪有所不同；從案發具有一定偶然性看，許霆犯罪的主觀惡性尚不是很大。根據本案具體的犯罪事實、犯罪情節和對於社會的危害程度，對許霆可在法定刑以下判處刑罰。依照«中華人民共和國刑法»»第二百六十四條、第六十三條第二款、第六十四條和最高人民法院«關於審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋»第三條、第八條的規定判決如下:

一、被告人許霆犯盜竊罪，判處有期徒刑五年，並處罰金二萬元。

(刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2007年5月22日起至2012年5月21日止。罰金自本判決發生法律效力的第二日起一個月內向本院繳納)。

二、追繳被告人許霆的犯罪所得173826元，發還受害單位。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向廣東省高級人民法院提出上訴，書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。

本判決依法報請最高人民法院核准後生效。

審判長 鄭允展

審判員 鍾育周

代理審判員 聶河軍

二OO八年三月三十一日

本件與原本核對無異

書記員 曹治華

廖燕潔

王澤楷

『柒』 如何查詢廣州市中級人民法院已審案件

廣州市中級人民法院已審案件查詢步驟如下：

用到的材料：電腦。

1、打開瀏覽器進入網路搜索「廣州市中級人民法院」。然後點擊進入，如圖所示。

『捌』 名譽權受損起訴怎麼起訴

中國塑料加工工業協會侵犯群益公司名譽權 法院判決賠償財產損失和賠禮道歉30天
群益投資（廣州）股份有限公司起訴中國塑料加工工業協會侵犯名譽權一案，廣州互聯網法院的判決書和廣州市中級人民法院的終審判決書都來了，下面請看法院判決的相關情況。

廣州互聯網法院(2021)粵0192民初7513號民事判決書的判決結果：

綜上所述，對於群益公司的訴訟請求，本院依法予以部分支持。依照，《中華人民共和國民法典》第一百一十條第二款、第一百七十九條、第一千條、第一千零二十四條、第一千一百八十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規定，判決如下:
一、被告中國塑料加工工業協會於本判決發生法律效力之日起三日內，刪除微信公眾號「中國國際塑料展」、官方網站「中國塑料加工工業協會」發布的《聲明》文件;
二、被告中國塑料加工工業協會於本判決發生法律效力之日起五日內，在微信公眾號「中國國際塑料展」、官方網站「中國塑料加工工業協會」發佈道歉聲明，向原告群益投資(廣州)股份有限公司賠禮道歉，為原告群益投資(廣州)股份有限公司消除影響、恢復名譽(內容經本院審核，保留時間不少於30天) ;
三、被告中國塑料加工工業協會於本判決發生法律效力之日起十日內，向原告群益投資(廣州)股份有限公司賠償財產損失20000元;
四、駁回原告群益投資(廣州)股份有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1500元，由原告群益投資(廣州)股份有限公司負擔1000 元，被告中國塑料加工工業協會負擔500元。

廣州市中級人民法院(2021)粵01民終21435號民事判決書判決結果：

一審法院根據雙方當事人的訴辯、提交的證據對本案事實進行了認定，並在此基礎上依法作出一審判決，合法合理，且理由闡述充分，本院子以確認，對塑料協會的上訴請求，本院不予支持。

綜上所述，一審認定事實清范，判決並無不當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費300元，由中國塑料加工工業協會負擔。本判決為終審判決。

『玖』 張子豪什麼時候被判刑的

張子豪是電視劇《插翅難逃》的男主角，其原型是張子強，曾綁架李嘉誠之子。

張子強（1955年—1998年），男，綽號「大富豪」，廣西玉林人。

1998年1月7日，張子強指使錢漢壽購買炸葯818公斤，後於17日被港警查獲，張子強於15日到達大陸廣州白雲機場接從泰國回來的團伙2號人物「蝠鼠」胡濟舒，2人於1998年1月25日在江門外海大橋檢查站被抓；張子強等32名疑犯於7月22日被批捕；

1998年11月12日，廣州市中級人民法院對張子強犯罪集團43名罪犯進行宣判，判處張子強、陳智浩、馬尚忠、梁輝、錢漢壽死刑，剝奪政治權利終身，宣判完畢，張子強等26名被告不服提出上訴；

1998年12月5日，廣東省高級人民法院對張子強上訴案進行審理，終審決定維持原判。

(9)廣州市中級人民法院判決書擴展閱讀：

相關案件：

1991年6月及1992年3月，以葉繼歡為首的一夥匪徒連續搶劫了香港觀塘協和街及深水埗大埔道的7間金鋪，劫得金飾價值達700多萬港元。

1991年7月12日，搶劫啟德機場裝甲運鈔車1.6億港元，張子強後來被捕，但法庭以證據不足為由，把他無罪釋放。港英當局當時還賠償給張子強一大筆錢，使張子強愈發張狂。

1995年11月，張子強犯罪集團在深圳槍殺香港居民蔡志雄。

1996年5月，他們綁架香港一超級富豪的長子，勒索港幣10.38億元。

1997年底，他們從內地非法購買800公斤烈性炸葯，2000多枚雷管，並偷運到香港，圖謀製造更大的恐怖事件。