商法合同名詞解釋

❶ 合同的五要素是什麼

1．雙方當事人應具有實施法律行為的資格和能力。

2．當事人應是在自願的基礎上達成的意思表示一致。

3．合同的標準的和內容必須合法。

4．合同雙方當事人必須互為有償。

5．合同必須符合法律規定的形式。

(1)商法合同名詞解釋擴展閱讀

合同是當事人或當事雙方之間設立、變更、終止民事關系的協議。

依法成立的合同，受法律保護。

廣義合同指所有法律部門中確定權利、義務關系的協議。

狹義合同指一切民事合同。

還有最狹義合同僅指民事合同中的債權合同。

《中華人民共和國民法通則》第85條：合同是當事人之間設立、變更、終止民事關系的協議。

依法成立的合同，受法律保護。

《中華人民共和國合同法》第2條：合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設立、變更、終止民事權利義務關系的協議。

婚姻、收養、監護等有關身份關系的協議，適用其他法律的規定。

合同(Contract)，又稱為契約、協議，是平等的當事人之間設立、變更、終止民事權利義務關系的協議。

合同作為一種民事法律行為，是當事人協商一致的產物，是兩個以上的意思表示相一致的協議。

只有當事人所作出的意思表示合法，合同才具有國家法律約束力。

依法成立的合同從成立之日起生效，具有國家法律約束力

❷ 有哪位法律高手告訴我一下商法與合同法之間的關系

高手不敢當，但是我想我找的資料對你有幫助，呵呵．．．

此為 商法與民法、經濟法的聯系與區別

民法、商法、經濟法的相互關系，是近年來倍受法學界關注的一個問題。民商合一亦或民商分立的相左意見頻仍，而關於民商法和經濟法的共性和個性的爭論，更是眾說紛紜，莫衷一是.民法、商法和經濟法作為規制市場交易和經濟運行的互補互動的重要法律部門,是社會主義市場良性發展的重要制度保障。三個法律部門以市場的完善和協調發展為共同的立足點,相互之間存在許多共性和差異,充分認識其相同點和不同之處,對於健全我國經濟法律制度,推動市場經濟的穩定和高效運行具有重要意義。對三者之間關系的考察存在多個視角,而選取本質屬性和價值取向為切入點,能夠充分揭示問題的實質。此外,經濟分析方法的運用,則是進一步深化該認識的有效途徑。
（一） 商法與民法的關系
商法和民法共同調整商品經濟關系，通屬私法，兩者有著密切的聯系。商法大量使用民法的某些原則、制度、規范，同時，屬於商法的一些原則、制度和規范也不斷的被民法所吸收。眾所周知,民法是調整平等主體之間財產關系和人身關系的法律規范。它是伴隨著商品經濟的發展而發展。它所調整的財產關系主要是指財產歸屬和流轉關系,人身關系是指個人非財產關系。而這些都符合龐德所指的個人利益的特徵。無疑,民法所保護的利益是個人利益。而商法的主要則是由商事交易習慣形成的商品交換規則,完全可以視為民法的特別法,因此,它所保護的利益也是個人利益。
民法是商品經濟的產物。在古羅馬時期,商品交換十分頻繁。從事交易的人們漸漸需要一個共同遵守的交易規則來維護交易秩序,保障商品流通。於是,商品交換的習慣產生,進而,習慣發展為法。這就是民法的起源。民法既然以保護交易利益為主要內容,因而必須適應商品交換的要求,即人格之獨立性——能以自己獨立意志從事交易,所有權之確定性和訂立契約的自由。
商法起源於中世紀的歐洲。在公元11世紀,商人為保護自己利益,成立了商人基爾特,採用通行的商事慣例解決商人之間的糾紛。在當時,商人是一個特權階層。他們擁有普遍人所沒有的一些商品交易的權利。正是在這種環境下,商事慣例被長期沿用,最終發展為商法。商法保護的仍是商品交易者的利益。同民法相比,它無非是以更復雜、更特殊的規則來實現其保護目的。因此,大陸法系的主要國家一般認為商法系民法的特別法,兩者均以個人利益為保護重心,在諸多方面有重合、交叉之處。
在民法的編篡體繫上，大陸法系有民商分立和民商合一之分。在主張民商合一論的學者們看來，無論民法大量吸收商法的最新成果，還是商法大量吸收民法已有的原則和制度，都是民商合一的重要表現。前者是「民法商法化」的合一論（德國學者李賽爾是代表人物），後者是「商法民法化」的合一論（我國民國時期林森、胡漢民是代表任務）。①而法國歷史學家費爾南布羅代爾把並存於同一經濟形態下的高度發達的商品經濟的和簡單商品經濟形象的比喻成經濟的「高級齒輪」和「低級齒輪」，兩者具有不同的特點和運行規律。②
關於民法與商法關系有以下幾種論述：
一、 商法是民法的特別法；
二、 反對民法是商法的特別法，但未提出新的見解，希望廣大民法學者研究；
三、 「民法和商事法規之間是基本法與補充基本法的單行法規之間的關系」③
現分述之。
第一， 商法是民法的特別法。此觀點認為「民法有普通民法與特別民法之分。······在采民商合一國家的民事單行法，在采民商分立國家的商法，相對於作為普通法的民法典而言，屬普通法。我國采民商合一主義，現行民法通則相當於民法典的普通法地位，而公司法、海商法、保險法等均屬特別法。遇普通法與特別法均有規定的事項，應優先試用特別法的規定。」④總的說來，商法是民事特別法，它和民法都是調整平等主體之間民事關系的規范；對市場關系來說，民法提供了民事主體、民事權利、民事行為和民事救濟的一般規定，而商法提供各種商事組織和商事交易的具體規則。前者以普遍性、穩定性和原則性著稱，後者以技術性、普遍性和靈活性而見長。此一觀點指出，「現行民法通則為民商合一之立法。經濟合同法、涉外經濟合同法及技術合同法，雖屬商事合同法性質，但仍屬民法通則之特別法。海商法、公司法、票據法、保險法等，均屬民事特別法。」⑤「民商合一所反映的正好是現代市場經濟條件下的所謂民法的商法化。」⑥
第二， 反對把商法說成是民法的特別法。持此論者最有說服力的論據是認為「商法是民法特別法」的模式是一種過時的、陳舊的、落後的模式。在簡單商品經濟下產生完善的立法模式是不能適應當今高度發達的商品經濟。另外，此觀點還提出，國際性是商法的天然屬性，也是其調整的市場交易關系與其他社會關系的顯著特點；商法納入國內法後，忽視商法調整對象、調整方法的特殊性，把商法與家庭人身財產關系攪混在一起，在科學技術不發達的情況下其不合理性不明顯，但在世解一體化、經濟全球化的新時代，其不合理性就暴露出來了。因此認為「不應該將一個具有國際性調整交易關系的法律部門，淪為調整家庭關系的附庸。」⑦
第三， 認為民法和商事法規間是基本法的單行法規之間的關系。王利明教授等有這方面的論述，具體可概括如下：
首先，在我國法律體系中，實際上並不存在商法部門。雖然由於改革開放的深入進行和社會主義商品經濟的發展，有關公司、保險、票據、破產等方面的立法相應得到了重視和加強，但這些法律規范大多都是調整平等主體之間的商品關系，因而可以視為我國民法的組成部分。我國民法作為調整社會商品經濟活動的基本法，是千千萬萬種商品關系的抽象化的法律現象，而調整商品經濟關系的商事法規不過是民法原則在具體領域中的表現，是民法規范在某些經濟活動中的具體化。
其次，「商法本身不可能組成部門法體系，而只能適用民法的一般原則，民法的總則、物權制度、債券制度實際上已對商品經濟活動的重要方面都做出了一般規定，對商事法規中的一些問題同樣適用。」⑧
（二） 商法與經濟法的關系
商法與經濟法的關系是存有爭議的。但在大陸法國家和普通法國家,在有商法典的國家和無商法典的國家,在國外和我國爭論的焦點是不同的。從總的趨勢來說,在國外,經濟法和其他法的關系主要是同商法的關系。在我國商法與經濟法的矛盾不是很突出。因為,在西方國家中都有較完備的商事法律制度,社會是典型的商業社會,一切都早已商事化。就是有民法典的國家,也由於民法商法化,從而使民商矛盾弱化。而經濟法作為一種新型的法律制度,要突破舊有法律部門的劃分疆界,從古典商法規范中引申出來的原理重新組合為一個新的整體。這樣,在西方社會經濟法與商法的矛盾就顯得比較突出。
綜上所述,我們可以這樣認為:民法和商法是從橫向調整社會經濟關系,他們是一般和特殊的關系，而經濟法則既從橫向、也從縱向調整社會經濟關系。它們雖然是各自獨立的法律部門,但並非純然無涉,而是應相互配合,相互輔助,從社會生活的各個方面來保障社會經濟發展。單純以某一個部門法為主體,其必將有害於我國改革開放大業的順利進行。

❸ 國際商法案例之合同法

這個合同屬於可變更、可撤銷合同。
可變更、可撤銷的合同是基於法定原因回，當事人有權訴答請法院或仲裁機構予以變更、撤銷的合同。
可變更、可撤銷的合同的種類有：①因重大誤解訂立的合同；②訂立合同時顯失公平的；③一方以欺詐、脅迫的手段或乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或仲裁機構變更或撤銷。
對於可變更、可撤銷的合同，當人有權訴請法院或仲裁機構予以變更、撤銷，當事人請求變更的，人民法院或者仲裁機構不得撤銷。
本案中，甲的情況應當屬於重大誤解。 因此，法院應當根據甲的請求來判定變更或者撤銷。

❹ 商法名詞解釋：根本違反合同，先例約束力原則，預期違約

根本違反合同 根本違反合同是指一方當事人因違反合同的結果，如使另一方當事人蒙受損害，以至於實際上剝奪了他根據合同規定有權期待得到的東西，即為根本違反合同。
這就是《聯合國國際貨物銷售合同公約》第25條關於根本違約的規定。第70條規定：如果賣方已經根本違約，那麼，公約第67—69條規定的關於貨物風險轉移時間的各項規則，並不損害買方因賣方根本違約而可以採取的各種救濟方法。如買方有權採取撤銷合同或要求賣方交付替代貨物或降低價款、請求損害賠償等
先例約束力原則 [編輯本段]概念十九世紀上半葉確立起來的「先例約束力原則」(Rule of Precedent)是指法院在判決中所包括的判決理由(Ratio Decidendi)必須得到遵循，即對作出判例的法院本身和對下級法院日後處理同類案件均具有約束力，否則，就談不上判例法。這種先例約束力原則，對普通法和衡平法都同樣適用。[編輯本段]內容這一原則包括以下三方面：
a. 上議院(HouseofLord)的判決是具有約束力的先例，對全國各級審判機關都有約束力，一切審判機關都必須遵循。過去，上議院本身也要受它所作出的先例的約束，但1966年樞密大臣宣布，以後上議院可不受其先例的約束，使上議院可以根據形勢的發展變化改變它以前所作出的先例。
b. 上訴法院(Court of Adpeal)的判決可構成對下級法院有約束力的先例，而且對上訴法院本身也有約束力。
c. 高級法院(High Court ofJustice)每一個庭的判決對一切低級法院有約束力(binding effect)，對高級法院的其他各庭以及王冠法院(CrownCourt)也有很大的說服力(persuasiveeffect)。必須指出的是，即使是具有先例約束力的高級法院的判決，也並不是整個判決的全文都構成先例，都具有約束力。英國高級法院的判決分為兩個部分，一部分是法官作出該判決的理由；另一部分是法官在解釋判決的理由時所闡述的與該判決有關的英國法律規則。按照英國的普通法只有法官作出該判決的理由才能構成先例，才具有判例法的約束力。[編輯本段]補遺2009年10月1日上議院(House of Lord)正式被聯合王國最高法院(Supreme Court of the UnitedKingdom)取代。聯合王國最高法院無權審理來自蘇格蘭的刑事案件，這些案件一概由蘇格蘭的高等法院(High Court ofJusticiary)審理，因此蘇格蘭高等法院是當地的最高刑事法院。

預期違約 預期違約按照違約行為發生的時間，可分為預期違約和屆期違約。
違約行為發生於合同履行期屆至之前的，為預期違約。預期違約又作先期違約，包括明示毀約和默示毀約。當事人在合同履行期到來之前無正當理由明確表示將不履行合同，或者以自己的行為表明將不履行合同，即構成預期違約。（《合同法》第108條）
合同法關於預期違約的規定：
當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔違約責任。
預期違約的特徵：
預期違約屬於合同履行前的違約，而不是合同在履行期限到來之後的違約，所以預期違約與實際違約的根本區別在於它們發生的時間的區別。正是由於預期違約發生在合同成立以後，履行期限到來之前，因此它具有以下特點：
１、預期違約表現為將來不履行合同義務，而不象實際違約表現為現實違反合同義務。當事人簽訂合同後，大多數都有一定的履行期限，在期限到來之前債權人不能請求債務人履行債務，所以合同履行期限前發生的違約是「可能的違約」。如果債務人以自己的行為表明不履行債務或明確表示不履行債務，即使這種行為發生在合同履行期之前，債務人的行為也會違反合同規定的義務，同時表明他根本漠視了其應負的合同債務，因此應構成違約。
2、預期違約是對期待債權的侵害而不是現實的債權的侵害。由於合同規定了履行期限，在履行期到來之前，債權人不得違反合同請求債務人提前履行債務，以提前實現自己的債權，所以在履行期限屆至以前，債權人享有的債權只是期待權而不是現實債權，對債務人來說，這種期限也體現為一種利益即期待利益，該利益應當為債務人享有 。實際違約侵犯的是已到履行期的債權。
3、預期違約的主張人可以是合同的任何一方當事人。其主張的唯一條件就是對方當事人具有法律規定的將不能履行合同或者將不履行合同的危險，如特定物買賣合同的出賣人在合同履行期屆至前將標的物轉賣給第三人，或買受人在付款期到來之前轉移財產和存款以逃避債務，對方當事人可以主張其承擔預期違約責任。
4、在補救方式上與實際違約也有差別。預期違約是一種可選擇的違約救濟手段，在一方當事人明確表示違約情況下，當事人一方可以直接解除合同，使合同關系消滅，並可要求預期違約方承擔損害賠償責任；也可以等待合同履行期的到來，在另一方當事人實際違約時，依照實際違約請求對方當事人承擔違約責任。在默示預期違約時，一方當事人可以中止履行合同（如果已有合同義務的履行時），要求預期違約方提供充分的保證，如果在合理的期限內默示違約方未能提供充分擔保的，另一方當事人可以解除合同，並可以要求損害賠償。
5、預期違約是一種可能違約。由於預期違約發生在合同履行期限屆至前，因此是否履行合同取決於一方當事人的行為。如果一方當事人嚴格履行合同，則預期違約缺乏實際存在的基礎，也有一種可能是因一方當事人最終仍不履行合同而轉為實際違約，因而預期違約並不必然承擔違約責任。而實際違約一般必然承擔責任。
預期違約的違約責任
我國法律規定的違約責任為補償原則，依據合同法的規定：
1、合同有約定的從約定，並可申請法院、仲裁機關適當增加、減少
當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況向對方支付一定數額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法。
約定的違約金低於造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高於造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。
當事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金後，還應當履行債務。
2、賠償范圍
當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當於因違約所造成的損失，包括合同履行後可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。
經營者對消費者提供商品或者服務有欺詐行為的，依照《中華人民共和國消費者權益保護法》的規定承擔損害賠償責任。

❺ 合同法的起源是什麼

大約在12世紀西歐出現了羅馬法的復興，這一過程一直延續到約18-19世紀。

在此基礎上，1804年法國制訂了資產階級的第一部民法典，對於調整商品關系的合同法律制度作了詳細規定，標志著大陸法國家的近代合同法的正式形成。

1900年德國制訂了《德國民法典》，這部民法典在合同法律制度方面相對於法國民法典作了某些調整，成為大陸法國家近代合同法的另一個標志。從法國民法典和德國民法典關於合同的內容及歷史發展來看，近代合同法主要有以下的基本原則：合同自由原則;誠實信用原則;公平交易原則。

第一，合同自由原則，近代合同自由有三層含義：當事人地位平等;當事人意思自願;當事人行為自由。《人權宣言》發布後，人人平等已成為資產階級的憲法性原則，當事人地位平等也就不言自明。因而合同法上的合同自由主要是針對當事人意思自願和行為自由，法國民法典第1101條規定：「契約是一種合意，以此合意，一人或數人對於其他一人或數人承擔給付、作為和不作為的債務」，德國民法典定第154條規定：「必須全部事項取得合意，契約方始成立的，如果當事人雙方對契約中所有各點意思未全部趨於一致，在發生疑問時，應認為契約未成立」， 這些規定充分體現了當事人的意思自願和行為自由，從而奠定合同自由原則的基石[1][1]。

第二，誠實信用原則。作為法律術語的誠信原則源於古羅馬，近代民法中，誠信原則被保留下來，《法國民法典》第1134條規定：「依法成立的契約，在締結契約的當事人間有相當於法律的效力」「前項契約應以善意履行之」， 《德國民法典》第157條規定：「對合同的解釋、應遵守誠實信用原則，並考慮交易上的習慣」，其他大陸法國家也有類似規定。

第三、公平原則。在社會生活中由於當事人在信息佔有、資金等方面的不對等，討價還價能力不同，如果機械的要求平等自願，則交易難以完成或交易成本大增，因此在實際中對於平等自願則並不是絕對要求，同時作為補充，強調合同公平。格式合同便是一個典型例證，對格式合同一般以公平原則進行嚴格審查與解釋，如德國規定，凡共同條件不能按照誠意原則妥善安排雙方當事人的利益的。

差不多在大陸法國家形成近代合同法的同一時期，英美法國家通過法院的判例和制定法也奠定了近代合同法的基礎，其基本原則與大陸法國家相似。

一是合同自由原則。英美國家的近代合同法起源於19世紀的英國，而19世紀的英國是自由資本主義發展的黃金時期，經濟方面自由競爭理論占統治地位，在法律方面梅因的《古代法》揭示了從身份到契約的發展趨勢，在這一背景下合同自由主義得到空前強化，英國著名的法官喬治.傑塞爾伯爵在Printing and Numerical Registering CO. V. Sampson一案中稱：「如果有一件事比公共秩序所要求的另一件事更重要的話，那就是成年人和神志清醒的人應擁有訂立合同的最充分的自由權利。如果他們所訂立的合同是自由的或自願的，那麼就應當認為這些合同是神聖的，並應由法院強制執行」[2][2]。在美國，獨立宣言和1787年憲法將公民自由作為法律保護的重要對象。

二是誠信原則。英美法認為誠信就是誠實、公平地對待合同當事人的方式。在英國，衡平法早期主要處理涉及欺詐的合同案件，在這些案件中就已經確立了誠實信用原則[3][3]。美國則在《統一商法典》中以制定法的方式明確確認了誠實信用原則，法典第1-203條規定，本法所涉及的任何合同和義務，在其履行和執行中均負有遵循誠信原則之義務。當然具體到個案中，誠信原則的理解還存在分歧，如在一假設案件，一地質學家檢查一片土地，發現有極具開發價值的地產，於是買下地產，但未告知真實情況，對於是否違背誠信原則有不同意見，科隆曼認為沒有，方斯.沃斯認為違反了[4][4]。

三是公平原則。衡平法中有獲利不公制度，如允許當事人擁有某種利益，顯然不公正，將允許對方取回該利益，決定是否構成獲利不公時，受損人自身是否存在合理的機會避免這種不公現象是一個需考慮的重要因素。在格式合同方面，美國法律授權法官拒絕執行他認為「不公正」的合同。

合同自由、誠信、公平是合同法的基本原則，這一點是無可爭辯的，但是卻存在三個問題：一是這三項原則定義十分抽象，要將其運用到具體案件中需要進一步澄清其內涵及其適用范圍;二是如何認識這三項原則的內部關系;三是它們為什麼會成為合同法的基本原則。運用法經濟學的研究方法可以對上述問題給予解答。

❻ 商法的幾個名詞解釋

股票和債券的區別：

股票與債券都是有價證券，是證券市場上的兩大主要金融工具。兩者同在一級市場上發行，又同在二級市場上轉讓流通。對投資者來說，兩者都是可以通過公開發行募集資本的融資手段。由此可見，兩者實質上都是資本證券。從動態上看，股票的收益率和價格與債券的利率和價格互相影響，往往在證券市場上發生同向運動，即一個上升另一個也上升，反之亦然，但升降幅度不見得一致。這些，就是股票和債券的聯系。

股票和債券雖然都是有價證券，都可以作為籌資的手段和投資工具，但兩者卻有明顯的區別。

1.發行主體不同

作為籌資手段，無論是國家、地方公共團體還是企業，都可以發行債券，而股票則只能是股份制企業才可以發行。

2.收益穩定性不同

從收益方面看，債券在購買之前，利率已定，到期就可以獲得固定利息，而不管發行債券的公司經營獲利與否。股票一般在購買之前不定股息率，股息收入隨股份公司的盈利情況變動而變動，盈利多就多得，盈利少就少得，無盈利不得。

3.保本能力不同

從本金方面看，債券到期可回收本金，也就是說連本帶利都能得到，如同放債一樣。股票則無到期之說。股票本金一旦交給公司，就不能再收回，只要公司存在，就永遠歸公司支配。公司一旦破產，還要看公司剩餘資產清盤狀況，那時甚至連本金都會蝕盡，小股東特別有此可能。

4.經濟利益關系不同

上述本利情況表明，債券和股票實質上是兩種性質不同的有價證券。二者反映著不同的經濟利益關系。債券所表示的只是對公司的一種債權，而股票所表示的則是對公司的所有權。權屬關系不同，就決定了債券持有者無權過問公司的經營管理，而股票持有者，則有權直接或間接地參與公司的經營管理。

5.風險性不同

債券只是一般的投資對象，其交易轉讓的周轉率比股票較低，股票不僅是投資對象，更是金融市場上的主要投資對象，其交易轉讓的周轉率高，市場價格變動幅度大，可以暴漲暴跌，安全性低，風險大，但卻又能獲得很高的預期收入，因而能夠吸引不少人投進股票交易中來。

另外，在公司交納所得稅時，公司債券的利息已作為費用從收益中減除，在所得稅前列支。而公司股票的股息屬於凈收益的分配，不屬於費用，在所得稅後列支。這一點對公司的籌資決策影響較大，在決定要發行股票或發行債券時，常以此作為選擇的決定性因素。

由上分析，可以看出股票的特性：第一，股票具有不可返遞性。股票一經售出，不可再退回公司，不能再要求退還股金。第二，股票具有風險性。投資於股票能否獲得預期收入，要看公司的經營情況和股票交易市場上的行情，而這都不是確定的，變化極大，必須准備承擔風險。第三，股票市場價格即股市具有波動性。影響股市波動的因素多種多樣，有公司內的，也有公司外的；有經營性的，也有非經營性的；有經濟的，也有政治的；有國內的，也有國際的；等等。這些因素變化頻繁，引起股市不斷波動。第四，股票具有極大的投機性。股票的風險性越大，市場價格越波動，就越有利於投機。投機有破壞性，但也加快了資本流動，加速了資本集中，有利於產業結構的調整，增加了社會總供給，對經濟發展有著重要的積極意義。

商法的特性：
商法的特徵

商法的特徵是商法區別於其他法律部門的主要標志，是商法本質的外在表現形式。一般認為，商法具有以下特徵：

（1）商法的兼容性

商法的兼容性首先體現在作為私法的商法兼有公法的性質。在大陸法系國家，法律被劃分為公法和私法。商法作為調整商事交易主體關系的法律，作為民法的特別法，從根本上說屬於私法的范疇。商法中關於商號、商業賬簿、商代理、商行為等的規定，以及關於商業交易，商主體間的權利義務等的規定，無疑都屬私法性質。但是，如前所述，廣義商法包括商事公法和商事私法。這就是說，以私法規范為核心法的商法，同時包含有大量的公法條款，即國家通過立法形式而干預商事交易活動的規范。例如，各國公司法中關於公司登記的規定，破產法、公司法以及保險法中的罰規，海商法中對於船長的處罰規定，以及票據法中對違反票據法的制裁規定等，均屬公法性質的規定。因此，有學者指出：現代各國的商事法，「雖然以私法的規定為其中心，但為保障其私法規定的實現，頗多屬於公法性質的條款，幾乎與行政法、刑法等有不可分離的關系，卻已形成商事法之公法化。」[4]

其次，商法的兼容性還體現在它兼有任意法與強製法的性質。商法作為私法規范，其中必然有大量的任意性規范，尤其體現在商事行為法方面。然而，商法中也有不少強制性規定，例如商業登記、公司之機關、票據的種類及票據的行為的方式、企業破產的清償秩序以及保險中的某些法定保險等，都不能依當事人的意思而定。德國商法學家德恩（Dahn）曾說：商法是一切法律中最為自由的，同時又是最為嚴格的。[5]

（2）商法的技術性

民法、刑法等法律，由於所調整的社會關系及功能作用所決定，其條款絕大多數偏重於理性規范。商法則不同，它最初屬於「商人法」，從它產生時起就具有專門性及職業性，而後雖然由「商人法」發展成為「商行為法」，但由於「商行為」的專門性，這就決定了其內容包含了大量的技術規范。

商法的技術性既體現在其組織法上，也體現在其行為法中。例如，票據法中關於票據之文義性、獨創性、要式性、無因性、發票行為、背書行為、承兌行為、票據抗辯的限制，追索權之行使；保險法中關於保險費用、保險金額、保險標的、損害賠償的規定；公司法中關於公司機關、公司股份、公司債券、公司財務會計以及關於董事及監事的選舉等方面的規定；海商法中關於共同海損的理算規則等，都是具有明顯技術性的規范。商法的技術性特徵不僅體現於其規范的內容，而且表現於其不同系統規則之間的協調，離開了大量的技術規范的間接調整作用，商法的具體立法目的就難以實現。[6]

（3）商法的營利性

營利乃是「商」的本質。[7]商事主體從事商事活動，其直接和主要目的就在於營利，這是被各國商法所確認的。從這一角度而言，商法也可稱為「營利法」。

關於商法的營利性，有學者指出：「商事法與民法（尤其是債篇），雖然同為關於國民經濟的法律，有其共同的原理，論其性質，兩者頗有不同。蓋商事法所規定者，乃在於維護個人或團體之營利；民法所規定者，則偏重於保護一般社會公眾之利益」。[8]正是基於這種理念，商主體身份之確立，商行為之界定、商活動之目的及商立法和司法之原則，無不與營利有關。商法中一些重要制度之構造，如商主體設立、變更和終止、商事登記、商事賬簿、商名稱等，以及商行為中的一些重要規則之確定，如買賣、代理、倉儲、票據、證券、保險、海商等等，都必須考慮營利性特徵。此外，商法所特有的一些法律原則和法律規定，如關於商法規則的靈活性，迅捷性、合同形式、利率、稅收、結算等方面的特殊規定，也無不以營利之特性為其出發點。但是，商法並不是單純地只講營利。商法只是鼓勵和保護通過正當交易手段和合法投資途徑去獲取經濟利益，商法是利己法，決不是損人法，是營利法，決不是投機法[9].

（4）商法的國際性

商法最初起源於商事交易習慣，而商事交易本身是一種跨國界的活動。因此，在人類社會早期階段，商法主要是一種跨國商事交易習慣和慣例，這種狀況一直延續到中世紀。西方社會進入資本主義階段之後，貿易在各國經濟生活中的地位日益提高，國家開始重視對貿易的管制，便紛紛制定本國商法。這樣，商法才開始成為一種典型的內國法。但這結果在很大程度上妨礙了世界貿易的發展。本世紀以來，隨著貿易全球化趨勢愈益加強，商法國際化呼聲日益高漲，最終導致兩種趨向：其一，國際商事立法得到加強，制定和締結了大量的國際商事法律、國際條約、國際慣例；其二，各國不斷修改本國商法規則，使其相互之間以及與國際商事法律、慣例之間更為協調。正因如此，當今世界各國商法都帶有較強的國際性色彩

❼ 《國際商法》名詞解釋

1.仲裁：由一個公正的第三者對當事人之間的爭議作出評判

2.衡平法：在審理案件時，可專以不受普通法的約束屬，而按照所謂「公平與正義」的原則作出判決，這些判決就形成了所謂「衡平法」

3.支票：以銀行為付款人的，即期支付一定金額的支付證券

4.對價：有些資本主義國家法律要求，一項在法律上有效的合同，除了當事人之間意思表示一致以外，還必須具備另一項要素。這個要素英美法稱為「對價」，法國法稱為「約因」

5.提存：債務人在履行債務時，由於債權人受領遲延，債務人有權把應給付的金錢或其它物品寄託法定的提存所，從而使債的關系歸於消滅的一種行為

6.海上路貨：當賣方先把貨物裝上開往某個目的地的船舶，然後再尋找適當的買方訂立買賣合同時，這種交易就是在運輸途中進行的貨物買賣，在外貿業務中稱為「海上路貨」

7.賣方的權利擔保義務：權利擔保義務是指賣方應保證對其所出售的貨物享有合法的權利，沒有侵犯任何第三人的權利，並且任何第三仁都不會就該項貨物向買方主張任何權利。

❽ 中華人民共和國商法包括哪些內容

這不是一個容易確來定的問題自。
首先，各國對商法的范圍，有不同的理解和界定。其次，商法沒有封閉的固定的體系，其范圍取決於一國的經濟和法制的發展水平。
在我國，已經頒布的法律中，公司法、合夥企業法、個人獨資企業法、中外合資經營企業法、中外合作經營企業法、外資企業法、企業破產法、海商法、票據法、商業銀行法、保險法、證券法等等，都可以被列入商法。
我國合同法中的買賣、借款、租賃、融資租賃、承攬、運輸、倉儲、行紀、居間等等也可以歸入商事合同的范疇。我們在確定本課程的體系時，考慮到課時有限和課程計劃統籌安排等因素，僅安排了公司法、合夥企業法、破產法、票據法、證券法和保險法。這絕不意味著我國的商法僅限於這六種法律