民法第767條

① 如何強制趨離自已的親人

版主是房屋的所有權人。以下為您的權益~請參考!!!房屋的所有權為房屋的佔有權、管理權、享用權、排他權、處置 權（包括出售、出租、抵押、贈與、繼承）的總和。擁有了房屋的所有權就等於擁有了在法律允許范圍內的一切權利。我國民法第767條定有明文。按所有人對於無權佔有或侵奪其所有物者,得請求返還之。故若已合法取得房屋所有權,即可依上述規定向民事法院提起返還房屋之訴,經勝訴判決確定後,再具此勝訴確定判決(有執行名義)依強制執行法之規定向法院聲請強制執行。畢竟是自己的親弟弟 若可以良性溝通 私下調解釋最好的~加油^^,希望您的問題可以早點解決!!! 祝~順心

② 返還原物請求權的返還原物請求權的適用范圍

對於返還原物請求權的適用范圍，民法理論界已經達成共識的是：所有權、地上權、典權、動產質權以及留置權，都可以適用，因為上述權利的內容都包括物權人對標的物的佔有，如果物權人失去對標的物的佔有，那麼，其都可以行使返還請求權。存有較大爭議的是地役權和抵押權能否適用返還請求權。現就此二爭議問題分別予以闡述。
1．地役權能否適用返還請求權。對於地役權能否適用返還請求權，立法和學說有兩種截然不同的體例和觀點。就立法而言，有所謂否定主義和肯定主義之別。《德國民法典》采否定主義，其第1027條規定：「地役權受妨害時，地役權人享有第1004條規定的權利。」而第1004條所規定的是所有權排除妨害請求權和不作為請求權(妨害預防請求權)，並不包括所有物返還請求權；我國台灣地區「民法」采肯定主義，其第858條規定，第767條之規定於地役權准用之，據此，地役權有返還請求權之適用。就學說而言，有所謂否定說和肯定說之爭。否定說認為，地役權不應適用返還請求權，其理由主要是，地役權不以佔有供役地為前提，因而不可能產生地役權人喪失供役地佔有的問題，況且，排除妨害請求權和妨害預防請求權足以保護地役權，立法上沒有必要規定基於地役權的返還請求權；肯定說認為，如供役地之佔有與需役地之佔有相結合或地役權須以佔有供役地為內容，則在供役地被他人侵奪的情形下，應承認地役權人的返還請求權。在上述兩種學說中，否定說為日本之通說，肯定說為台灣之通說。中國大陸多數學者傾向於贊同否定說，但物權法的三個專家建議稿和物權法草案似乎都持肯定意見，因為上述建議稿和草案都是統一規定返還請求權的。解決問題的辦法有二：一是，學說和立法相一致，承認基於地役權的返還請求權(只不過其適用的情形罕見而已)；二是，立法以「但書」表明地役權不適用返還請求權，或者留待司法機關解釋。筆者認為，還是以「但書」的形式明確規定為好。
2．抵押權能否適用返還請求權。對於抵押權能否適用返還請求權，通說持否定見解。史尚寬先生認為，「抵押權為不含有佔有標的物之權利，原則上以妨害除去及防止之請求權為限」；黃宗樂先生認為，「抵押權不含有為佔有標的物之權能，故不生抵押物返還請求權，僅可以成立基於抵押權之妨害除去請求權及妨害防止請求權」；王利明教授也認為，「由於抵押(權)人並沒有直接佔有標的物，尤其在抵押物被第三人非法佔有的情況下，抵押權人不得直接向非法佔有人請求返還，只能由抵押人行使物權請求權或侵權請求權，所以抵押權不適用返還請求權。」①但劉凱湘博士卻認為，抵押權可以適用返還請求權，其理由是，在抵押人不行使或難以行使所有物返還請求權，而妨害排除請求權或妨害防止請求權又不足以救濟抵押權的情況下，應當承認抵押權人的返還請求權，不過，抵押權人不能請求向自己返還，而應當請求向抵押人返還。②筆者認為，抵押權不適用返還請求權，其理由在於，其一，抵押權人不佔有抵押物，不會發生抵押物自抵押權人處被他人無權佔有或侵奪的情形；其二，即使抵押物被他人無權佔有或侵奪，由於抵押權並非必然需要實現之權利，故抵押人一般不會因意圖損害抵押權人的利益而怠於行使所有物返還請求權。這說明，因抵押人意圖損害抵押權人的利益而怠於行使所有物返還請求權的發生幾率並不高，因此，不必賦予抵押權人以抵押物返還請求權。但是，如果抵押人怠於行使所有物返還請求權，則抵押權人可以代位行使所有物返還請求權。不過，其只能請求無權佔有人向抵押人返還，而不能請求向自己返還。

③ 有誰通曉法國繼承法：丈夫的遺產，大伯哥（丈夫的哥哥）有繼承權嗎

《法國民法典》規定:第一順序繼承人為子女及其直系卑血親;第二順序繼承人為父母、兄弟姐妹及兄弟姐妹的直系卑血親;第三順序繼承人為除父母以外的直系尊親屬,親等近者為先。無上述繼承人時,由父母兩系中親等最近的親屬各得遺產的半數。
關於配偶的繼承權,根據法國民法典765條—767條規定,配偶僅在死者無子女、父母、兄弟姐妹及其直系卑親屬時,才能夠繼承遺產全部。其他情況則只享有一定份額用益權。

所以樓上的回答是不對的。丈夫的哥哥是第二順序繼承人，比配偶更有繼承權。
希望我的回答能夠幫助到你，滿意的話還請採納。

④ 當事人約定無追索權保理的保理救濟方法是什麼

法律分析：無追索權的保理合同實質上是單純的債權轉讓，保理人只能向應收賬款債務人主張債權。根據《民法典》第767條的規定，當事人約定無追索權保理的，保理人應當向應收賬款債務人主張應收賬款債權，保理人取得超過保理融資款本息和相關費用的部分，無需向應收賬款債權人返還。 與有追索權的保理合同相比，無追索權的保理合同有以下特徵：（1）救濟途徑單一，只能向應收賬款債務人主張債權；（2）風險與利益並存，無追索權的保理合同風險高，但保理人取得超過保理融資款本息和相關費用的部分，無需向應收賬款債權人返還。

法律依據：《中華人民共和國民法典》 第七百六十六條 當事人約定有追索權保理的,保理人可以向應收賬款債權人主張返還保理融資款本息或者回購應收賬款債權,也可以向應收賬款債務人主張應收賬款債權保理人向應收賬款債務人主張應收賬款債權,在扣除保理融資款本息和相關費用後有剩餘的,剩餘部分應當返還給應收賬款債權人。

⑤ 房屋買賣的司法解釋

房屋買賣
一、解釋論的探討-以請求權基礎檢索為中心
請求權基礎檢索法，就是指通過尋求請求權的基礎，將小前提歸入大前提，從而確定請求權在法律上能否得到支持的一種案例分析方法。
1、所謂請求權規范基礎（Anspruchsnormengrundlage），簡稱請求權基礎（Anspruchsgrundlage），是指可供支持一方當事人得向他方當事人有所主張的法律規范。
2、請求權基礎檢索方法是德國民法學上一種獨特的方法。這種方法強調，在運用法律分析實際案例的過程中，必須明確當事人的請求所依據的明確的法律規范，而且要求請求權基礎的搜尋和法律規范的解釋結合起來，從而養成嚴謹細密的法律思維方法，並維護法律適用的合理性、可預見性和安定性。
3、下面我們就運用請求權檢索的方法對本案進行分析。
（一）解除合同的請求能否得到支持
就本案來說，吉春公司「以新莊公司遲延十天支付房款為由」請求解除購房合同。其請求權的基礎只可能是《合同法》第94條第4項的規定，即「當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的」的，當事人可以解除合同。
但是，根據《合同法》第94條第4項的規定，在遲延履行情況下的法定解除必須滿足兩個條件：第一，當事人一方遲延履行債務；第二，遲延履行致使不能實現合同目的。在本案中，吉春房地產公司與新莊公司就買賣房屋達成協議後，合同履行期屆至，買方新莊公司於2001年1月10日交付了價款，但比約定的清償期遲延了十天。可見，新莊公司存在遲延履行的行為。但是，新莊公司的遲延履行是否致使對方的合同目的不能實現呢？
由於合同解除構成「合同必須嚴守」規則的例外，因此，各國對合同解除都規定了嚴格的條件。而與合同法第94條第3項規定的法定解除相比，5第94條第4項規定的法定解除不需要催告對方當事人，所以，法律對此種合同解除的限制就更加嚴格，必須即致使對方的合同目的不能實現。根據我國權威學者的看法，遲延履約是否導致合同目的不能實現，應考慮時間對合同的重要性。如果時間因素對當事人的締約目的的實現至關重要，違反了規定的交貨期限將導致合同目的不能實現，應允許非違約方解除合同；如果時間因素對合同並不重要，遲延造成的後果也不嚴重，則在遲延以後，不能認為遲延造成了合同目的落空而解除合同。當然，在確定遲延是否嚴重時，還應考慮到遲延的時間長短以及因遲延給受害人造成的實際損失等問題。6從本案的案情來看，吉春公司並不能證明時間對合同目的的影響，而且新莊公司也只是遲延了10天，因此，不能認為遲延造成了合同目的落空。另外，吉春公司交付房屋的事實本身也說明了新莊公司的遲延並未導致吉春公司的合同目的不能實現。
因此，我們可以得出這一結論，即吉春公司不能依據合同法第94條第4項的規定解除合同。
（二）返還房屋的請求能否得到支持
在本案中，吉春公司還請求該房產的佔有人銀建公司返還房屋。基於前面的分析，我們可以認定，吉春公司的並不能基於合同解除以後的原物返還請求權提出請求。所以，吉春公司提出的返還房屋的請求，只能是根據物權請求權中的所有物返還請求權。但是，由於我國民事立法中尚未規定物權請求權，所以，吉春公司只能通過擴張解釋《民法通則》第117條第1款的規定（即「侵佔國家的、集體的財產或者他人財產的，應當返還財產，不能返還財產的，應當折價賠償。」），從而獲得請求權規范基礎。7
但是，吉春公司如果要依據物權請求權來請求銀建公司返還房屋，吉春公司必須仍然對房屋享有所有權。無疑在與新莊公司就買賣房屋達成協議前，吉春公司享有房屋所有權。現在的問題就是，房屋所有權是否已經移轉給了他人。
在本案中，新莊公司於2001年1月10日交付了價款，同時，賣方吉春公司也依合同約定完成交付，將該樓盤移轉佔有給新莊公司，並著手辦理產權過戶登記手續。但是，直到訴訟之時，登記手續並沒有辦理完畢。8根據《城市房地產管理法》第六十條第三款規定：「房地產轉讓或者變更時，應當向縣級以上人民政府房地產管理部門申請房產變更登記……。」此處僅僅指明「應當」登記，而對於未登記的效力如何，卻沒有明文規定。根據2000年《最高人民法院關於適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第9條的規定，「法律、行政法規規定合同應當辦理登記手續，但未規定登記後生效的，當事人未辦理登記手續不影響合同的效力，合同標的物所有權及其他物權不能轉移。」另外，根據我國權威學者的解釋，我國不動產的物權變動采債權形式主義模式，所以，登記為不動產物權變動的生效要件，不經登記不發生不動產所有權的移轉。9所以，我們可以得出結論，在本案中，雖然吉春公司和新莊公司沒有完成登記手續，但是，雙方之間的買賣合同並不因此而無效，只是不發生所有權移轉的法律效果而已。因此，吉春公司主張所有物返還請求權是有法律根據的。
但是，雖然房屋所有權尚未移轉給新莊公司，如果銀建公司能夠依據善意取得制度獲得所有權，則吉春公司仍然會喪失所有權，從而也就不能再行使所有物返還請求權。
我國法律中雖然沒有明確規定善意取得制度，但是《民法通則意見》第89條規定：「在共同共有關系存續期間，部分共有人擅自處分共有財產的，一般認定無效。但第三人善意、有償取得該財產的，應當維護第三人的合法權益；對其他共有人的損失，由擅自處分共有財產的人賠償。」根據學者的解釋，這一規定體現了善意取得的精神。10所以，我們可以通過擴張解釋該條規定從而使得善意取得制度在本案中得到適用。
但是，善意取得制度適用的一個要件就是，第三人（在本案中即銀建公司）必須是善意的。善意是指不知情，即不知道或不應知道讓與人轉讓財產時沒有處分該財產的許可權。11在本案中，銀建公司在購買時到房地產登記部門查閱登記，登記機關告知該房產過戶手續已經領導批准，正在辦理過戶手續。由此可見，銀建公司知道新莊公司在轉讓給房屋時並不享有房屋的所有權，因此，不能認定銀建公司是善意的。所以，我們不能適用善意取得制度，從而使得銀建公司獲得房屋的所有權。
需要指出的是，銀建公司還可能提出的另外一個抗辯就是，其對房屋的佔有是有權佔有或者新莊公司是有權佔有。如果此種抗辯成立，那麼，吉春公司也不能行使所有物返還請求權。當然，此種抗辯的法律依據在我國現行法上也難以尋覓。但是，根據各國民事立法的通例12，佔有人或者作為其權利來源的間接佔有人對所有權人對所有權人有權佔有時，佔有人可以拒絕將物返還13.也就是說，如果在本案中如果銀建公司或者新莊公司中的任何一個有權佔有房屋，那麼，銀建公司都可以對吉春公司的主張提出有效的抗辯。
要考察銀建公司是否是有權佔有，我們必須明確，此前新莊公司是否是有權佔有。如果新莊公司是無權佔有，那麼，銀建公司自然不可能是有權佔有。
在本案中，新莊公司是基於合同和吉春公司的意志而佔有房屋，此種佔有是否是有權佔有呢？根據學者的看法，具有法律上之原因之佔有為有權佔有（又稱為有權源佔有、正權源佔有），該法律上之原因或者根據，學說上稱為權源（或本權）。例如所有人、地上權人、典權人、承租人、借用人之佔有標的物，系基於其所有權、典權、租賃權或使用權，具有佔有之權源，故均為有權佔有是。14所謂本權，即「得為佔有之權利」，指基於一定的法律上的原因而享有佔有的權利，主要包括物權與債權。15在本案中，新莊公司是基於合同而吉春公司的意志而佔有房屋，此種佔有是否是「本權」呢？
在不動產已經移轉佔有，而未辦理登記手續的情況下，買賣契約是否足以作為買受人佔有買賣標的物的權源呢？對於此問題，學界向來有兩種截然不同的觀點：（1）否定說。持這種觀點的學者認為，佔有之具有排他性，系因佔有人於佔有物上，行使之權利，推定其適法有此權利，倘佔有物已證明系他人所有，則佔有人即無再對物之所有人行使排他權之餘地。16（2）肯定說。持這種觀點的學者認為，一方面，買受人可依買賣契約而向出賣人請求辦理登記過戶手續，另一方面，買受人佔有標的物，系基於出賣人之交付，自非「侵奪」，亦非「無權」，不符合所有權返還請求權之要件，蓋民法（此處指台灣地區「民法」-筆者注）第七百六十七條前段所稱之「無權」，應含有「不法之評價」，此可從其下之侵奪用語可知。另外，出賣人也不得以物權優於債權之理由，作為買受人無權佔有之主張，蓋物權之優於債權，通常是於有第三人出現之情形。在無第三人之場合，當事人此時只有債之關系，自受其拘束，否則，物權恆無法透過債權而生變動。17
我認為，否定說較為妥當。其理由在於：第一，買受人得依據買賣契約請求出賣人辦理登記手續本身並不足以證明買受人佔有是有權佔有。因為買受人基於買賣合同而對出賣人享有請求其移轉標的物所有權的權利。但是，買受人要佔有該標的物，必須以享有對標的物的所有權為前提。第二，所有權作為一種對世權，應當也必須可以對抗包括買受人（尚未取得標的物所有權的買受人）在內的任何人。如果標的物的所有人不能請求買受人返還標的物，則所有人的所有權必然虛化。第三，雖然標的物的所有人享有所有物返還請求權，但是，此種權利的享有並非排斥了所有人應當依照買賣契約承擔的違約責任。
總之，我認為，根據買賣合同，新莊公司只是獲得了請求吉春公司移轉房屋所有權的權利，新莊公司只有獲得了所有權，才能構成對房屋的有權佔有。在尚未取得房屋所有權的情況下，新莊公司的佔有是缺乏本權的佔有，是無權佔有。
既然新莊公司的佔有是無權佔有，那麼，我們就可以直接認定，銀建公司的佔有也是無權佔有。因此，銀建公司不能以「有權佔有」為由提出抗辯。
綜上，我們可以得出結論，吉春公司請求該房產的佔有人銀建公司返還房屋的請求應當得到支持。
二、立法論的探討-以物權變動模式為背景
本案中暴露了這樣一個問題，即在出賣人已經提出了登記申請的情況下，出賣人是否可以隨意撤回其申請？在出賣人隨意撤回申請的情況下，法律對買受人能否提供必要的救濟？要解決這樣一個問題，我們必須從物權變動模式說起。
（一）物權變動模式的選擇
根據學者的看法，物權變動的模式主要有三種：
1、意思主義模式。在此種模式之下，物權因法律行為而變動時僅須當事人之意思表示，即足以生效力，而不須以登記或交付為其成立或生效要件。法國民法（參見《法國民法典》711、1138條）和日本民法（參見《日本民法典》176條）都採納此種模式。在此種模式下，公示原則所需之登記或交付等公示方法，系對抗要件而非成立或生效要件。
2、物權形式主義模式。在此種模式下，物權因法律行為而變動時，須另有物權變動之意思表示，以及履行登記或交付之法定形式，始能成立或生效。德國民法採納此種模式。德國民法認為，債權行為只能產生債的關系，必須另外有物權行為，才能產生物權變動的後果。此種模式的採納以承認物權行為的獨立性和無因性為前提。
3、債權形式主義模式。在此種模式下，物權因法律行為而變動時，除債權之合意外，僅須踐行登記或交付之法定形式，始足生效力。奧地利民法採納此種模式（參見《奧地利民法典》第426、431條）。在此種模式下，一個法律行為不能同時發生債權和物權變動之效果，但物權之變動，僅須在債權意思表示外加上登記或交付（登記或交付為事實行為）即可，不需另有物權變動之合意。18
對於物權變動模式的立法選擇，我國學者幾乎達成了一致意見，即應當採納債權形式主義物權變動模式19，而且這種意見已經被立法者採納20.
（二）意思主義和物權形式主義對出賣人提出登記申請後的反悔行為的處理方式
在意思主義模式下，僅僅雙方的意思就可以導致物權變動，因此，倘使物權已經發生變動後而為登記，則此項登記請求權屬於物權請求權。21日本學者認為，若登記義務人拒絕協力時，登記權利人則無此項權利，這樣不僅致登記權利人因此而蒙受損失，同時亦使得登記制度失其機能。故而登記請求權乃登記權利人享有的、強使登記義務人為協力的權利。22如果出賣人拒絕履行協助義務，或者出賣人在提供協助以後又反悔，則買受人可以向法院提起訴訟，從而獲得一個基於登記請求權而令被告履行登記手續之給付之確定判決。若已獲得基於登記請求權而令被告履行登記手續之給付之確定判決-依照僅命令物權變動之判決並不可以-時，登記權利人可以依據其判決單獨進行登記（不登27條。大判1940，6，19新聞4597號9頁。）23
在物權形式主義模式下，原則上任何一方都得隨時撤回物權的「合意」。24允許撤回物權的「合意」的理由，因在於避免合意的不明確而起紛爭，及維持法律關系的明了性，所以在締結了合意的事實昭然若揭，即把行為的意思表示於外時，即不能撤回物權合意，主要包括如下情形：第一，已進行了登記（一經登記，即可推定有合意的存在）；第二，合意在土地登記所締結；第三，合意依裁判上或公證上的證書作成；第四，向土地登記所提出合意；第五，權利人（受動的當事人）依德國土地登記法第29條的規定，把登記承諾證書交付給對方。25
根據我國《城市私有房屋管理條例》第9條的規定，買賣城市私有房屋，賣方須持房屋所有權證和身份證明，買方須持購買房屋證明和身份證明，到房屋所在地房管機關辦理手續。可見，我國系采共同申請原則。26在本案中，吉春公司和新莊公司已經共同向登記機關提出了登記申請，但是，事後吉春公司又要撤回申請。此種情形在德國就屬於前述第四種情形，即向土地登記所提出合意。
德國民法典第873條第2款規定，「登記之前，只有在當事人的合意已經經公證證明、或者已經提交給不動產登記局或者已經到達不動產登記局，或者當權利人將符合土地登記法的規范許可的登記許可並交付給相對人時，合意對當事人有拘束力。」依德國民法學者的一般解釋，該約束力的意義是撤銷權的排除，即在物權合意能夠明確地以其他形式得到確認的情況下，不允許當事人單方面地撤銷該合意。27因為，這種撤銷行為可能「動搖誠實信用原則而且給正常的交易秩序帶來危險。」28
可見，在物權形式主義模式下，通過在特定條件下排除當事人撤銷物權合意的自由，因此，維護了正常的交易秩序，保障了誠實守信的一方當事人的利益。
（三）我國的立法選擇-代結論
需要指出的是，盡管我國立法和理論界對登記過程中一方當事人的任意撤回申請的行為沒有給予應有的關注，但是，實務部門以及注意到了這個問題，並試圖解決這個問題。2000年最高人民法院第五次民事審判工作會議文件明確宣告，在當事人的物權變動意思「可以證明」的情況下，即使當事人沒有登記，也承認物權變動的有效。29
在肯定這一文件精神的合理性的前提下，我們必須看到這一指示具有很多缺陷：第一，這一指示和我國物權變動模式的選擇不相契合。已如前述，我國選擇債權形式主義的物權變動模式，已經是大勢所趨；而這一指示提出的所謂「物權變動意思」，顯然是以採納物權形式主義的物權變動模式為前提的。正因如此，有學者認為，這一處理與德國民法典第873條第二款這一典型的物權行為理論應用條款幾乎沒有區別。30第二，該指示認為，在當事人的物權變動意思「可以證明」的情況下，即使當事人沒有登記，也承認物權變動有效。這與物權的公示原則相沖突。因為在形式主義物權變動模式下，不動產物權變動里，登記具有發生物權變動法律效果的效力，這一效力稱為形成力。31將登記與物權變動結合為一體，是為了統一物權變動的對內關系和對外關系，從而維護交易安全。如果承認在當事人的物權變動意思「可以證明」的情況下，即使當事人沒有登記，也承認物權變動有效，這顯然就與公示原則相違背。
那麼，在債權形式主義模式下，如果有效規范登記一方當事人事後任意撤回登記的行為呢？在債權形式主義模式下，顯然不能認為當事人雙方的共同申請行為就是一個「物權合意」，而只能認其為事實行為。我認為，我國法律可以在共同申請原則上設立一個例外-單方申請，即如果在提出申請後一方當事人無正當理由又撤回，那麼，對方當事人可以進行單方申請。但是，為了保證這種單方申請登記的權利的正確行使，有關當事人應當通過法院確認其單方申請的權利，並依據法院的判決進行申請。
注釋：
1、參見王利明：「民法案例分析的基本方法探討」，王澤鑒：《法律思維與民法實例》，中國政法大學出版社2001年版，第42頁以下。
2、參見王澤鑒：《法律思維與民法實例》，中國政法大學出版社2001年版，第50頁。
3、參見王澤鑒：《法律思維與民法實例》，中國政法大學出版社2001年版，第54頁。
4、我國《合同法》自1999年10月1日生效，因此，本案應當適用《合同法》。
5、《合同法》第94條規定：「有下列情形之一的，當事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實現合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；（三）當事人一方遲延履行主要債務，經催告後在合理期限內仍未履行；（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的；（五）法律規定的其他情形。」
6、王利明：《合同法研究》（第二卷），中國人民大學出版社2003年版，第292頁。
7、由此我們不難得出這樣的結論，即在民事立法尚不完備的情況下，請求權規范基礎方法的適用受到一定的限制。
8、我國法律中並沒有明確「登記」是否是指「登記完畢」，但應當理解為登記完畢。這種理解可以從《瑞士民法典》的規定中得到佐證。《瑞士民法典》972條第1款規定：「物權在不動產登記簿主簿登記後，始得成立，並依次排列順序及日期。」另外，中國人民大學民商事法律科學研究中心起草的《中華人民共和國民法典》草案學者建議稿第23條也規定：「設定、移轉不動產物權的，受讓人自登記完成時取得該物權。」
9、參見王利明：《物權法研究》，中國人民大學出版社2002年版，第207－210頁；梁慧星、陳華彬編著：《物權法》，法律出版社1997年版，第95頁；王軼：《物權變動論》，中國人民大學出版社2001年版，第74－75頁。反對意見，可參見張俊浩主編：《民法學原理》（上冊），中國政法大學出版社2000年版，第413頁。
10、王利明：《物權法論》，中國政法大學出版社2003年版，第208頁。
11、王利明：《物權法論》，中國政法大學出版社2003年版，第211頁；梁慧星、陳華彬編著：《物權法》，法律出版社1997年版，第187－188頁。
12、德國民法典第985條規定：「所有權人可以要求佔有人返還其物。」986條規定第一款前段規定：「佔有人或者作為其權利來源的間接佔有人對所有權人對所有權人有權佔有時，佔有人可以拒絕將物返還。」我國台灣地區「民法」第767條規定：「所有人得向無權佔有其物者和侵奪其物者請求返還。」
13、關於所有權人是否可以向有權佔有人主張，學界有兩種不同的觀點。一種觀點認為，所有人不能向有權佔有人主張所有物返還請求權。另一種觀點認為，所有人可以向有權佔有人提出請求，但是，有權佔有人可以提出抗辯。基於方便所有人行使權利考慮，我們採納後一種觀點。
14、謝在全：《民法物權論》（上冊），中國政法大學出版社1999年版，第940－941頁。
15、陳華彬：《物權法原理》，國家行政學院出版社1998年版，第794頁。
16、參見王澤鑒：《民法學說與判例研究》（第七冊），中國政法大學出版社1998年版，第59頁。
17、參見蘇永欽主編：《民法物權爭議問題研究》，五南圖書出版公司1999年版，第70－71頁。
18、參見謝在全：《民法物權論》（上冊），中國政法大學出版社1999年版，第63－65頁；謝哲勝：《財產法專題研究》（一），三民書局1995年版，第83－87頁；陳華彬：《物權法原理》，國家行政學院出版社1998年版，第142－145頁。
19、參見王利明：《物權法論》，中國政法大學出版社2003年版，第131頁以下；梁慧星、陳華彬編著：《物權法》，法律出版社1997年版，第90頁以下；王軼：《物權變動論》，中國人民大學出版社2001年版，第48頁以下。反對意見參見孫憲忠：《論物權法》，法律出版社2001年版，第130頁以下。
20、《中華人民共和國民法（草案）》第二編第六條前段規定：「物權的設立、變更、轉讓和消滅，除法律另有規定外，不動產應當登記，動產應當交付。」第九條第二款規定：「除法律另有規定外，國家、集體、私人的不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，應當登記；不經登記，不發生物權效力。」第二十五條規定：「動產所有權的轉讓以及動產質權的設立等，除法律另有規定或者當事人另有約定的以外，自交付時發生效力。」
21、參見肖厚國：《物權變動研究》，法律出版社2002年版，第271頁。
22、肖厚國：《物權變動研究》，法律出版社2002年版，第266頁。
23、（日）我妻榮著，有泉亨修訂：《日本物權法》，五南圖書出版公司1999年版，第135頁。
24、謝在全等：《民法七十年之回顧與展望紀念論文集（三）》（物權·親屬編），中國政法大學出版社2002年版，第122頁。
25、參見（日）山田晟：《德國物權法》，弘文堂1944年版，第192－195頁。轉引自陳華彬：《物權法研究》，金橋文化出版（香港）有限公司2001年版，第270－271頁。
26、肖厚國：《物權變動研究》，法律出版社2002年版，第265頁。
27、Baur/Stürner，Lehrbuch des Sachenrechts，16.Auflage，Verlag C.H. Beck，1992，Seite 41.轉引自孫憲忠：《德國當代物權法》，法律出版社1997年版，第140頁。
28、《聯邦最高法院民事判決匯編》第46卷，第398頁。轉引自孫憲忠：《論物權法》，法律出版社2001年版，第708頁。
29、參見最高人民法院民事審判庭編：《民事審判指導與參考》（2000年第4卷），法律出版社2000年版，第5頁以下。
30、孫憲忠：「再談物權行為理論」，載《中國社會科學》，2001年第5期。
31、王軼：《物權變動論》，中國人民大學出版社2001年版，第141頁。中國人民大學法學院·周友軍

⑥ 違背公序良俗，就等同於違法嗎

不一定。一般來說，公序良俗類似於大眾心裡的道德標准，不一定和法律相同，也沒有法律效力。

⑦ 民法典第七二五條如何理解

第七百二十五條租賃物在承租人按照租賃合同佔有期限內發 生所有權變動的，不影響租賃合同的效力。
條文要義
本條是對買賣不破租賃的規定。
買賣不破租賃，是租賃權物權化的體現，是指在租賃關系存續期限 內，承租人對租賃物的佔有和使用可以對抗第三人，即使該租賃物所有 權人或享有其他物權的人也不例外。我國確認租賃權的對抗效力，不論 房屋租賃要求進行登記備案是否妥當，但經由登記備案，承租人的租賃 權即可具有對抗的效力。無論是需要進行登記的租賃還是不需要進行登 記的租賃，無論是動產租賃還是不動產租賃，租賃權都具有對抗效力。 承租人可以基於租賃權對第三人主張排除妨害請求權。
適用買賣不破租賃的條件是：（1）租賃合同成立並且已經生效； （2）租賃物已經交付給承租人，被承租人實際佔有；（3）租賃物的所 有權變動發生在租賃期限內；（4）出租人或者租賃物的所有人將租賃 物所有權讓與給了第三人。具備上述條件，即使租賃物的買受人不知道 該租賃合同的存在，租賃關系仍然能夠對抗該買受人，租賃關系對買受 人具有拘束力。
租賃房屋在租賃期限內發生所有權變動，承租人請求房屋受讓人繼 續履行原租賃合同的，符合買賣不破租賃原則要求，應予支持。例外的 是：（1）當事人另有約定，依照約定；（2）房屋在出租前已設立抵押 權，因抵押權人實現抵押權發生所有權變動；（3）房屋在出租前已被 人民法院依法查封。上述三種情形，都不適用買賣不破租賃規則。

⑧ 關於非典型擔保的法律問題

一般保證，連帶保證，共同保證
抵押 質押 典當 留置
最高額抵押 最高額質押

⑨ 法學中絕對權利義務與相對權利義務之間的區別有哪些

一、絕對權與相對權

1、依據利人可以對抗的義務人的范圍，民事權利可以分為絕對權和相對權。絕對權是指義務人不確定、權利人無須通過義務人實施一定行為即可實現的權利，如所有權、人身權。由於絕對權的權利人可以向一切人主張權利，可以對抗他以外的任何人，因此又稱為對世權。

相對權是指義務人為特定人，權利人必須通過義務人實施一定行為才能實現的權利，如債權。由於相對權的權利人只能向特定的義務人主張權利，他對抗的是特定的義務人，因此又稱為對人權。――佟柔主編《中國民法》法律出版社1990年版，第39頁。――王利明主編《民法》，中國人民大學出版社2000年版第46頁。

2、私權以其效力所及之范圍為標准而分類，可分為絕對權及相對權。絕對權者，對於一般人請求其不作為之權利也。舉凡人格權、身份權、物權、准物權及無體財產權皆屬之。有此權利者，得請求一般人不得侵害其權利，而其特色，則在義務人之不一定，與權利本質在於不行為。

相對權者，對於特定人請求其為一定行為之權利也。例如債權是。有此權利者，不僅得請求特定人不侵害其權利，並得請求其為該權利內容之行為，而其特色，則在義務人為一定，與權利本質在請求為一定行為。雖然，在從來區別絕對權及相對權者，多謂絕對權乃一般人負有不得侵害其權利之義務之權利，故稱前者為對世權，後者為對人權。不知縱屬相對權，一般人亦負有不得侵害其權利之義務，此種區別，殊欠充實。但應注意者，在相對權，一般人雖負有不得侵害其權利之義務，然此義務之存在，乃相對權之結果，而非相對之本質;反之在絕對權，其一般的義務之存在，則為絕對權之本質，而非絕對權之結果耳。――胡長清《中國民法總論》中國政法大學出版社1997年12月第1版，第41頁。

3、民事權利依權利人對抗義務人的范圍，可分為絕對權和相對權。絕對權是指義務人為不確定的一般人的權利，權利人可以向一切人主張權利，因而又稱對世權。絕對權的權利人無須通過義務人實施一定行為即可實現其權利，如所有權、人身權均屬絕對權;相對權是指義務人為特定人的權利，權利人只能請求特定人為一定行為，因而又稱為對世權。相對人的權利只有通過義務人實施一定行為才能實現其權利，債權是典型的相對權。――馬俊駒、余延滿著《民法原論》(上冊)法律出版社1998年版，第83頁。

4、
依權利的效力范圍為標准，可分為絕對權與相對權。絕對權，是指無須通過義務人實施一定的行為即可實現，並可以對抗不特定人的權利。人身權、物權、知識產權、繼承權等屬於絕對權。絕對權有兩個特徵：一是權利人無須通過義務人的行為，自己可以直接實現其權利;二是義務主體是不特定的，因此又稱對世權。相對權，是指必須通過義務人實施一定的行為才能實現，只能對抗特定的人的權利。債權屬於相對權。相對權有兩個特徵：一是權利人自己不能直接實現其權利，必須通過義務人的行為其權利才能實現;二是只能請求特定的人為一定行為，該權利只能對抗特定的人，因此，又稱對人權。傳統學說認為對債權人的權利也不得侵害，但在債權遭受第三人侵害時，債權人不能直接對抗侵害人，只能在事後請求侵害人承擔責任。後來學說上有所改變，即在一定情況下(需法律上有明文規定)債權受到第三人侵害時，債權人可以之間請求第三人承擔民事責任。――魏振瀛主編《民法》北京大學出版社、高等教育出版社2000年9月第一版，第39頁。

5、
權利效力所及之范圍，謂為權利內容之法律上之力所得對抗之人范圍也。基於此范圍，普通分為絕對權與相對權。絕對權有謂之為對抗一般人之權利，而相對權為對抗特定人之權利。有謂相對權為要求特定人之行為或不行為之權利，絕對權為要求一般人不行為之權利。亦有稱之為對世權與對人權。通說謂人格權、物權、繼承權為絕對權，債權為相對權。然此類分類不甚徹底。要之，絕對權相對權之分類，可歸納如下：或以義務人為標准，而分為有直接義務人之權利，有間接義務人之權利，有直接義務人與間接義務人之權利，有全無義務人之權利。或以性質為標准，而分為有不可侵犯性與排他性之權利，有隻有不可侵性之權利。――史尚寬《民法總論》中國政法大學出版社2000年版
第23頁。

6、以效力所及的范圍為標准，可分為絕對權與相對權。所謂絕對權，指得對一切人主張的權利。又稱對世權。所謂相對權，指僅得對特定人主張的權利。又稱對人權。但新近學說有否認絕對權與相對權區別之趨勢，主張債權於受第三人侵害時
，亦可向之主張損害賠償。因此認為債權亦有對世性。……本書認為，絕對權與相對權的區分，應當維持。――梁慧星《民法總論》法律出版社2001版，第83頁。

7、權利以其效力所及的范圍為標准，可分為絕對權與相對權。絕對權指對於一般人請求不作為的權利，如人格權、身份權、物權等。有此權利者，得請求一般人不得侵害其權利，故又稱對世權。相對權指對於特定人請求其為一定行為得權利，如債權。有此權利者，不僅得請求特定人不得侵害其權利，並得請求其為該權利內容的行為，故又稱為對世權。――王澤鑒《民法總則》(增訂版)中國政法大學出版社2001年版，第85頁。

8、依權利效力所及之范圍，可分為絕對權與相對權：
絕對權系指，在不違反法律及不侵犯第三人權利的情形下，權利人可要求每個人均尊重其權利，並得向任何人主張。支配權皆是絕對權，如物之所有權。故物之所有權人在其所有物遭無權佔有或侵奪時，得索回其物，並可對任何影響其享用所有權者(台灣地區民法第767條)。

相對權系指，權利人只能向特定義務人請求給付，權利之效力也僅及於特定人者。典型的例子是債權。物權化的債權-混合形態之權利：在前述兩種典型的形態之外，尚有所謂混合形態的權利misch-formen，例如由於對土地之預告登記，而使債權取得對抗第三人的效力。此種買賣不破租賃原則Kauf
bricht nicht
Miete，使行動物權在一定條件下，有對抗第三人(買受人)之效果。不過此種混合形態的權利系屬例外，對於絕對權與相對權分類的原則性意義並無變更，而(台灣)民法第二編債編與第三編物權編的區分，仍以此區別為基礎。―-黃立《民法總則》中國政法大學出版社2002年1月版，第62頁

⑩ 買斷型保理和無追索權辦理的區別

有追索權保理與無追索權保理
依保理商是否承擔債務人的信用風險分類，保理可分為有追索權保理（回購保理）和無追索權保理（買斷保理）。
有追索權保理：又稱非買斷保理、回購保理，指保理商不承擔為債權人提供信用風險但保義務的保理。無論應收賬款因何種原因不能收回，保理商都有權向債權人索回已付融資款項並拒付尚未收回的款項。
無追索權保理：又稱買斷保理，指保理商承擔債務人付款風險的保理。如債務人發生信用風險，保理商不能向債權人追索已發放的融資款，並應履行全部付款義務。《民法典》關於有追索權保理和無追索權保理分別是怎麼規定
按照保理人在債務人破產、無理拖欠或無法償付應收賬款時，是否可以向債權人反轉讓應收賬款，或要求債權人回購應收賬款或歸還融資，可以區分為有追索權保理和無追索權保理。
有追索權保理，是指保理人不承擔為債務人核定信用額度和提供壞賬擔保的義務，僅提供包括融資在內的其他金融服務，有追索權保理在應收賬款到期無法從債務人處收回時，保理人可以向債權人反轉讓應收賬款，或要求債權人回購應收賬款或歸資，又稱為回購型保理。《民法典》第766條規定，當事人約定有追索權保理的，保理人可以向應收賬款債權人主張返還保理融資款本息或者回購應收賬款債權，也可以向應收賬款債務人主張應收賬款債權。保理人向應收賬款債務人主張應收賬款債權，在扣除保理融資款本息和相關費用後有剩餘的，剩餘部分應當返還給應收賬款債權人。
無追索權保理，是指保理人根據債權人提供的債務人核准信用額度，在信用額度內承購債權人對債務人的應收賬款並提供壞賬擔保責任，債務人因發生信用風險未按基礎合同約定按時足額支付應收賬款時，保理人不能向債權人追索，又稱為買斷型保理。《民法典》第767條規定，當事人約定無追索權保理的，保理人應當向應收賬款債務人主張應收賬款債權，保理人取得超過保理融資款本息和相關費用的部分，無須向應收賬款債權人返還。