新民法典和檢察公益訴訟

❶ 公益訴訟的賠償范圍是什麼

違反國家規定造成生態環境損害的，國家規定的機關或者法律規定的組織有權請求侵權人賠償下列損失和費用：(一)生態環境受到損害至修復完成期間服務功能喪失導致的損失;(二)生態環境功能永久性損害造成的損失;(三)生態環境損害調查、鑒定評估等費用;(四)清除污染、修復生態環境費用;(五)防止損害的發生和擴大所支出的合理費用。
【法律依據】
《中華人民共和國民法典》
第一千二百三十五條違反國家規定造成生態環境損害的，國家規定的機關或者法律規定的組織有權請求侵權人賠償下列損失和費用：
（一）生態環境受到損害至修復完成期間服務功能喪失導致的損失；
（二）生態環境功能永久性損害造成的損失；
（三）生態環境損害調查、鑒定評估等費用；
（四）清除污染、修復生態環境費用；
（五）防止損害的發生和擴大所支出的合理費用。

❷ 最高人民法院、最高人民檢察院關於檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋(2020修正)

一、一般規定第一條為正確適用《中華人民共和國民法典》《中華人民共和國民事訴訟法》《中華人民共和國行政訴訟法》關於人民檢察院提起公益訴訟制度的規定，結合審判、檢察工作實際，制定本解釋。第二條人民法院、人民檢察院辦理公益訴訟案件主要任務是充分發揮司法審判、法律監督職能作用，維護憲法法律權威，維護社會公平正義，維護國家利益和社會公共利益，督促適格主體依法行使公益訴權，促進依法行政、嚴格執法。第三條人民法院、人民檢察院辦理公益訴訟案件，應當遵守憲法法律規定，遵循訴訟制度的原則，遵循審判權、檢察權運行規律。第四條人民檢察院以公益訴訟起訴人身份提起公益訴訟，依照民事訴訟法、行政訴訟法享有相應的訴訟權利，履行相應的訴訟義務，但法律、司法解釋另有規定的除外。第五條市（分、州）人民檢察院提起的第一審民事公益訴訟案件，由侵權行為地或者被告住所地中級人民法院管轄。

基層人民檢察院提起的第一審行政公益訴訟案件，由被訴行政機關所在地基層人民法院管轄。第六條人民檢察院辦理公益訴訟案件，可以向有關行政機關以及其他組織、公民調查收集證據材料；有關行政機關以及其他組織、公民應當配合；需要採取證據保全措施的，依照民事訴訟法、行政訴訟法相關規定辦理。第七條人民法院審理人民檢察院提起的第一審公益訴訟案件，適用人民陪審制。第八條人民法院開庭審理人民檢察院提起的公益訴訟案件，應當在開庭三日前向人民檢察院送達出庭通知書。

人民檢察院應當派員出庭，並應當自收到人民法院出庭通知書之日起三日內向人民法院提交派員出庭通知書。派員出庭通知書應當寫明出庭人員的姓名、法律職務以及出庭履行的具體職責。第九條出庭檢察人員履行以下職責：

（一）宣讀公益訴訟起訴書；

（二）對人民檢察院調查收集的證據予以出示和說明，對相關證據進行質證；

（三）參加法庭調查，進行辯論並發表意見；

（四）依法從事其他訴訟活動。第十條人民檢察院不服人民法院第一審判決、裁定的，可以向上一級人民法院提起上訴。第十一條人民法院審理第二審案件，由提起公益訴訟的人民檢察院派員出庭，上一級人民檢察院也可以派員參加。第十二條人民檢察院提起公益訴訟案件判決、裁定發生法律效力，被告不履行的，人民法院應當移送執行。二、民事公益訴訟第十三條人民檢察院在履行職責中發現破壞生態環境和資源保護，食品葯品安全領域侵害眾多消費者合法權益，侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名譽、榮譽等損害社會公共利益的行為，擬提起公益訴訟的，應當依法公告，公告期間為三十日。

公告期滿，法律規定的機關和有關組織、英雄烈士等的近親屬不提起訴訟的，人民檢察院可以向人民法院提起訴訟。

人民檢察院辦理侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名譽、榮譽的民事公益訴訟案件，也可以直接征詢英雄烈士等的近親屬的意見。第十四條人民檢察院提起民事公益訴訟應當提交下列材料：

（一）民事公益訴訟起訴書，並按照被告人數提出副本；

（二）被告的行為已經損害社會公共利益的初步證明材料；

（三）已經履行公告程序、征詢英雄烈士等的近親屬意見的證明材料。第十五條人民檢察院依據民事訴訟法第五十五條第二款的規定提起民事公益訴訟，符合民事訴訟法第一百一十九條第二項、第三項、第四項及本解釋規定的起訴條件的，人民法院應當登記立案。第十六條人民檢察院提起的民事公益訴訟案件中，被告以反訴方式提出訴訟請求的，人民法院不予受理。第十七條人民法院受理人民檢察院提起的民事公益訴訟案件後，應當在立案之日起五日內將起訴書副本送達被告。

人民檢察院已履行訴前公告程序的，人民法院立案後不再進行公告。第十八條人民法院認為人民檢察院提出的訴訟請求不足以保護社會公共利益的，可以向其釋明變更或者增加停止侵害、恢復原狀等訴訟請求。第十九條民事公益訴訟案件審理過程中，人民檢察院訴訟請求全部實現而撤回起訴的，人民法院應予准許。第二十條人民檢察院對破壞生態環境和資源保護，食品葯品安全領域侵害眾多消費者合法權益，侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名譽、榮譽等損害社會公共利益的犯罪行為提起刑事公訴時，可以向人民法院一並提起附帶民事公益訴訟，由人民法院同一審判組織審理。

人民檢察院提起的刑事附帶民事公益訴訟案件由審理刑事案件的人民法院管轄。

❸ 檢察院公益訴訟的前景如何

全國人大通過立法授權檢察機關在食品葯品安全、生態環境與資源保護、國有財產保護、國有土地使用權轉讓等領域開展公益訴訟，後來授權檢察機關通過單獨的法律在英雄保護領域開展公益訴訟。

對公共利益的理解可以從秩序的優先性兩個方面來把握。《民法典》在涉及公共利益的場合中存在著許多利益沖突或價值目標，公共利益在諸多利益和價值中處於優先地位。內容包容性。根據《民法典》中涉及的公共利益條款，公共利益可以概括為公共秩序的和平與安全；健康、安全和經濟秩序效率；合理保存和利用社會資源和機會；保護社會弱勢群體的利益；維護公共道德；人類文明發展的條件。

❹ 公益訴訟主體

公益訴訟主體為人民檢察院。

法律依據

《最高人民法院、最高人民檢察院關於檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》

第一條為正確適用《中華人民共和國民法典》《中華人民共和國民事訴訟法》《中華人民共和國行政訴訟法》關於人民檢察院提起公益訴訟制度的規定，結合審判、檢察工作實際，制定本解釋。

第四條人民檢察院以公益訴訟起訴人身份提起公益訴訟，依照民事訴訟法、行政訴訟法享有相應的訴訟權利，履行相應的訴訟義務，但法律、司法解釋另有規定的除外。

❺ 檢察公益訴訟是指什麼

如何認識檢察機關在公益訴訟中的地位
按照黨的十八屆四中全會「探索建立檢察機關提起公益訴訟制度」的部署，自2015年7月十二屆全國人大常委會第十五次會議通過決定,授權最高檢在北京、內蒙古等13個省、自治區、直轄市開展為期二年的提起公益訴訟試點以來,試點地區檢察機關充分發揮法律監督職能作用,牢牢抓住公益這個核心,嚴格把握試點案件范圍,試點工作進展順利。經過一年多的試點,檢察機關提起公益訴訟制度的優越性逐步顯現，彌補了提起行政公益訴訟主體的缺位,強化了對國家和社會公共利益的保護，調動了其他適格主體的積極性,增進了公益保護的社會參與，等等。但是，實踐中也面臨一些困難，比如地方檢察機關在人、財、物未獨立於地方的條件下，起訴地方政府部門和企業，有時會存在一定的利益沖突，實際操作不容易；有的對此項改革部署的認識，往往局限於部門工作或者部門法的思維方式等。
檢察機關在公益訴訟中的主體定位
目前，在試點階段，檢察機關是以「公益訴訟人」的身份提起公益訴訟。將來，檢察機關或許應該以「公訴人」的身份提起「民事公訴」或者「行政公訴」，才更能適應司法實踐需要，理由主要有以下三個方面：
第一，公益訴訟是指公民、社會組織和國家機關為維護國家利益和社會公共利益而提起的訴訟。檢察機關為維護國家利益和社會公共利益而提起的訴訟統稱為「公訴」，包括刑事公訴、行政公訴和民事公訴。而「公益訴訟人」身份不具有特定性，難以把檢察機關與公民、社會組織區別開來，也不足以體現檢察機關在公益訴訟中的特殊地位及其職責。在刑事訴訟中，檢察機關為維護國家利益和社會公共利益提起的訴訟稱為「公訴」，在法庭上支持公訴的是「公訴人」，在民事訴訟和行政訴訟中也應當如此，因為在三大訴訟中檢察機關的訴訟目的是一致的，即維護國家利益和社會公共利益。
第二，「公訴人」既可以代表國家利益，也可以代表社會公共利益。從檢察制度發展的歷史來看，在封建社會末期檢察官是代表國王的，資產階級革命成功以後檢察官是代表國家的。自從德國民法典確立私權不得損害公共利益的原則後，檢察機關在民事訴訟中就有了一席之地，在特定案件中代表公共利益提起或者支持起訴。這里的「公共利益」包括社會公共利益和國家利益。無論在大陸法系還是在英美法系國家，檢察機關和檢察官都有一個共同的身份，那就是代表國家利益和社會公共利益。從理論上說，國家利益和社會公共利益的劃分本身就是相對的，並不是絕對的。社會公共利益中有國家利益，國家利益中也有社會公共利益，只是側重點不同而已。
第三，以「公訴人」身份確定檢察機關在民事公訴和行政公訴中的地位和職責可以避免許多理論分歧。目前，對民事公訴和行政公訴的理論基礎還要加強研究。檢察機關在民事公訴和行政公訴中的公訴人地位，既來自私法，也來自公法。在公法和私法兩個領域，檢察機關和國家職能介入的方式和強度是不同的。在私法領域，以當事人意思自治為主，以國家職能為補充。只有在權利自由處分受阻或者私力救濟不能的情況下，才需要國家救濟，包括司法救濟。因此，在私法領域，以自訴為主，以公訴為補充，調解是主要的糾紛解決方式。而在公法領域，就是以國家職能為主，以意思自治為補充；以公訴為主，以自訴為補充；調解、和解只限於公權的自由裁量權范圍之內和正義實現方式的最優化。目前，我國在行政訴訟中有限地承認調解，在刑事訴訟中也規定了當事人和解。可見，公訴與自訴在三大訴訟中只是所佔地位不同而已，不論在哪種訴訟程序中，公訴還是要按照公訴的特點和規律進行程序設計，不能因為在民事訴訟或者行政訴訟中就可以不承認公訴的特點和規律。
檢察機關是特殊訴訟主體
檢察機關在民事公訴和行政公訴中都是特殊原告。首先，既然檢察機關提起公益訴訟，它屬於原告的范疇。如果不承認檢察機關是原告，在訴權理論和訴訟結構上，就難以定位，所有的訴訟權和程序都難以安排。因此，檢察機關是原告，這是一個十分重要的理論前提。其次，要充分認識到，檢察機關作為提起公益訴訟的主體，它是一個特殊的原告，有很多特殊性，包括權力設置和程序安排等不同於普通的原告。其特殊性可以從兩個層次來認識：一是檢察機關既是國家的法律監督機關，又是國家的司法機關。檢察官的行為，包括起訴、出庭支持起訴都是職務行為。二是檢察機關起訴和支持起訴都是為了維護國家利益和社會公共利益，維護國家法治統一和司法公正。這兩個層次的特徵都可以通過「公訴人」身份來體現，以「公訴人」身份界定檢察機關的原告身份，體現檢察機關原告身份的特殊性。
程序設置上的幾個問題
在公益訴訟的程序設置上，應當關注以下幾個問題：
關於舉證責任問題。檢察機關對所有提起訴訟的行為都負有一定的舉證責任，但責任的大小取決於案件的類型和訴訟的階段。檢察機關在公益訴訟中的舉證責任要從兩個方面來界定：第一，所有的起訴都要承擔一定的證明責任，有些是全部的證明責任，有些是部分的證明責任。第二，對於舉證責任倒置的案件，檢察機關在起訴階段只承擔初步的舉證責任。換句話說，舉證責任主要是由案件的類型來決定，而不是由起訴人的主體身份來決定。
關於出庭檢察官是否要出具檢察長授權委託書的問題。探討這個問題，要考慮檢察制度和檢察權運行的特點。首先，檢察官的出庭行為都是職務行為，而不是普通當事人的委託代理行為。這是由其身份的特殊性決定的。其次，世界各國的檢察制度都承認檢察一體原則。也就是說，檢察官之間、上下級檢察機關之間在履行職務上是可以替代的。在訴訟過程中，如果檢察院認為有必要，可以更換檢察官。因此，出庭檢察官沒有必要出具檢察長的授權委託書。

❻ 如何認識檢察機關在公益訴訟中的地位

檢察機關或許應該以「公訴人」的身份提起「民事公訴」或者「行政公訴」，才更能適應司法實踐需要，理由主要有以下三個方面：
第一，公益訴訟是指公民、社會組織和國家機關為維護國家利益和社會公共利益而提起的訴訟。檢察機關為維護國家利益和社會公共利益而提起的訴訟統稱為「公訴」，包括刑事公訴、行政公訴和民事公訴。而「公益訴訟人」身份不具有特定性，難以把檢察機關與公民、社會組織區別開來，也不足以體現檢察機關在公益訴訟中的特殊地位及其職責。在刑事訴訟中，檢察機關為維護國家利益和社會公共利益提起的訴訟稱為「公訴」，在法庭上支持公訴的是「公訴人」，在民事訴訟和行政訴訟中也應當如此，因為在三大訴訟中檢察機關的訴訟目的是一致的，即維護國家利益和社會公共利益。
第二，「公訴人」既可以代表國家利益，也可以代表社會公共利益。從檢察制度發展的歷史來看，在封建社會末期檢察官是代表國王的，資產階級革命成功以後檢察官是代表國家的。自從德國民法典確立私權不得損害公共利益的原則後，檢察機關在民事訴訟中就有了一席之地，在特定案件中代表公共利益提起或者支持起訴。這里的「公共利益」包括社會公共利益和國家利益。無論在大陸法系還是在英美法系國家，檢察機關和檢察官都有一個共同的身份，那就是代表國家利益和社會公共利益。從理論上說，國家利益和社會公共利益的劃分本身就是相對的，並不是絕對的。社會公共利益中有國家利益，國家利益中也有社會公共利益，只是側重點不同而已。
第三，以「公訴人」身份確定檢察機關在民事公訴和行政公訴中的地位和職責可以避免許多理論分歧。目前，對民事公訴和行政公訴的理論基礎還要加強研究。檢察機關在民事公訴和行政公訴中的公訴人地位，既來自私法，也來自公法。在公法和私法兩個領域，檢察機關和國家職能介入的方式和強度是不同的。在私法領域，以當事人意思自治為主，以國家職能為補充。只有在權利自由處分受阻或者私力救濟不能的情況下，才需要國家救濟，包括司法救濟。因此，在私法領域，以自訴為主，以公訴為補充，調解是主要的糾紛解決方式。而在公法領域，就是以國家職能為主，以意思自治為補充；以公訴為主，以自訴為補充；調解、和解只限於公權的自由裁量權范圍之內和正義實現方式的最優化。目前，我國在行政訴訟中有限地承認調解，在刑事訴訟中也規定了當事人和解。可見，公訴與自訴在三大訴訟中只是所佔地位不同而已，不論在哪種訴訟程序中，公訴還是要按照公訴的特點和規律進行程序設計，不能因為在民事訴訟或者行政訴訟中就可以不承認公訴的特點和規律。

❼ 公益訴訟的范圍五大類

污染環境類；破壞資源類；食品葯品安全類；英烈權益保護類；國有財產保護、國有土地使用權出讓領域類。
【法律分析】
公益訴訟制度在我國立法上得到確認，必將為公共利益司法保護機制開啟閘門，結束長期以來公益訴訟實踐先行的局面。並且，公益訴訟不是一種普通的訴訟制度類型，其訴訟機制的構建必須先明確、細化一些關鍵問題，比如案件受理范圍必須在立法上得以明確，否則，公益訴訟在理論界依然會爭論不休，司法實踐會難以滿足公益保護的需求，難以充分發揮該制度預期的效果。所以，公益訴訟范圍的立法確認對於推進公益訴訟的制度化具有重要意義。對於作為審判者的人民法院而言，受案范圍意味著受理案件的許可權范圍；對於作為公益訴訟提起者的檢察機關而言，受案范圍則規定了司法機關公益訴訟起訴權的行使范圍和其對公共利益保護的范圍；對於公益訴訟的被告而言，受案范圍則體現了國家司法權對侵害公共利益的行為進行制約、監督的邊界。所以，受案范圍直接決定了公益訴訟的出發點和立足點，對於完善公益訴訟程序具有重要意義。
【法律依據】
《中華人民共和國民法典》第一千二百二十九條 因污染環境、破壞生態造成他人損害的，侵權人應當承擔侵權責任。第一千二百三十條 因污染環境、破壞生態發生糾紛，行為人應當就法律規定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任。第一千二百三十二條 侵權人違反法律規定故意污染環境、破壞生態造成嚴重後果的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償。