民法車庫

① 民法是否規定車庫不能作他用

民法不會規定車庫的用途。是否存在違法或侵權，還要綜合其他的行政法規或規章。

② 我有點民事案，我的車庫法院拍賣兩次，流拍了，法院要以流拍價格給抵債，這樣法院做的對嗎

如果你的民事案件已經在法院的判決之中，法院的處理就應該是依據判決進行的 合法。

③ 誰可以詳細說說 小區車庫，車位的所有權的歸屬

優先適用物權法哦
物權法明確規定：建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業主的需要，其歸屬由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。佔用業主共有的道路或者其他場地用於停放汽車的車位，屬於業主共有。
第七十四條 建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業主的需要。

建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。

佔用業主共有的道路或者其他場地用於停放汽車的車位，屬於業主共有。 答案補充 最詳細的了沒更詳細解釋了
《物權法》第七十四條規定，建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。該條款確立了關於小區車庫的歸屬的一個原則，即車位車庫必須根據約定來確定歸屬。「這也就是說，法律給與了開發商或業主通過約定保留車庫所有權的可能性，如果開發商在合同中作出了保留車庫所有權的約定，那麼，他就獲得了車庫所有權。」在市場經濟條件下，這有利於更大地發揮市場的調節作用。如果開發商認為房屋銷售獲利更大，則可以放棄車庫的所有權，將其出售、附贈給業主使用；反之則可以保留車庫的所有權，將車庫出租給業主使用。從這里可以看出，《物權法》承認了開發商的天然優勢地位，以保障他們開發車庫的積極性，緩解車庫緊缺的狀況。另外，這種約定在一定程度上是承認了小區車位車庫可以作為獨立交易的客體，為業主以後自主的轉讓或出租提供了法律的依據。 答案補充 《物權法》第七十四條第一款規定，建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業主的需要。這里的「首先」不同於「優先」。後者是指在同等的條件下，業主優先獲得；「首先」則不區分條件，更有助於保障業主利益。這實際上是對小區車位車庫的出售或出租加以了必要的限制。盡管法律允許小區車位車庫可以成為交易的客體，但為了本區居民的停車需要和方便生活，必須先滿足業主的需要。在業主沒有滿足需要前，開發商與業主以外的人訂立的買賣合同應當是無效的。從這點上看，再次說明了與優先購買權的區別。優先購買權是在同等條件下有權優先購買，如果業主以外的人出價更高，則可以賣給業主以外的人。但按此款規定，即使業主以外的人在出高價的情況下，開發商也不能出售。

④ 小區內地下車庫的所有權與使用歸屬是怎麼規定的

判定小區內地下車庫是否應無償交付給業主使用，應滿足以下條件之一：
1)開發商在計算共攤面積時把地下車庫的建築面積計算在內;
2)開發商在出售單元房屋時承諾無償提供地下車庫;
3)開發商把建造地下車庫的成本核算在住宅開發成本之內;
4)根據國家法律或當地政府規定應無償交付給業主使用的。

地下車庫是對地下空間資源的利用，和地表上某獨立單元房間對地上空間資源利用一樣，都具有使用面積和建築面積，在建造時都需要額外投資。地下車庫是相對獨立的建築物，具有作為所有權客體的物的所具有特性，它是一種特定的、獨立的物，並不能以其它物代替，而且在空間上能夠個別地、單獨地存在。

因此，雖然確定地下車庫的所有權的歸屬尚無法律明文規定，但它具有專用使用權是不容置疑的。法律上未確定其所有權並不意味著相關的權利就不存在。

如違法建築的建造人，他肯定是無法取得法律上的所有權，但實際上他又是違法建築的所有人，如果其它人對他的違法建築具有侵害行為或者妨礙其行使正常的居住權，照樣要承擔民事責任甚至刑事責任。

(4)民法車庫擴展閱讀：

1、 不得銷售的公共配套設施

開發商根據政府規定興建地下車庫，則修建地下車庫是他的法定義務，他修建該地下車庫不能為了面向社會公眾開放並謀取私利，而是為了滿足小區內業主生活需要，向特定人群提供停車位的。

如浙江省物價局頒發的於1999年4月1日實施的《浙江省商品住宅價格構成及價格行為規范》第十一條就規定："住宅小區的基礎設施、設備及經城市規劃主管部門批准列入住宅小區詳細規劃要求配置的非營業性公共配套設施、設備，商品住宅開發經營單位必須無償提供給整個住宅小區的住戶使用，不得另行作價銷售。"象這種情況，如果開發商將地下車庫向非小區業主銷售或者出租，則是違法行為。

2、 可以銷售的公共配套設施

雖然根據政府規定，開發商應當修建地下車庫作為小區的配套設施。但只要具備相應的條件，開發商仍有權銷售地下車庫。因為法律並沒有規定要將地下車庫無償交給業主使用。地下車庫和房屋的關系不同於水電和單元房屋、電梯和高層建築的關系。地下車庫並非房屋必須要配備的設施，它與單元房屋是主次關系，不是主物與從物關系，系相對獨立建築物，它可以獨立使用而不失使用價值。

因此，只要在房屋買賣合同中沒有特別約定，則不存在從物隨主物一並買賣轉讓的說法。開發商如沒有承諾無償給業主提供地下車庫，且並沒有把地下車庫面積計入共攤面積內，那麼 ，投資興建該類地下車庫的開發商對此享有專有使用權，業主也就無法要求開發商無償交付其使用。

3、非住宅區的配套設施

這一類地下車庫只要審批程序合法，當屬開發商自由支配，即可以轉讓，也可以出租，也沒有銷售或承租對象的限制。至於是否能擁有所有權，還有待於國家法律予以明確。目前杭州出台了相應的政策，對此類地下車庫准備頒發土地使用權證。我們相信在不遠的將來，地下車庫將擁有獨立的所有權證，屆時，作為一項重要的不動產將可以抵押、轉讓，其所有權權能將能全部得到實現。

4、利用人防工程進行改造成的下車庫

1996 年10月29日頒布的《中華人民共和國人民防空法》(自1997年1月1日起施行)是我國政府最早對地下空間進行的立法，同時這部法律也是對地下空間利用的最高階位的法律。該法律規定了地下人防工程可以軍民兩用，即在和平時期可以利用人防工程為經濟建設和人民生活服務，戰爭狀態下歸國家統一使用。同時規定了"誰投資、誰使用、誰收益"原則。

由於國家對其使用權有明確規定，因此，在和平時期，投資者享有包括轉讓使用權、租賃等方式的使用權、收益權和一定程度上的處分權，同時承擔維修保養的法定義務。

如果投資者將人防工程改建為地下車庫，那麼首先必須要獲得有關行政部門的審核同意，在保證不降低人民防空工程防護能力情況下，才能根據國家對地下車庫相關技術規范進行修改直至符合地下車庫使用要求後方可作為地下車庫使用。

參考資料：網路-《城市房屋權屬登記管理辦法(修訂)》

⑤ 地下車庫屬於業主嗎 民法典中怎麼規定的

停車場的面積被算在了公攤面積里，合同約定業主購房款中已經分攤了該停車場的專，該停車場應該屬被認定為屬於全體業主共有，開發商以及物業不享有所有權。
若停車場面積不在公攤面積里，且該停車場已經規劃部門批准同意，有相關許可證件的，該車位一般歸開發商所有，開發商有權出售或者出租。
但有些小區的停車位實際上屬於由人防工程改建的，這類人防工程的所有權完全屬於國家所有，開發商、業主以及物業都不享有所有權，只是有些被租給開發商和物業而已，開發商和物業無權出租。

⑥ <<物權法>>對小區車位是怎樣規定的

《中華人民共和國物權法》第七十四條規定對小區的車位做出了明確規定。具體如下，小區的建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業主的需要。小區建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。佔用業主共有的道路或者其他場地用於停放汽車的車位，屬於業主共有。

(6)民法車庫擴展閱讀

隨著經濟的迅速發展，私家車的數量迅猛增長，造成小區車位、車庫的數量捉襟見肘。供需的不平衡及權屬不明晰導致越來越多的業主因為車位、車庫的權屬產生糾紛，停車位難成為普遍的現象。當前，關於小區車位、車庫權屬的判定主要有以下兩種觀點：面積分攤說和當事人約定說。

面積分攤說指的是依照小區車位、車庫的建築面積是否計入小區的公攤面積作為判斷車位、車庫權屬的依據。一般在商品房銷售合同中都有對公攤面積的約定。依據相關的規定，房屋的銷售面積是套內面積與公用面積的總和，由攤得公共面積的業主來共同享有公用面積的產權。

根據《物權法》第七十四條規定，法律給予業主約定車位、車庫權屬的權利。這樣的規定有如下好處:其一，充分滿足民法領域的意思自治原則。權利人根據自己的意願自由行使、處分自己的權利，通過自治的方式來協調各方的利益，有利於定紛止爭。權利人本身必定是其利益的最佳代表，其對財產的使用、處分所作出的決定也必定更具有說服力的。

⑦ 中華人民共和國物權法車位管理費小區內車位管理費收費標準是如何規定的

物權法並沒有對小區車位管理費收費做規定和標准，小區內車位的收費標準是由物業管理公司擬定收費明細，報當地房地產主管部門，主管部門依據物價局制定的物價標准審批同意後執行的收費標准。

《物業管理條例》中對物業收費的相關約定：

第四十一條物業服務收費應當遵循合理、公開以及費用與服務水平相適應的原則，區別不同物業的性質和特點，由業主和物業服務企業按照國務院價格主管部門會同國務院建設行政主管部門制定的物業服務收費辦法，在物業服務合同中約定。

第四十二條業主應當根據物業服務合同的約定交納物業服務費用。業主與物業使用人約定由物業使用人交納物業服務費用的，從其約定，業主負連帶交納責任。

(7)民法車庫擴展閱讀

小區內的公共區域（臨時佔道停車位）屬全體業主共同所有，所以總有人認為這是業主的地盤，不應該收停車費。但是車位分兩種情況：

第一種是規劃設計中明確的專用車位，包括地上專有車位、地下車庫等。這部分是產權方的專有部分，產權人可按法律規定隨意處置。

第二種就是公共區域的臨時佔道停車位，這一種是全體業主共同所有，收費還是不收費，收多少是全體業主說了算，物業企業的這部分」停車費「實際上是受業戶委員會委託收取的公共收益，在刨除服務成本（比如設置道閘、劃線、維護停車秩序人員工資等）和合理利潤（國家規定不超過全部收益的5%）之外的應該歸全體業主共同所有。

這部分收益按理來說應該用來維修養護或者搞社區建設，但是由於公共收益缺乏監管，這部分要麼是被物業企業拿來補貼物業費的虧損虧空，要麼就是被業主委員會和物業共同侵佔了。

⑧ 地下車庫的所有權如何規定

無法規抄定。
從現行襲房地產法律法規看，確認地下建築物所有權歸屬問題卻缺乏法律依據。我國《城市房地產管理法》和《城市房屋權屬登記管理辦法(修訂)》只是對土地上的房屋權屬登記作了規定，並沒有涉及地下房屋的權屬登記。《城市房地產管理法》第二條："本法所稱房屋，是指土地上的房屋等建築物及構築物"。這里的"土地上"當指地表之上。房地產所有權證是權利人依法擁有房屋所有權並對房屋行使佔有、使用、收益和處分權利的唯一合法憑證。要獲得權利證書，必須要到房管局登記， 如果沒有進行權屬登記，自然無法獲得法律承認的所有權。

⑨ 關於車位的民事糾紛 懂法律知識的請進

第七十三條 建築區劃內的道路，屬於業主共有，但屬於城鎮公共道路的除外。建築區劃內的綠地，屬於業主共有，但屬於城鎮公共綠地或者明示屬於個人的除外。建築區劃內的其他公共場所、公用設施和物業服務用房，屬於業主共有。
第七十四條 建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業主的需要。
建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。
佔用業主共有的道路或者其他場地用於停放汽車的車位，屬於業主共有。

⑩ 車庫與樓間距　相關法律問題，請問有哪些條款急急

按照《汽車庫、修車庫、停車場設計防火規范》(GB50067)：
4．2防火間距
4．2．1車庫之間以及車庫與除甲類物品庫房外的其他建築物之間的防火間距不應小於表4．2．1的規定。
4．2．2兩座建築物相鄰較高一面外牆為不開設門、窗、洞口的防火牆或當較高一面外牆比較低建築高15m及以下范圍內的牆為不開門、窗、洞口的防火牆時，其防火間距可不限。當較高一面外牆上，同較低建築等高的以下范圍內的牆為不開設門、窗、洞口的防火牆時，其防火間可按本規范表4．2．1的規定值減小50％。
4．2．3相鄰的兩座一、二級耐火等級建築，當較高一面外牆耐火極限不低於2．00h，牆上開口部位設有甲級防火門、窗或防火卷簾、水幕等防火設施時，其防火間距可減小，但不宜小於4m。
4．2．4相鄰的兩座一、二級耐火等級建築，當較低一座的屋頂不設天窗，屋頂承重構件的耐火極限不低於1．00h，且較低一面外牆 為防火牆時，其防火間距可減小，但不宜小於4m。
4．2．5甲、乙類物品運輸車的車庫與民用建築之間的防火間距不應小於25m，與重要公共建築的防火間距不應小於50m。甲類物品運輸車的車庫與明火或散發火花地點的防火間距不應小於30m，與廠房、庫房的防火間距應按本規范表4．2．1的規定值增加2m。