商法第5次任務0050

① 商法的基本原則是什麼

商法原則主要有：(1)強化商事組織原則；(2)維護交易安全的原則；(3)促進交易迅捷的原則；(4)交易公平的原則。

商事法的基本原則，是指反映一國商事法律的基本宗旨，對於商事關系具有普遍性適用意義或司法指導意義，對於統一的商法規則體系具有統領作用的某些基本法律規則。

這些原則是：

（1）強化商事組織原則

（2）維護交易公平原則，從兩個方面體現，一個是商事交易主體的地位平等，一個是誠實信用。

（3) 促進交易迅捷原則，主要體現在三個方面，1 交易簡便，2 短期時效，3 定型化交易規則。

（4）維護交易安全原則。

拓展資料

商法的基本原則是商法具體規則與抽象的商法價值的交匯點,是現代商法性質的集中體現。對於商法的基本原則，我國商學界的學者們眾說紛紜，還沒有形成統一的觀點。

目前在我國主要有四種觀點：一是「二原則說」，代表人物主要有李玉泉、何紹軍；二是「三原則說」，代表人物主要是黎燕；三是「四原則說」，代表人物主要是覃有士；四是「五原則說」，代表人物主要是董安生。

雖然他們對商法基本原則的概括層面不同，但是他們的學說都體現了商法的基本價值觀念、綜合反映了商法的宗旨和任務。尤其是他們在「維護交易安全」這一基本原則上達成了高度的一致，說明了維護交易安全原則在商法基本原則體系中具有舉足輕重的地位。

商法中確立維護交易安全原則的依據。現代商事活動，隨著交易標的額的增大、交易手段的復雜、交易周期的加快、交易范圍的擴大，交易風險日益加大。

為了增強商事主體的安全感、調動人們從事交易活動的積極性，維護交易安全便構成了商法的基本原則。維護交易安全就是要減少和消除商事交易活動中的不安全因素，確保交易行為的法律效用和法律後果的可預見性。

② 國際商法簡答題目5：

英美法中的對價

隨著我國司法改革的推進，原來許多相對陌生的法律概念，在我們的司法實踐甚至日常生活中逐漸頻繁的出現。這些從西方現代法學中引進的名詞，彌補了我們國家由於歷史原因造成的這一領域概念的空白。但是，由於這種時空的轉換和語境的不同，也造成了我們社會對這些概念的陌生和誤解。作為現代民法基本概念的「對價」就是這樣一個典型。

我國票據法第十條第二款這樣規定：票據的取得，必須給付對價，即應當給付票據雙方當事人認可的相對應的代價。在這里我們可以把對價的概念作如下解釋：既對價就是雙方當事人認可的相對應的代價。但什麼是相對應的代價？相對應包括了那些概念，是基於價值上的對等，還是基於雙方當事人的認可。在這里顯然不能得到滿意的答案。這個解釋是模糊的，在審判實踐中，有些當事人要求法院在解決票據權利糾紛時考慮對價的充分性並以之為抗辯理由。我們在翻閱許多的司法解釋後，雖然有一些處理指導意見，但對於對價的確實含義，依然是閃爍其中。

迅速發展的審判實踐要求我們，對於「對價」這些概念我們必須重新發現和認識他們。

一、 對價的淵源

什麼是對價？我們首先要明白，最初這是一個英美法上的概念。

在英美法中，對價也是一個非常晦澀難懂的概念。按1875年英國高等法院下的定義，對價是指「合同一方得到的某種權利、利益、利潤或好處，或是他方當事人克制自己不行使某項權利、遭受某項損失或承擔某項義務。」這句話對於不熟悉英美法歷史的普通法律人士來說也是如在雲里霧里，不得其三味。所以我們就有必要回到英美法的歷史環境中去認識它的真面目。

英美合同法是由英國早期的諾言之訴發展而來的。在15和16世紀，英國普通法院在審判實踐中確立了一項原則：一項單純由承諾人對受諾人承擔義務的恩惠性或贈予性的諾言不能由受諾人向法院申請強制執行；要使一項承諾具有強制執行的效力，受諾人也必須對諾言人提供某種回報，從而使雙方之間存在某種交易。這種由受諾人對承諾人提供的回報就是對價。已經存在對價的情況下，承諾人如果不履行諾言，受諾人有權向法院起訴，並獲得適當的救濟。

通過以上闡述我們可以對「對價」有個整體的認識。我們發現上述對價的作用在於使諾言對承諾人產生拘束力，使雙方之間存在某種交易，一旦交易成立，承諾人就不能輕易收回已經作出的承諾。實際上，一旦對價存在，承諾人就必須履行承諾，否則就要承擔責任。

綜上所述，我們可以總結出，對價就是相對人作出的某種能使承諾人的承諾對其自身產生拘束力的回報。

但這個定義也是空泛的，我們必須進行進一步的分析，使之具體和更能讓人明白其含義。由此我們需要從這種回報何時能構成對價開始。

二、 對價的構成要件

上面我們講到對價是一種回報，但怎樣的回報才能對承諾人產生拘束力，從而成為對價呢？

按照英美法的解釋，一項有效的對價須具備以下要件：

1 對價必須是合法的。

凡是以法律所禁止的東西作為對價的，都屬無效。這個很容易理解，例如，販賣婦女、兒童的合同是無效的，因為在這里當事人把婦女、兒童當作對價來達成合意。而對婦女、兒童買賣是違法的，所以這個對價無效。

2 對價須是等待履行的對價或是已經履行的對價。

英美法把對價分為三種：待履行的對價（Executory Consideration）、已履行的對價（Executed Consideration）和過去的對價（Past Consideration）。當事人已履行了他那部分義務時，其所提供的對價是已履行的對價；若是當事人承諾提供並准備提供的對價，則為待履行的對價；所謂過去的對價是指一方在對方作出允諾之前已經全部履行完畢的對價，其不能作為對方後來作出的這項允諾的對價。英美法有一項原則，「過去的對價就是沒有對價「（Past Consideration is no Consideration.）。

在這里我們必須分清已履行對價和過去的對價之間的區別。已履行的對價，這種已經作出的行為或是諾言是基於對方的承諾而作出的，具有針對性。比如，王某承諾將賣給李某一台彩電，李某在王某交付彩電之前支付給了一筆王某提出的價款，這時，李某的行為就構成了一項已履行的對價，王某有義務將彩電交於李某。

而過去的對價只是一個單方行為，沒有對象。比如幾年前王某送給了李某一件緊俏商品，多年過去後，李某為了感謝王某，允諾將送給王某一台最新式的冰箱。但這項允諾是缺乏對價支持的，王某幾年前送給李某商品並不是針對幾年後要求李某回報的行為，這是一個已經過去了的對價，所以沒有拘束力，王某不能就李某沒有履行其承諾而訴求法律的保護。也許「過去的對價就是沒有對價」這種說法引起了一些詞義上的坳口，但相信通過合理的解釋我們能夠超越這種語境的困境。英美法認為，這種允諾屬於無償的允諾（gratuitous），但有一項例外，若「無償的允諾」是採用簽字蠟封式作成則有拘束力，這也是其獨特的歷史造成的，我們可以把它作為在別國特殊環境下的產物，而並不需要在本國的系統中加以闡述。

3 對價必須具有某種價值，但不要求充分或對等。

這里所說的價值不一定是指金錢上的價值，也可以是其他東西，例如提供的某種服務或某種不作為行為。但對價不是等價，不要求與對方的承諾相等（equivalent to the promise）。

我們可以從英國蒙特夫特訴斯考特案（1971）來理解「對價不是等價」這個概念。

被告答應以一英鎊的價格把房子賣給原告，但後來又反悔了，聲稱一英鎊是個不充分的對價。法院認為，對價並不要求對等或充分，合同能否執行取決於有沒有對價，而不是對價充分與否的問題，對價是否充分應由雙方當事人在定約時自行考慮決定。被告敗訴。

這里其實觸及合同法的意思自治原則，對價是一種合意，而不考慮其實質上的對等。

只有當合意有瑕疵的時候，法官才可以考慮對價的充分性，從而產生對欺詐、不正當影響的判決。

4 已經存在的義務不能作為對價。

這里我們可以用英國合同法常援引這樣一個判例來解釋：船方僱傭一批海員出海航行，途中兩員開了小差，於是船長許諾，若其他船員努力把船開回目的港，就將那兩名船員的工資分給他們。後來船長反悔，船員向法院起訴。法院判決，船員在開船時已承擔了義務，應盡力把船安全開回目的港，這是已經存在的義務。因此，船長的允諾缺乏對價的支持，是無效的。

5、法律上的義務不能成為對價

法律所規定當事人應盡的義務亦屬於無效的對價。這是因為，這種法律上的義務，不以任何另一人的承諾而更改，無法形成交易，沒有交易也就無所謂對價的存在。

通過以上論述，我們可以概括出：對價是與承諾互為交易對象的諾言、行為或不作為，並通過這一形式對承諾人形成拘束。他以當事人的合意為原則，以達成交易形成契約為前提。他可以分為已履行的對價和待履行的對價；必須具有合法性；他具有某種價值，但不要求充分和對等。

對價作為資本主義社會發展而來的概念，充分體現了盧梭《社會契約論》關於社會關系由契約形成的主題。而在中國當今市場經濟社會中，也必然延續其追求合意的特性。

由此我們回到文章開頭的我國票據法關於對價的論述，這里雙方當事人認可的相對應的代價。應該重在認可，是一種雙方的合意形成的對應，而不要求實質的對等。

勞動合同中違約金設定和支付，應該說是勞動爭議中最常見、最敏感，也是最復雜的問題之一。勞動律師網去年共計代理勞動爭議仲裁訴訟案件80多起，勞動仲裁的最終結果都必然導致勞動關系的解除。而勞動合同解除後的違約金支付問題就成了爭議的焦點。勞動合同違約金支付的條件、違約金與經濟補償金如何適用、違約金與賠償金如何適用、違約金的數額是否合理等等，成了用人單位及勞動者的最大困惑。

一、 勞動合同違約金支付的條件

由於在勞動合同履行過程中所涉及的范圍很廣，比如員工遲到一次，企業偶爾延遲發薪，如果每一種違約行為的法律後果都是支付違約金的話，顯然是行不通的。所以，實踐中，違約金的支付條件一般限定在「提前解除勞動合同」和「違反保守商業秘密或者競業限制約定」的范圍內。
由於後一種情形地區差別不是很大，這里我們主要討論前一種情形，即勞動合同期限未到，或勞動合同中約定的工作任務尚未完成，也未經當事人雙方協商一致，也無其他法定的情形出現，一方當事人卻要解除勞動合同，是否應該支付違約金，以及如何支付。
《北京市勞動合同規定》，如果勞動合同中約定了違約金，且不違反法律的規定，沒有顯失公平的情況，違約方應當按照合同的約定支付違約金。還有《山東省勞動合同條例》、《遼寧省勞動合同管理暫行辦法》等，都對違約金作了類似的規定。
但是，2002年5月1日起實行的《上海市勞動合同條例》，率先對勞動合同約定違約金作了特別規定。立法者認為，勞動合同和經濟合同有本質的區別，勞動合同對於廣大勞動者而言是為了確立勞動關系，其根本目的是獲取生活必需品。要求勞動者承擔違約責任會造成勞動者經濟負擔的加重，甚至造成白白付出勞動的結果。在現實生活中，確有不少用人單位濫設違約金，導致勞動者的勞動所得還不足以支付違約金，嚴重侵犯了勞動者的權益。
為此，《條例》規定在勞動合同中設定違約金的，只限於違反服務期約定和違反保守商業秘密約定兩種情況。而約定服務期，又只限於對由用人單位出資招用、培訓或者提供其他特殊待遇如出資購房的勞動者。就是說，如果用人單位規定一般員工提前離職也必須支付違約金，這種約定是無效的。《浙江省勞動合同辦法》、《江蘇省勞動合同條例》作了類似的規定。

二、 違約金與經濟補償金如何適用

經濟補償金的補償情形一般情形有：合意解除勞動合同的經濟補償金、過失性辭退解除勞動合同經濟補償金、用工單位經濟性裁員時的經濟補償金、單位存在拖欠工資及少付工資情況時應向勞動者支付經濟補償金、勞動合同終止用人單位不支付勞動者經濟補償金也有例外情形。
而經濟補償金與違約金同時可能涉及的主要是過失性辭退導致的解除勞動合同情形，我認為：經濟補償金與違約金可以相互並存的，這是因為違約金是對勞動單位或個人進行的懲罰，而經濟補償金是單方面的用人單位的補償，與違約金的本質區別；違約金是當事人在合同約定的一方違約應向另一方支付的金額。違約金的支付一般從雙方約定。但由於約定的違約金具有預定的賠償性質，當約定的違約金過分高於或者低於違約金造成損失的，當事人可以請求法院或者仲裁機構予以適當減少或者增加，經濟補償金則是法定的，不能隨意更改。明確約定違約金的案件。勞動合同是雙方真實、自主意識表示，如果雙方在勞動合同中已作出明確、合理的約定，則企業違法或者違約時應當按照勞動合同規定執行，支付勞動者違約金。
但在實際處理中，一些法院可能會認為，經濟補償金性質屬於法定的違約金，既然支持了法定違約金，就沒有必要在判用人單位支付合同違約金了。我認為這樣對勞動者的保護是不利的。

三、違約金與賠償金如何適用

勞動合同違約金和賠償金都是違反勞動合同所應當承擔的責任 區別：
1、是否寫進合同。違約金是一方當事人違反合同給另一方當事人造成損失時，只要合同中寫進了違約金條款，那麼一方當事人違約後就要按照合同中該條款的約定給付違約金。而賠償金的給付是按照實際造成的程度來進行的，無論合同中有無相應的條款。
2、是否造成實際損失。由於支付違約金的條件是違約方有違約的事實，而不論對方是否存在損失，因而使違約金在功能上具有了懲罰的性質。而支付賠償金的前提條件不僅是勞動者有違約的事實，更重要的判斷依據是要有實際損失，賠償金通常具有補償的性質。
3、數額與實際損失的關系不同。由於違約金是事先在勞動合同中約定的，因而實際發生的損失可能與約定的數額可能不一致，而賠償金是完全根據實際損失的大小來確定的。
4、是否適用等分原則。違約金不與實際損失相聯系，只要約定符合一般的社會標准和勞動者的承受能力。而賠償金是與實際損失相一致的，尤其是在給予勞動者特殊福利待遇並約定服務期的情況下，用人單位的實際損失隨勞動者的服務年限而下降，因此應當逐年遞減。
基於上面的分析，違約金和賠償金不是同一概念，一方違約在按照合同的約定支付違約金的同時，如果給對方造成損失的，還應當承擔賠償責任。
然而，上海市勞動和社會保障局《關於實施〈上海市勞動合同條例〉若干問題的通知》規定：「雙方當事人約定的違約金數額高於因勞動者違約給用人單位造成實際損失的，勞動者應當按雙方約定承擔違約金；約定的違約金數額低於實際損失，用人單位請求賠償的，勞動者應按實際損失賠償。」實際上規定了由用人單位在違約金和賠償金中「兩者取一」的原則。

四、合同違約金數額如何確定？

違約金的數額的設定都要求應當遵循公平原則，根據勞動者的勞動報酬等因素合理確定。
根據《北京市勞動合同規定》：「勞動者向用人單位支付的違約金最多不得超過本人解除勞動合同前12個月的工資總額。」

但是，《上海市勞動合同條例》只作了原則性的規定：「約定的違約金數額畸高的，當事人可以要求適當減少。雙方當事人因違約金發生爭議的，可以按勞動爭議處理程序解決。」至於怎樣的數額才不算「畸高」，究竟如何根據勞動報酬「合理確定」，對不起，就沒有下文了。浙江、江蘇等地的規定也大致相同。看來只得依靠「自由心證」了。

我認為違約金約定的規范性、合理性對勞動者和用人單位之間找到一定的平衡性非常重要，江勞、上海等地的規定極大地限制了用人單位約定違約金的條件，導致勞動者隨意解除勞動關系，卻沒有有效的措施去約束；而北京、天津等地卻沒有為違約金的約定限制條件，用表面的平等掩蓋了實質上用人單位和勞動者的不平等性，都是不合理的。法律應當就約定違約金確立一個前提條件，即應充分考慮當地的平均工資水平、勞動者的工資收入、勞動合同期限、工作崗位性質等合理確定。

③ 國際商法公司法關於股權轉讓的規定有什麼

一、國際商法 公司法 關於 股權轉讓 的規定有什麼？ 國際商法公司法關於股權轉讓的規定內容如下： 有限責任公司 的股東之間可以相互轉讓其全部或者部分股權。 股東向股東以外的人轉讓股權，應當經其他股東過半數同意。股東應就其股權轉讓事項書面通知其他股東徵求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復的，視為同意轉讓。其他股東半數以上不同意轉讓的，不同意的股東應當購買該轉讓的股權，不購買的，視為同意轉讓。 經股東同意轉讓的股權，在同等條件下，其他股東有優先購買權。兩個以上股東主張行使優先購買權的，協商確定各自的購買比例;協商不成的，按照轉讓時各自的出資比例行使優先購買權。 公司章程 對股權轉讓另有規定的，從其規定。 【解釋】本條是關於有限責任公司股東股權轉讓程序的規定。 股權具有財產權利的屬性，它具有價值並可轉讓。同時，有限責任公司又具有人合性質，公司的組建依賴於股東之間的信任關系和共同利益關系。因此，法律一方面要確認並保障有限責任公司股東轉讓股份的權利;另一方面也要維護股東間的相互信賴及其他股東的正當利益。本條的宗旨就是為了維護這種利益的平衡，原則上要求有限責任公司股權的轉讓應當在股東之間進行，股東之間可以自由轉讓股權;對股東向公司現有股東以外的其他人轉讓股權設定了較為嚴格的條件，並確認了公司其他股東的優先受讓權。 股東向公司現有股東以外的其他人轉讓股權應當經其他股東過半數同意。這里講的其他股東過半數同意，是以股東人數為標准，而不以股東所代表的表決權多少為標准。這是因為股權轉讓事宜是基於股東處分其財產權而在股東彼此之間發生的合同性質的問題，而不是公司資本運營過程中的內部決策問題;它需要考慮的是每個股東的意願，而非大股東的意志。是「股東多數決」而非「資本多數決」。這既可以避免因少數股東的反對而否定多數股東的意願，也可以最大限度地降低股權轉讓的障礙、保障股東對其財產處分權的實現。為了保障股東行使股份轉讓權、避免其他股東的不當或消極阻撓，本條進一步規定，股東對股權轉讓的通知逾期未答復的視為同意轉讓;如果半數以上其他股東不同意轉讓，則應購買要求轉讓的股權，否則視為同意對外轉讓。 股東向公司現有股東以外的其他人轉讓股權應當遵守法定程序，即須將其股權轉讓事項書面通知其他股東徵求同意。這也是本次修改所新增的內容。股權轉讓需要在欲轉讓股權的股東與其他股東之間形成同意對外轉讓的合意，這種合意的過程應以書面方式進行。欲出讓股權的股東應當用書面通知的方式表達其意願，其他股東也應當用書面答復的方式表達意願。之所以要求採用書面方式： 一是便於對股東間是否達成合意進行判斷，從而具備 證據 效力; 二是當由於股權出讓導致股東身份變化時，也會引起後續的一系列法定程序的啟動(例如修改公司章程、變更公司的注冊登記事項、向原審批機關辦理變更審批手續等)，而這些程序都需要以書面材料作為事實依據。本條明確規定了其他股東的答復期限，即：其他股東自接到股權轉讓事項的書面通知之日起30日內答復。規定最長30日的答復期，既考慮到其他股東慎重權衡和決策的需要，又考慮到轉讓者能及時轉讓股權的需求。 本條確認了現有股東的「優先購買權」，即：經股東同意轉讓的股權，在同等條件下，其他股東，包括同意該項轉讓的股東和不同意該項轉讓的股東都有優先購買權。相對於本條第二款規定的『不同意的股東應當購買該轉讓的股權;不購買的，視為同意轉讓」而言，本條第三款的規定不是義務而是權利。但是，這種權利是以「在同等條件下」為限制的。所謂「條件」指股權轉讓方索取的對價，主要是股權轉讓的價金，也包括其他的附加條件。只有本公司其他股東購買出售股權的條件低於公司以外的受讓人所出條件時，才可以將股權轉讓給現有股東以外的人。實踐中還經常出現多個股東同時行使優先購買權的情況，對此，本條規定：「兩個以上股東主張行使優先購買權的，協商確定各自的購買比例;協商不成的，按照轉讓時各自的出資比例行使優先購買權。」該處所指的「轉讓時各自的出資比例」，可以理解為股權轉讓時主張行使優先購買權的各股東所認繳的出資份額。 本條規定了股東轉讓股權的一般原則，同時又賦予公司章程可以另行規定的權利，以體現股東的自治權。應當指出，在股東出資分期繳付的情況下，出讓股權的股東認繳了出資，但尚未繳足即出讓股權的，該股東有義務將出資不足的情況告知受讓方，受讓方應當向公司承諾在成為公司股東後承擔繼續繳資的義務。 綜上所述，公司法中對於股權轉讓也做出了比較細致的限制規定，因為股權雖然一部分性質上屬於個人的財產而更多的部分是與其他的股東利益相聯系的，所以在股東想要轉讓之前還是需要經過其他人同意並按照必要的流程才可以合法轉讓的。

④ 商法的基本原則有哪些

商法基本原則如下：

（1）強化商事組織原則。強化商事組織原則要求提高企業素質和完善企業結構。我國軍工企業在改革中存在著很多障礙。於是針對我國的國情，借鑒國外發達國家的經驗，我國應遵循強化商事組織原則。

（2）維護交易公平原則。從兩個方面體現，一個是商事交易主體的地位平等，一個是誠實信用。

（3）促進交易迅捷原則。主要體現交易簡便，短期時效，定型化交易規則三個方面。

（4）維護交易安全原則。維護交易安全原則在商法基本原則體系中具有舉足輕重的地位。

(4)商法第5次任務0050擴展閱讀：

商法的一般原則是市場經濟的客觀要求，在法律上的反映。

一、強化企業組織。

1、提高企業素質。主要依靠兩套法律機制，一是企業融資和確保企業財產基礎的法律機制，二是實現企業優勝劣汰和實現資產優化組合的法律機制，如破產、重整、兼並制度。

2、完善企業結構。包括完善企業內部的治理結構和協調企業內部關系。

二、提高經濟效益。

1、商法保護產權，主要體現在界定產權和維護其權威上，包括在產權受侵害時，給予及時，充分的救濟。

2、信用的核心是信任。信任就意味著可以低成本地進行交易，從而提高經濟效率。破產法對維護信用有積極的作用。

三、維護交易公平。

就是要維護市場的正常秩序，主要體現為平等原則和誠信原則。例如，信息披露制度、一股一權原則、禁止內幕交易等，體現了平等原則。董事對公司的忠實義務、投保人的如實告知義務等，體現了誠信原則。

四、保障交易安全。

⑤ 維護交易安全原則是什麼

(1)商事主體嚴格法定原則；
(2)維護交易公平原則；
(3)保障交易迅捷原則；
(4)保障交易確定性原則；
(5)維護交易安全原則。

⑥ 簡述商法與民法的區別

簡述商法與民法的區別：

1、立法價值取向不同。民法最基本的價值取向是公平，當公平與其他民法原則發生沖突時，民法的首要任務是維護公平，即公平優先兼顧效益與其他;商法最基本的價值取向是效益，其基本要求是效益優先兼顧公平與其他。

2、調整的主體不同。民法調整的主體是民事主體(自然人，法人，其他組織，國家)，商法調整的是商事主體。(自然人，法人，其他組織)。

3、主體范圍不同。民事法具有適用主體廣泛性的特點，可以適用於一切社會公眾。商法則具有適用主體限定的特點，僅適用於商主體。

4、法律責任制度不同。民法一般實行過錯責任原則。商法除過錯責任原則外，還大量適用無過錯責任原則。

⑦ 《商法》破產案例分析題，求解！

（來1） 由債務人所在地中源級人民法院受理。
（2） 已經審結但尚未執行，應當中止執行，建築公司憑生效的法律文書向受理破產案件的法院直接申報債權；其最終清償額和判決結果有關。
（3） 銀行可就該廠房優先受償900萬，不足部分按普通債權參與破產分配
（4） 建行可以來申報債權，如果為一般保證則債權數額為北方公司償還該筆債務後無法清償的數目；如果是連帶擔保則可以主張電子有限公司清償全部債務。
（5）
1、中外合資企業在向法院申請宣告破產前需由審批部門批准。
2、法院受理破產案件後，應當組成合議庭進行審理，而不是獨任審理。
3、法院受理破產案件後，應當在10日內發布公告。
4、債權的申報期限應為3個月，第一次債權人會議應在債權申報期限屆滿後15日內召開。本案召開時間不對。
5、清算組應於企業被宣告破產之日起15日內成立。

⑧ 簡述商法與民法的區別

商法與民法的區別如下：
1、立法價值取向不同
立法價值取向主要包含兩層含義：其一是指國家制定法律時希望達到的社會效果；其二是指法律所追求的多個價值目標出現矛盾時的最終價值目標選擇。民法與商法同屬私法，具有諸如誠實信用、公平、效益、平等等相同的基本價值取向，但由於調整對象不同，兩者也存在較大的差異性。例如民法最基本的價值取向是公平，當公平與其他民法原則發生沖突時，民法的首要任務是維護公平，即公平優先兼顧效益與其他；商法最基本的價值取向是效益，其基本要求是效益優先兼顧公平與其他。
2、調整的主體不同
民法調整的主體是民事主體(自然人，法人，其他組織，國家)，商法調整的是商事主體。(自然人，法人，其他組織)
3、調整對象不同
民法調整平等主體之間的財產關系與人身關系。商法調整的是營利性主體即商主體在市場交易過程中所發生的商事法律關系。民事關系包括財產關系與人身關系，在調整對象上具有復合性；商事關系盡管有人認為包括商事財產關系和商事人身關系，但從實質上講商事人身關系是依附於商主體法律人格的具有直接財產內容的廣義上的財產關系，因而商法調整的對象是具有單一性。
4、主體范圍不同
民事法具有適用主體廣泛性的特點，可以適用於一切社會公眾。商法則具有適用主體限定的特點，僅適用於商主體。
5、法律責任制度不同
民法一般實行過錯責任原則。商法除過錯責任原則外，還大量適用無過錯責任原則。

⑨ 商法題，希望各位大神能幫一下忙

第一題：1.合夥協議中的不法之處：第二條，對丁的但書不合法，合夥人對合夥企業債務承擔無限連帶責任，不能因為丁不過問合夥企業事務就不承擔企業相應的責任。
2.該合同有效，《合夥企業法》第37條規定：合夥企業對合夥人執行合夥事務以及對外代表合夥企業權利的限制，不得對抗善意第三人。
3.不成立。《合夥企業法》第四十四條入伙的新合夥人與原合夥人享有同等權利，承擔同等責任。新合夥人對入伙前合夥企業的債務承擔無限連帶責任。
第二題：1.設立有限責任公司，應當具備下列條件：
(一)股東符合法定人數;
(二)股東出資達到法定資本最低限額;
(三)股東共同制定公司章程;
(四)有公司名稱，建立符合有限責任公司要求的組織機構;
(五)有公司住所。
（六）有限責任公司由五十個以下股東出資設立。
2.不能有效成立：《公司法》第二十六條有限責任公司的注冊資本為在公司登記機關登記的全體股東認繳的出資額。公司全體股東的首次出資額不得低於注冊資本的百分之二十，也不得低於法定的注冊資本最低限額，其餘部分由股東自公司成立之日起兩年內繳足;其中，投資公司可以在五年內繳足。該有限責任公司要有效成立，股東的首次出資應該是10萬元，而在本題中章程規定的事八萬，其次，沒有稱該公司是投資公司，因此剩餘的注冊資本應當在兩年內繳足。
第三題：這個問題貌似是合同法的也。。。。。

⑩ 國際商法作業 2006年4月1日，某建築公司為買進一批水泥，分別向甲水泥廠和乙水泥廠發出了信函，內容如下

（1）在本案例中，甲水泥廠向建築公司發出的信函、建築公司發給甲內水泥廠的第二封容信、乙水泥廠發給建築公司的信為要約，因為根據合同法，要約是以訂立合同為目的而由相對人受領的意思表示。以上信件符合要約的要件，建築公司發給甲水泥廠和乙水泥廠的信函在合同法上稱為「要約邀請」。
（2）不能否認合同成立。因為甲水泥廠給予建築公司的答復是對要約的承諾，買賣合同已經有效成立。建築公司發給甲水泥廠表示不購買該廠的水泥的信函為撤銷要約的意思表
示，撤銷要約的意思表示應該在承諾發出之前到達受要約人，而於4月16日到達甲水泥廠時承諾已經發出，因此該表示並不能阻卻合同成立的效力。