司法改革目的是

1. 司法體制改革的意義是什麼

1、司來法體制改革，涉及到的自高中政治的考點可能有，人民代表大會與司法機關的關系，司法機關的性質與地位。

2、深化體制改革，有利於完善我國的人民代表大會制度，正確處理好國家權力機關與司法機關的關系，完善民主集中制，保障司法機關的獨立司法權。

3、我國是人民當家作主的國家，完善司法體制改革，有利於更好地堅持司法為民、貫徹依法治國方略，促進社會主義民主政治建設。

2. 司法創新的重要性和意義

法律分析：改革開放40周年以來，中國的經濟建設得到了迅猛發展，國家綜合實力顯著增強，人民生活水平日益提高。法律在維護國家公平正義，促進社會經濟發展也起到了不可磨滅的作用。隨著人民群眾的法律意識的提高，法律法規的逐步完善，司法體制改革也勢在必行。

從國家層面來看，司法是國家司法機關獨立行使司法權的一項重要活動，為確保法院、檢察院獨立行使審判權和檢察權這是司法改革最首要的目的。司法體制改革還為促進司法公正、司法效率的提高得到了有力的保障。人民法院和人民檢察院獨立行使司法權為促進社會公平主義、為國家經濟建設提供了重要保障，更是體現了科學立法、公正司法、嚴格執法、全民守法的重要理念。

從社會層面來看，我國現階段仍然處於社會主義初級階段，毫不動搖地把發展作為黨和國家執政興國的第一要務，這是我國的基本國情所決定的，因此，法治建設依然顯得尤為重要，在黨的十九大報告中指出，要堅持把依法治國、人民當家作主和中國共產黨的領導有機統一起來。我們更要用司法改革的方向來達到我們司法改革的根本目的，為構建公平、自由、民主、法治的社會貢獻力量！

從我們個人層面來看，司法改革提高了審理案件的效率，為廣大人民群眾提供了方便。讓群眾一起分享中國文明進步的豐收，讓中國人民群眾得到了更多的獲得感和幸福感。同時，也大大解放了法官檢察官的司法活動受束縛的處境，提高了司法人員的相應待遇，讓更多的司法工作人員更好更公正地做好司法工作。

法律是一種上層建築，更是一個國家發展的重要保障。司法公正是一個國家經濟發展的首要前提，我們國家堅持依法治國和以德治國相統一更是體現了司法公正的決心。司法改革為中國的經濟建設提供有力的保障，為中國法治事業邁向新的台階，更為新時代中國特色社會主義事業建設作出了更好更大的貢獻！

法律依據：《中華人民共和國憲法》 第一條 中華人民共和國是工人階級領導的、以工農聯盟為基礎的人民民主專政的社會主義國家。社會主義制度是中華人民共和國的根本制度。中國共產黨領導是中國特色社會主義最本質的特徵。禁止任何組織或者個人破壞社會主義制度。

《中華人民共和國刑法》 第二條 中華人民共和國刑法的任務，是用刑罰同一切犯罪行為作斗爭，以保衛國家安全，保衛人民民主專政的政權和社會主義制度，保護國有財產和勞動群眾集體所有的財產，保護公民私人所有的財產，保護公民的人身權利、民主權利和其他權利，維護社會秩序、經濟秩序，保障社會主義建設事業的順利進行。

3. 為什麼要全面深化司法體制改革

司法體制改革要有利於全面落實依法治國基本方略，加快建設社會主義法治國家。中國現行的司法制度，是適應加強社會主義法制的需要而建立和發展起來的，是貫徹依法治國方略必不可少的重要環節。

2006年黨中央做出了《關於進一步加強人民法院、人民檢察院工作的決定》，《決定》深刻闡述了新形勢下加強人民法院、人民檢察院工作的重要意義，進一步明確了人民法院、人民檢察院的性質、地位和作用，指出了人民法院、人民檢察院在貫徹依法治國基本方略中所肩負的重要使命；

對發揮審判和檢察職能作用、加強法官和檢察官隊伍建設等提出了新的要求。黨中央專門就加強人民法院、人民檢察院的工作做出決定，在中國共產黨的歷史上是第一次。

深化司法體制改革，要與深入貫徹好《決定》的精神和要求結合起來，推動嚴格執法和公正司法，充分發揮司法機關在貫徹依法治國方略中的重要作用，進一步加快社會主義法治國家建設。

(3)司法改革目的是擴展閱讀：

深化司法體制改革相關延伸：

深化司法體制改革是全面深化改革的重點之一。黨的十八屆三中全會繪就了深化司法體制改革的藍圖，現在的關鍵是要以求真務實、真抓實乾的作風，有重點、有步驟、有秩序地抓好推進和落實工作，統籌兼顧、先易後難、循序漸進，把藍圖變成方案、把方案變成現實。

4. 司法體制改革要以什麼為目標

十八屆三中全會的決定確定了司法體制改革的目標：深化司法體制改革，加快建設公正高效權威的社會主義司法制度，維護人民權益，讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義。
這個目標包括三個層次：第一個層次是「加快建設公正高效權威的社會主義司法制度」。這個層次有三個關鍵詞：公正、高效、權威。這三個關鍵詞也是我們司法體制改革追求的三重價值。其中，公正是最核心的價值。沒有公正，高效將是無意義的，沒有公正，不可能有司法權威。但是，高效和權威也不完全是被動的，更不是可有可無的。因為公正是相對的，在一定的時空，不可能存在或產生絕對的公正。因此，在改革中設計司法體制、機制、制度，必須兼顧公正和效率，不能顧此失彼。盡管公正具有首要的價值。至於權威，它既是公正、高效的結果，也是公正、高效的保障。沒有司法的公正和高效，司法的權威不可能憑空產生。反過來，司法如果沒有權威，就不可能有司法的效率，沒有效率，自然也就不可能有公正。因此，此三者是一個辯證的關系和互動的過程。我們在設計改革方案中必須平衡地考慮這三項價值。

5. 司法體制改革的意義

法律分析：司法體制改革是習近平新時代中國特色社會主義思想的重要組成部分，是對馬克思主義經典作家關於人民司法觀點的繼承與發展，是中國特色社會主義司法道路、制度、理論的創新，是對司法改革實踐經驗的總結與升華，也是新時代全面推進司法體制綜合配套改革，加快推進司法體系和司法能力現代化的長期基本遵循與行動指南。司法體制改革不僅是中國政治體制改革的重要組成部分，而且在某種意義上成了中國政治體制改革的突破口。把司法體制改革作為政治體制改革的突破口，賦予司法體制改革在整個政治體制改革中更加重要的地位，承載起探索依法治國條件下在法治軌道上用法治方式完善中國政治體制的使命，探索依法循序漸進推進政治體制改革的路徑。司法改革理論是習近平法治思想的重要組成部分，是引領新時代司法改革取得歷史性成就的指導思想。這一理論由司法改革目標論、司法管理體制改革論、司法權運行機制改革論、司法機構職能改革論、加強人權司法保障論、司法職業制度改革論、司法改革方法論等理論構成，是一個內涵豐富、體系嚴整的理論體系。

法律依據：《司法部關於印發〈關於深化司法行政體制改革的意見〉及其貫徹實施分工方案的通知》第三條 為保障各項改革措施落實到位，司法部提出了三條保障措施：

一是建立工作機制。司法部調整充實了司法行政體制改革領導小組及其辦公室。制定了分工方案，明確了各項改革任務的專項小組，由分管部領導任組長，牽頭單位和參與單位選派得力人員參加。

二是抓好推進落實。各項措施明確了工作進度和工作成果要求。

三是督促檢查和宣傳引導。提出了要加強總結推廣試點經驗，加強改革成果和改革舉措的宣傳，為順利完成改革任務營造良好氛圍。

6. 新時代司法改革的戰略目標不包括什麼

新時代司法改革的戰略目標不包括：積極探索編制科學化、運行高效化。

相關介紹：

司法制度是政治制度的重要組成部分，司法公正是社會公正的重要保障。

所謂司法改革，就是指通過對司法系統、制度以維護司法公正為目標，以優化司法職權配置、加強人權保障、提高司法能力、踐行司法為民為重點，擴大司法民主，推行司法公開，保證司法公正，為經濟發展和社會和諧穩定提供有力的司法保障所進行的一系列改革措施。

中國共產黨十八屆三中全會提出，建設法制中國，必須深化司法體制改革，加快建設公正高效權威的社會主義司法制度，維護人民權益。要維護憲法法律權威，深化行政執法體制改革，確保依法獨立公正行使審判權檢察權，健全司法權力運行機制，完善人權司法保障制度。

7. 十八大為什麼要進行司法體制改革

司法體抄制改革的目的概襲括起來就是為了：公證、高效、簡明、周密、先進、揚棄、便民、適國。
公正，就是要達到司法公正的目的；高效，就是要有較高的司法效率；簡明，司法機構的設置應責權明晰，干凈利落；周密，所謂周密，就是沒有遺漏；先進，司法體制改革也要有先進性和創造性；揚棄，就是對古今中外的好作法、成功經驗，加以繼承、吸收，活學活用；便民，這應是司法體制改革的精神所在；適國，司法體制改革要適合中國的國情。
深層次的意義：一、司法體制改革要符合人民代表大會的根本政治制度，堅持社會主義方向不動搖。二、司法體制改革要有利於全面落實依法治國基本方略，加快建設社會主義法治國家。三、司法體制改革要有利於滿足人民群眾日益增長的司法需求，維護最廣大人民群眾的根本利益。四、司法體制改革要有利於在全社會實現公平正義，促進社會主義和諧社會建設。五、司法體制改革要有利於加強黨對司法工作的領導。

8. 新時代司法改革的戰略目標是什麼

新時代司法改革的戰略目標如下：

新時代司法改革的戰略目標是：圍繞完善和發展中國特色社會主義制度、推進國家治理體系和治理能力現代化。當前和今後一個時期，全面深化司法體制改革，要堅持以中國特色社會主義思想為指引，深入學習會議精神，以目標為導向進行改革。

司法改革的必要性：

司法是社會公正的最後一道防線，司法也本應是一個社會最為持重穩定的力量。15年，彈指一揮間，中國的司法改革卻像進行了一次輪回，並且儼然已經沖在了全面深化改革的第一線，類似於先鋒角色。

因此，中立和公正的司法裁判，已經是國家治理能力和體系的重大課題。過去多年人們呼籲要解決的體制性問題，比如審者不判、判者不審，對司法的地方干預等等，都被納入了此次司法改革要解決的范疇。

9. 如何看待司法體制改革

您好，
第一，對本輪司法改革的態度問題。我認為，盡管存在這樣那樣的問題，我們依然應該拿出更大的努力去支持本輪司法改革。中央這次提出的司法改革方案大大超出了學界的預期，在這個意義上，我認為是應該對之大力支持的。在司法改革問題上，學界是有共識的，黨中央也有共識。當然，完全的共識可能還沒有形成，但目前司法改革的環境和氛圍已經良好，因此，我們應該從各個方面積極努力支持司法改革，把握住這次機遇。
第二，應充分認識到司法改革的艱巨性。我參與了深圳市中級人民法院所進行的司法改革的部分工作，也參加了廣東省司法改革試點方案的調研、座談，等等。從自己的親身體會而言，從實際出發，我認為，對於司法改革不應過於樂觀，而必須充分認識到其艱巨性。僅以這次中央提出的司法改革試點的四個方面的主要內容來說，每一項試點工作的實現其實都很難，困難重重。下面以法院的改革為例說明。
首先是完善司法人員分類管理制度改革。以法院的改革為例。這項改革的目的，是通過單列法官員額，精簡法官隊伍，提高法官隊伍的職業化和專業化水平。上海市高級人民法院的方案將法官在司法隊伍中的比例確定為33％，這給中央很大的信心，覺得上海的改革力度很大，但實際上，上海方案中的33％是以法院現有全體人員總數而不是單以中央政法編法官人員總數為基數計算的。深圳的員額制改革，力度比上海還大，在我看來，上海方案的改革力度並不十分大。但即使如此，困難也很大。完善司法人員分類管理制度，首先面臨的難題就是如何妥善處理現有人員。如果大量現有人員超出改革方案確定的人員分類比例，如何安置這些需要轉崗的人，顯然就會成為一個相當棘手的問題。同時，伴隨著法官待遇提高，一批長期不辦案的法院領導轉為法官，那麼，現在正在一線辦案的青年法官可能就要轉為法官助理等，辦案質量誰來保證？不會辦案的成為一線法官，會辦案的成為法官助理，這種情況如何避免？對於人員分流，我們的慣例就是論資排輩，這種辦法阻力最小，但與改革的目的直接沖突。如果不允許法院領導迴流辦案，法院行政管理人員通過職務升遷而認可改革的動力不復存在，就可能成為提高法官待遇的阻力。同在一個單位工作，管著法官的待遇低於法官的待遇，他們的積極性如何調動？
其次，完善司法責任制的目的，是形成權責統一、責任明晰、管理有序的司法權力運行機制。明確法官辦案的權力和責任，要求法官對所辦案件終身負責，嚴格錯案責任追究，對於提高案件質量顯然具有積極意義，主觀上沒有任何問題。但完善司法責任制，需要釐清一系列錯綜復雜的關系。比如，如何在主審法官與合議庭之間劃分許可權和責任范圍，如何在合議庭與審委會之間劃分許可權和責任范圍，如何處理好法官與法院院長、主管副院長、庭長、主管副庭長的關系，切實去除司法的行政化，等等。這些問題的解決，面臨諸多體制性難題，涉及人民法院組織法、人民代表大會組織法等多部法律，需要通盤考慮，系統規劃。而且，法院的領導是法官的行政上級，即使他們不再享有審批案件的權力，但作為領導，他們對法官的影響完全可以通過其他方式實現。不允許審批案件，法官獨立又做不到，法官如何負責？同時，有些案件，法院領導都決定不了，這是我國的實際情況，辦案必須講政治，一個法官，能負起責任嗎？另外，完善司法責任制，還面臨如何平衡權力和責任的問題。偏重責任忽視權力，最終很可能導致法官在重壓之下以消極怠工逃避責任，無法實現提高審判質量的目的。所以，如果不能在法官獨立上同時推進，這項改革也很難到位。
再次，推動省以下地方法院人財物統一管理的措施和目標包括兩個方面，一是實現對人的統一管理，主要是建立法官統一由省提名、管理並按法定程序任免的機制；二是實現對財物的統一管理，主要是建立省以下地方法院經費由省級政府財政部門統一管理機制。上述改革措施和目標的針對性很強，就是要切實解決以往地方法院因人財物受制於同級地方黨委政府而無法實現審判獨立的問題，去除司法的地方化。但是，在目前的國情下，即便地方法院在人財物方面不再受制於地方黨委政府，也仍然難以完全擺脫其影響。像建設規劃、家屬安置等，很難不受地方控制。特別是，在我國現有體制下，離開了地方黨委政府的支持，得不到同級黨委政府的支持，法院開展工作比如執行判決就會面臨不少困難，甚至寸步難行。因此，如何在擺脫地方黨委政府幹預的情況下，獲得其對法院工作的支持，需要進一步的制度保障。另外，實現省以下地方法院人財物統一管理後，如何避免省委省政府省法院對省以下各級人民法院工作的干預，也是需要繼續認真考量的問題。從實際情況看，上級對下級的干預，實際上並不比同級黨委政府的干預少，甚至還要更多。這個問題如何解決？
最後，健全司法人員職業保障，目的是通過提高待遇、保障安全，推動司法隊伍的專業化、職業化、正規化建設，使法官們能夠安於工作，獨立判斷，獨立負責。對此，中央提出的司法改革方案指出，對司法人員的職業保障，包括在薪俸、任期、豁免、懲戒、免職等方面，可以做出有別於普通公務員的特殊規定。應當說，這種改革的方向是正確的，符合司法職業的特點。問題是，在當下的社會環境下，如果對法官的退休年齡、薪酬待遇做出優於公務員的規定，如何讓全社會尤其是行政部門理解並接受這種改革而不致產生新的矛盾？畢竟，每個部門都會認為他們工作的責任心要求更高，工作性質更重要，例如紀委、組織部、發改委、編辦等等，還有主導本輪司法改革的政法委系統。從目前已經出台的試點方案看，待遇和保障其實很有限，但責任要求、工作量要求則有很大提高，司法人員是否可以承受這種改革？之前發生過這樣的情況，廣州市中級人民法院從貴陽市法院系統借調來一批法官幫助辦案。工作結束後，廣州中院表示，其中一部分優秀法官可以留下來工作，但沒有一個人願意留下。貴陽的法官普遍認為，在廣州工作，工資待遇雖然可以高一倍，但工作量則多出了數倍，不合算。需要知道的是，當年求職時，他們中的許多人想分配到廣州工作來不了，現在有機會，他們卻不願意來。這種心理，應該不是個別的，需要我們重視。
第三，我認為司法改革應重點解決三個問題。
第一個問題就是需要進一步明確司法改革的目的。我認為，司法改革的目的最終是解放生產力，是為了解放司法官，也就是進一步提高法官檢察官的工作積極性，使他們能夠在工作中切實忠於憲法法律，有條件按照公平正義的原則處理案件，化解矛盾，保障建設與改革。體制改革只是保證他們切實做到依法辦案的一種方式。不能把體制改革本身當成目的，而應把通過體制改革解放司法官當成目的。目前，有些改革措施，僅僅是為了完成中央布置的改革工作，對如何更好地達致改革目的缺乏考慮，甚至缺少熱情，聽取一線法官、檢察官、律師意見不夠，針對性需要加強。
第二個問題是需要進一步釐清司法改革的動力來源。司法改革依靠誰進行？由誰來推動？這就涉及到目前司法改革的領導體制問題了。我國已經形成了一套完整的幹部管理體制和工作體制。在體制不改的情況下，由上級發動進行改革，成效可能有限。例如，成立法官懲戒委員會懲戒有錯誤的法官。但懲戒委員會能代替紀委嗎？是代替不了紀委的。懲戒有懲戒委員會，違紀有紀委，違法還有司法機關。懲戒委員會能做違紀違法查處工作嗎？還有法官檢察官遴選委員會，能代替組織部，能代替人事部門嗎？現在，法官檢察官通過法院院長、檢察院檢察長提名，由組織部門考察，提交人大任命；而院長、檢察長則是組織提名，包括上級法院、檢察院與下級法院、檢察院的同級黨委協商後提名，但提名後，也要到組織部門去考察，然後要提交人大去通過，而且是地方人大通過。所以，在這種情況下，在目前的法律體系格局下，如何發揮地方黨委、人大、政府的作用，就是一個問題。況且，我國是人民代表大會的政治制度，實行的是民主集中制，是自下而上的。如果僅考慮上級來推動改革，不認真發揮下級的作用，工作可能很難做好，而且還涉及我們的政權組織形式這一根本問題。所以，依靠誰去進行改革？不去充分發揮地方的作用，不去動員人民群眾，僅僅靠這種方式改，我覺得可能有點問題。還是應該要調動兩個方面的積極性，上級與下級、中央與地方、領導與群眾，才能把司法改革深入持久地開展下去。
第三個問題是，如何看待頂層設計在司法改革中的作用。頂層設計的重要性顯而易見。當年中國之所以進行改革開放，主要原因就是既有的頂層設計出了問題。在小平同志「摸著石頭過河」的思想指引下，中國進行了改革開放並取得了巨大成功。現在，情況好了，經濟發展了，國力增強了，是不是就可以放棄摸著石頭過河，改為頂層設計？我覺得需要慎重考慮。目前，加強頂層設計是必要的，但是，我認為，不應過分強調、依賴頂層設計的作用，就司法改革而言，還是應該按照十八屆三中全會決定的提法，加強頂層設計和摸著石頭過河相結合。我之所以持上述觀點，是因為，中國作為一個大國，國情復雜，地區差異巨大，對此，頂層設計很難做到面面俱到。在各個地方，司法改革如果完全依靠中央的頂層設計，在具體實踐中放棄「摸著石頭過河」的探索精神，改革的效果很可能不盡如人意。中央的政策當然很重要，有利於減少改革的阻力，但地方的支持也很重要。例如，深圳市給法官漲工資，一開始，組織、人事、財政部門都有不同意見，但是因為一來中央有政策，二來市委市政府主要領導大力支持，法院與有關黨委政府部門也進行了充分溝通與協商，獲得了大家的理解，最後還是實現了。所以，各地在司法改革的實踐中，除了中央的尚方寶劍，還必須依靠自己主動去探索、打拚，與同級黨委政府認真協商，這樣，才能根據實際情況有針對性地解決本地區的具體問題，走出一條真正有效的司法改革之路。這是目前體制沒有大的改變之前，司法改革真正取得成效的必由之路。