司法解釋時間效力

1. 我國刑法規定的從舊兼從輕原則是否應當適用於解決刑事司法解釋的時間效力問題

刑法的抄「從舊兼從輕襲」原則，用最簡單的話理解就是：「有利於被告人」的准則。
刑法的該規定主要是針對我國1979年舊刑法和1997年現行刑法之間的矛盾問題，且主要是針對新刑法溯及力的問題。即新刑法對公布之前的行為是否認為是犯罪問題，以及如何適用等問題。
「從舊兼從輕」原則具體舉例說明：
首先，當遇到一個人的犯罪是在新刑法頒布以前，此時要考慮的是先適用舊刑法，即行為時的法律規定（從舊）。
其次考慮，如果是適用新的刑法更有利於被告人的話，如不認為是犯罪，或者是新刑法處罰較輕的話，則應該對被告人使用新刑法。
其次，如果是適用舊法更有利於被告人的話，如舊法不認為是犯罪或者是舊法規定的刑罰更輕時則對被告人適用舊法。
最後，根據每個案件的具體情況，來決定是適用舊法還新法，既所謂的「從舊兼從輕」原則。
「從舊兼從輕」原則是我國處理各種法律問題的一項基本原則，除了刑法適用外，其他涉及到的法律問題也都適用「從舊兼從輕」原則。
我國現時期主要採取從舊兼從輕原則，在特殊情況下採用溯及既往的原則。

2. 刑法解釋的時間效力

基於人權保障的考慮，現代法治國家無不將「罪刑法定」作為刑法的一項基本原則加以規定，我國1997年修訂刑法時，也將該原則作為刑法的三大基本原則之首在刑法典中作了規定（第三條），並廢止了與該原則相悖的類推制度。作為「罪刑法定」原則的一個重要派生原則，刑事立法在時間效力上堅持「從舊兼從輕」，即法不溯及既往，除非依照新法對被告人更有利，這也是沒有疑義的，我國刑法第十二條對此也作了明文規定。本文要探討的是刑法解釋的時間效力問題。
刑法解釋，包括立法解釋和司法解釋，是否有溯及既往的效力，在理論界缺乏應有的關注。從實踐看，實際上是有溯及既往的效力的。先看立法解釋，雖然立法機關並沒有明確規定刑事立法解釋能否溯及既往，但實際上是可以溯及既往的，如全國人大常委會2000年4月29日對刑法第九十三條第二款的解釋，即將一定條件下的村民委員會等農村基層組織人員納入「國家工作人員」之范疇，因而可以成為貪污罪、挪用公款罪和受賄罪的主體，該解釋沒有關於時間效力的規定，其結果是實踐中可以溯及既往。再看司法解釋，最高人民法院、最高人民檢察院於2001年12月7日頒布的《關於適用刑事司法解釋時間效力問題的規定》第二條規定：「對於司法解釋實施前發生的行為，行為時沒有相關司法解釋，司法解釋施行後尚未處理或者正在處理的案件，依照司法解釋的規定辦理。」這里，明確規定了刑事司法解釋有溯及既往的效力。然而，從徹底貫徹「罪刑法定」原則出發，此種做法並不妥當。筆者認為，對於刑事立法解釋和刑事司法解釋，不能一律可以溯及既往，對那些明顯作了擴大解釋的，原則上應當只對其施行之後的行為有評價功能，除非適用裁判時的解釋比適用行為時的法律或解釋更有利於犯罪嫌疑人和被告人。基本理由如下：
首先，「解釋在某種特定的意義上就是再創造」，通過這種再創造，或者使原來含混不清的地方得以澄清（如前述的農村基層組織人員是否屬於「國家工作人員」），或者使原來沒有包含的內容包含進去（如最高人民法院2001年3月29日通過的將傳銷或者變相傳銷行為歸入非法經營罪的范圍之司法解釋），無論哪種情形，都不能用事後造的這種「法」去套行為人當時的行為，否則對於他就是不公平的。試想，如果連立法者和執法者都不明白某種行為是否構成犯罪，又怎能要求普通百姓去遵守這種模糊不清的法呢？如果連常人都認為根據行為當時的法律條文某種行為不構成犯罪，但由於刑事政策或其他社會利益的需要，立法者或司法者通過「再創造」將該種行為擴大解釋為可以構成犯罪，又怎能要求行為人有如此先見之明呢？
其次，有些刑事立法解釋實際上是另一種形式的立法活動，它通過對原條文作出擴大解釋，既可補充有關立法內容，又可維持條文的穩定，因而不失為一種完善刑法典的方式。但這樣的立法活動，如果對其時間效力不加以限制，那就無異於以追求形式的完美來犧牲實質的正義。因此，筆者主張對於此種刑事立法解釋，應當遵循普通刑事立法所要求的「從舊兼從輕」原則，否則就與「罪刑法定」的內在要求相違背。而刑事司法解釋，一個不可不承認的現實是，在目前我國的法律解釋體制中，到底立法解釋和司法解釋的界限在哪裡，這個問題並沒有得到很好的解決，更為嚴重的是，即使對於那些明顯侵犯立法權的司法解釋，也無可奈何，只能聽之任之。如1998年8月28日最高人民法院作出的《關於審理騙購外匯、非法買賣外匯刑事案件若干問題的解釋》，將該行為解釋為「非法經營罪」的內容，而到1998年12月29日，全國人大常委會又通過了《關於懲治騙購外匯、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》，將該內容吸收到立法中，這說明司法解釋確實是侵犯了立法權。在此種司法解釋體制下，如果不對其時間效力加以關注，一概允許其溯及既往，無疑是對法治社會的可預期性原則的破壞。
第三，廢止類推曾被我們歡呼為1997年新刑法在人權保障上的重大進步，但如果仔細考察一下，就會發現，若法律解釋的溯及力問題不得到妥善解決，則廢止類推的成果不會得到很好的鞏固。因此，對於那些已經超出常規解釋范疇、直接關涉到公民過去的某一行為是否構成犯罪或者是否構成更嚴重的犯罪的解釋，必須確立起「從舊兼從輕」這樣的「有利被告」原則，否則就不可能從根本上與可以溯及既往的類推制度徹底決裂。
基於以上考慮，建議全國人大常委會和最高人民法院、最高人民檢察院在出台有關刑事立法解釋和刑事司法解釋時，根據其解釋內容對時間效力分別予以明確化：對於那些屬於常規狀態下的解釋或有利被告的解釋，可以溯及既往；對於那些不屬於常規狀態下的解釋或不利被告的解釋，應當明文規定此解釋只適用於頒布後的行為（而且不宜自公布之日起生效，應至少給出一定的時間讓公眾知曉）。這樣做，既是從根深蒂固的以社會保護為本位的傳統觀念邁入以人權保障為本位的現代觀念的需要，也是刑罰目的從立足懲罰和報應轉向威懾和預防的必然要求。

3. 立法解釋和司法解釋的時間效力問題

法律規定，法律不溯及既往，有特別規定的除外。
刑法的溯及力問題在刑法第12條中作了回特別規定，但該規答定僅適用於刑法典本身。
刑法的立法解釋和司法解釋不是刑法典，並不適用該特別規定。應該適用一般的原則，沒有溯及力，除非在該解釋中有特別條款規定溯及力問題。
立法解釋，是立法機關根據立法原意，對法律規范具體條文的含義以及所使用的概念、術語、定義所作的說明。作出法律解釋的目的是為了更准確地理解和適用法律。
立法解釋與司法解釋的關系：
立法解釋與司法解釋都屬法律解釋，有其共性的一面，都服務於法的實施和法的實現，但立法解釋不同於司法解釋。立法解釋是有關國家機關為進一步明確法律具體含義或針對法律制定後出現的新情況而明確適用法律依據所進行的解釋，是一種有權的規范性解釋，本質上屬立法活動；司法解釋是有關國家機關及其工作人員對具體應用法律規范的有關問題所進行的有權解釋，既包括規范性解釋也包括個別性解釋，是司法適用的一個環節。

4. 司法解釋本身有沒有時間效力的問題司法解釋本身有沒有溯及力的問題只要回答有或沒有，謝謝~

有的司法解釋在最後一條回說明，如：本解釋施行後尚未終審的案件，適用本解釋回；本解釋施行前答已經終審，當事人申請再審或者按照審判監督程序決定再審的案件，不適用本解釋。一般來說，司法解釋的適用也是遵循這個原則的。

5. 刑法修正案九的時間效力問題司法解釋已出，還未終審宣判的受賄案件還適用這條嗎

從舊兼從輕原則以為這在適用法律上適用被告人犯罪時的法律。所以無論一審還是二審，只要受賄發生在新法頒布前即適用舊法。

6. 名詞解釋，衛生法的時間效力

7. 如何理解最高人民法院關於適用刑法時間效力規定若干問題的解釋

最高人民法院《關於適用擔保法若干問題的解釋》第十二條規定當事回人約定的或者登答記部門要求登記的擔保期間，對擔保物權的存續不具有法律約束力。擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束後，擔保權人在訴訟時效結束後的二年內行使擔保物權的，人民法院應當予以支持。

8. 我國刑法所規定的從舊兼從輕原則，是否應當適用於解決刑法司法解釋的時間效力問題

律師解答：
不能，我國刑法規定的從舊兼從輕原則主要是針對我國1979年刑法專和1997年現行刑法之間的矛盾問題屬，且主要是針對新刑法溯及力的問題。即新刑法對公布之前的行為是否認為是犯罪問題，以及如何適用等問題。 如果你說該原則是否適用於刑法司法解釋，當然適用。但是不能適用於解決刑法司法解釋的時間效力。

9. 刑法解釋的時間效力及其適用原則， 你是站在肯定說的角度還是持否定 的態度。

你說的應該是刑法中司法解釋的是否有溯及力吧。
我個人認為司法解釋不應該有溯及力。因版為刑法權是全國人大制定的，實行的是從舊兼從輕原則。而司法解釋只是最高院做出的，最高院是從全國人大產生並對全國人大負責，其位階是低於全國人大的。根據舉重以明輕，司法解釋當然是無溯及力的。

10. 求助關於刑法司法解釋的問題

一、《關於適用刑事司法解釋時間效力問題的規定》(以下簡稱《規定》)制定的背景
刑法的時間效力，包括刑法的生效時間、刑法的失效時間以及刑法對其生效前發生的行為有無效力，即有無溯及既往的效力。關於刑法的溯及力問題，我國現行刑法採取的是從舊兼從輕原則，但關於司法解釋的時間效力問題即司法解釋的生效的時間、失效時間以及對其施行前的行為是否適用，一直沒有明確規定。
一段時間以來，各地以各種方式徵求對該問題的意見。司法實踐中因為各有關方面的認識不一致，直接影響了有關案件的辦理也影響了對犯罪的打擊力度。最高人民檢察院於2（X）年6月18日第90次會議、最高人民法院於2001年9月18日第1193次會議分別通過《最高人民法院、最高人民檢察院關於適用刑事司法解釋時間效力問題的規定》。這一司法解釋的發布實施對於統一正確執法，保證刑事法律及其有夫司法解釋的准確適用，具有重要意義。
二、制定《規定》的過程
司法解釋對其施行以前的行為是否有溯及力，有不同意見。有人認為司法解釋的效力適用於法律的施行期間，司法解釋的時間效力應與法律本身的時間效力一致，司法解釋對其施行以前的行為沒有溯及力，施行以前的行為沒有處理或者正在處理的案件，不應按照新的司法解釋辦理。有人認為司法解釋的效力及於刑法的施行日期，不但適用於司法解釋實施以後的行為，而且對司法解釋施行以前的行為也有溯及力，即對司法解釋施行以前的行為沒有處理或者正在處理的案件，應按照新的司法解釋辦理。
關於司法解釋的溯及力問題，我們還徵求了幾位著名法學家的意見，他們認為：（1）司法解釋是對司法實踐中如何適用法律所作的解釋，自發布之日起生效，效力適用於法律的施行期間；（2）對於在司法解釋施行前已辦結的案件，認定事實和適用法律沒有錯誤的，不再變動。
三、適用《綱定》應當注意的問題
《規定》在適用過程中主要應注意以下幾點：
（一）司法解釋適用於法律的施行期間。這里需要明確；其一，「兩者』司法解釋是具有法律效力的文件。2001年6月10日《全國人民代表大會常務委員會關於加強法律解釋工作的決議》第二條規定，凡屬於法院審判工作中具體應用法律的問題，由最高人民法院進行解釋，凡屬於檢察院檢察工作中具體應用法律的問題，由最高人民檢察院解釋。這一授權是「兩高」解釋具有法律效力的依據。其二，司法解釋可能是從發布之日起施行，也可能是2日起施行。這也是目前兩高司法解釋的通行做法，且實踐中越來越多地將以規定之日起施行的方式為主，這主要是考慮到我國幅員廣闊，司法解釋從發布到各地普遍知悉巨加以學習領會需要一段時間，有利於各地統一有效執法。其三，司法解釋是對司法實踐中如何具體應用法律問題所作的具有法律效力的解釋．以利於法律的貫徹實施，政司法解釋的時間效力與法律本身的時間效力一致，效力適用於法律的施行期間。我國最高司法機關沒有法律創制權，其司法解釋也不同於全國人大常委會所作的立法解釋。司法解釋只是對司法工作中如何具體應用法律問題所作的具有法律效力的解釋，不是新的立法，而是法律施行之日起就具有了司法解釋所解釋之義，司法解釋是從屬於法律的，其效力應適用於法律的整個施行期間。如果司法解釋發布施行以前的行為在司法解釋發布施行以前沒有追究。在司法解釋發布施行以後被追究，那是由於法律規定不明確或者是由於司法機關對該行為沒有正確認識，屬於實踐中的問題，並不存在違反罪刑法定原則的問題，也不是司法解釋的效力及於法律整個施行期間本身有什麼問題。其四，法律有溯及力，司法解釋就有溯及力；法律沒有溯及力，司法解釋就沒有溯及力。
（二）關於司法解釋的溯及力問題。《規定》分以下情況作了規定：一是司法解釋本身的溯及力問題。《規定》第二條規定，對於司法解釋實施前發生的行為，行為時沒有相關司法解釋，司法解釋施行後尚未處理或者正在處理的案件，依照司法解釋的規定辦理。規定表明，司法解釋是有溯及力的，這也是前述司法解釋效力適用於法律施行期間這一總體原則的應有之義。二是對同一個具體應用法律問題先後有兩個司法解釋時的處理原則。《規定》第三條規定，對於新的司強實施前發生的行為，行為時已有相關司法解釋，依照行為時的司法解釋辦理，但適用新的司法解釋對犯罪嫌疑人被告人有利的，適用新的司法解釋。這一規定體現了從舊兼從輕的原則。我國刑法規定了從舊兼從輕原則，司法解釋既然從屬於法律。則其在田及力問題上的原則也應與法律規定的原則一致。這一原則的確立，不但從根本上解決了長期困擾司法實踐的刑事司法解釋的效力問題，而且有利於用清實踐中存在的關於刑事司法解釋是「形勢的需要』、「一貫體現嚴打精神」的錯誤認識。
（三）行為時沒有相關司法解釋，數個司法解釋施行後尚未處理或者正在處理的案件，如何處理。此時應根據《規定》確立的「有利犯罪嫌疑人、被告人」原則，區分數個司法解釋哪個對犯罪嫌疑人、被告人更有利選擇對犯罪嫌疑人、被告人有利的司法解釋處理。
（四）關於司法解釋施行前已辦結案件的處理原則。根據實踐中不斷有人依據新的司法解釋去衡量以往的案件，甚至以此提出申訴的情況《規定》第四條明確規定，對於在司法解釋施行前已辦結的案件按照當時的法律和司法解釋，認定事實和適用法律沒有錯誤的不再變動。這一規定內容也是我國法律穩定性原則的體現和司法實踐的一貫做法，有利於保持社會關系的穩定性最大限度地節約司法資源。根據規定對於司法解釋施行前已辦結的案件，如果認定事實和適用法律沒有錯誤不再變動。當然，我國法律和司法工作還遵循一個重要原則，就是實事求是、有錯必糾，對於認定事實和適用法律確有錯誤的案件，即使是已經辦結的，還可以按照審判監督程序加以糾正。