司法應變

A. 2020重慶法檢面試會考司法話題嗎

從2015年到2018年，雖然考試形式一直固定在結構化，但是法檢面試題從來都啟用一套新題，和普通的公務員面試區分開來。2015年考到了「司法公信力」；2016年是「陽光司法」；2017年需要考生衡量「司法公平」；2018年圍繞「良法善治」。
恰恰是在2019年，也就是去年，來了180°大轉彎。
重慶法院、檢察院和普通公務員使用一套常規面試題。2019年面試第三題甚至竟然還出現了：作為稅務工作人員，你該怎麼解決這個問題？
當年面試場上，眾多司法預備役硬生生長出黑人問號臉。
以前一直考，去年沒考，今年考不考？重慶法檢的筆試選拔考試比普通公務員要多考一門，並且在進面比上少一個名額。既然法檢本身部門就如此特殊，再加上「分級分類」面試大勢所趨下，金標尺認為：司法話題是法檢面試心上的一顆硃砂痣，2020法檢面試仍然會圍繞司法話題做文章。
一般來說，法檢面試圍繞過這四類話題做過文章。
以前一直考，去年沒考，今年考不考？重慶法檢的筆試選拔考試比普通公務員要多考一門，並且在進面比上少一個名額。既然法檢本身部門就如此特殊，再加上「分級分類」面試大勢所趨下，金標尺認為：司法話題是法檢面試心上的一顆硃砂痣，2020法檢面試仍然會圍繞司法話題做文章。
通常來說，法檢面試圍繞過這四類話題做過文章。
一.實踐：司法案例+應急應變
答題思路五步走：維持秩序、表明身份、及時溝通、進行解決加上最後的總結經驗。
二.公正：司法身份+綜合分析
考題的專業性體現在自我認知上面，司法者身份就將其與普通公務員區分開來，答題上更需要有司法色彩，在作答業務過硬方面，我會將理論應用於實踐（普通），不斷提高檢察業務能力以及監督偵查能力，用心謀事，拼搏創新，運用法治思維和法治方式開展工作、破解難題，使「公平正義」落實在案件細節上、維護群眾合法權益（專業）。
三.普法：司法意識+計劃組織
答題內容可參照普通的宣傳活動進行，但是在活動細節上需要突出「普法」細節，比如宣講會的開場可以變成：案情重現；在後面收尾的時候需要突出普法效果。
四.治國：司法理念+綜合分析
綜合觀點類分析是司法面試的一個硬骨頭，要求考生對司法改革大背景有所了解。2016年是司法體制改革攻堅之年，司法改革就要求司法系統進一步推進公開，構建開放、動態、透明、便民的陽光司法機制，以有效促進司法公正。背景知識需要考生事前積累。
綜合下來，可以發現司法面試考試通通是在普通公務員的面試上面做加法。考試題型並沒有變化，只有內容上需要加上司法。司法考試的加法也就對考生提出了更高的要求，需要考生思維：司法+。
以上就是對問題的解答，希望對你有所幫助！

B. 行政訴訟附帶民事訴訟的理論基礎

（一）行政訴訟附帶民事訴訟制度的建立不會造成司法權對行政權的干預的消極後果。1、行政權與司法權各自不同的屬性決定他們只能發揮不同的作用。「在國家權力結構中，行政權與司法權雖然同
屬於執行權，但是兩者大有區別。他們之間最本質的區別在於：司法權是判斷權 ，而行政權是管理權。」 他們之間的具體區別是：司法具有被動性，行政權具有主動性；司法權具有中立性，行政權具有鮮明傾向性；司法權注重權力過程的形式性，行政權注重權力結果的實質性；司法權具有穩定性，行政權具有應變性；司法權具有權力專屬性，行政權具有可轉授性；司法職業具有法律性，最初意義上的行政主體不具有法律職業性特徵；司法具有終極性，行政權效力具有先定性；司法運行方式的交涉性，行政權運行方式具有整體單向性；司法管理關系具有非服從性，行政權的管理關系存在官僚層級式的服從性；司法的價值具有公平優先性；行政權的價值取向具有效率優先性。
2、法律賦予行政機關調整民事行為的權力與司法機關的民事審判權是兩個完全不同的概念。首先，賦予行政機關 解決民事爭議的權力並不意味著剝奪了法院解決民事爭議的權力。隨著社會的發展，法律賦予了行政機關解決民事爭議的權力。「現代社會由於大量的民事爭議具有極強的專業技術性，由普通法院來審理這些案件難以勝任。因此，專門行政機關被法律賦予權力以解決此類，民事爭議，如有關房屋、土地、自然資源、專利、商標等的爭議。」 因此，在社會關系復雜多變的現代社會，賦予行政機關一定的解決民事爭議權力是非常必要的，但是，人民法院卻並不沒有被完全剝奪解決這些領域民事爭議的權力。這是一個行政權和司法權的共管領域。在共管領域，他們都是可以管的，只是方式、順序和目的不一樣而已。 其次，從理論上講，對於復雜的民事爭議，法院也是能夠管的。誠然，如果每一件民事爭議都由人民法院來審理，人民法院的確力不從心。但是，只要進入訴訟程序，人民法院有義務審理盡管它感到困難的行政案件。人民法院審理有困難，在審理過程中遇到技術難題，人民法院完全可以委託專門的機構甚至交給行政機關的技術部門進行處理。
3、司法權尊重行政權不能理解成是「司法權應當避讓行政權」。專家認為，目前理論界和實務界特別是實務界對司法權應當尊重行政權存在著誤解。認為司法權尊重行政權就是只要行政機關處理過的事項，人民法院就不能處理該事項，否則，就構成對行政權力的侵犯。相應地，對於民事爭議，只要行政機關處理過，即使處理違法，人民法院也只能對錯誤的行政行為表態，卻不能對爭議的事實表態，繼續任由行政機關作出可能再次錯誤的裁判。
4、人民法院對與行政爭議密切相關的民事爭議進行審理是基於當事人的請求，是司法權的正當行使，包括行政機關在內的自然人、法人和其他組織不得侵犯。附帶民事訴訟成立的前提是被訴具體行政行為違法，在這種情況下，行政行為實際上已經被人民法院否定，民事爭議卻沒有解決。法院基於附帶民事訴訟原告的請求對民事爭議進行審理，是司法機關行使司法權的體現。對被訴具體行政行為的否定在前，審理密切相關的民事爭議在後，從理論上講，行政相對人提起附帶民事訴訟，已經非常明確地表明對行政權處理該民事行為的極端不信任，轉而求助於人民法院，已經和該行政行為沒有任何關系了。
（二）對行政行為合法性的審查實際上已經包含了對賴以支撐行政行為合法性的相關民事行為的審查。在行政爭 議與民事爭議相關聯的案件中，法院在對行政案件進行審理的過程中事實上已經對民事爭議進行了審理，雖然民事爭議的解決有賴於行政爭議的解決，然而行政爭議的解決不可能完全拋棄民事爭議，法院在審查行政行為合法性的過程中不可能無視當事人之間的民事爭議。在行政爭議於民事爭議交織在一起的行政訴訟中。盡管《行政訴訟法》規定了具體行政行為以外不是行政訴訟的審理對象，但是，這並不意味著具體行政行為以外的與具體行政行為有關的所有事實，人民法院可以置之不理。行政管理領域的廣泛性使許多行政行為的作出立足於對相關民事爭議的裁決或對有關民事爭議的確認、變更或撤銷。這些行政行為所建立的行政法律關系便涵蓋著一定的民事法律關系。民事關系因行政行為而得到鞏固，而行政行為則因民事關系的客觀表現和證據證明得到合法性方面的保證。同時，由於行政行為的存在，一些民事爭議或民事關系的調整與處理在方法、手段以及實體內容上受到一定的限制。民事主體如果要實現自己的民事權利，有時不得不首先對有關的行政行為的合法性提出異議。請求有關機關依法定程序撤銷或變更，這樣，行政行為的效力因民事爭議而產生質疑。因此，「既然關系的客觀狀態和證據收集影響著行政行為的合法性基礎，在行政訴訟中就不可能脫離有關的民事事實及其證據去進行單純的對被訴行政行為的合法性審查。否則，這種合法性審查就成為無源之水，無本之木。
（三）最高人民法院反對建立行政訴訟附帶民事訴訟制度的理由值得商榷。學術界理論上設置的關於行政訴訟附帶民事訴訟的訴訟程序仍然沒有被最高人民法院所認可。」這不能成為反對建立行政訴訟附 帶民事訴訟制度的理由。現在實務界反對建立行政訴訟附帶民事訴訟制度建立的一個主要觀點是「因為在有的情況下，有些民事案件，特別是涉及復雜的民法及訴訟法疑難問題的案件，不適宜由行政審判庭審理。因為，畢竟行政審判庭的法官不如民事審判庭的法官熟悉相關的法律規范。專家們不能因為效率而犧牲公正。」首先，行政案件不一定必須都由行政庭來審理。 不管行政庭也好，還是民庭也罷，都是人民法院為了更好地審理案件而做出的內部分工，對外代表的都是人民法院，只要對審理案件有利，完全可以在全院范圍抽調法官組成合議庭審理案件。其次，從法律規定的角度來講，《最高人民法院關於執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第六條規定「各級人民法院行政審判庭審理行政案件和審查行政機關申請執行具體行政行為的案件。」但是，它並沒有規定必須全部由行政審判庭的法官來審理這類案件。為什麼不能採取以行政審判庭的法官為主，吸收民事審判庭的法官組成行政庭合議庭來進行審理的這種模式呢？再極端一點，民庭的法官出於辦案的需要臨時充實到行政庭，在某一案件也可以代錶行政庭嘛，誰說民庭的法官就只能代表民庭。再次，崗位之間的流動是非常頻繁的，行政審判庭的法官大多都有刑事、民事審判和其他崗位工作的經歷，一直從事行政審判而沒有從事過其他審判的行政審判法官少之又少。簡直是鳳毛麟角。 說行政審判庭的法官都缺乏行政法律以外的其他法律知識是不符合實際情況的。

C. 如何准備司法考試

想要進行司法考試，可以到當地的新華書店購買相關的司法書籍的，書籍應該非常全面的。