三明人民法院陳明

1. 揚中法院陳明副院長有幾個

一個。陳明，現任江蘇省揚中市人民法院副院長。人物履歷2022年1月，任揚中市人民法院副院長。職務任免2022年1月13日，揚中市第十八屆人民代表大會第一次會議於選舉陳明為揚中市人民法院院長。

2. 強制隔離戒毒期限一般為多長時間

根據《戒毒條例》第二十七條規定強制隔離戒毒的期限為2年，自作出強制隔離戒毒決定之日起計算。

被強制隔離戒毒的人員在公安機關的強制隔離戒毒場所執行強制隔離戒毒3個月至6個月後，轉至司法行政部門的強制隔離戒毒場所繼續執行強制隔離戒毒。

執行前款規定不具備條件的省、自治區、直轄市，由公安機關和司法行政部門共同提出意見報省、自治區、直轄市人民政府決定具體執行方案，但在公安機關的強制隔離戒毒場所執行強制隔離戒毒的時間不得超過12個月。

(2)三明人民法院陳明擴展閱讀：

案例：吸毒男不滿被強制隔離戒毒狀告公安局被駁回

32歲男子陳明因吸毒被抓後，公安機關依法對其處以強制隔離戒毒2年的處罰。不過，陳明認為自己僅僅是第一次因吸毒被抓，同時也沒有達到「吸毒成癮嚴重」的程度，於是狀告禪城公安分局，要求該局撤銷對其的處罰。

昨日，禪城區法院通報，該院近日作出了一審判決，維持公安機關的強制隔離戒毒決定。

今年4月24日20時許，湖北人陳明在禪城區石肯一村9巷24號內吸食毒品，次日被公安機關抓獲。同日，佛山禪城區公安局根據《治安管理處罰法》第72條第三項對陳明作出行政拘留15日的決定，並根據《禁毒法》規定對陳明處以強制隔離戒毒2年。

陳明認為，按相關規定，吸毒要達到嚴重程度，或者要有多次吸毒前科，才可被允許強制戒毒。這次僅僅是他第一次因吸毒被抓，同時在抓獲當日，他所作的關於吸毒時長、吸食毒品種類等相關陳述不能准確反映事實。

陳明於6月23日向禪城區政府提出行政復議，禪城區人民政府維持了該決定書。2014年8月22日，陳明又向禪城法院提起行政訴訟。

公安機關反駁稱，陳明自2014年2月開始吸食毒品，最後一次於今年4月24日20時許，在禪城區石肯一村以「追龍」的方式吸食價值約50元的毒品冰毒和K粉，足以認定其吸食毒品的違法行為，且根據陳明的筆錄交代和毒品現場檢測報告等證據證明。

陳明多次使用冰毒以及K粉，且每隔一兩天就要吸食一次，次數頻率相當高，應當認定其吸毒嚴重成癮，難以通過社區戒毒予以戒除。

禪城法院開庭審理後認為，根據陳明本人的詢問筆錄及現場檢測報告等證據證實，陳明屬吸毒成癮嚴重的程度，遂維持原判。

3. 小木船續寫 要求：我和陳明是好朋友。一天，我們把在手工小組做的小木船那出來玩，陳明一不小心把我的摔壞

友誼
福建省三明市三元區實驗小學六年級六班蔣維傑 原創續寫
我和陳明是好朋友，一天，我們把在手工小組做的小木船拿出來玩。陳明一不小心把我的摔壞了。爭執中，陳明又把它踩壞了，我火冒三丈，一把奪過他的小木船，踩得支離破碎，然後瞪了他一眼走出教室。
陳明很愛他的小木船，因為那是他用了整整一天做出來的。這件事我一清二楚。可我很愛面子，並且那時我又很生氣。同學和都勸我，可又能怎麼呢？我們兩個誰都不願意謙讓，就這樣保持著僵局。
陳明人緣很好，和誰都有說有笑，我就不一樣了，就只有陳明一個好朋友，上課總是不自覺的看看陳明在做什麼。每當自己走向學校時我就感到孤 單，應為陳明是我唯一的好朋友。這時候才知道朋友是多麼重要，想起我那時候是太過分了。人家是不小心摔壞的，還那麼埋怨他。這件事傳到了李老師的耳朵里，李老師人很好，很和藹可親。老師對我們說:"木船壞了還可以在做，可失去了這份友誼就再也不能拼還了。"我和陳明都低下了頭，說了對不起，話音剛落我們不約而同的把新的小木船拿了出來。從此以後我們再也沒有吵過架，成了最好的朋友。我們兩個有和好如初了。現在，我的寫字台上依舊放著陳明送我的小木船，我們起名叫「友誼號」那是我與他友誼的見證。一抬頭，看到雨後的天空中，出現一道美麗的彩虹，清新的空氣中，有著一股甜甜的味道，那是什麼？那便是友誼的味道。
友誼是純潔的，無私的、堅定地我要好好珍惜這份友誼！

炫酷簽名：.別拿你們的無知和猖狂挑戰勞資的黑名單!

4. 生下遺腹子公婆拒不承認，賠償款揮霍完跑來認親，兒媳怒了，這怎麼可能

這樣的公婆千萬不能認。他們就是想來讓你出錢養他們的，典型的貪心不足蛇吞象，這種人眼裡只有利益。

5. 福清羅敏福案件結的怎樣

福建省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2014）閩民終字第67號
上訴人（原審原告）陳明生，男，1956年8月14日出生，漢族，住福建省福清市。
被上訴人（原審被告）葉小英，女，1966年8月20日出生，漢族，住福建省福清市。
委託代理人陳樺，福建遠東大成律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）羅敏福，男，1965年1月10日出生，漢族，住福建省福清市。
上訴人陳明生因與被上訴人葉小英、羅敏福民間借貸糾紛一案，不服福州市中級人民法院（2012）榕民初字第1216號民事判決，向本院提起上訴。本院受理後依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人陳明生，被上訴人葉小英的委託代理人陳樺到庭參加訴訟。被上訴人羅敏福經合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
陳明生原審起訴稱，葉小英、羅敏福因經商資金周轉需要，於2011年10月12日向陳明生借款1131萬元，約定月利率2.5%，借期一年，利息為339.3萬元，本息共計1470.3萬元，並向其出具了《借條》。陳明生通過兒子陳曉鑫銀行賬戶匯入羅敏福賬戶1000萬元，另以現金方式支付131萬元。借款期滿後，葉小英、羅敏福未償還借款，故請求判令葉小英、羅敏福限期償還借款本息共計1470萬元，並支付從2012年10月13日起按月利率2.5%計至還款之日止的逾期還款利息。
葉小英答辯稱，（一）葉小英不曾向陳明生借款，對羅敏福是否向陳明生借款並不知情，因此，葉小英、羅敏福與陳明生之間不存在借款事實。（二）對《借條》的真實性不予確認。即使《借條》是真實的，不代表陳明生履行了出借行為，而且沒有證據證明借款金額。（三）陳明生關於借款本金為1131萬元的主張與事實不符。陳明生沒有證據證明向葉小英、羅敏福出借131萬元現金。雙方未約定利率，故不存在利息，1470萬元不是1131萬元本金加利息339萬元構成的。（四）陳明生關於約定月利率為2.5%的主張沒有依據，如果要計算利息，該利率超過銀行同期貸款利率的四倍，應予以調整。（五）陳明生關於逾期還款利息按月利率2.5%計算沒有依據。
羅敏福答辯稱，對借款事實無異議，但借款金額只有1000萬元，剩下470萬元是高額利息。
原審判決查明，葉小英與羅敏福系夫妻關系。2011年10月12日，葉小英、羅敏福向陳明生出具一張《借條》，內容為：「茲向陳明生借現金人民幣壹仟肆佰柒拾萬元正。」《借條》由羅敏福、葉小英分別簽名、捺手印。當日，陳明生委託其兒子陳曉鑫通過中國銀行的賬戶轉賬1000萬元至羅敏福的賬戶。在原審訴訟中，陳明生陳述其實際出借的1131萬元款項中，除1000萬元轉帳支付外，有81萬元系之前借款的累積，另50萬元系在出具《借條》前一周出借的。
原審判決認為，葉小英、羅敏福於2011年10月12日出具的《借條》以及轉賬憑證、證人陳曉鑫證言等證據證明了葉小英、羅敏福向陳明生借款的事實。《借條》雖寫明借款1470萬元，但陳明生表示實際出借款項為1131萬元，其在起訴狀中稱以現金方式支付131萬元，在庭審中卻自述81萬元為之前借款累積，50萬元在出具《借條》前一周另外出借的，前後表述內容存在矛盾，亦未對131萬元借款是否真實發生提供充分證據證明。故通過匯款方式出借的1000萬元款項葉小英、羅敏福應予償還；對陳明生關於另131萬元借款償還的主張，不予支持。《借條》未約定借款期限和還款時間，陳明生可隨時要求還款。陳明生與葉小英、羅敏福對本案借款有約定利息無異議，但《借條》未載明雙方約定的利率，借貸雙方對有無約定利率發生爭議，又不能證明，依據《最高人民法院關於人民法院審理借貸案件的若干意見》第8條規定，本案借款月利率可自借款之日2011年10月13日起按銀行同類貸款利率計算，陳明生訴請利息超過銀行同類貸款利率的部分，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條以及《最高人民法院關於人民法院審理借貸案件的若干意見》第八條之規定，判決：一、葉小英、羅敏福應於判決生效之日起十日內向陳明生償付借款本金1000萬元及利息（利息自2011年10月13日起按銀行同類貸款利率計至本判決確定的還款之日止）；二、駁回陳明生的其他訴訟請求。
原審宣判後，陳明生不服，向本院提起上訴。
上訴人陳明生上訴稱，（一）原審判決認定借款金額錯誤。實際借款金額應為1131萬元，包含《借條》出具當天從銀行匯款1000萬元，以及之前借款81萬元與《借條》出具前一周借款50萬元的累積。該81萬元及50萬元在出具《借條》時作為現金結算，陳明生在庭審陳述及《起訴狀》中表述的借款形成經過並不矛盾。葉小英、羅敏福主張470萬元為高額利息，卻未合理解釋利息的計算，違背常理，不應被採納。（二）原審判決關於利率的認定錯誤。借款時雙方約定借款月利率為2.5％，雖然沒有在《借條》上記載，但借款現金1131萬元加上一年的利息339.3萬元，共計1470萬元，能夠與《借條》上的借款總金額相印證。而且，羅敏福在原審訴訟中已確認有約定利息，葉小英也在答辯中認為利率超過銀行同期貸款利率的四倍明顯偏高，應予調整。因此，雙方約定月利率為2.5％是客觀事實，原審判決以雙方對利率約定發生爭議為由，判決借款利息按同期貸款利率計算錯誤。綜上，請求撤銷原審判決，改判葉小英、羅敏福向陳明生償付借款本金1131萬元及利息（利息從2011年10月13日起按銀行同期同類貸款利率的四倍計算至判決確定的還款之日止）。本案一、二審訴訟費用全部由葉小英、羅敏福承擔。
被上訴人葉小英答辯稱，（一）其未曾向陳明生借款，亦不知羅敏福是否有向陳明生借款。（二）《借條》僅證明有借款的意思表示，不代表出借人履行了出借行為。即使有借款，證據表明借款本金僅為1000萬元，陳明生主張的另有出借131萬元沒有證據證明，且對該現金借款形成經過陳述自相矛盾。雙方並沒有明確約定月利率為2.5％，陳明生以利息反推借款金額的方法存在邏輯錯誤。（三）雖然羅敏福認為《借條》中470萬元屬於高額利息，但這不代表雙方對利率有明確約定，在雙方對利率有無約定有爭議且不能證明利率多少的情況下，原審判決關於利率的認定符合《最高人民法院關於人民法院審理借貸案件的若干意見》第8條的規定。（四）葉小英在原審中沒有承認雙方有約定利率，僅表述如果雙方約定月利率為2.5％，該約定超過銀行同期銀行貸款利率的四倍，應予調整。（五）除1000萬元外，其餘470萬元款項屬於未實際發生的借款，不應直接認定為利息。本案借款雙方沒有約定借款利率，故只能按銀行同期貸款利率計算。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人羅敏福答辯稱，本案的借款本金為1000萬元，借款回報是470萬元，雙方曾口頭約定借款期限為一年，其願意按規定還本付息。
經審理查明，對於原審判決查明的事實，雙方當事人沒有異議，故本院予以確認。
本案雙方當事人爭議的焦點為：一、雙方借款本金數額的認定；二、訟爭借款是否約定利息及利率的計算標准。本院針對爭議焦點，根據雙方當事人一、二審舉證、質證及陳述，作以下分析與認定。
一、關於訟爭借款本金數額的認定
本院認為，陳明生、羅敏福對《借條》中借款金額系由借款本金及借款一年應支付的利息所組成沒有異議，因陳明生、羅敏福系借貸關系的雙方當事人，因此，對二人共同確認的事實，本院予以確認。葉小英主張《借條》中約定的金額系借款金額，但該主張與羅敏福、陳明生的意思表示不一致，故不予採納。本案雙方當事人對實際出借款項金額發生爭議，故陳明生作為出借人應對自己出借款項的金額依法承擔舉證責任。因《借條》記載的金額系陳明生出借的本金及相應的利息金額的總和，根據原審判決查明的事實，在《借條》出具當日，陳明生已向羅敏福支付借款1000萬元，雙方當事人對該事實沒有異議，本院予以確認。葉小英認為其沒有向陳明生借款與事實不符，且亦與其自身陳述相矛盾，本院不予採信。陳明生主張其另現金出借了131萬元，但沒有提供其他相應證據予以佐證，且葉小英、羅敏福不予認可，故本院不予採信，陳明生主張借款本金為1131萬元本院亦不予確認。本院認定，陳明生出借給葉小英、羅敏福的款項為1000萬元，葉小英、羅敏福應當償還。
二、關於借款是否約定利息及利率標準的確定
綜上分析，本院認為，本案訟爭《借條》記載「茲向陳明生借現金人民幣壹仟肆佰柒拾萬元正」系由借款本金1000萬元及相應的一年借款利息470萬元組成。羅敏福主張的利息標准為年利率47％，陳明生主張的利息標准為年利率30％，雙方之間對利率約定多少產生爭議，且均高於銀行同類貸款利率的四倍。根據《最高人民法院關於人民法院審理借貸案件的若干意見》第8條第二款規定：「借貸雙方對約定的利率發生爭議，又不能證明的，可參照本意見第6條規定計息。」該意見第6條規定：「民間借貸的利率可以適當高於銀行的利率，各地人民法院可根據本地區的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護。」因此，葉小英、羅敏福應當按照銀行同期同類貸款利率的四倍支付借款的利息。葉小英認為本案借款沒有約定利息和利率，只能按照銀行同期同類貸款利率計算利息，不符合事實和法律規定，本院不予採信。
綜上，原審判決關於利率計算標准存在認定事實和法律適用錯誤，本院依法予以糾正。陳明生的上訴理由部分有理，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《最高人民法院關於人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條、第8條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規定，判決如下：
一、維持福州市中級人民法院（2012）榕民初字第1216號民事判決第二項；
二、變更福州市中級人民法院（2012）榕民初字第1216號民事判決第一項為：葉小英、羅敏福應於本判決生效之日起十日內向陳明生償還借款本金1000萬元及利息（利息自2011年10月13日起按銀行同期同類貸款利率的四倍計至本判決確定的還款之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案一審案件受理費110000元，由葉小英、羅敏福負擔97400元，由陳明生負擔12600元；財產保全費用5000元由葉小英、羅敏福負擔。二審案件受理費44400元，由葉小英、羅敏福負擔27600元，由陳明生負擔16800元。
本判決為終審判決。
審判長李為民
代理審判員程光毅
代理審判員陳志輝
二〇一四年四月四日
書記員林霞

6. 老人把戶主轉給兒子之後會對家裡的財產有影響嗎

老人把戶主轉給兒子之後會對家裡的財產有影響的問題，這個是沒有的。
戶籍的作用是記載住戶人口基本信息。而目前財產登記是以自然人或者法人，不是以戶主為準的，所以不會影響家裡財產。
變更戶主可能會對一些農村，以戶為單位享受村民待遇的情況有所變化而已。

7. 警察讓我自己去對方家中協調我能申請警察陪同嗎

合法，因為這是你們自己內部的糾紛，沒有影響到社會治安。如果你去了以後發生糾紛，就可以報警，警察這時就必須去了。

8. 原告吳英（1975年8月6日出生於常德市），被告陳明（1971年6月26日出生於常德市）自1994年11月18日登記結婚

前天晚上；晚自習回家被大卡車撞死；司機被扔在路邊的湖裡；看到這個信息一定或要轉發六個評論台；不發者你的母親會在半個月內被卡車撞死；對不起各位