南豐縣南豐縣人民法院新新辦公樓

⑴ 房產贈與未經過戶登記是否發生法律效力

答：《中華人民共和國物權法》第九條規定：「不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發生法律效力；未經登記，不發生效力，但法律另有規定的除外」。你叔嬸在其《離婚協議書》中約定房產歸兒子小李所有，該協議實質上為贈與合同。《中華人民共和國合同法》第一百八十七條規定：「贈與的財產依法需要辦理登記等手續的，應當辦理有關手續。」因此，在房屋過戶登記之前，房產贈與合同雖然成立，但並未產生不動產所有權轉移之法律效力。所以，該房產尚未辦理產權變更登記，房屋的所有權仍屬於原戶主，即你的叔叔。 《最高人民法院關於人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》第二條規定：「人民法院可以查封、扣押、凍結被執行人佔有的動產、登記在被執行人名下的不動產、特定動產及其他財產權。」 房產登記在你叔叔名下，且你叔叔為其所有權人，因此法院對其採取強制執行措施符合法律規定。作者單位：江西省南豐縣人民法院

⑵ 江西南豐官幸福判了多少年

五年五個月。
南豐縣人民法院以贛1023刑初161號書，對被告人官幸福等16人銷售偽劣產品等罪一案判決被告人胡國祥有期徒刑五年五個月。
南豐縣，隸屬於江西省撫州市，位於江西省東部、撫州市南部，東西長60公里，南北寬55公里，總面積1920平方公里。

⑶ 只抓到goip設備怎麼判

只抓到goip設備怎麼判嫌疑人獲刑一年。
(3)南豐縣南豐縣人民法院新新辦公樓擴展閱讀；近日，經撫州市臨川區檢察院提起公訴，黎某因構成幫助信息網路犯罪活動罪，被法院判處有期徒刑一年並處罰金。據悉，這也是撫州市辦理的首例涉電信詐騙GOIP網關設備案件。
兩天架設好詐騙GOIP設備
案件的源頭，是一台GOIP設備暴露的線索。今年3月，撫州警方根據公安部下發線索，在撫州市南豐縣瑤浦三仙行宮附近當場抓獲正在安裝GOIP設備的犯罪嫌疑人黎某，成功鏟除該窩點，黎某對自己的犯罪行為供認不諱。
原來，黎某受雇在境內負責安裝GOIP設備，為境外電信詐騙團伙提供服務。據悉，他和另外兩人專門挑選不起眼的出租屋，從租房到安裝寬頻再到安裝設備，差不多隻需要兩天時間。
據了解，他們口中的GOIP設備是網路通信的一種硬體設備，支持接入大量手機卡，並能將傳統電話信號轉化為網路信號，支持群發簡訊、遠程式控制制、機卡分離等功能。詐騙人員可以將同時安裝了上百張電話卡的GOIP設備放在國內，自己藏在境外，通過這些設備，實現「人機分離」，一方面撥打詐騙電話，另一方面逃避公安機關打擊。
詐騙集團境外遙控實施詐騙
經查，黎某為了牟利，在明知安裝GOIP設備是為信息網路犯罪提供技術支持的情況下，仍受其上線指派在撫州市臨川區及江西省其他多個設區市安裝了8台GOIP設備，獲取報酬約3萬元。其中，黎某在贛州某出租屋安裝的GOIP設備，詐騙集團通過該設備詐騙一名老年人38萬余元，就此案發。
日前，檢察機關依法對黎某明提起公訴。該案經臨川區人民法院開庭審理後，法院對公訴機關指控的犯罪事實、罪名、量刑建議全部予以採納，黎某自願認罪認罰，最終被判有期徒刑一年並處罰金。

⑷ 簽訂勞動合同但未上班是否確立了勞動關系

勞動關系是指用人單位招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理下提供有報酬的勞動而產生的權利義務關系。從這一法條可以看出來，勞動關系的建立，並非只要雙方存在勞動合同就存在勞動關系，主要是看企業與用人單位之間是否有實際的用工關系，《中華人民共和國勞動合同法》第七條的規定：用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系。
勞動關系的確立，要從多方面去確認，不能只從表面形式上分析。一般來講，確認勞動關系應該從「用人單位」、「勞動行為」、「勞動者」三方面來確立：第一、主體上，單位和勞動者都要符合法律、法規的規定；第二、勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；第三、勞動者提供的勞動是用人單位業務的組成部分。勞動合同只是勞動者與用人單位確立勞動關系、明確雙方權利和義務的一種協議，與勞動關系並不能劃等號。作者單位：江西省南豐縣人民法院

⑸ 張銀富判多久

上訴人（原審被告）張銀富，男，1968年2月7日生，漢族，個體戶，住江西省南豐縣東坪鄉南州村在頭村民小組。
上訴人（原審被告）張廣州，男，1969年3月23日生，漢族，個體戶，住會昌縣周田鎮崗腦村。
上訴人（原審被告）張啟兵，男，1952年9月9日生，漢族，個體戶，住會昌縣原生資公司宿舍。
上述三上訴人共同委託代理人文東華，江西昌遠 法律相關人員。
被上訴人（原審原告）會昌縣益康消毒配送中心，住所地：會昌縣老酒廠院內。
負責人劉善華，經理。
委託代理人王俊輝，會昌縣法律援助中心法律相關人員，執業證號：14971998160093。
原審第三人浙江中儀科教設備有限公司，住所地：浙江省溫州市梅嶴工業區（沿江西路118號）。
上訴人張銀富、張廣州、張啟兵因與被上訴人會昌縣益康消毒配送中心、原審第三人浙江中儀科教設備有限公司轉讓合同糾紛一案，不服會昌縣人民法院（2009）會民一初字第8號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
【拓展資料】
原判認定：2007年11月15日，原告與被告張廣州、張啟兵簽訂了「轉讓合同」書。其中原告為乙方，被告為甲方。合同的主要內容為，甲方將位於嵐山嶺原酒廠的康宏消毒服務中心的全部資產及經營權轉讓給乙方所有。轉讓價格為398000元，乙方有權在轉讓金中扣除甲方所欠訂購設備款l5000元(以實際所欠設備款為准，多退少補)。甲方應向乙方提供固定資產清單明細表以及設備相關的手續和技術資料。乙方必須在2007年11月15日之前一次性付給甲方轉讓金(除欠廠家機器設備款)383000元，原甲方所欠設備款由乙方承擔。2007年11月16日正式由乙方接管並組織生產經營。在2007年11月15日之前，甲方的相關債權債務由甲方自負，但經營各店的貨款，乙方應協助收取。本合同自簽訂之日起生效，如有違約，違約方應向對方承擔違約金250000元。乙方的合夥人劉善華、宋桂香、李海華，被告方的合夥人張廣州、張啟兵在合同上簽名。合同簽訂後，原告向被告支付貨款383000元，並已扣下設備款15000元。因簽訂合同當天，被告張銀富不在場，因而未在合同上簽名。但有關合同的轉讓價格等事宜系通過電話方式聯系的，被告張銀富也同意由被告張廣州、張啟兵經手與原告簽訂轉讓合同。次日，被告張銀富知道合同中有扣欠廠家設備款l5000元的內容後，不同意扣款，理由是他不欠廠家的設備款。之後，原告將原扣下的設備款15000元付給了被告方，並由被告張廣州經手向原告出具收條。
原審法院還認定，被告張銀富、張廣州、張啟兵三人系合夥興辦「會昌縣康宏消毒服務中心」，其轉讓給原告的主要設備為D890洗碗機。該洗碗機為被告張銀富於2007年5月21日從第三人浙江中儀科教設備有限公司購買而來，價款為74500元。雙方約定的付款方式為簽訂合同時付20000元，提貨前付44500元，剩餘10000元於安裝調試完後一次性付清。該機安裝時間為2007年8月2日，安裝人林少輝。原告轉得設備後，生產中出現停機情況，後經詢問第三人浙江中儀科教設備有限公司才得知因被告張銀富尚欠第三人貨款而設置了密碼所致。原告曾將第三人設置密碼的情況告知被告張銀富。目前，被告張銀富尚欠第三人浙江中儀科教設備有限公司設備款10000元。
被告的「會昌縣康宏消毒服務中心」場地系2007年6月1日向會昌縣國有資產監督管理辦公室所租賃，每月租金400元。原告接管後的2007年12月24日，已向會昌縣國有資產監督管理辦公室交納2007年8月至12月份的租金2000元。2007年9月1日至2007年11月30日，用戶名稱為被告張廣州(為被告服務中心的電話)，電話號碼為5638618的固定電話通話費569.14元(其中9月1日至9月30日話費122.88元、10月1日至10月31曰話費為237.94元、11月1日至11月30日話費205.32元)，該話費已由原告交納。2007年11月29日，原告為「張銀富」戶頭向會昌縣供電公司交納10月電費1450元(票據日為11月份，實際使用為10月份電費)；2007年12月23日，原告為「張銀富」戶頭向會昌縣供電公司交納12月電費2380元。會昌縣益康消毒配送中心系劉善華、李海華、宋桂陽三人合夥開辦。
原審法院審理認為，原、被告雙方簽訂的轉讓合同，除第一條中關於扣除被告所欠第三人浙江中儀科教設備有限公司貨款15000元的內容外，其餘內容雙方意思表示真實，不違反國家強制性規定，合法有效。被告張銀富雖未在合同上簽名，但事前已同意其合夥人張廣州、張啟兵與原告簽訂轉讓合同，並通過電話的方式聯系協商，應視被告張廣州、張啟兵兩人的行為同時具有代理的性質。因被告張銀富簽訂合同時不在場，事前不知道有扣欠設備款的合同內容，合同簽訂後的第二天，對扣欠設備款15000元的內容提出異議後，原告已將款項支付給被告，因此，應視合同中關於扣欠設備款的內容雙方未最終達成一致，該條款內容對雙方沒有拘束力。從被告張銀富與第三人的合同看，張銀富應付貨款為74500元，被告張銀富未能舉證證明已付清全部貨款，第三人在「欠款證明』』中關於張銀富應欠其貨款10000元的陳述意見，應當是客觀、真實的。由於被告已將設備轉讓給原告，貨款清償與否在實際上將影響原告與第三人的關系，直接影響原告的生產經營。為減少環節，避免訟累，根據合同精神，被告應將所欠第三人的貨款支付給原告，然後由原告向第三人清償。對於原告接管後支付的有關費用問題，應依照合同約定及本著公平、合理的原則進行處理。依照雙方的合同時間及交付時間，原告在2007年11月份所交的電費1450元，實際為被告轉讓前的用電費用，該電費應由被告承擔，之後的電費由原告自己承擔。場地租金，自2007年8月至合同時間2007年11月15日的3個半月的租金計1400元由被告承擔，之後的租金由原告承擔。對於固定電話費問題，2007年9月至10月的由被告承擔，11月份的話費由雙方各承擔一半，據此，被告應承擔電話費463.48元。香江賓館的餐費502元，票據上沒有被告或其業務人員的簽名，對此不予採信。另外必須指出的是，被告已將消毒設備轉讓給原告，原告因此取得合法經營權。第三人浙江中儀科教設備有限公司在出售的設備上設置密碼的行為是欠當的，應予以解除，使之運行正常，否則構成對原告權益的侵害。由於原告對解密問題沒有請求，在此，不宜裁判。遂依照《中華人民共和國合同法》第八條、第五十六條、《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十條之規定，判決：一、原告會昌縣益康消毒配送中心為被告張銀富、張廣州、張啟兵支付的電費l450元、租金l400元、固定電話費463.48元、合計3113.48元，由被告張銀富、張廣州、張啟兵於判決生效後三日內向原告清償。二、被告張銀富、張廣州、張啟兵於判決生效後三日內向原告支付原欠第三人浙江中儀科教設備有限公司設備款10000元(被告付款後，原告與第三人之間的結付問題由原告處理)。三、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費133元，由被告承擔。
上訴人張銀富、張廣州、張啟兵不服原審判決，向本院提出上訴。其上訴的主要理由是：
一、一審判決上訴人向被上訴人支付原欠第三人設備款10000元，沒有事實和法律依據，是典型的錯案，應當予以糾正。首先，上訴人不存在欠第三人設備款10000元的問題。(1)上訴人自始至終都否認尚欠第三人設備款10000元；(2)第三人沒有向法庭出示欠條、判決書或調解書等有效的債權憑證，以證明上訴人尚欠第三人設備款10000元。一審法院僅依據第三人單方製作的一份「欠款證明」，認定上訴人尚欠第三人設備款10000元，是沒有道理的。其次，被上訴人無權向上訴人主張權利。退一步講，假設上訴人確實尚欠第三人設備款，被上訴人也無權向上訴人主張權利。就本案而言，被上訴人取得訴權的基礎：(1)合同法規定的代位權；(2)第三人授權被上訴人向上訴人主張權利；(3)第三人將債權轉讓給被上訴人。被上訴人沒有向法庭出示其取得訴權的相關有效證據，其沒有訴權。一審法院判決上訴人向被上訴人支付原欠第三人設備款10000元沒有依據。結合以上分析，被上訴人應當證明上訴人尚欠第三人設備款，並且必須同時證明被上訴人具有訴權，否則，法院就不能判決上訴人向被上訴人支付原欠第三人的設備款。
二、原審判決主文第一項超出了被上訴人的訴訟請求范圍，不合法律規定，應當予以糾正。1、訴狀沒有要求上訴人清償電費、租金、電話費的訴訟請求，庭審時，被上訴人也沒有增加這部分訴訟請求，一審判決超出了當事人的訴訟請求范圍，不符合法律規定。2、事實上，租金、電費、電話費雙方已經作了約定。(1)上訴人向國有資產監督管理辦公室租賃場地時，已經向其繳納了押金，該場地移交給被上訴人後，被上訴人並沒有將場地押金退還給上訴人。在簽訂轉讓合同時，雙方已經言明，押金歸被上訴人所有，尚未繳交的租金由被上訴人繳交。(2)在簽訂轉讓合同時，也已經言明，上訴人把尚未收回的服務費清單交給被上訴人，由被上訴人清收，收回的服務費抵扣電費、電話費。
綜上所述，一審法院錯誤認定上訴人尚欠第三人設備款10000元，並不顧被上訴人沒有訴權的事實，判決上訴人向被上訴人支付原欠第三人的設備款，判決確實錯誤，應當予以糾正。被上訴人置起碼的法律常識於不顧，向法院提起給付之訴，確實有欠深思熟慮，理當駁回。請求二審法院：1、撤銷會昌縣人民法院(2009)會民一初字第8號民事判決，直接改判駁回被上訴人的訴訟請求。2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。
經審理查明：二審期間各方當事人均無新的證據提供，二審查明的事實與原判認定的相符。
本院認為：上訴人張銀富、張廣州、張啟兵作為原會昌縣康宏消毒服務中心的合夥人於2007年11月15日與被上訴人會昌縣益康消毒配送中心簽訂的《轉讓合同》，盡管簽訂合同時上訴人張銀富不在場，但其合夥人張廣州、張啟兵在簽訂該合同前已電話與其協商，合同簽訂後的履約過程中，上訴人張銀富除對合同中的扣除轉讓方（上訴人）所欠訂購設備款15000元有異議外，對合同中的其他條款均無異議並已實際移交了財產，故可認定上述《轉讓合同》系簽約雙方的真實意思表示，內容不違反法律、法規的禁止性規定，上述合同合法有效，對締約雙方具有法律約束力。至於爭議條款，即被上訴人會昌縣益康消毒配送中心是否有權在轉讓金中扣除上訴人所欠訂購設備款15000元的問題，盡管在合同的履行過程中，因上訴人張銀富提出其已不欠訂購設備款導致被上訴人已向三上訴人足額支付了轉讓金，但從合同履行過程中上訴人張銀富不同意扣欠設備款的理由及二審提出的上訴理由均認為其不欠原審第三人浙江中儀科教設備有限公司設備款，而不是主張《轉讓合同》約定的轉讓金不包含所欠廠家的設備款，並且《轉讓合同》中明確約定：原甲方（上訴人）所欠設備款由乙方承擔。由此可見，雖然在合同的履行過程中雙方沒有實際扣除上訴人所欠原審第三人設備款15000元，但是對於三上訴人原來還欠廠家設備款則應由上訴人承擔應是締約雙方的真實意思。本案中，被上訴人會昌縣益康消毒配送中心在經營過程中發現受讓設備被原審第三人設置密碼不能正常經營的原因是三上訴人尚欠設備款10000元，且原審第三人浙江中儀科教設備有限公司在本案訴訟過程中一直提出了該項主張，而三上訴人卻未能提供證據予以證實其轉讓給被上訴人的設備不存在結欠原審第三人貨款的事實，因此，三上訴人應承擔舉證不能的法律後果。三上訴人應向被上訴人退還其實際尚欠原審第三人10000元設備款以便被上訴人能夠及時履行上訴人張銀富與原審第三人浙江中儀科教設備有限公司原來簽訂的《訂貨合同》約定的付款義務。
三上訴人與被上訴人簽訂的《轉讓合同》第六條約定：在2007年11月15日之前甲方（三上訴人）的相關債權債務與乙方（被上訴人）無關，由甲方自負。但經營各店的貨款，乙方應協助收取。本案被上訴人向三上訴人主張追償的電費、場地租金、電話費等費用，均為三上訴人簽訂合同前經營發生的費用，依據合同的上述約定，理應由三上訴人承擔。三上訴人上訴提出雙方在合同履行過程中已約定原來三上訴人經營期間的債權由被上訴人收取，所欠債務也由被上訴人承擔並未提供證據證實，故對上訴人的該項上訴主張本院不予採信。
綜上，原判認定本案事實清楚，適用法律正確，處理並無不當， 上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費133元，由上訴人張銀富、張廣州、張啟兵承擔。
本判決為終審判決。

⑹ 能否以未收管理費為由主張未形成保管合同

【案情】 鄭某是一所中學的學生。2011年，鄭某買了一輛自行車去學校上課，每天都放置在校園劃定的自行車停放區域內，學校對停放在學校內的自行車也不收費。但學校每天都有保安巡邏。鄭某在一次上課期間，自行車丟失了，旁邊有一把被撬壞的防盜鎖。顯然，自行車是被別人偷盜走了。因此，鄭某要求學校賠償損失。 【分歧】 第一種意見認為：學校應該賠償鄭某的損失。學校與鄭某之間形成了保管合同。學樣在其學校自己封閉的院落內指定自行車存放區，要求學生將自行車停放在內，是一種要約行為。鄭某將車按學校的要求停放，進行了承諾，自行車在停放時，就將保管物交付給了學校，雙方之間形成了事實上的保管合同關系。 第二種意見認為，鄭某與學校之間不構成保管合同關系。學校在其院內設立自行車停放處，是出於對學校環境的改善，防止單位院內亂停亂放的現象發生，學校沒有對自行車停放進行收費，也沒有設立專門人員對自行車進行看管，其在主觀上不存在與別人訂立保管合同的意思表示。它設立自行車停放處的行為是一種行政管理行為，不符合要約的構成要件。這是一種行政管理行為，雙方並沒有形成保管的合意。鄭某將自行車放置在學校指定的自行車存放區內，是遵守學校有關車輛管理的規定，並沒有與學校形成保管關系。她的放車行為不能構成承諾，與學校之間不構成保管合同關系，彼此沒有權利義務。鄭某認為在學校院內的自行車存放區內丟失自行車為由，要求學校賠償沒有法律依據，所以學校不應承擔賠償責任。 【評析】 筆者同意第一種意見，理由如下： 第一，保管合同，又稱寄託合同、寄存合同，我國《合同法》第三百六十五條規定：「保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，並返還該物的合同。」但當事人另有約定的除外。當事人訂立合同，採取要約、承諾方式。要約是希望和他人訂立合同的意思表示，它應當內容具體確定，並表明一旦受要約人承諾，要約人就受該意思表示的約束。 根據《中華人民共和國合同法》規定，當事人訂立合同，除採用書面形式、口頭形式外，還可以採用其他形式。其他形式是指可以根據當事人的行為或者特定情形推定合同的成立，也稱為默示合同。學校與鄭某雙方之間訂立合同的形式就屬於合同法中規定的其他形式。 第二，本案中，鄭某以學生的身份，將自行車停放在學校專門為學生設立的停車棚內，即是將自行車交付學校保管，屬寄存人；學校同意停放，屬保管人。雖然學校不收取停車費且無人看管，但並不影響其與鄭某不形成保管合同關系的抗辯理由，同時合同法規定了無償保管。所以，學校是否對停放自行車收費並不影響保管合同的成立，保管可以是無償的。關於無人看管問題，自行車存放處位於學校的封閉院內，且學校有保衛人員負責院內及樓內的財產安全，雖然沒有特別說明保安只看管自行車，但是這個角落也是學校的一部分，所以學校在事實上已對自行車進行了看管。所以，鄭某與學校之間構成無償保管合同關系。 （作者單位：江西省南豐縣人民法院）

⑺ 南豐縣法院吳曉春簡歷

吳曉春

（南通市人大常委會副主任）
鎖定
吳曉春，女，1952年2月生，漢族，江蘇阜寧人，1976年10月加入中國共產黨，1970年1月參加工作，省委黨校研究生學歷。
中文名
吳曉春
出生地
江蘇阜寧
出生日期
1952年2月
目錄
1 履歷
2 榮譽

履歷
1970.01——1972.03 江蘇生產建設兵團知青；
1972.03——1977.05 江蘇生產建設兵團合成纖維廠工段長、值班長、團委副書記；
1977.05——1978.02 海門縣江濱農場工作；
1978.02——1980.12 南通師范專科學校中文系七七屆學員；
1980.12——1982.09 南通師范專科學校外語系輔導員、黨支部副書記、校團委副書記；
1982.09——1984.12 江蘇省汽車運輸公司南通分公司宣傳科幹事，團委副書記，教育科科長；
1984.12——1992.10 江蘇省汽車運輸公司南通分公司工會主席、常務副總經理（副處級（1989.09—1992.07 中央黨校函授學院經濟管理專業本科學習畢業）；
1992.10——1993.04 南通市計劃生育委員會副主任、黨組副書記；
1993.04——1997.11 南通市計劃生育委員會主任、黨組書記；
1997.11——1998.01 南通市崇川區委副書記、區政府代區長；
1998.01——1998.02 南通市崇川區委副書記、區政府區長；
1998.02——1998.09 南通市崇川區委書記、區政府區長；
1998.09——2001.02 南通市崇川區委書記（1999.09—2001.09 南京大學行政管理專業研究生課程進修班學習結業）；
2001.02——2003.01 南通市崇川區委書記，區人大常委會主任、黨組書記；
2003.01——2003.02 南通市政府副市長、黨組成員，崇川區委書記；
2003.02——2011.02 南通市人民政府副市長、黨組成員 （其中:2000年9月至2003年7月江蘇省委黨校政治經濟學專業經濟管理研究方向研究生學習畢業）；
2011.02——2012.06 南通市人大常委會副主任。[1]
省第十次黨代會代表；市第九、十次黨代會代表、九屆、十屆市委委員；市第十二屆人大代表。

⑻ 上班期間休息時被砸傷屬於工傷嗎

問： 上周一我在公司連續工作了四個小時，感覺有些頭暈，由於公司也沒有相應的休息區域，我便到辦公室外的走廊中稍事休息了一下。恰在此時，走廊上方的吊燈墜落砸在我頭上，當即頭破血流，後被送到醫院縫了七針。出院後，我向縣人勞社保局申請工傷認定，人勞社保局作出工傷認定書，認定屬因工負傷。但公司則認為我是在私自休息時受傷，且擅離職守，不屬於工傷。請問這種情況下，我受傷是否構成工傷？
南豐 小趙
答：我國《工傷保險條例》第十四條規定：「職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時間前後在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的……」據你描述，你受傷是發生在工作場所內，在工作期間稍事休息，也是為了在後面的工作時間內能夠更好的勞動，創造出更高的勞動效率，所以工作期間的休息時間應該被視為工作時間的一部分。另一方面，你所受傷害是在履行其本職工作中發生的，工作間隙休息雖與工作內容無關，但在上班時間完成本職工作任務的間隙休息是日常工作中正常的生理需求，與你的正常工作密不可分。況且，你連續工作了四小時，適當休息是必要且合情合理的，因為工作期間短暫休息是職工勞動過程中的客觀需要，也應當屬於工作的一部分。
因此，由於你公司並未提供相應休息區域，你在工作期間到附近場所休息是合理的也是必需的，你休息的時間與地點也應視為工作時間和工作場所的合理范疇，可以認定你的受傷屬於工傷。作者單位：江西省南豐縣人民法院

⑼ 侵權行為中無過錯是否要承擔補充賠償責任

Ｐ炷騁皇斃似穡�衿鸕厴系囊槐臼櫫�蚰成砩先庸�ィ�徊恍⌒納說酵蚰車難劬Α＞�皆褐瘟疲�蚰秤已凼油�ね崖洌���ㄊ粲諂嘸渡瞬小Ｔ誚酉呂此鷙ε獬ピ鶉蔚某械Ｉ希�鞣講��私洗蟮姆制綰駝�礎� 【分歧】第一種意見認為，學校和雙方學生都有責任。侵權人學生徐某的監護人向受害方萬某監護人和學校提出，受害人學生萬某的眼睛原先患有高度近視，因其本身的客觀原因，視網膜相對其它正常孩子更容易脫落，自己也應承擔部分責任；而這起損害賠償事情發生在校園內，而且是學生上課時間內，並不存在校園外或者說在學校外，因此學校也有責任。所以，在此起事件的賠償問題上，雙方學生和學校應各承擔三分之一。 第二種意見認為，學校和侵權人應承擔賠償責任。學校是學生在校期間教育的實施者、安全的保障者，應該履行教育管理職責和安全保護的義務，預防與處理學生人身安全事故，維護正常教育教學秩序。學校應當在學生在校期間承擔監護人的職責，且學生既然是在校園內發生了人身損害事件，就存在老師和學校疏於管理的過錯，學校應承擔補充賠償責任。 第三種意見認為，只應由侵權人承擔賠償責任。學校對在校未成年學生承擔的是過錯責任，學校無過錯即不需承擔責任。本案的發生不是由於學校教學設施不安全以及學校在進行教學活動時因學校和老師的過錯造成傷害，損害結果完全是由於受害人和侵權人課間在教室外扔書行為產生的。學校並沒有過錯，不應承擔賠償責任。 【管析】筆者同意第三種觀點，認為學校不承擔賠償責任，理由如下： 第一，學校並不是學生的監護人。從法律規定上看監護是一項重要的法律制度，監護必須是法定的。民法通則第16條規定「未成年人的父母是未成年人的監護人。未成年人父母已經死亡或者沒有監護能力的，由下列人員中有監護能力的人擔任監護人：（一）祖父母、外祖父母；（二）兄、姐；（三）關系密切的其他親屬朋友願意承擔監護責任，經未成年人的父母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會同意的。對擔任監護人有爭議的，由未成年人的父母的所在單位或者未成人住所地的居民委員會、村民委員會在近親屬中指定對指定不服提起訴訟的，由人民法院裁決。」從此規定可以看出，只有具備了法律規定的條件，才能擔任監護人。從監護內容上看，監護人對被監護人承擔了保護人身安全的責任，以善良管理人的注意管理被監護人的財產以及在民事活動和民事訴訟中代理被監護人等義務，而從學校方面來說，學校並不對在校學生負有管理財產和代理其民事法律行為的義務；從監護責任上看，最高人民法院《關於貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》(試行)第160條的規定，「在幼兒園、學校生活、學習的無民事行為能力的人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可責令這些單位適當給予賠償」。可見這種情況下，學校承擔的是過錯責任，依據《民法通則》的歸責原則，監護人對被監護人所承擔責任的歸責原則是相對的無過錯原則。據此，學校與未成年學生之間的關系不是監護人與被監護人關系，法律、法規有關監護人責任的規定，不能適用於學校。 第二，因為未成年學生相互的追逐、玩耍、打鬧、玩笑等行為，而造成的學生身體受傷的情況，在學校中是比較常見、多發的。如果學生在學校受到了傷害，並不是因為學校的教育設施建造不合格、放置不合理，上課期間和下課期間老師沒有盡到注意義務、聞而不管導致學生的爭吵打鬧產生傷害事件，也一味地追求學校的責任，從法律上並得不出損害事件與學校之間的因果關系，法律關系並不明晰，由此會導致對教育非常不好的負面反映。學校只有限制學生的活動來規避自己的責任，課間休息也只能在老師的眼皮底下活動，只有這樣，才能管住每個學生的活動動向，但這樣的教育方式方法卻並不利於學生的身心健康。因此只有明確學校的過錯責任原則才有利於維護學校的合法權益，保護學校開展正常的教育教學活動。 第三，根據最高人民法院《關於貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》(試行)第160條的規定，「在幼兒園、學校生活、學習的無民事行為能力的人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可責令這些單位適當給予賠償」。《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》 第七條規定：「 對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或者其他教育機構，未盡職責范圍內的相關義務致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任。」由此可見二者都強調學校承擔的是一種「過錯」責任。在本案當中，侵權人與受害人是自己在課間玩耍造成的賠償事件，與學校老師的教育、與學校的各種設施不存在法律上因果關系，其損害結果完全由於學校、受害人以外的第三人過錯造成的，則學校不承擔補充賠償責任。（作者單位：江西省南豐縣人民法院）

⑽ 南豐縣曾國輝判多少年

有期徒刑三年六個月。
根據12309中國檢察網4月9日消息，日前，南豐縣人民檢察院提起公訴的曾建平非法采礦案，南豐縣人民法院作出一審判決。被告人曾建平犯非法采礦罪，判處有期徒刑三年六個月，並處罰金人民幣十萬元。
曾國輝是江西添鵬生態農業有限公司的法定代表人，南豐縣人，涉嫌組織、領導、參加黑社會性質組織罪立案偵查。自6月6日凌晨開始，專案組在南豐等多地對該團伙涉案人員實施抓捕，目前已抓獲犯罪嫌疑人104名。